2022-06-15 Nr. AB-16096-3-61-3-00308-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-619-815/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00308-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. 3IN-1064 (8.1 E) „Dėl skundo nenagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas) priimtą sprendimą; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir Ministerija) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti J. K. 2020 m. gruodžio 18 d. prašymą Nr. 1IN-1901. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.

2. Pareiškėjas dalyvavo Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) viešame konkurse į Žemės ūkio ministerijos Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kuris įvyko Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2020 m. lapkričio 9 ir 10 d. posėdyje, o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. lapkričio 11 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjas taip pat dalyvavo Departamento viešame konkurse į Žemės ūkio ministerijos Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas, kuris įvyko Departamento Pretendentų vertinimo komisijos 2020 m. lapkričio 11d. posėdyje, o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjas ginčija Departamento protokolais priimtus abiejų konkursų rezultatus Vilniaus apygardos administraciniame teisme (atitinkamai administracinė byla Nr. eI3-l473-983/2021 ir administracinė byla Nr. eI3-1518-1047/2021). Be to, pareiškėjas atskirai kreipėsi ir į Ministeriją su 2020 m. gruodžio 18 d. prašymu, konkursus laimėjusių iki ginčų išsprendimo teisme į vedėjų pareigas neskirti, arba konkursus paskelbti iš naujo. Ministerija ginčijamu Raštu informavo, kad pareiškėjo skundas Ministerijoje nagrinėjamas nebus.

3. Pareiškėjo teigimu, Ministerija pareiškėjo prašymą klaidingai laikė skundu, nes pagal turinį ir jame pateiktus du prašymus, toks prašymas pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ, ir Viešojo administravimo įstatymas) apibrėžtį nėra skundas, o yra prašymas (VAĮ 2 straipsnio 14 ir 15 dalys). Todėl skundžiamas Raštas naikintinas vien šiais pagrindais, Ministerijai netinkamai taikius VAĮ teisės normas.

4. Iš ginčijamo Rašto matyti, jog Ministerija teisiniu pagrindu nurodo vienintelį VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, kuris reglamentuoja „Vidaus administravimą“, todėl skundžiamas Raštas nepagrįstas teisės aktų normomis ir dėl to neatitinka VAĮ 8 straipsnio, kaip ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kas sudaro pagrindą tokį Raštą panaikinti. VAĮ 14 straipsnio 5 dalis nenumato teisės atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą.

5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniame teisme ginčija Departamento protokolais priimtus abiejų konkursų rezultatus, kas su pareiškėjo prašymu yra visiškai nesusiję, todėl Ministerijos argumentai, kad skundai dėl to paties klausimo yra pradėti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, pripažintini niekuo nepagrįstais ir klaidinančiais. Kadangi ginčijamas Raštas nėra pagrįstas ir jokiais objektyviais duomenimis (faktais), dėl ko taip pat neatitinka VAĮ 8 straipsnio, kaip ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tai Ministerijos skundžiamas Raštas naikintinas ir nurodytais pagrindais, o panaikinus yra pagrindas įpareigoti Ministeriją pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo.

6. Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą prašo jį atmesti.

7. Pareiškėjas dalyvavo viešuose konkursuose į Ministerijos Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas ir Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas. Pareiškėjas nesutikdamas su abiejų konkursų rezultatais su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame išdėstė motyvus, argumentus ir prašymus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Ministerija minėtoje byloje yra viena iš atsakovų ir yra pateikusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsiliepimą.

8. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 18 d. skundu taip pat kreipėsi į Ministeriją dėl galimo nepotizmo, t. y. ministerijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo A. S. nenusišalinimo nuo Komisijos nario pareigų Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus bei Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjų pareigoms užimti konkursų metu, kuriuo taip pat prašė neskirti konkursus laimėjusių asmenų iki ginčų išsprendimo teisme į minėtas vedėjų pareigas arba konkursus paskelbti iš naujo.

9. Ministerija vadovaujasi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu. Ministerija, atsižvelgdama į tai, kad skundai dėl to paties klausimo pradėti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, informavo, jog pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundas nagrinėjamas nebus.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo viešame konkurse į Ministerijos Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (konkurso skelbimo Nr. 45090), kuris įvyko Pretendentų vertinimo komisijos 2020 m. lapkričio 9 -10 d. posėdyje, o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. lapkričio 11 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjas taip pat dalyvavo viešajame konkurse į Ministerijos Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas (konkurso skelbimo Nr.: 45115), kuris įvyko Pretendentų vertinimo komisijos 2020 m. lapkričio 11 d. posėdyje, o apie konkurso rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paštu. Pareiškėjas nesutikdamas su abiejų konkursų rezultatais su skundais kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-1473-983/2021 ir Nr. eI3-1518-1047/2021. Nurodytose administracinėse bylose Ministerija pagal pirminius skundus buvo įtraukta trečiuoju suinteresuotu asmeniu, o patikslinus skundo reikalavimus Ministerija byloje dalyvauja kaip atsakovas.

12. Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė Ministerijai prašymą konkursus laimėjusių asmenų iki ginčo išsprendimo teisme neskirti į vedėjų pareigas arba konkursus paskelbti iš naujo. Prašyme išdėstė argumentus dėl galimo nepotizmo, t. y. Ministerijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjo A. S. nenusišalinimo nuo Pretendentų vertinimo komisijos nario pareigų bei išdėstė abejones, kad konkurso nelaimėjo nei vienas pretendentas nesusijęs su Ministerija.

13. Ministerija ginčijamu Raštu, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą. Rašte pažymėjo, kad Ministerijoje gautos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. nutartys dėl pareiškėjo priimtų skundų, kuriais siekiama panaikinti Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pretendentų vertinimo komisijos 2020 m. lapkričio 10 d. protokolu Nr. 27L-2402 bei 2020 m. lapkričio 11 d. protokolu Nr. 27L-2419 priimtus sprendimus dėl konkursų laimėtojų. Skundų objektas, be kita ko, grindžiamas ir A. S. galimu šališkumu. Ministerija, atsižvelgdama į tai, kad skundai dėl to paties klausimo pradėti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme, informavo, jog pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundas nagrinėjamas nebus bei pažymėjo, kad bet kokie tolesni sprendimai šiuo klausimu Ministerijoje bus priimti tik įsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui.

14. Pareiškėjas ginčija Ministerijos atsakymą teigdamas, kad Ministerijos sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą yra nemotyvuotas, neargumentuotas ir nepagrįstas jokiomis teisės aktų normomis, o iš ginčijamo rašto turinio nėra galimybės suprasti, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas būtent toks raštas, kuris pareiškėjo vertinimu neatitinka viešojo administravimo principų, todėl turi būti panaikintas ir perduotas pareiškėjo prašymas iš naujo nagrinėti Ministerijai.

15. Teismas nurodė, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris turi vadovautis savo veikloje bendraisiais viešosios teisės principais, numatytais Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje.

16. Teismas išanalizavo Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 ir 4 dalis.

17. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad atsakovas netinkamai jo kreipimąsi įvertino skundu, o ne prašymu, pažymėjo, kad jie neturi jokio esminio ryšio ginčo sprendimui, kadangi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai taikytini tiek skundo, tiek prašymo nagrinėjimui.

18. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, pateikęs Ministerijai prašymą dėl neskyrimo į pareigas konkursą laimėjusių asmenų arba naujo konkurso paskelbimo, iš esmės siekė to paties rezultato, kurio siekė ir pateikdamas skundus teismui, kurių pagrindu yra užvestos administracinės bylos Nr. eI3-1473-983/2021 ir Nr. eI3-1518-1047/2021. Nurodytose administracinėse bylose pareiškėjas, siekdamas to paties rezultato, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Valstybės tarnybos departamento Pretendentų vertinimo komisijoje protokolais priimtus sprendimus dėl konkurso laimėtojų galiojimą ir uždrausti pagal šį sprendimą atrinktas pretendentus priimti į Žemės ūkio ministerijos Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas bei atitinkamai į Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas.

19. Teismo nuomone, Ministerija minėtose bylose dalyvauja kaip atsakovas, atsižvelgiant į tai ji pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, kadangi tuo pačiu klausimu nagrinėjami skundai Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurio kompetencijai priskirta spręsti prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą.

20. Teismo vertinimu skundžiamas atsakovo raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, todėl teismas neturi pagrindo jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytų argumentų pagrindu.

21. Teismui netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Raštą, teismas nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą – įpareigoti Ministeriją iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. prašymą.

22. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai.

III. 23. Pareiškėjas J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

24. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

25. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas. Kadangi teismas pareiškėjui teismo šaukimo nesiuntė ir neįteikė, o posėdžio metu ne teismas, o kolegijos pranešėja vienasmeniškai nurodė, kad teisių neaiškins, todėl nagrinėjamu atveju teismas pareiškėjui teisių neišaiškino ir jo teisių į tinkamą procesą neužtikrino, dėl ko teismo sprendimas ir dėl šių esminių pareiškėjo teisių pažeidimo (atsisakius pareiškėjui išaiškinti jo teises) naikintinas ir nurodytais pagrindais (esminis proceso pažeidimas), vadovaujantis ir suformuota administracinių teismų praktika. Be to, teismas nepasitaręs (pranešėja nusprendė vienasmeniškai) ir net nepaklausęs pareiškėjo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo be jo atstovo advokato, bylą išnagrinėjo pareiškėjo atstovui advokatui nedalyvaujant, tuo teismas iš esmės pažeidė proceso normas, neužtikrino pareiškėjo teisės į teisingą procesą ir pažeidė pareiškėjo teises į gynybą bei paneigė ir suvaržė pareiškėjo teisę turėti advokatą.

26. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Ministerijai pateikė ne skundą, o Prašymą, ką nustatė ir teismas. Ministerija administracinės procedūros nepradėjo ir skundžiamu Raštu nusprendė pareiškėjo Prašymą iš viso atsisakyti nagrinėti vieninteliu VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu.

27. Teismas šiam konkrečiam atvejui neteisingai aiškino ir netinkamai taikė VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas (netinkamai taikė materialinę teisės normą) bei padarė netinkamas išvadas, kad ši teisės norma taikytina tiek skundo, tiek prašymo nagrinėjimui, nes tuo pačiu nukrypo ir nuo suformuotos administracinių teismų praktikos, kur išaiškinta, jog kai nebuvo pradėta administracinė procedūra, t. y. buvo paduotas ne asmens skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, o prašymas, tokiu atveju Ministerijos sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu (galiojusios redakcijos VAĮ 27 straipsnio 5 dalies pagrindu) yra nepagrįstas ir neteisėtas.

28. Pareiškėjo nuomone, vertinant, ar skundas yra tapatus, turi sutapti visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas. Teisme nagrinėjamose bylose šalys yra pareiškėjas, Ministerija ir Departamentas, tuo tarpu pareiškėjas prašymu kreipėsi į Ministrą ir teismo žinioje nėra ginčo tarp tų pačių ginčo šalių. Be to, skiriasi nagrinėjamų bylų teisme skundų ir pareiškėjo prašymo dalykai.

29. Atsakovas Žemės ūkio ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

30. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai aiškinamomis teisės normomis.

31. Ministerija palaiko savo poziciją, argumentus ir motyvus, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Žemės ūkio ministerijos 2020 m. gruodžio 30 d. Rašto pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šis teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas, pateikęs Ministerijai prašymą dėl neskyrimo į pareigas konkursą laimėjusių asmenų arba naujo konkurso paskelbimo, iš esmės siekė to paties rezultato, kurio siekė ir pateikdamas skundus teismui, kurių pagrindu yra užvestos administracinės bylos Nr. eI3-1473-983/2021 ir Nr. eI3-1518-1047/2021. Nurodytose administracinėse bylose pareiškėjas, siekdamas to paties rezultato, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai sustabdyti Valstybės tarnybos departamento Pretendentų vertinimo komisijoje protokolais priimtus sprendimus dėl konkurso laimėtojų galiojimą ir uždrausti pagal šį sprendimą atrinktas pretendentus priimti į Žemės ūkio ministerijos Bendradarbiavimo su savivaldybėmis ir socialiniais partneriais skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas bei atitinkamai į Infrastruktūros ir biokuro panaudojimo skyriaus vedėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas vertino, jog Ministerija Raštu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

34. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad jam teismas neišaiškino jo procesinių teisių, šaukimo jam nesiuntė, nepasiteiravo pareiškėjo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo be jo atstovo advokato, bylą išnagrinėjo pareiškėjo atstovui advokatui nedalyvaujant, tuo teismas iš esmės pažeidė proceso normas, neužtikrino pareiškėjo teisės į teisingą procesą ir pažeidė pareiškėjo teises į gynybą bei paneigė ir suvaržė pareiškėjo teisę turėti advokatą. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas Ministerijai pateikė ne skundą, o prašymą, ką nustatė ir teismas. Ministerija administracinės procedūros nepradėjo ir skundžiamu Raštu nusprendė pareiškėjo rašymą iš viso atsisakyti nagrinėti vieninteliu VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas šiam konkrečiam atvejui neteisingai aiškino ir netinkamai taikė VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėją šioje administracinėje elektroninėje byloje pagal atstovavimo sutartį Nr. JK-21/01/28 atstovauja advokatas, kuris surašė skundą pirmosios instancijos teismui, taip pat apeliacinį skundą. Be to, tiek pareiškėjas, kuris nuotoliniu būdu asmeniškai dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, vykusiuose 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. birželio 2 d., tiek jo advokatas buvo informuoti apie teismo posėdžius (be kita ko, 2021 m. kovo 8 d. pareiškėjui siunčiant ir šaukimą, kuriame nurodytos procesinės teisės (žr. sistemą „Liteko“)). Kadangi pareiškėją administracinėje elektroninėje byloje atstovauja advokatas, tai pareiškėjo nusiskundimai, jog, esą, jam buvo neišaiškintos procesinės teisės, nėra pagrįsti, nes preziumuojama, kad teisininko atstovaujamam asmeniui procesinės teisės yra žinomos. Teisėjų kolegija, išklausiusi, be kita ko, pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 2 d. posėdžio garso įrašą, nustatė, kad pareiškėjas, kuris yra atstovaujamas advokato, pirmosios instancijos teismui nereiškė jokių prašymų, susijusių su jo advokato neatvykimu į teismo posėdį. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nepasiteiravo pareiškėjo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo be jo atstovo advokato, bylą išnagrinėjo pareiškėjo atstovui advokatui nedalyvaujant, nėra teisiniu pagrindu kvestionuoti pirmosios instancijos teismo teisėtumą ir pagrįstumą, nes nėra nustatyti ABTĮ 146 str. 2 d. nurodyti sprendimo negaliojimo pagrindai.

37. Pareiškėjas teigia, kad jo 2020 m. gruodžio 18 d. prašymas Nr. 1IN-1901, kuriame buvo prašoma konkursus laimėjusių asmenų iki ginčo išsprendimo teisme neskirti į vedėjų pareigas arba konkursus paskelbti iš naujo, yra prašymas, o ne skundas, todėl nebuvo teisinio pagrindo taikyti VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjo pateikiamu aiškinimu. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012, 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012, 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014; 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3113-629/2021, 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1165-815/2022). Tai, kad pareiškėjas savo 2020 m. gruodžio 18 d. dokumentą pavadino prašymu, nors minėtame dokumente formuluojami prašymai (klausimai), susiję su skundais, pareikštais administracinėse bylose Nr. eI3-1473-983/2021 ir Nr. eI3-1518-1047/2021, nereiškia, kad tiek viešojo administravimo institucija (Ministerija), tiek pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. dokumento turinio. Priešingai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėse bylose Nr. eI3-1473-983/2021 ir Nr. eI3-1518-1047/2021, be kita ko, buvo sprendžiami klausimai, pareiškėjo suformuluoti jo 2020 m. gruodžio 18 d. dokumente. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė VAĮ 11 str. 3 d. 4 p., kad prašymas ar skundas gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą, be kita ko, dėl tų pačių klausimų pradėjo nagrinėti teismas. Nustačius, kad teismas nagrinėja pareiškėjo skundus, be kita ko, dėl tų pačių klausimų, net neturi teisinės reikšmės, kokios teisinės prigimties pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. dokumentas yra. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą; atitinkamai, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir pareiškėjo apeliacinį skundą.

38. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Virginija Volskienė