2016-03-09 Nr. AB-5303-3-61-3-04128-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-272-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04128-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Biržų rajono žemės ūkio bendrijos „Šilas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Biržų rajono žemės ūkio bendrijos „Šilas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Biržų rajono žemės ūkio bendrija „Šilas“ (toliau – ir pareiškėjas) su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2015 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalį dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini));

2) panaikinti Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 (skundo reikalavime nurodyta 2013 m. sausio 1 d. sprendimo priėmimo diena laikytina rašymo apsirikimu) (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo;

3) panaikinti Agentūros 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091, nurodančio mokėti išmokos sumą, dalį dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 131011958182-A1-1) (toliau – ir Pranešimas) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo;

4) atnaujinti terminą skundui dėl Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 pranešimo Nr. 2327091 paduoti;

5) įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) ir priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

Teismas nustatė, kad Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. BR6-2081518 pareiškėjui buvo paskirta 47 678,01 Lt dydžio galutinė paramos už 2012 m. gegužės 9 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką. 2014 m. birželio 13 d. pranešimu Nr. 2327091 pareiškėjas informuotas apie paskirtą galutinę paramą už 2013 metais pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką.

Nurodęs, kad šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti dėl Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091, teismas vertino ar yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių. Atsakovui aiškiai nurodžius, kokios galutinės sumos ginčijamais aktais yra skiriamos, pareiškėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad 2012 ir 2013 metų Paraiškų vertinimo procedūros nėra baigtos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, jog jis buvo suklaidintas atsakovo. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis kvalifikuotus darbuotojus, todėl, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, galėjo į teismą kreiptis dėl galbūt pažeistų jo teisių, nepraleisdama, skundo padavimo terminų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių paduoti skundą teismui dėl Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091 nustatytais terminais, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir šią patikslinto skundo dalį teismas atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi jau yra priimtas pareiškėjo skundas, kuriame jis prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros 2015 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalį dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. rugsėjo 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) ir priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Teismas sprendė, kad patikslinto skundo pirmasis ir penktasis skundo reikalavimai yra identiški priimtiems nagrinėti, todėl atsisakytini priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

II. Atskiruoju skundu pareiškėjas Biržų rajono žemės ūkio bendrija „Šilas“ prašo pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 26 d. panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2013 m. sausio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091 paduoti; atnaujinus pareiškėjo kreipimosi į teismą terminą, administracinę bylą perduoti iš esmės nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2016 m. sausio 20 d. pateiktą patikslintą skundą panaikinti ir 2016 m. sausio 20 d. patikslinto skundo reikalavimų priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas vadovaujasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad ne kartą kreipėsi į Agentūrą telefonu dėl 2012 m. paraiškos ir 2013 m. paraiškos įvertinimo ir išmokų pagal pateiktas paraiškas išmokėjimo. Pareiškėjui buvo nurodoma, jog paraiškos vertinamos ir jam būtina laukti.

Pareiškėjas nepagrįsta laiko teismo išvadą, jog, Agentūrai aiškiai nurodžius, kokios galutinės sumos ginčijamais aktais yra skiriamos, pareiškėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad 2012 m. ir 2013 m. paraiškų vertinimo procedūros nėra baigtos. Atvirkščiai, pareiškėjas pradiniame skunde ir patikslintame skunde aiškiai nurodė, jog apie tai, jog 2013 m. ir 2014 m. jau buvo nuspręsta dėl galutinių sumų išmokėjimo jam tapo žinoma tik 2015 m. liepos mėnesį. Pareiškėjas atsiskaitė su valstybės biudžetu, apie tai informavo Agentūrą ir tikėjosi gauti išmokas.

Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas, veikdamas ne pagal teisės aktų nuostatas, suklaidino pareiškėją, kuris iki pat 2015 m. liepos mėnesio laukė išmokų pagal pateiktas paraiškas, savo veiksmais sukėlė pagrįstų ir teisėtų lūkesčių, jog parama pareiškėjui bus išmokėta. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šių aplinkybių, nesudarė sąlygų pareiškėjui paaiškinti faktinės situacijos, neužtikrino teisės būti išklausytam principo įgyvendinimo, taip pat neatsižvelgė į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas, teikdamas patikslintą skundą, siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, ir nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas.

Pareiškėjo nuomone, Sprendime Nr. BR6-2081518 ir Pranešime Nr. 2327091 nurodyti duomenys (sprendimo priėmimo data, jo numeris, sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, nurodyti teisės aktai ir konkrečios jo normos bei faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas priimtas sprendimas) nebuvo pakankami, kad pareiškėjas, būdamas aktyvus ir operatyviai gindamas galimai pažeistą teisę į paramą bei elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, per Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą galėtų skundu kreiptis į administracinį teismą. Tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovas Sprendimą Nr. BR6-2081518 ir Pranešimą Nr. 2327091 laiko galutiniais sprendimais dėl išmokų skyrimo.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi nepagrįstai, neišnagrinėjęs bylos iš esmės, įvertino įrodymų pakankamumą, pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Pareiškėjas mano, kad 2016 m. sausio 26 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas būtent sprendė ne tik termino skundui pateikti atnaujinimo klausimą, o jau įrodymų pakankamumo klausimą ir iš esmės pasisakė dėl esminių ginčo aplinkybių dar nepriėmus galutinio sprendimo šioje byloje.

Atsakovas Agentūra pateikė atsiliepimą pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad paraiškų vertinimas buvo atliktas laiku, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų. Apie vertinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2013 m. spalio 8 d. sprendimu ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Sutinka su atsakovo bei pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjas terminą pateikti skundą teismui praleido dėl subjektyvių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091 ir atsisakė praleistą terminą atnaujinti. Kitus pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus priimti pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė, pažymėdamas, kad šie reikalavimai jau yra priimti nagrinėti teisme.

Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas, veikdamas ne pagal teisės aktų nuostatas, suklaidino pareiškėją, kuris iki pat 2015 m. liepos mėnesio laukė išmokų pagal pateiktas paraiškas. Atsakovas šiais savo veiksmais, pareiškėjo teigimu, sukėlė pagrįstų ir teisėtų lūkesčių, jog parama pareiškėjui bus išmokėta.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas skundui pateikti nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Išsamiai išanalizavusi bylos duomenis, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, viena vertus, nustatė, jog terminas apskųsti Sprendimą ir Pranešimą yra praleistas, antra vertus, nevertino ir konkrečiai nenustatė faktinių aplinkybių, kada pareiškėjas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka su minėtais administraciniais aktais susipažino.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad apie 2012 metų paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas paštu Agentūros 2013 m. spalio 8 d. sprendimu dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-2081518, o apie 2013 m. paraiškos vertinimo rezultatus – Agentūros 2014 m. birželio 13 d. pranešimu, nurodančiu mokėtiną išmokų sumą Nr. 2327091, taip pat paštu. Tačiau byloje nėra pateiktų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų įrodymų apie tai, kad šie administraciniai pareiškėjui buvo išsiųsti (pvz., nepateikti registruotos pašto siuntos numeriai) ar kad pareiškėjas su šiai aktais susipažino kitokiu būdu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nenustačius šių aplinkybių, nėra galimybės įvertinti, ar pareiškėjas terminą pateikti skundą apskritai praleido: primintina, kad administracinis aktas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tvarka gali būti skundžiamas nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą teismui apskųsti Sprendimą bei Pranešimą, naikinama ir grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir nustatyti anksčiau aptartas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus, būtent: panaikinti atsakovo 2015 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalį dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) ir priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas ginčijamoje 2016 m. sausio 26 d. nutartyje, anksčiau išdėstyti konkretūs pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti teisme, sprendžiant pareiškėjo pirminio skundo priėmimo klausimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patikslintame skunde išdėstytų naujų pareiškėjo reikalavimų priėmimo klausimą, nenustatė visų reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo susipažinimo su siekiamais nuginčyti Agentūros administraciniais aktais momentu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, aptarta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikinama ir grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Biržų rajono žemės ūkio bendrijos „Šilas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą patikslintam skundui dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091 panaikinimo, panaikinti ir šių pareiškėjo reikalavimų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas