c0a832a0-797f-4e8d-9142-7b3ec949d5d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-241-518/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25556-2015-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. R. gynėjos advokatės RÅ«tos Mikšės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės A.

A. teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme ir R. R. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta 188 MGL (7080 Eur) dydžio bauda pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirta bausmė – 300 MGL dydžio, tai yra 11 298 Eur bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 200 MGL dydžio, tai yra 7 532 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. gegužės 11 d., vienÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 188 MGL dydžio, tai yra 7 080 Eur bauda, kuriÄ nustatyta sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2. 2019 m. kovo 15 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolės A. A. teikimas dėl nuteistajam R. R. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 188 MGL (7080 Eur) baudos pakeitimo kita bausme.

Antstolė teikime nurodė, jog skolininkas R. R. jam paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, ne kartÄ kviečiamas atvykti į antstolių kontorÄ neatvyko. Tikrinant skolininko turtinę padėtį, jo vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo ar kito registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta. Skolininkui priklausanti transporto priemonė yra iÅ¡registruota. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis jis niekur nedirba, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, todėl paskirta bauda keistina kita bausmės rÅ«Å¡imi.

3. Kauno apygardos teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis R. R. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės iÅ¡ jo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, skundžiama 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi antstolės teikimÄ patenkino ir R. R. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ 188 MGL (7080 Eur) dydžio baudÄ pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Nuteistojo R. R. gynėja advokatė RÅ«ta Mikšė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ dėl nuteistojo žmogiÅ¡kosios klaidos.

5. Gynėja pažymi, kad dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. R. gavęs prokuroro leidimÄ iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur gyveno ir dirbo iki 2017 metų. 2017 metais nuteistasis iÅ¡vyko nuolat gyventi, mokytis ir dirbti į Jungtines Amerikos Valstijas pas savo Å¡eimos narius, kur gyvena iki Å¡iol. Advokatė nurodo, kad R. R. per teismo numatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, dėl ko buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kaip nurodė antstolė teikime, nuteistasis baudos nesumokėjo, į antstolio kontorÄ kviečiamas neatvyko, lėšų ar turto Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėjo, dėl ko antstolė negalėjo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtos baudos. Tačiau gynėja atkreipia dėmesį, kad visus Å¡iuos veiksmus antstolė atliko Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai pagal baudžiamosios bylos medžiagÄ akivaizdu, jog dar 2016 metais nuteistasis R. R. iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienio valstybę bei nebegyvena antstolės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo siunčiami visi priverstinio vykdymo dokumentai.

Å iuo adresu dar kurį laikÄ gyveno nuteistojo močiutė, su kuria nuteistojo ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę ir jie jau seniai nebendrauja. Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis R. R. ne tyčia vengė sumokėti jam paskirtÄ bausmę, o tiesiog nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ priverstinį vykdymÄ . 5.1. Advokatė pažymi, kad bÅ«damas jauno amžiaus nuteistasis tiesiog pamirÅ¡o, kad Lietuvos Respublikoje turi sumokėti baudÄ , dėl ko ji buvo iki Å¡iol nesumokėta. Nuteistasis iÅ¡ kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog dėl nesumokėtos baudos ir pakeistos bausmės yra ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų.

R. R. siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ nedelsiant kreipėsi į advokatÄ , dėl ko 2019 m. rugpjūčio 22 d. jam tapo žinoma apie skundžiamÄ teismo nutartį ir bausmės pakeitimÄ . Gynėja atkreipia dėmesį, kad tik sužinojęs apie Å¡iÄ teismo nutartį, nuteistasis baudÄ sumokėjo. Tai reiÅ¡kia, jog po baudos sumokėjimo įvykdžius nuteistajam areÅ¡to bausmę jis bÅ«tų du kartus nuteistas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Advokatė nurodo, kad nuteistasis R. R., atvykęs į Lietuvos RespublikÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, netektų galimybės po 90 dienų vėl grįžti atgal į Jungtines Amerikos Valstijas.

Lietuvoje nuteistasis neturi Å¡eimos, dėl nedidelio iÅ¡silavinimo jam bÅ«tų sunku susirasti darbÄ . Gynėjos nuomone, vadovaujantis protingumo ir bausmės paskyrimo tikslais, nuteistojo pavėluotai sumokėta bauda turėtų bÅ«ti priimta, laikant, kad jis atliko paskirtÄ bausmę, o skundžiama teismo nutartis dėl visų skunde iÅ¡dėstytų motyvų turėtų bÅ«ti panaikinta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Nuteistojo R. R. gynėjos advokatės RÅ«tos Mikšės skundas tenkinamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis). 7.1. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymÄ , nuosprendžio vykdymo stadijoje gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priežastims. VieÅ¡aisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tik areÅ¡to bausme.

8. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. R. buvo paskirta 188 MGL, tai yra 7080 Eur dydžio bauda, kuriÄ nuteistasis buvo įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skelbiant šį nuosprendį nuteistasis jo praÅ¡ymu nedalyvavo (t. 13, b. l. 83, 85). Nuosprendžio kopija 2016 m. liepos 7 d. buvo iÅ¡siųsta nuteistojo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir įteiktas nuteistojo močiutei V.

L. (t. 13, b. l. 115, 118). 2016 m. liepos 27 d. Å¡iuo adresu R. R. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡ytinis įspėjimas, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 26 d. (t. 13, b. l. 139). R. R. baudÄ turėjo sumokėti iki 2017 m. liepos 26 d., tačiau bauda nebuvo sumokėta. Vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017 m. liepos 31 d. perduotas vykdyti antstoliui (t. 14, b. l. 34).

IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. R. R. nurodytu adresu buvo siunčiami patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (vykdomosios bylos l. 7). 2018 m. balandžio 26 d. nuteistajam tuo pačiu adresu buvo iÅ¡siųstas reikalavimas dėl įsiskolinimo, kuriame buvo įspėjama, kad per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo nepradėjus mokėti baudos bei vykdymo iÅ¡laidų pagal vykdomÄ jį dokumentÄ bus kreiptasi į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme (vykdomosios bylos l. 17).

R. R. baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjus, antstolė A. A. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl nuteistajam Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos 188 MGL (7080 Eur) baudos pakeitimo kita bausme (t. 14, b. l. 45). 8.1. Gynėja skunde nurodo, jog visus priverstinio baudos vykdymo veiksmus antstolė atliko Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. R. gavęs prokuroro leidimÄ iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur gyveno ir dirbo iki 2017 metų. 2017 metais nuteistasis iÅ¡vyko nuolat gyventi, mokytis ir dirbti į Jungtines Amerikos Valstijas pas savo Å¡eimos narius, kur gyvena iki Å¡iol.

Taigi, nuteistasis nebegyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo siunčiami visi priverstinio vykdymo dokumentai. Å iuo adresu gyveno nuteistojo močiutė, su kuria nuteistojo ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę ir jie jau seniai nebendrauja. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės nėra paneigtos. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, dar 2016 m. gegužės 10 d. teisiamojo posėdžio metu nuteistasis patvirtino, jog jis gyvena Anglijoje, kur turi gerÄ darbÄ , norintis ten pasilikti ir mokytis, o Lietuvoje nieko neturintis (t. 13, b. l. 12).

Taigi, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinomas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžio turinys, t. y. kokio dydžio bauda jam paskirta, baudos įvykdymo terminas bei neįvykdymo pasekmės. Be to, R. R. nedalyvavo teisme nagrinėjant aptariamÄ antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme (t. 14, b. l. 50). Skundžiama nutartis 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. gegužės 15 d. buvo siunčiama nuteistajam žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta (t. 14, b. l. 54-57).

Taigi, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinoma ir apie jam minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimÄ areÅ¡tu. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis vengė savu noru sumokėti baudÄ . Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, jog R. R. tyčia, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas bei turtÄ .

Tai, kad R. R. nevengė savu noru sumokėti baudÄ , patvirtina ir ta aplinkybė, jog nuteistasis iÅ¡ buvusių kaimynų sužinojęs apie jo atžvilgiu 2019 m. liepos 8 d. policijos paskelbtÄ paieÅ¡kÄ (t. 14, b. l. 65), per artimuosius Å¡iÄ baudÄ nedelsiant (2019 m. rugpjūčio 27 d.) sumokėjo (t. 14, b. l. 91). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nenustačius nuteistojo R. R. vengimo savu noru sumokėti baudÄ , Å¡i bausmė skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo pakeista į areÅ¡tÄ .

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. R. paskirtÄ 188 MGL (7080 Eur) dydžio baudÄ . Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti. Priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. R. paskirtÄ 188 MGL (7080 Eur) dydžio baudÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas