c0a7e8ea-2071-4f9c-9a2f-55ec55522fc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-5578-1035/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04700-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jos atstovei pagal įstatymÄ (motinai) E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2019 m. birželio 6 d. 15.45 val. Vilniuje, Perkūnkiemio g. 15, vairavo automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 222 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. K. kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad namuose nebuvo tėvų. Ji žinojo, kad vienas nenaudojamas automobilis stovėjo garaže, nes tėvas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, o mama važinėja su kitu automobiliu. Paėmė raktelius ir nuvažiavo į PerkÅ«nkiemį pasiimti draugės. Per arti privažiavo prie kito automobilio ir užkabino jo veidrodėlį. IÅ¡sigandusi pabėgo, bet vėliau grįžo prie to automobilio ir už valytuvų paliko savo telefono numerį. Norėjo susitarti su vairuotoju ir nenorėjo nuliÅ«dinti tėvų. Pastatė automobilį atgal į garaÅ¾Ä . Ä®vykis buvo 2019 m. birželio 6 d., apie 15 val., automobilis VW Caddy. Rakteliai buvo dėžutėje, kur guli visi raktai. Neturi teisės vairuoti. Tėvas iÅ¡mokė jÄ vairuoti kaime. Tai buvo pirmas nesėkmingas kartas pasivažinėti. JÄ užvaldė emocijos, kad jai 17 metų, greitai vairuotojo pažymėjimÄ turės, norėjo pabandyti. Planuoja lankyti vairavimo kursus. Kai kliudė veidrodėlį, sustojo ir pamatė, kad kažkas pradėjo fotografuoti, todėl iÅ¡važiavo. Savo elgesį vertina labai blogai, nes pažeidė įstatymÄ , bus pamoka ateičiai, labai gailisi. SavarankiÅ¡kų pajamų neturi, iÅ¡laikoma tėvų.

Atstovė pagal įstatymÄ (motina) E. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji dirbo nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Priežasčių, kad kas paims raktelius, nebuvo, tėvas buvo iÅ¡skridęs. Mano, kad dukra norėjo pasigirti, jog ji kažkÄ sugeba. Po įvykio buvo pokalbis namie ir labai rimtas, kad gyvenime galima padaryti nepataisomų klaidų. Dukra labai apgailestavo, ji pati visÄ tai puikiai supranta. Mano, kad jai bus labai rimta pamoka, aiÅ¡ku, ir jiems (tėvams).

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ANK 426 straipsnio 1 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

V. K. kaltę, padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ V. K. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3). V. K. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad tėtis buvo iÅ¡skridęs darbo reikalais į užsienį, o mama tuo metu dirbo; namuose paėmė raktelius nuo automobilio ir nuvažiavo paimti draugės į PerkÅ«nkiemį; važiuodama per arti kito stovinčio automobilio, nudaužė veidrodėlį ir iÅ¡sigandusi pabėgo iÅ¡ įvykio vietos; praÅ¡o atleisti ir skirti minimaliÄ baudÄ ; tai buvo pirmas kartas, labai atsipraÅ¡o ir gailisi; vėliau grįžo ir užkiÅ¡o telefono numerį už automobilio valytuvo, kad Å¡eimininkas jai paskambintų; gailisi ir apgailestauja (b. l. 17).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 6 d., apie 16.00 val., gautas iškvietimas, jog Vilniuje, Perkūnkiemio g., pranešėjas matė kaip automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovinčio automobilio Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį ir pasišalino; atvykus nurodytu adresu, rado automobilį Subaru Forester, kurio vairuotojo pusės veidrodėlis buvo apgadintas, t. y. įskilęs stikliukas ir korpusas; atėjęs automobilio savininkas M.

B. nurodė, kad, jam pastačius automobilį, veidrodėlis buvo sveikas (b. l. 4). M. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. birželio 6 d. 14.30 val. pastatė automobilį Subaru Forester PaÅ¡ilaičiuose, PerkÅ«nkiemio g., su techniÅ¡kai tvarkingais veidrodėliais; apie 17.00 val. paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė apie apgadintÄ automobilį (apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlis) (b. l. 7). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 11); eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6);

V. G. (G.) paaiškinimas (b. l. 14); V. K. (K.) paaiškinimas (b. l. 16); fotonuotrauka (b. l. 18).

Minėti įrodymai patvirtina, kad V. K., vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), Å¡iais savo veiksmais padarė žalos, kuri nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur), pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisykles. Å iais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 222 punktus. Jos veikos kvalifikuotinos pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu), pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas, susijęs su kito asmens automobilio apgadinimu, pasireiÅ¡kė neatsargumu, o nusižengimas, susijęs su pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia), V. K. asmenybę (nepilnametė, moksleivė, duomenų apie baustumÄ byloje nepateikta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padariusi minėtus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jos dydžius nustatant lygų pusei sankcijos minimumui (ANK 34, 44 str.), be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 426 str. 8 d.), taip pat be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 426 str. 7 d.), teismui manant, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be Å¡ių administracinio poveikio priemonių. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jai 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, paskirti jai 425 (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 425 (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 19107467060. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš