c0a7de8d-674a-4dc0-b2b7-65bf9843ec29 · Prienų rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. N1-28-950/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00484-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.6.3; 2.3.6.4.6 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Raguckienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Bernatavičienei, kaltinamajam T.

G., jo gynėjai adv. R. M., kaltinamajam R. A., jo gynėjui adv. V. M., nukentėjusiajam T. R., jo atstovei adv. R. M., kaltinamojo T. G. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei R. G., kaltinamojo R. A. įstatyminei atstovei bei civilinei atsakovei J. A., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              T.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 kl. išsilavinimo, nevedęs, Prienų „Revuonos“ vid. mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:              (1)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m.;             (2)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;             (3)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.

                          (4)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymÄ ) - laisvės atėmimu 7 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

             (5)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

             kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,              R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, Prienų „Žiburio“ gimnazijos mokinys, dirbantis MB „Audrinta ir Ko“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:              (1)              Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn.,              kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamasis T. G. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalavo, kad T. R. nupirktų butelį degtinės, o Å¡iam atsisakius pirkti, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ : kumščiu smogė T. R. į veidÄ , dėl to nukentėjusysis nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono ir spyrė mažiausiai penkis kartus T.

R. į galvÄ , po to jis iÅ¡ T. R. striukės vidinės kiÅ¡enės, suplėšydamas 100,00 Lt vertės striukę, pagrobė 7,00 Lt vertės piniginę, kurioje buvo AB „DNB banko“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė T. R. vardu iÅ¡duotÄ LR pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po to spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir reikalavo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ , nukentėjusiajam pasakius mokėjimo kortelės PIN kodÄ , dar kartÄ T. R. spyrė į veidÄ , Å¡iais veiksmais padarė T.

R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį vidutinio sunkumo formos traumine galvos smegenų liga, kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje, dauginiais odos nubrozdinimais ir dauginėmis hematomomis veide, nosies kaulų lūžimu, bei pagrobė iÅ¡ jo daiktų, padarydamas 107,00 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis” teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ T.

G., kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę - T. R. priklausančiÄ AB “DNB banko” mokėjimo kortelę „Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė su savimi iki 2012 m. lapkričio 14 d., 24.00 val.              Be to, kaltinamasis R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su T.

G., kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudodamas AB „DNB bankas“ bankomatu, neteisėtai panaudojo T. R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo T. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, bandė pateikti save kaip T. R., neteisėtai atliko jo vardu finansines operacijas ir apgaule savo naudai kėsinosi užvaldyti svetimÄ turtÄ 650,00 Lt sumoje, tačiau pinigų neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nurodydavo neteisingÄ PIN kodÄ .              Kaltinamasis T.

G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad buvo ruduo, galėjo būti lapkričio mėn. Tikslios dienos neatsimena, bet buvo vakaras. Su R. A., T. R. ir M. K. gėrė darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, Statybininkų g. Pradžioje T. R. parduotuvėje „Norfa“ nupirko alaus. Išgėrę alų, jie toliau gėrė degtinę. Degtinę taip pat nupirko T. R.. Degtinę irgi gėrė darželio teritorijoje.

Visi iÅ¡gėrė vienodai, visi buvo girti. Kiek tiksliai buvo jis pats iÅ¡gėręs, nežino. Prie buvusios parduotuvės „Taupyk“, T. R. jį pastÅ«mė, dėl to jis jam vienÄ kartÄ trenkė. Po smÅ«gio T. R. nukrito ant žemės. Ar jis pats atsikėlė, neatsimena. Nuo jo smÅ«gio dideli sužalojimui T. R. negalėjo atsirasti. T. R. piniginės ir banko kortelės neėmė. Nuėjo už kampo atlikti „gamtinių reikalų“ ir ten rado banko kortelę. Kieno ji buvo, nežino. Nuėjo iki bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“.

Prie bankomato nuėjo vienas. Galvojo, kad atspės PIN kodÄ ir nusiims pinigų. PIN kodÄ vedė gal 2-3 kartus, tačiau jam nieko neišėjo. Kur tuo metu buvo R. A., jis neprisimena. Jokių skaičių R. A. jis nesakė. Su T. R. buvo draugai, bendravo, nebuvo susipykę. Po įvykio su T. R. nebendrauja, apie tos dienos įvykį su juo nėra kalbėjęs.             Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2013-02-13 duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 66-67), kuriuos kaltinamasis patvirtino, T.

G. buvo nurodęs, kad:              2012-11-14, apie 17.00 val., kartu su M. K. ir R. A. buvo darželio „Gintarėlis“ teritorijoje, po kiek laiko prisijungė T. R.; visi nuėjo į parduotuvę „Norfa“; jis su M. K. ir R. A. nuėjo į parduotuvę, o T. R. prie bankomato; sugrįžus T. R. visi nuėjo į parduotuvės prekybos salę; T. R. nupirko alaus; kokiu bÅ«du jis sumokėjo, nematė, nes stovėjo toliau nuo kasos; grįžę į darželio teritorijÄ iÅ¡gėrė alų;

T. R. vėl pasiÅ«lė eiti į parduotuvę; T. R. nupirko du butelius degtinės, atsigerti, sumokėjo už prekes mokėjimo kortele; matė, kad T. R. už prekes atsiskaitė banko kortele, tačiau kokį PIN kodÄ suspaudė, jis nematė; T. R. už prekes apmokėjo dėl to, kad daugiau niekas iÅ¡ jų neturėjo pinigų; suprato, kad T. R. sÄ skaitoje yra pinigų, nes jis už prekes kasoje atsiskaitinėjo mokėjimo kortele; T. R. nesakė, kad jam yra pervestas atlyginimas, taip pat nesakė kiek yra banko sÄ skaitoje pinigų; sugrįžę į darželio teritorijÄ , visi gėrė degtinę; begeriant jis trumpam su R.

A. buvo išėjęs susitikti su pažįstamu vaikinu, kuriam už 30,00 Lt pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ; sugrįžę rado T. R. ir M. K., jie buvo iÅ¡gėrę degtinę ir nusipirkę dar vienÄ butelį degtinės; T. R. paklausė, ar jis turi pinigų; pasakė, kad turi, nes pardavė telefonÄ ; T. R. pasakė, kad gal jis nupirktų degtinės; kadangi jam niekur neparduoda alkoholio, dėl to jis kartu su M. K. nuėjo iki parduotuvės, esančios Statybininkų g.; jis padavė 30,00 Lt M. K. ir Å¡is nupirko butelį 0,7 l. talpos degtinės; grįžę keturiese gėrė degtinę;

M. K. pirmas išėjo į namus, o jie trise toliau gėrė; po to visi kartu ėjo link buvusios parduotuvės „Taupyk“, esančios Statybininkų g.; tuomet T. R. jį pastÅ«mė, kodėl – neprisimena; dėl to, jis T. R. kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ ; po jo suduoto smÅ«gio T. R. nukrito ant žemės; kai jis T. R. kumščiu smogė į kaktÄ , tuo metu Å¡alia R. A. nebuvo; kiek prisimena, R. A. buvo nuėjęs atlikti „gamtinių reikalų“, todėl nematė suduoto smÅ«gio; atėjęs R.

A. padėjo T. R. atsikelti; T. R. buvo girtas, jie visi buvo girti; kad R. A. suduotų smÅ«gius gulinčiam T. R., jis nematė; kai T. R. atsikėlė nuo žemės, tuomet R. A. bandė vesti T. R. link T. R. namų; jis nepadėjo jo vesti; T. R. pasakė, kad jis gali pats eiti, tačiau R. A. jį paleidus, jis nugriuvo ant tvoros ir nepajėgė atsikelti; jis su R. A. pastatė T. R. ant kojų; T. R. nepastovėjo ant kojų, ir jis su R. A. nuvedė T. R. prie suoliuko kur prieÅ¡ tai gėrė degtinę; T. R. pasodino ant suoliuko; jis nuėjo nuo suoliuko prie darželio kampo atlikti „gamtinių reikalų“; sugrįžęs, jis ant žemės pamatė banko mokėjimo kortelę; jis jÄ paėmė, kam kortelė priklausė nežinojo ir nematė, nes nekreipė į tai dėmesio; pasiėmęs kortelę iÅ¡ karto nuėjo prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“; galvojo, kad atspės kortelės PIN kodÄ ; bankomate suspaudė skaičius, tačiau bankomatas nurodė, kad neteisingas kortelės kodas ir kortelę grÄ Å¾ino; stovėdamas prie bankomato bandė slėpti savo veidÄ , nes žinojo, kad kortelė yra svetima ir dėl to gali bÅ«ti problemų; kuo tÄ vakarÄ jis buvo apsirengęs, neprisimena; ar jis buvo su striuke ar su megztiniu neprisimena; kai bankomatas jam sugrÄ Å¾ino kortelę, jis jÄ atgal pasiėmęs vėl grįžo į darželio teritorijÄ ;

T. R. gulėjo ant žemės, o R. A. stovėjo; jis R. A. padavė rastÄ mokėjimo kortelę ir pasakė – daryk su ja kÄ nori; jis lyg sakė, kad mokėjimo kortelę rado, PIN kodo nesakė; nežinojo, kam priklausė Å¡i mokėjimo kortelė; jis nekraustė T. R. striukės kiÅ¡enių, striukės nesuplėšė, iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enių nevogė jokios piniginės, taip pat nevogė ir T. R. LR paso; jis pats nematė, kad T. R. su savimi turėtų piniginę, taip pat nematė, kad T.

R. su savimi turėtų LR pasÄ ; R. A. iÅ¡ jo paėmė mokėjimo kortelę ir pasakė, kad tuoj grįž; R. A. nuėjus, jis liko prie T. R.; sugrįžęs R. A. apie mokėjimo kortelę nieko nesakė, nesakė kur jis buvo; R. A. grįžęs priėjo prie gulinčio T. R., jį pajudino ir pamatė, kad T. R. Å¡ypsosi; pagalvojo, jog jis apsimetinėja, todėl jį paliko ir abu išėjo į namus; darželio teritorijoje jis gulinčiam T. R. nesudavė smÅ«gių, nematė, kad smÅ«gius bÅ«tų sudavęs R.

A.; jis pats buvo girtas; jis T. R. kumščiu vienÄ kartÄ smogė į kaktÄ tik prie buvusios parduotuvės „Taupyk“, tačiau gulinčio nespardė, nespyrė į galvÄ ; R. A. jam matant T. R. gulinčio nespardė; į namus grįžo kelios minutės po 24.00 val.; kitÄ dienÄ pas juos į namus atėjo T. R. tėvas A. R., tuomet sužinojo, kad T. R. ligoninėje ir yra stipriai sumuÅ¡tas; A. R. pradėjo kaltinti jį, kad jis sužalojo jo sÅ«nų, tačiau jis T. R. stipriai nesumušė, nes sudavė T.

R. vienÄ smÅ«gį į kaktÄ , ir nuo jo suduoto smÅ«gio T. R. negalėjo bÅ«ti stipriai sumuÅ¡tas.              Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 3, b.l. 10-17), kad įvykio gerai neprisimena. Viskas buvo prieÅ¡ metus, gal lapkričio mėn. Susitiko su T. G. ir M. K.. Vėliau susitiko ir su T. R.. Nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur T. R. nupirko alaus. Darželio teritorijoje gėrė alų. Jis su T. G. trumpam išėjo.

Kai grįžo, tai rado T. R. ir M. K. geriančius degtinę. Jie taip pat prisijungė ir gėrė degtinę. Po to, T. R. dar nupirko išgerti ir jie visi kartu gėrė. Už gėrimus T. R. mokėjo banko kortele, tačiau kur jis dėjo banko kortelę ir kokia apskritai buvo T. R. banko kortelė, nežino. Begeriant, M. K. išėjo namo. Kažkaip atsidūrė prie „Taupyk“ parduotuvės. Jis trumpam pasišalino, o kai grįžo, rado T. R. gulintį ant žemės. Vedė jį link namų, tačiau vėl atsidūrė darželio teritorijoje.

T. R. nemušė, tik judino, bandė pakelti, nešė jam vandens, bandė padėti. Kad T. G., ar kas kitas, būtų mušęs T. R., jis nematė. Kas galėjo paimti T. R. piniginę, jis nežino. Piniginė galėjo ir iškristi, nes T. R. buvo nugriuvęs. Jiems bevaikštant, iš T. G. gavo banko kortelę. Kai T. G. padavė jam kortelę, jis neklausė kieno tai kortelė, galėjo būti ir jo kortelė. Gal jis savo kortelę pametė ir T. G. atėjo jos draugiškai atiduoti. Kokios spalvos buvo kortelė nežino, nekreipė į tai dėmesio.

Pats turi AB „Swedbank“ ir AB „DNB banko“ korteles. Ä®vykio metu turėjo AB „Swedbank“ kortelę, į kuriÄ pats įsidėdavo pinigų, nes tuo metu dar nedirbo. Neatsimena, ar T. G. jam sakė, kieno tai kortelė, taip pat nesakė, ar jis pats bandė ta kortele pasinaudoti. Neatsimena, ar kokius nors skaičius pasakė jam T. G.. Jis pagalvojo, kad ten yra jo kortelė. Su kortele buvo nuėjęs iki AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie „Norfa“ parduotuvės, Kauno g.

Tuo metu jau buvo nemažai iÅ¡gėręs. Norėjo nuo kortelės nusiimti pinigų ir dar nusipirkti gerti. Norėjo nusiimti 20-30 Lt, kad bÅ«tų buvę galima nusipirkti „bonkÄ â€œ. Neskaitė, kas ant banko kortelės paraÅ¡yta. Bandė pasinaudoti kortele, tačiau jam nepavyko. Kiek kartų bandė, neprisimena. Kokį kodÄ suvedė nežino. Nežino ar tas kodas buvo jo kortelės ar ne jo. Nepavykus, bankomatas įtraukė kortelę ir negrÄ Å¾ino. Žino ir supranta, kad negalima naudotis svetima mokėjimo kortele.

Kiek tuo metu buvo valandų, jis nežino, tačiau jau buvo vakaras, tamsu. Jo draugai tuo metu buvo apsilikę darželio teritorijoje. Nemano, kad jo veiksmai galėjo kam nors padaryti žalos, todėl nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Anksčiau jie su T. R. ir T. G. buvo geri draugai, tačiau šiuo metu nebendrauja.              Nukentėjusysis T. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 3, b.l. 10-17), kad buvo lapkričio mėnuo. Po darbo susitiko su T. G., R. A. ir M.

K.. PasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Nupirko alaus ir visi darželio „Gintarėlis“ teritorijoje gėrė. Po to, nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko du butelius degtinės. Už alkoholinius gėrimus atsiskaitė banko kortele. Kaltinamieji parduotuvėje buvo kartu su juo, todėl galėjo matyti, kaip jis atsiskaitė banko kortele. Jie patys pinigų neturėjo, tik vėliau T. G. turėjo 30,00 Lt. Kai apsipirko parduotuvėje, piniginę įsidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę. KiÅ¡enė buvo užsegama, striukę taip pat užsisegė ir visi grįžo į darželio teritorijÄ .

Pamesti banko kortelės negalėjo, nes piniginę jis buvo įsidėjęs į vidinę kiÅ¡enę. Begeriant alkoholinius gėrimus, T. G. su R. A. kažkur išėjo, o jis su M. K. gėrė toliau. Po kiek laiko jie sugrįžo ir pasiuntė M. K. dar nupirkti iÅ¡gerti. Jam grįžus, toliau visi gėrė kartu. Vėliau M. K. išėjo namo, o jie trise pasiliko gerti. Bevartojant alkoholį, jis nei su T. G., nei su R. A., nesusipyko. T. G. dar prašė nupirkti iÅ¡gerti, tačiau jis atsisakė, nes jam iÅ¡ ryto reikėjo eiti į darbÄ .

Tuomet T. G. jam trenkė į veidÄ . Jis nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono. Jam nukritus T. G. spyrė į veidÄ . PrieÅ¡ jį buvo T. G. ir pradžioje matė, kaip bÅ«tent jis spyrė jam į veidÄ . Galėjo bÅ«ti spirta 5-10 kartų. Nugriuvusiam pirmÄ smÅ«gį tikrai spyrė T. G., toliau nematė, kas spyrė, tačiau smÅ«giai sekė vienas po kito. Å alia buvo R. A., tačiau ar jis smÅ«giavo, pasakyti negali. Prisimena, kad po smÅ«gių iÅ¡ jo vidinės kiÅ¡enės išėmė piniginę, ten buvo ir LR pasas.

Jautė, kaip buvo iÅ¡traukta piniginė, tačiau to tiesiogiai nematė. Mano, kad tai padarė T. G., nes jis buvo greta jo, priekyje. Reikalavo pasakyti PIN kodÄ . IÅ¡ balso pažino, kad tai buvo T. G.. Jis jam pasakė tris teisingus PIN kodo skaičius, o paskutinį pasakė neteisingÄ , kad nenuimtų pinigų. Jo PIN kodas buvo (duomenys neskelbtini), o jis pasakė (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Kai pasakė PIN kodÄ , jam dar sudavė vienÄ smÅ«gį. Kai ryte atsikėlė, piniginės ir paso greta savęs nerado.

Ar jie buvo rasti, jis nežino. Daiktų darželio teritorijoje ieÅ¡kojo ir jo tėvas, tačiau nerado. Apie banko kortelės panaudojimÄ sužinojo tik pas tyrėjÄ . Banko kortelės neblokavo. Tuo metu banko sÄ skaitoje buvo gal 500,00 Lt. Pinigai nuo banko kortelės nebuvo nuimti. Ryte, atsikėlęs darželio teritorijoje, grįžo namo. Namie tėvo paprašė pažiÅ«rėti kaip jis atrodo. Tėvas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ligoninėje jam viskÄ papasakojo. Papasakojo, kad jį sumušė T.

G., ir kad ten buvo dar R. A.. PraÅ¡o, kad bÅ«tų atlyginta turtinė žala ir neturtinė žala. Turtinę žalÄ sudaro sugadinti ir prarasti daiktai. Neturtinę žala sudaro skausmas ir kiti nepatogumai dėl jam padarytų sužalojimų. Iki sumuÅ¡imo jo sveikata buvo gera, tačiau Å¡iuo metu nėra gerai su viena akimi, nes jam akis buvo apsisukusi. Sužalojimai buvo padaryti gana nemaži – kraujas ant smegenų buvo iÅ¡siliejęs, nosis lūžusi, jis ilgÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, vėliau buvo nedarbingas.

Dėl įvykio prarado darbÄ .              Liudytoju apklaustas A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 3, b.l. 10-17), kad prisimena, kaip jo sÅ«nus grįžo namo po darbo, pavalgė ir išėjo. Jis atsigulė apie 10.00 val. – 11.00 val. vakaro, tačiau sÅ«nus dar nebuvo grįžęs. Apie 07.00 val. ryto, iÅ¡girdo krebždėjimÄ prie durų. Atidaręs duris pamatė savo sÅ«nų – jis buvo kruvinas, iÅ¡tinęs, pajuodęs. Pasakė, kad jį sumušė T.

G. ir R. A., nes jis nedavė pinigų. Pasakojo, kad kartu gėrė, jis jau norėjo eiti namo, o jie dar sugalvojo gerti ir liepė duoti pinigų. Sakė, kad T. G. kirto, o paskui spardė galvÄ . Sakė, jog atėmė piniginę, kortelę ir pasÄ . T. G. liepė pasakyti PIN kodÄ . VisÄ tai papasakojo ligoninėje. Po įvykio skambino į bankÄ , tikslu užblokuoti banko kortelę ir sužinojo, kad buvo bandoma nuimti pinigus, tačiau neteisingai buvo nurodytas PIN kodas. Policijai apie įvykį pranešė jis.

Po įvykio kaltinamieji buvo atėję atsipraÅ¡yti, tačiau jis pasakė, kad čia tėvai turi ateiti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Savo sÅ«nų apibÅ«dintų kaip gerÄ ir paklusnų vaikÄ . Dėl sumuÅ¡imo sÅ«nus ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas, neteko darbo UAB „RÅ«dupis“, patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, net ir dabar jam su akimis nėra gerai, nuolat skauda galvÄ . Grįžęs iÅ¡ gydymo įstaigos sÅ«nus buvo nedarbingas 3 mėn.              Liudytoja apklausta kaltinamojo T.

G. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė R. G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 3, b.l. 29-32), kad apie tiriamo įvykio aplinkybes ji nieko nežino. Pastaruoju metu problemų su sÅ«numi neturi. Jis lanko mokyklÄ , mokosi vidutiniÅ¡kai. Dėl pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių nesutinka, neturi pakankamai pajamų jiems atlyginti              Liudytoja apklausta kaltinamojo R. A. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė J. A. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 3, b.l. 29-32), kad apie tiriamo įvykio aplinkybes ji nieko nežino.

Sūnus elgiasi normaliai. Jis mokosi, dirba, yra geras ir paslaugus vaikas. Pasitaiko problemų dėl alkoholio, tačiau ne dažnai. Dėl pareikštų civilinių ieškinių nesutinka.              Baudž. byloje yra surinkti ir kiti faktiniai duomenys:             2012-11-15 protokolas-pareiškimas, kuriuo A. R. pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad 2012-11-15, apie 06.45 val., į namus grįžo sūnus T. R., kuris buvo sumuštas ir apiplėštas (T.

1. b.l. 3);             2012-11-22 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo T. R. pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad jį 2012-11-14 sumušė T. G. – liepė nupirkti iÅ¡gerti, o jam atsisakius sudavė ranka į galvÄ , nukritusį spardė, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo piniginę su banko kortele bei pasÄ (T. 1, b.l. 4);              2012-11-15 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta – darželio „Gintarėlis“ teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 9-12);

             2013-01-28 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota AB „DNB bankas“ pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga – vaido įrašas, padarytas vaizdo kameros, esančios prie bankomato, įmontuoto parduotuvės „Norfa“ sienoje, adresu Kauno g. 34, Prienai; vaizdo įraše užfiksuota kaip jaunuoliai - T. G. ir R. A., 2012-11-14, nuo 11:24:44 iki 11:47:52 bankomate, esančiame prie pardotuvės „Norfa“, Kauno g. 34, Prienuose, atlieka finansines operacijas su žalios spalvos mokėjimo kortele; protokole nurodyta, kad R.

A. dėvi juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapiÅ¡ono yra įsiÅ«tos baltos ir raudonos spalvos juostos (T. 1, b.l. 19-23);             AB „DNB banko“ pateiktoje mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitoje ir sÄ skaitos operacijų ataskaitoje už 2012 m. lapkričio 14 d. nurodyta, kad: 18:14:54 buvo nuimta 20,00 Lt grynųjų pinigų suma bankomate (duomenys neskelbtini) Kauno g. 34, Prienai; 18:20:55 sumokėta 29,00 Lt suma PC „Norfa“; 20:57:07 sumokėta 44,97 Lt suma PC „Cento“; 23:26:31 operacija atmesta, surinkus neteisingÄ PIN kodÄ ; 23:46:52 operacija atmesta, surinkus neteisingÄ PIN kodÄ ; 23:47:04 operacija atmesta, nes virÅ¡ytas bandymų kiekis (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34);

             2013-01-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta nukentėjusiojo T. R. pateikta vyriška juodos spalvos striukė, su trimis pažeidimais, kurie taisyti rankų darbo susiuvimais (T. 1, b.l. 36-38);              2013-02-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta kaltinamojo R. A. pateikta vyriška juodos spalvos striukė, ant kurios rankovių ir kapišono yra įsiūtos baltos ir raudonos spalvos juostos (T. 1, b.l. 41-43);

             2013-01-21 nukentėjusiojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip T. R. parodo: darželio „Gintarėlis“ teritorijÄ ; suoliukÄ prie kurio su draugais gėrė alkoholinius gėrimus; vietÄ , kurioje jam T. G. sudavė smÅ«gius; vietÄ darželio teritorijoje, kur jis gulėjo ant žemės kai atgavo sÄ monę (T. 1, b.l. 56-59);              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 1134/12 (06), kurioje konstatuota, kad T.

R. kliniÅ¡kai nustatyta vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje, dauginiai odos nubrozdinimai ir dauginės hematomos veide, nosies kaulų lūžimas; sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos ir kraujo iÅ¡siliejimo po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje bei nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (T. 1, b.l. 66-69);             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kurioje konstatuota, kad įvertinus gautus papildomus medicininius duomenis, T.

R. nustatytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos ir kraujo iÅ¡siliejimo po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje bei nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui; pateiktoje asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. 494 apraÅ¡yti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; pateiktoje asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. 4964 objektyvios trauminio poveikio žymės detaliai neapraÅ¡ytos, todėl nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių; sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais; apauta batu koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smÅ«giuojant batu apauta koja (T. 1, b.l. 74-76);

             2013-03-05 akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo T. R. ir kaltinamojo R. A. priešpriešiniai parodymai (T. 1, b.l. 89-93);              2013-03-05 akistatos protokolas, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo T. R. ir kaltinamojo T. G. priešpriešiniai parodymai (T. 1, b.l. 96-99);              2013-04-23 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos nukentėjusiojo T. R. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kurie iš esmės analogiški teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams (T.

1. b.l. 113-114);2013-02-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip R. A. parodo: parduotuves, kuriose su draugais apsipirkinėjo – “Norfa” ir “IKI”; darželio „Gintarėlis“ teritorijÄ , kurioje su draugais gėrė; buvusiÄ â€žTaupyk“ parduotuvę; vietÄ kur gulėjo T. R., jam sugrįžus prie T. G. ir T. R.; vietÄ , kur T. R. užkrito ant tvoros; vietÄ prie darželio kur parvedė T. R.; bankomatÄ , esantį prie parduotuvės “Norfa”, kuriuo naudojantis mokėjimo kortele bandė nuimti pinigus (T. 2, b.l. 11-24);2013-04-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos įtariamojo R. A. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (T.

2. b.l. 26-27);2013-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip T. G. parodo: parduotuves, kuriose pirko degtinę - “Norfa” ir “IKI”; darželio „Gintarėlis“ teritorijÄ kur gėrė; buvusiÄ â€žTaupyk“ parduotuvę, prie kurios jis kumščiu smogė T. R.; vietÄ , kur T. R. nukrito ant žemės; vietÄ , kur T. R. užkrito ant tvoros; vietÄ prie darželio, kur parsivedė T. R.; vietÄ prie darželio pastato, kur rado mokėjimo kortelę; bankomatÄ , esantį prie PC “Norfa”, nuo kurio mokėjimo kortele bandė nuimti pinigus; vietÄ kur gulėjo T.

R. darželio teritorijoje, kai jis su R. A. išėjo namo (T. 2, b.l. 69-78).               AB „Swedbank“ rašte Nr. S/12918 nurodyta, kad R. A. yra išduotos dvi mokėjimo kortelės (T. 3, b.l. 42-43);              išrašas iš VMI duomenų bazės, kuriame nurodyta, kad R. A. AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelė buvo išduota 2013-10-14 (T. 3, b.l. 44).              Dėl T. G. įvykdytos nusikalstamos veikos:              T.

G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., įvykdymo neigė. Tačiau tai, kad bÅ«tent kaltinamasis įvykdė anksčiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys – nuoseklÅ«s nukentėjusiojo T. R. parodymai, liudytojo A. R. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G 1134/12 (06) ir iÅ¡vada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kituose raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose užfiksuota informacija, taip pat iÅ¡ dalies ir paties T.

G. parodymai.              Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012-11-14, apie 17.00 val., T. G. susitiko su M. K. ir R. A.. Vėliau prie jų prisijungė ir T. R.. Susitikę nurodyti asmenys, darželio „Gintarėlis“, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje vartojo alkoholinius gėrimus. Pradžioje jie gėrė alų, o vėliau degtinę. Alaus nupirko T. R. parduotuvėje „Norfa“. Vėliau kitoje parduotuvėje jis nupirko ir degtinės. Nurodytų aplinkybių kaltinamasis T.

G. neginčijo, jas visiškai patvirtino tiek nukentėjusysis T. R. savo parodymuose, tiek ir kitas kaltinamasis R. A. savo parodymuose. Anksčiau minėtas faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir rašytiniai baudž. bylos dokumentai - 2012-11-15 apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 9-12), 2013-01-21 nukentėjusiojo parodymu patikrinimo vietoje protokolas (T. 1, b.l. 56-59); 2013-02-05 įtariamojo R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 11-24); 2013-02-13 įtariamojo T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 2, b.l. 69-78);

AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34).              Iš AB „DNB banko“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaitos (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34) matyti, kad T. R. pirkdamas alų ir degtinę, abiejuose parduotuvėse atsiskaitė banko mokėjimo kortele, t.y. 18:20:55 buvo sumokėta 29,00 Lt suma parduotuvėje „Norfa“, o 20:57:07 buvo sumokėta 44,97 Lt suma parduotuvėje „Cento“ (t.y.

„IKI Cento“). T. G. tuo metu buvo kartu su T. R., todėl matė, kad jis atsiskaitymui naudojo ne grynuosius pinigus, o banko mokėjimo kortelę. Tai jis buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 66-67), kurios pagarsinus teisiamojo posėdžio metu, patvirtino. Minėtuose parodymuose jis nurodė ir tai, kad daugiau niekas iÅ¡ jų, be T. R., pinigų neturėjo, o vėliau už parduotÄ telefonÄ gautus 30,00 Lt, jis iÅ¡leido alkoholiui.              Nukentėjusysis T.

R. teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė (T. 3, b.l. 10-17), kad T. G. dar prašė nupirkti iÅ¡gerti, tačiau jis atsisakė; tuomet T. G. jam trenkė į veidÄ ; jam nukritus, spyrė į veidÄ ; prieÅ¡ jį buvo T. G. ir pradžioje jis matė, kas bÅ«tent jis spyrė jam į veidÄ ; matė tik pirmÄ spyrį, toliau nieko nematė, tačiau smÅ«giai sekė vienas po kito; po smÅ«gių pajautė kaip iÅ¡ jo vidinės kiÅ¡enės išėmė piniginę ir pasÄ ; pareikalavo pasakyti PIN kodÄ ; iÅ¡ balso pažino, kad tai buvo T.

G.. Pažymėtina, kad analogiškus parodymus jis davė tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T.

1. b.l. 97-98), tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T.

1. b.l. 113-114).              Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. R. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad po sumuÅ¡imų ligoninėje atsigavęs jo sÅ«nus T. R. jam aiÅ¡kiai nurodė, kad jį sumušė ir galvÄ suspardė T. G., nes jis nedavė pinigų alkoholiui; sumušęs T. G. paėmė jo piniginę, kortelę ir pasÄ ; reikalavo pasakyti kortelės PIN kodÄ (T. 3, b.l. 10-17).              Pažymėtina, jog pats kaltinamasis T.

G. nurodė, kad su nukentėjusiuoju T. R. tuo metu buvo draugai, bendravo, nebuvo susipykę (T. 3, b.l. 10-17). Tai patvirtino ir pats T. R., kuris papildomai paaiÅ¡kino, jog net ir po tiriamo įvykio kalbėjosi su kaltinamaisiais, keletÄ kartų siÅ«lė iÅ¡gerti alaus (T. 3, b.l. 10-17). Nepaisant gerų ir draugiÅ¡kų tarpusavio santykių, nukentėjusysis T. R. jau ligoninėje tėvui A. R. nurodė, kad jį sumušė ir jam priklausančius daiktus atėmė T. G.. Vėliau tai jis nurodė ir 2012-11-22 protokole-pareiÅ¡kime (T. 1, b.l. 3), taip pat parodymuose duotose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (T.

1. b.l. 97-98) ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T.

1. b.l. 113-114). Å ios aplinkybės liudija, kad nukentėjusysis T. R. neturi jokio pagrindo melagingai apkalbėti T. G., todėl jo nuosekliais parodymais, duotais prisiekus įstatymų nustatyta tvarka, teismas abejoti neturi pagrindo.              Nukentėjusiojo parodymus apie jo atžvilgiu pavartoto smurto pobÅ«dį ir intensyvumÄ patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. pG 39-1134/12/13 (06), kurioje konstatuota, kad sužalojimai jam padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daiktais, o apauta batu koja gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė bÅ«tent smÅ«giuojant batu apauta koja, taip pat nurodyta, kad apraÅ¡yti T.

R. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (T. 1, b.l. 74-76). Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nėra duomenų, kad T. R. konstatuoti sužalojimai bÅ«tų bÅ«dingi griuviminei traumai.              Kad T. G., panaudodamas fizinį smurtÄ užvaldė T. R. priklausiusį turtÄ , netiesiogiai patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, jog bÅ«tent jis savo žinioje turėjo bei valdė T. R. banko kortelę, taip pat jis pirmasis bandė iÅ¡gryninti ten buvusias pinigines lėšas, o nepavykus to padaryti – vėliau perdavė banko kortele R.

A.. Nors T. G. nurodė, kad T. R. banko kortelę jis tarimai atsitiktinai rado ant žemės, tačiau teismas tai laiko jo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kurios nepatvirtina jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys. Pažymėtina, jog T. R. aiškiai nurodė, kad atsiskaitęs už alkoholį, banko kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Tokia jo veiksmų seka neleidžia daryti prielaidos, kad T.

R. banko kortelė ar piniginė galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ jo vidinės kiÅ¡enės, kuri be kita ko, dar buvo užtraukta.               Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad 2012 m. lapkričio 14 d., (duomenys neskelbtini), darželio „Gintarėlis“ teritorijoje vykusių iÅ¡gertuvių metu, T. G., nukentėjusiajam T. R. atsisakius nupirkti dar iÅ¡gerti, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ - kumščiu smogė T. R. į veidÄ , o vėliau spyrė mažiausiai penkis kartus į galvÄ .

Fizinį smurtÄ kaltinamasis pavartojo siekdamas vienintelio tikslo – norėdamas užvaldyti T. R. piniginę su ten buvusiÄ nukentėjusiajam priklausiusia banko kortele. T. R. nuo patirto smurto nebegalint prieÅ¡intis, T. G. suplėšydamas nukentėjusiajam priklausiusiÄ striuke, iÅ¡ jos vidinės kiÅ¡enės pagrobė piniginę su AB „DNB bankas“ kortele, taip pat kiÅ¡enėje buvusi T. R. pasÄ . Kaltinamasis T. G. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 2 p.).

NeteisėtÄ savo veikÄ kaltinamasis visiÅ¡kai užbaigė, nes nukentėjusiojo turtas – piniginė su joje buvusia banko kortele - buvo realiai užvaldytas. Tokie kaltinamojo T. G. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.              Dėl R. A. įvykdytų nusikalstamų veikų:              R. A. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ dalies pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., tačiau teisiamojo posėdžio metu jis pateikė kitÄ versijÄ , iÅ¡ esmės neigdamas savo kaltę.

Tačiau tai, kad kaltinamasis įvykdė anksčiau nurodytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti faktiniai duomenys.              Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad R. A. banko kortelę, priklausančiÄ T. R. gavo iÅ¡ kaltinamojo T. G.. Tai nurodė tiek T. G., tiek ir pats R. A.. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotuose (T. 2, b.l. 8-9) ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) parodymuose, kaltinamasis teigė, kad banko kortelę jam davė T.

G.; gal T. G. apie banko kortelę kÄ nors ir sakė, tačiau jis neprisimena, nes buvo neblaivus; kai T. G. jam padavė banko kortelę, jis suprato, kad reikia nueiti prie bankomato ir nuimti pinigų; suprato, kad mokėjimo kortelė yra T. R.; prieÅ¡ paduodamas kortelę T. G. jam pasakė skaičius 173, o paskutinio skaičiaus nepasakė. Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) ikiteisminio tyrimo teisėjui 2013-04-10 duotuose parodymuose (T. 2, b.l. 26-27), R. A. buvo nurodęs, kad: banko kortelę jam davė T.

G. ir pasakė tris PIN kodo skaičius; skaičių neprisimena, tačiau tyrėjai anksčiau nurodė tuos skaičius; T. G. nesakė kieno tai kortelė; jis nesuprato, kieno tai kortelė; ar T. G. turi banko kortelę, jis nežino; kortelė buvo AB „DNB banko“, o kokia pavardė buvo užrašyta ant kortelės, jis nekreipė dėmesio; nekreipė dėmesio kieno tai kortelė; suprato, kad tai svetima kortelė. Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus R. A. nurodė (T. 3, b.l. 10-17), jog T.

G. padavus banko kortelę, jis pagalvojo, kad ten yra jo kortelė. Tačiau po teisiamojo posėdžio pertraukos, jis atsakydamas į gynėjo klausimÄ paaiÅ¡kino (T. 3, b.l. 29-32), kad banko kortelė, kuria jam perdavė T. G. buvo paties T. G., nes jis taip pat kartais duoda savo kortelę draugui.              Teismas, atsižvelgdamas į baudž. byloje surinktų duomenų visetÄ , sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu R. A. duoti parodymai, kurie buvo užfiksuoti praėjus nedideliam laiko tarpui nuo tiriamo įvykio, liudija, kad jis suprato, jog T.

G. jam perdavė svetimÄ mokėjimo kortelę. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateiktas net dvi skirtingas versijas, t.y. kad, T. G. jam davė jo paties banko kortelę, bei, kad T. G. jam davė savo banko kortelę, teismas laiko kaltinamojo naujai suformuluotomis gynybos versijomis, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s baudž. bylos duomenys. Baudž. byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VMI duomenų bazės (T. 3, b.l.

44) liudija, kad R. A. AB „DNB bankas“ mokėjimo kortelė buvo iÅ¡duota tik 2013-10-14, t.y. praėjus beveik 1 m. laikotarpiui nuo tiriamo įvykio. Duomenų apie tai, kad T. G. 2012 m. lapkričio mėn. bÅ«tų turėjęs banko mokėjimo kortelę, baudž. byloje apskritai nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., apie 23.00 val., iÅ¡ T. G. neteisėtai įgijo svetimÄ (T. R. priklausančiÄ ) elektroninę mokėjimo priemonę - AB “DNB banko” mokėjimo kortelę „Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė su savimi iki 2012 m. lapkričio 14 d., 24.00 val.

Tokie jo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.              Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, R. A. parodė, kad gavęs iš T. G. banko kortelę, jis nuėjo prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie „Norfa“ parduotuvės, Kauno g. Norėjo nuo kortelės nusiimti pinigų ir dar nusipirkti gerti. Bankomate bandė pasinaudoti kortele, tačiau jam nepavyko. Kiek kartų bandė, neprisimena.

Kokį kodÄ suvedė nežino. Taip pat, nežino ar tas kodas buvo jo kortelės ar ne jo. Nepavykus, bankomatas įtraukė kortelę ir negrÄ Å¾ino. Tokius jo parodymus patvirtina ir baudž. bylos raÅ¡ytinė medžiaga.              2013-01-28 apžiÅ«ros protokole (T. 1, b.l. 19-23), kuriame užfiksuota AB „DNB bankas“ pateiktame CD diske esanti vaizdo medžiaga užfiksuota kaip du jaunuoliai - T. G. ir R. A. - 2012-11-14, nuo 11:24:44 iki 11:47:52 bankomate, esančiame prie parduotuvės „Norfa“, Kauno g. 34, Prienuose, atlieka finansines operacijas; vienas iÅ¡ jaunuolių slepia veidÄ , o kito veidas yra gerai matomas; jaunuolio požymiai atitinka R.

A. požymius; jaunuolis dėvi juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapiÅ¡ono yra įsiÅ«tos baltos ir raudonos spalvos juostos. BÅ«tent vyriÅ¡kÄ juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių ir kapiÅ¡ono yra įsiÅ«tos baltos ir raudonos spalvos juostos, apžiÅ«rai pateikė R. A. ir ji buvo apraÅ¡yta 2013-02-05 apžiÅ«ros protokole (T. 1, b.l. 41-43). AB „DNB banko“ pateiktoje mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios T. R., panaudojimo ataskaitoje ir sÄ skaitos operacijų ataskaitoje už 2012 m. lapkričio 14 d. nurodyta, kad 23:26:31 vykdyta operacija buvo atmesta, surinkus neteisingÄ PIN kodÄ , 23:46:52 vykdyta operacija atmesta, surinkus neteisingÄ PIN kodÄ , o 23:47:04 vykdyta operacija atmesta, nes virÅ¡ytas bandymų kiekis (T. 1, b.l. 28-29, 30-31, 32, 34).

Paskutinės dvi finansinės operacijos vykdytos būtent tuo metu, kai R. A. buvo užfiksuotas prie AB „DNB banko“ bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“, Kauno g., Prienuose. Nurodyti įrodymai liudija, kad R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., Prienuose, Kauno g. 34, prie parduotuvės „Norfa“, pasinaudodamas AB „DNB bankas“ bankomatu, neteisėtai, aiškiai suvokdamas aplinkybę, kad banko kortelė yra ne jo, panaudojo T. R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokie R. A. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.              AB „DNB bankas“ pateiktoje T. R. priklausančios banko sÄ skaitos operacijų ataskaitoje (T. 1, b.l.

32) yra nurodytas jo sÄ skaitoje buvusių piniginių lėšų likutis – 658,43 Lt. 2012-11-14 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotuose (T. 2, b.l. 8-9) ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose (T. 3, b.l. 10-17) parodymuose, kaltinamasis R. A. teigė, kad neprisimena, ar bankomate suvedė pinigų sumÄ , kuriÄ norėjo nusiimti; jeigu bÅ«tų teisingas PIN kodas, nuo mokėjimo kortelės bÅ«tų nuėmęs visus pinigus, kiek bÅ«tų buvę sÄ skaitoje; kiek sÄ skaitoje buvo pinigų, nežinojo.

Teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus R. A. nurodė (T. 3, b.l. 10-17), jog nuo banko kortelės norėjo pasiimti pinigų; mano, jog bÅ«tų pasiėmęs 20,00-30,00 Lt, tiek kiek reikia nusipirkti „bonkÄ â€œ. Tačiau teismas teisiamojo posėdžio metu R. A. duotus parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jau anksčiau buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu R. A., be kita ko, dalyvaujant gynėjui adv. A. B., paaiÅ¡kino, kad nuo mokėjimo kortelės bÅ«tų nuėmęs visus pinigus, kiek bÅ«tų buvę sÄ skaitoje.

Tuo metu, T. R. sÄ skaitoje buvo 658,43 Lt suma (T. 1, b.l. 32). Atsižvelgiant į technines galimybes grynuosius pinigus iÅ¡duodančiame bankomate iÅ¡imti tik stambias pinigų kupiÅ«ras (50,00 Lt, 100,00 Lt, 200,00 Lt), darytina iÅ¡vada, kad R. A. suvedęs tinkamÄ PIN kodÄ bÅ«tų galėjęs realiai užvaldyti 650,00 Lt dydžio sumÄ .              Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad R. A. 2012 m. lapkričio 14 d., laikotarpyje nuo 23.26 val. iki 23.47 val., Prienuose, Kauno g. 34, prie parduotuvės „Norfa“ esančiam bankomate, neteisėtai panaudodamas T.

R. mokėjimo priemonę - AB „DNB bankas“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bandė pateikti save kaip T. R., neteisėtai atliko jo vardu finansines operacijas ir taip apgaule, savo naudai, kėsinosi užvaldyti svetimÄ turtÄ 650,00 Lt sumoje, tačiau pinigų neužvaldė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nurodydavo neteisingÄ PIN kodÄ . Tokie R. A. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

             Dėl bausmės už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrimo T. G.:              Kaltinamasis T. G. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarė bÅ«damas nepilnamečiu, sulaukęs keturiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis iÅ¡imtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo.                           Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str. ir 60 str.).

Baudž. byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių T. G. neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos vykdymo metu, todėl teismas laiko, jog sunkinanti aplinkybė, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., baudž. byloje nėra nustatyta.                          T. G. yra nepilnametis (T. 2, b.l. 86-87). Jis mokosi Prienų „Revuonos“ vid. mokykloje (T. 2, b.l. 107-108). Charakterizuojamas kaip mandagus, besilaikantis susitarimų mokinys, tačiau jam stinga motyvacijos mokytis, jis vėluoja į pamokas, dėl ko jo atžvilgiu taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės – paskirta socialinė pedagogė (T. 2, b.l. 107-108).

Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 2, b.l. 105). T. G. administracine tvarka anksčiau nebaustas (T. 2, b.l. 163). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jis teistas penkis kartus. NusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ yra teisiamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, T. G. padarė dar prieÅ¡ priimant pirmÄ jį apkaltinamÄ jį nuosprendį (prieÅ¡ 2013-02-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimÄ ), t.y. bÅ«damas neteistas. Jis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai.

                          Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, T. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios bausmės dydžio vidurkis, artima minimaliai. Skirtina bausmė bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi paskirta galutine bausme.                           Atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo T.

G. amžių, taip pat į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ T. R. atžvilgiu jis įvykdė, dar tuo metu, kai nebuvo teistas, teismas laiko, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. maksimaliam terminui (3 m.) atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ bei paskiriant T. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį per nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.).

                          Dėl bausmės už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo R. A.:              Kaltinamasis R. A. nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs šešiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmes, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.).

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamų veikų padarymo.                           Kaltinamojo R.

A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str. ir 60 str.). Baudž. byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių R. K. neblaivumo laipsnį nusikalstamų veikų vykdymo metu, todėl teismas laiko, jog sunkinanti aplinkybė, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., baudž. byloje nėra nustatyta.                          R. A. nusikalstamų veikų vykdymo metu (2012 m. lapkričio 14 d.) buvo nepilnametis (T. 2, b.l. 40-41).

Jis mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijoje (T. 2, b.l. 49). Yra charakterizuojamas kaip mandagus ir paslaugus mokinys, tačiau turintis problemų dėl tinkamo pamokų lankymo (T. 2, b.l. 49). Kaltinamasis dirba MB „Audrinta ir KO“ (T. 3, b.l.

25) ir darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (T. 2, b.l. 47). R. A. anksčiau baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 43-45). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, ji teistas vienÄ kartÄ . NusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ yra teisiamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, R. A. padarė dar prieÅ¡ priimant pirmÄ jį apkaltinamÄ jį nuosprendį (t.y. prieÅ¡ 2013-02-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimÄ ), bÅ«damas neteistas.

Jis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos (numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o viena nusikalstama veika (numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str., 182 str. 1 d.) yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.                          Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, R. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už vidurkį ir artimos minimalioms.

                          Atsižvelgiant į jaunÄ kaltinamojo R. A. amžių, taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė, dar tuo metu, kai nebuvo teistas, teismas laiko, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bei paskiriant R. A. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį per nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.).

             Dėl civilinių ieÅ¡kinių:                           Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalÄ , privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).              Civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė baudž. byloje civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų – T.

G. ir R. A. – 1858,21 Lt sumÄ už nukentėjusio asmens gydymÄ (T. 1, b.l. 82). IeÅ¡kinio dydžiui pagrįsti pateikė nukentėjusiajam T. R. suteiktų medicininių paslaugų pažymÄ (T. 1, b.l. 83-84). Minėta pažyma liudija, kad T. R. buvo suteiktos medicininės paslaugos laikotarpiu nuo 2012-11-15 iki 2013-01-11, įvairiose gydymo įstaigose - VÅ¡Ä® „Prienų ligoninėje“, UAB „Vita Simplex“, VÄ® „Akių Å¡viesa“ ir VÅ¡Ä® „Kauno klinikose“. Nurodytų medicininių paslaugų suteikimo laikas ir pobÅ«dis visiÅ¡kai atitinka baudž. byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su T.

R. atžvilgiu pavartotu smurtu ir tiesioginiais jo padariniais (sužalojimais). Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys laikytinas visiškai pagrįstu.              Kadangi nukentėjusiojo T. R. gydymas buvo nulemtas tik vieno iš kaltinamųjų veiksmų, t.y. buvo T. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., tiesioginė pasekmė, Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies – 1858,21 Lt suma priteistina tik iš T.

G., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nurodyta suma subsidiariai iki jo pilnametystės, priteistina iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. G. (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d.).              Nukentėjusysis T. R. pareiškė baudž. byloje civ. ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš kaltinamųjų – T. G. ir R. A. - 277,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (T. 2, b.l. 154-156).

Tiek civiliniame ieškinyje (T. 2, b.l. 154-156), tiek teisiamojo posėdžio metu (T.

3. b.l. 10-17), T. R. nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro – 100,00 Lt vertės suplėšyta striukė, 7,00 Lt vertės piniginė, 150,00 Lt dydžio iÅ¡laidos naujų asmens tapatybės dokumentų pagaminimui, 20,00 Lt iÅ¡laidos naujos banko mokėjimo kortelės iÅ¡davimui, o neturtinę žalÄ sudaro – dėl sumuÅ¡imo patirtas skausmas, dvasinės kančios, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nuo smÅ«gių patirti sužalojimai, subjaurota iÅ¡vaizda, patirtas baimės ir nesaugumo jausmas, prarasta darbo vieta, ir kt.

             Nukentėjusiojo T. R. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, nes žala – suplėšyta striukė, atimta piniginė, išlaidos naujo asmens tapatybės dokumento ir mokėjimo kortelės pagaminimui - padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo T. G. veiksmais. Žalos padarymo faktas yra įrodytas nukentėjusiojo T. R. parodymais, 2013-01-21 apžiūros protokolu (kuriame užfiksuota apžiūrėta nukentėjusiojo T. R. pateikta vyriška juodos spalvos striukė, su trimis pažeidimais, kurie taisyti rankų darbo susiuvimais).

Nors nukentėjusysis T. R. teisiamojo posėdžio metu nepateikė striukės ir piniginės vertę, patirtas naujų dokumentų gaminimo išlaidas, patvirtinančių dokumentų, tačiau atsižvelgiant į visuotinai žinomas tokių daiktų ir paslaugų kainas, teismas laiko, kad nukentėjusiojo patirta ir prašoma priteisti turtinė žala yra reali ir protinga, todėl nemažintina.             T. R. civiliniu ieškiniu prašė priteisti ir 10000,00 Lt neturtinės žalos.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., kuri numato, jog bÅ«tina atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės faktines aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Nagrinėjamoje baudž. byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajam dėl kaltinamojo T. G. veiksmų – pavartoto smurto jo atžvilgiu - buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs ganėtinai įvairaus pobūdžio sužalojimais - vidutinio sunkumo formos traumine galvos smegenų liga, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės skilties srityje, dauginiais odos nubrozdinimais ir dauginėmis hematomomis veide, nosies kaulų lūžimu (T. 1, b.l. 66-69, 74-76) Dėl to, T.

R. patyrė fizinį skausmÄ , ilgÄ laikÄ gydėsi, patyrė neigiamo pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus (iÅ¡gÄ stį, baimę; nerimÄ dėl sveikatos ateityje), suprastėjo jo savijauta, dėl užsitęsusio gydymo jis prarado darbo vietÄ . ŽalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis T. G. padarė tyčiniais, savanaudiÅ¡kais veiksmais. T. G. yra nepilnametis, niekur nedirba, jokio pajamų Å¡altinio neturi. Jo veiksmais taip pat buvo padaryta ir nedidelio dydžio (277,00 Lt) turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad T.

R. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., patyrė ir neturtinę žalÄ , kuri privalo bÅ«ti kompensuota. Tačiau teismas, laiko, jog nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma (10000,00 Lt) yra per didelė, neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamos praktikos. Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, pripažintina, kad nukentėjusysis T.

R. dėl kaltinamojo T. G. neteisėtų veiksmų patyrė 3000,00 Lt dydžio neturtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).              Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais teisiniais argumentais, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiojo T. R. patirta turtinė žala ir neturtinė žala buvo nulemta tik vieno iÅ¡ kaltinamųjų veiksmų, t.y. buvo T. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., tiesioginė pasekmė, T.

R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir jam iš T. G. priteistina 277,00 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nurodytos sumos subsidiariai iki jo pilnametystės, priteistinos iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. G. (Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d.).              Dėl proceso išlaidų:              Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Baudž. byloje yra pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ (T. 3, b.l. 26), iÅ¡ kurios matyti, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. R. atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 240,00 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų, valstybės naudai.                                                     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :

             T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti T. G. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 m. 3 mėn. (trims metams ir trims mėnesiams).             Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir T.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 m. (trejiems metams), paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ .             T. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             R.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams).              R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams).              R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., kaip padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, ir už nurodytas veikas paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 mėn. (aÅ¡tuoniems mėnesiams).

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., visas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tai pat ir apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir R. A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 m. (vieneriems metams).              Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ nurodytÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslÄ .

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-04 iki 2013-02-05.                           R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – jo naudai priteisti iÅ¡ T.

G., o T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. G. - 1858,21 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt, 21 ct.) turtinės žalos atlyginimo.             Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – jo naudai priteisti iÅ¡ T. G., o T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R.

G. - 277,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 3000,00 Lt (tris tūkstančius Lt) neturtinės žalos atlyginimo.              Priteisti valstybės naudai, solidariai iš R. A. ir T. G., o T. G. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės, priteisti iš įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės R. G. - 240,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt Lt) proceso išlaidų už nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T.

R. suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, įmokos paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .              Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Tomas Ridikas