c0a7dd8c-2c2d-405d-8403-c13c024f4fc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-768-361/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04068-2012-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

A. V. nubausta už tai, kad 2012 m. spalio 1 d. apie 20.30 val., bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,62 promilės), ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Astra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)Klaipėdos miesto apylinkės teismas A. V. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ ir skyrė 1000 Lt baudÄ .Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių.

Nurodo, kad teismas nepilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ . A. V. žinojo, kad už veikÄ , dėl kurios pripažinta kalta, ji gali bÅ«ti baudžiama pinigine bauda bei specialiosios teisės atėmimu, turėjo numatyti kilsiančias pasekmes, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. V. yra bausta administracine tvarka, tai asmenį charakterizuoja kaip linkusį nepaisyti visuotinai privalomų elgesio taisyklių.

BÅ«tina atsižvelgti ne tik pažeidimo sunkumÄ , pasekmes, bet ir į padarymo aplinkybes. Siekiama, jog įstatymo saugomos vertybės bÅ«tų apsaugotos tinkamai, o pažeidus elgesio taisykles, valstybė taikytų adekvačias poveikio priemones.Apeliacinis skundas atmestinas.Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, tačiau matyti, jog ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog A.

V. buvo skirta per Å¡velni nuobauda.A. V. pagal ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., buvo paskirta 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. SprendimÄ skirti A. V. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad A. V. prisipažino dėl pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracinėmis nuobaudomis nebausta, nėra pažeidusi Kelių eismo taisyklių. Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka tam, jog A.

V. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 301 str. nuostatas bei skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje įvertinęs kompleksÄ aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių pažeidėjÄ , nė vienai jų neteikdamas iÅ¡skirtinio prioriteto. Apygardos teismas taip pat pastebi, jog, nors kaip teigiama apeliaciniame skunde A. V. praeityje yra bausta administracine tvarka, tačiau nuobaudos galiojimas iÅ¡nykęs, ankstesnė nuobauda buvo skirta ne už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , be kita ko, byloje pateiktos ir A.

V. darboviečių charakteristikos, kuriose A. V. teigiamai apibÅ«dinama. Toks nuobaudos individualizavimas neprieÅ¡tarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams. A. V. vis dėlto patirs neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, kadangi pajus žymius finansinius nepatogumus.Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju A. V. yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys