c0a74cd6-eaae-4361-92cb-dda33ea0ba79 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-193-816/2012Teisminio proceso Nr. 4-04-3-00211-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2; 63; 74 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Marijai Zubrickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., jo atstovui advokato padėjėjui K.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda, panaikinimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis D.

M. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-01-08 10.15 val. Stepono Batoro – Pergalės gatvėse, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis be laisvų rankų įrangos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį (b. l. 9).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimu S. M. pripažintas kaltu padaręs ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 200 Lt dydžio bauda (b. l. 10).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. kreipėsi į teismÄ su skundu nurodydamas, kad su priimtu 2012-01-26 nutarimu nesutinka, nes vairuodamas automobilį telefonu nekalbėjo, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 4 - 6).Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į skundÄ su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundu nesutiko, prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeista ir skundo netenkinti (b. l. 8).

Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstyti argumentai turi bÅ«ti vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , o jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, tiesiogiai matę pažeidimÄ , bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi byloje nėra.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. iÅ¡ esmės palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir reikalavimus.

Jo atstovas prašė nutraukti teisenÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų, kadangi protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo laikas nesutampa net 15 min, kas tokio pobÅ«džio bylose yra neleistina. NepraÅ¡o Å¡aukti liudytojo L. B., praÅ¡o remtis jo tarnybiniu praneÅ¡imu.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad dirba Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patruliu, matė, kaip sankryžoje S. M. kalbėjo mibiliuoju telefonu. Tvirtai pareiÅ¡kė matęs kalbantį asmenį, iki protkolo suraÅ¡ymo galėjo praeiti apie penkiolika minučių, nes kol jie pamatę pažeidimÄ apsisuko, kol sustabdė, kol kalbėjosi su patrauktu atsakomybėn asmeniu ir rašė protokolÄ praėjo tam tikras laiko tarpas.

ApžiÅ«rėjo pateiktÄ telefonÄ ir matė, jog buvo panaÅ¡iai kalbėta prieÅ¡ 10 minučių paskutinį kartÄ . Nurodė, kad L. B. yra iÅ¡vykęs į užsienį. Skundas atmestinas. ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.Pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kalbėjęs mobiliuoju telefonu laikydamas jį rankose. Byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų D. M. ir L. B., kurie buvo tiesioginiais įvykio liudytojais, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad 2012-01-08 apie 10.10 – 10.15 val., policijos pareigÅ«nams važiuojant Stepono Batoro gatve, jie pastebėjo kaip prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kairę rankÄ laikė prie ausies, o pamatęs policijos pareigÅ«nus, ranka nuleido žemyn ir tuo metu policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ pakankamai mažo apie 2 m atstumo bei jų tarnybiniam automobiliui važiuojant 20 – 30 km/val. greičiu, pastebėjo jo rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 38, 39).

Savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nas D. M. patvirtino duodamas parodymus teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyta pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti pažeidėjÄ ; tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nai patvirtino duodami parodymus teisme; jų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Iš 2012-01-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir minėtų policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidimo fiksavimo metu automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo išjungtas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. tuo metu vairavo šį automobilį. Šios aplinkybės neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M.. Taip pat, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį S. M. mobiliojo ryšio priemonę laikė rankoje, o tai reiškia, kad jis nevykdė pareigos, įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t. y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, nes tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui.

Todėl Å¡ioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet S. M. kaire ranka naudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: NVO Lietuvos jaunųjų ugniagesių sÄ jungos praneÅ¡imas dėl S. M. naudojamo telefono numerio (b. l.

12) ir Å¡io numerio UAB „Bitė“ pateikta telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė (iÅ¡einančių skambučių) (13 - 19), UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele 2“ praneÅ¡imai dėl S. M. vardu sudarytų galiojančių abonentinių sutarčių (b. l. 20, 21), kurie, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens įsitikinimu, patvirtina, kad jis nesikalbėjo telefonu, nagrinėjamu atveju, nelaikytini pakankamais įrodymais, paneigiančiais S. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , nes nepaisant nurodyto naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono, jis galėjo naudotis dar vienu, net ir jam nepriklausančiu, telefonu.

Be to, iÅ¡ pateiktos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės matyti, jog įvykio dienÄ , t. y. 2012-01-08, 10:00:28 iÅ¡ S. M. naudojamo telefono numerio buvo užfiksuotas skambutis, kuris truko 13 sekundžių (b. l. 15). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodytas 10.15 val., tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog pats pažeidimo padarymo faktas buvo užfiksuotas laiku nuo 10.10 val. iki 10.15 val., todėl įvertinus tai, kad nuo administracinio teisės pažeidimo fakto nustatymo iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo galėjo praeiti trumpas laiko tarpas, be to, tai, jog pažeidimo padarymo laikas galėjo bÅ«ti užfiksuotas skirtingais laiko fiksavimo prietaisais, tarp kurių rodmenų galėjo bÅ«ti tam tikrų neatitikimų, dėl kurių 5 - 10 min dydžio paklaida yra galima, iÅ¡klotinėje užfiksuotas skambučio laikas tik patvirtina, kad S. M.

įvykio dienÄ apie 10.00 – 10.15 val. galėjo skambinti mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas 10.00 val. nagrinėjamu atveju nepaneigia pačio padaryto pažeidimo fakto, nes visi kiti Å¡iuose dokumentuose nurodyti duomenys (pažeidimo padarymo vieta, vairuojama transporto priemonė, pažeidėjo duomenys ir t. t. ) sutampa, o pažeiidmo laikas tikslintinas iÅ¡ pirminių pažeidimo fiksavimo Å¡altinių – policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, nurodant, jog pažeidimas padarytas apie 10.10 val.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas pataisymas ranka, apie kurį jam nebuvo praneÅ¡ta, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio skundžiamo nutarimo, jis buvo priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M., o protkole ranka padaryti pataisymai (b. l.

37) nesusiję su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, o taisytas transporto priemonės identifikacinis numeris ir bylos nagrinėjimo data.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visuma byloje iÅ¡analizuotų raÅ¡ytinių įrodymų, tiesioginių įvykio liudytojų – pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai - paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad vairuodamas automobilį jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, todėl jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1241straipsnio 2 dalį; nuobauda skirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nevirÅ¡ija sankcijos numatyto vidurkio; bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimÄ skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl S. M. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Remdamasis tuo kas buvo iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atmesti S. M. skundÄ .Palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012-01-26 nutarimÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Jovita Einikienė