c0a35a4c-eae0-4814-ab8c-e32e74493ad7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4475-805/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00498-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.4.8; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Z.

S., A. U., atsakovei Ž. U., jos atstovei advokatei O. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. U., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 74-77) atsakovei Ž. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. U., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) įsiteisėjimo nustatymo, kuriuo praÅ¡o: neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Å½.

U. jos nepilnamečio sÅ«naus K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ Ž. U. iÅ¡laikymÄ K. U. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti K. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje; iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė Ž. U. turi du nepilnamečius vaikus – K. U., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. U., gimusį (duomenys neskelbtini). Abiems atsakovės vaikams tėvystė nenustatyta. Gimus atsakovės sÅ«nui K. U., ji gyveno (duomenys neskelbtini) pas motinÄ V. U., kuri padėjo atsakovei auginti sÅ«nų, juo rÅ«pintis. Nuo 2010 m. atsakovė sÅ«numi pradėjo nesirÅ«pinti, nesidomėti jo ugdymu. Vėliau į namus grįždavo kelis kartus per mėnesį, su sÅ«numi bendraudavo telefonu, kasdieninė sÅ«naus priežiÅ«ra, jo poreikių tenkinimas, rÅ«pinimasis juo, iÅ¡laikymas teko atsakovės motinai V.

U.. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės Å¡eima (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Su atsakovė buvo pradėtas dirbti socialinis darbas, tačiau ji (duomenys neskelbtini) nuolat negyveno, parvažiuodavo retai, dėl ko socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė. (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė antras sÅ«nus, dėl ko iÅ¡imties tvarka jai buvo iÅ¡nuomotas socialinis bÅ«stas, tačiau atsakovės vyresnysis sÅ«nus su motina kartu neapsigyveno, liko gyventi pas senelę.

Kadangi gimus antrajamm sÅ«nui M. U. atsakovė visÄ dėmesį ir rÅ«pestį skyrė tik Å¡aim vaikui, todėl (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu K. U. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. U.. K. U. nustačius laikinÄ jÄ globÄ su atsakove Ž. U. buvo dirbamas socialinis darbas: teiktos psichologo konsultacijos, mokyta socialinių įgÅ«džių, pozityvios tėvystės ir pan. Siekiant atkurti ir stiprinti emocinį ryšį tarp mamos ir sÅ«naus atsakovė įpareigota dažniau bendrauti su vaiku, įtraukti jį į bendras Å¡eimos veiklas, globėja buvo skatinama užtikrinti vaiko bendravimÄ su mama ne tik jo gyvenamojoje vietoje, bet ir mamos namuose, tačiau pati atsakovė nesistengė susigrÄ Å¾inti sÅ«naus, atstatyti emocinio ryÅ¡io su juo.

Parašė paaiÅ¡kinimÄ , jog nesugebant atstatyti nutrukusio ryÅ¡io su sÅ«numi ir, norėdama suteikti pastaruoju metu esantį saugumÄ ir stabilumÄ , neprieÅ¡tarauja, kad jos motina V. U. taptų nuolatine sÅ«naus K. U. globėja. Nepilnametis K. U. globėjÄ vadina mama, o su Ž. U. bendrauja kaip su sese. Be to, vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau gyventi globėjos Å¡eimoje, nerodė jokio noro artimiau bendrauti su motina ir visai nesvarstė galimybės gyventi su ja. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais argumentais.

Nurodė, kad atsakovę tenkina susiklosčiusi situacija, ji neketina susigrÄ Å¾inti ir toliau pati auginti vyresniojo sÅ«naus, atsakovės sÅ«nus K. U. iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kiÄ nuomonę toliau gyventi kartu su močiute, todėl, atsakovei pripažįstant ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti. Sutinka, kad atsakovei bÅ«tų sumažintas pagal Å¡ios turtinę padėtį praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis iki 50,00 Eur sumos. Atsakovė Ž. U. ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

U. bÅ«damos tinkamai informuotos apie pareigÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡ios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė (b. l. 85, 86). Atsakovė Ž. U. teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino (b. l. 158). Nurodė, kad sutinka, jog sÅ«numi K. U. ir toliau rÅ«pintųsi, jį auklėtų ir prižiÅ«rėtų jos motina, kuri tai faktiÅ¡kai daro nuo vaiko gimimio. Pats sÅ«nus, atsakovės teigimu, patenkintas senelės priežiÅ«ra, su ja jam gera ir saugu, jis nori ir toliau su ja gyventi.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. U. teismo posėdyje ieškinį palaiko. Nurodė, kad sutinka prižiūrėti vaikaitį, kurį ji faktiškai užauginusi nuo vystyklų. Mano, kad pradžioje atsakovei trukdė rūpintis sūnumi jaunystės klaidos, gyvenimo būdas, vėliau galvos trauma, dėl kurios sušlubavo dukros sveikata. Su K. U. ji sutaria puikiai, vaikaitis nori su ja, o ne su motina ir toliau gyventi.Ji yra užauginusi dešimt savo vaikų, aplinkoje, kurioje K.

U. užaugo, vaikas turi artimų žmonių ir draugų. Ji nori ir sutinka globoti vaikaitį. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis K. U., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės Ž. U. sÅ«nus, vaiko tėvystė nenustatyta (b. l. 7). (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Å¡eimų, auginančių vaikus, įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, apskaitÄ â€œ Ž.

U. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 8). Su atsakove dirbanti socialinė darbuotoja periodiÅ¡kai teikiamoje informacijoje apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ (b. l. 9-10, 11-12, 13-14, 17-18, 19-20, 21-23) nurodė, kad nepilnamečiu K. U. rÅ«pinasi močiutė V. U., atsakovė dėl psichologinių problemų rÅ«pintis vaiku savarankiÅ¡kai negeba. Ž. U. stokoja motinystės jausmo, nesijaudina dėl to, kad vaiko nemato gyvendama Kaune pas savo draugÄ .

Sutinka, kad vaiku rūpintųsi jos motina. Ž. U. neturi savo gyvenamojo ploto, socialinio būsto eilėje neregistruota. Darbo su socialinės rizikos šeima eigos apraše (b. l. 15-16) nurodyta, jog su atsakove, gimus jos antram vaikui, buvo dirbamas intensyvus socialinis darbas, tarpininkauta suteikinat laikinuosius namus Motinos ir vaiko globos namuose, tačiau Ž. U. mokymams nepasiduoda, patarimų neklauso, nemoka tikslingai panaudoti gaunamų pajamų, vyresniuoju sūnumi visiškai nesirūpina. Atsakovei Ž.

U. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 54). Atsakovė Prienų rajono Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 139), Garliavos psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus žinioje yra nuo 2008 m. rugsėjo 15 d., lankėsi keletÄ kartų, du kartus gydyta stacionare, paskutinį kartÄ dėl gydymo pratęsimo kreipėsi 2013 m. gegužės 20 d., serga lėtine psichikos liga, galimi paÅ«mėjimai, kurių metu galimas emocinis labilumas, dirglumas, negalėjimas susiuvaldyti konflikto metu, visiÅ¡ko pasveikimo nebus, galimos ilgalaikės remisijos vaistų pagalba (b. l. 146, 151).

Ä® bylÄ pateikti atsakovės sesers R. U. bei motinos V. U. paaiÅ¡kinimai (b. l.

25) patvirtina, kad K. U. rÅ«pinasi senelė. Dėl neterminuototėvų valdžios apribojimo Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sÄ lygas nustatė, jog tėvų valdžia turi bÅ«ti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis).

Sisteminis ir lingvistinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobÅ«dį. Teismas, spręsdamas reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo iÅ¡analizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iÅ¡ kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalÄ ir jais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡analizavus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigas nepilnamečiui vaikui, yra ilgÄ laikÄ nusiÅ¡alinusi nuo pareigos rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , užtikrinti jam saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lygas, ji, kaip įstatyminė atstovė, tinkamai nesirÅ«pina sunumi. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neskiria laiko ir dėmesio nepilnamečio K.

U. sveikos gyvensenos ir įgÅ«džių formavimui, neužtikrina reikalingų sveikatos priežiÅ«ros ir ugdymo paslaugų, neteikia materialinės paramos. Å iuo atveju atsakovės nepilnamečio sÅ«naus priežiÅ«ros naÅ¡ta nuo vaiko kÅ«dikystės teko senelei – V. U.. Byloje pateiktais duomenimis spręstina, kad atsakovė nemotyvuota keisti požiÅ«rį į K., pati jį auginti ir prižiÅ«rėti, vaiku rÅ«pintis bei atlikti visas kitas motinos pareigas vaikui ji neketina. Atsakovės negebėjimas užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo bei auklėjimo sÄ lygų, nesirÅ«pinimas vaiko sveikata ir ugdymu, neigiamai įtakoja vaiko raidÄ , psichologinę bÅ«senÄ bei fizinę sveikatÄ .

Tai, kad atsakovė nesiekia įgyvendinti tėvų valdžiÄ savo Å¡io nepilnamečio vaiko atžvilgiu, patvirtina ir paties nepilnamečio K. U. paaiÅ¡kinimai, duoti vaiko teisių apsaugos institucijos atstovams, kad vaikas globėjÄ vadina mama, nurodo, jog ir toliau nori gyventi su močiute V. U.. Bylos duomenimis nepilnametį ir biologinę motinÄ sieja daugiau brolio ir sesers ryÅ¡ys, o ne motinos ir sÅ«naus. Atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta, ginčo byloje dėl to nėra (b. l. 158). Aplinkybė, kad kliudžiusi tinkamai atlikti motinos pareigas priežastis yra vien tik atsakovės sveikata, teismo manymu, nelaikytina esmine sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, nes, byloje pateiktais, nustatytais ir iÅ¡tirtais duomenimis, kitu savo mažamečiu vaiku M.

U. atskovė nori ir geba pasirÅ«pinti pati. Byloje nėra duomenų, besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, atsakovė to nenurodė ir nepagrindė, eilę metų vaiko teisių apsaugos institucijos nuosekliai dirbamas darbas rezultatų nedavė, todėl, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovei visiÅ¡kai nusiÅ¡alinus ir ilgÄ laikÄ , t. y. daugiau nei deÅ¡imt metų, nesirÅ«pinus sÅ«numi K., pastaruoju metu taip pat vengiant atlikti motinos pareigas Å¡io vaiko atžvilgiu, ieÅ¡kinys tenkintinas.

Atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia sÅ«naus K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti nepilnamečio K. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. Bylos duomenimis matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė parašė sutikimÄ (b. l. 26), kuriame iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad jos motina V. U. bÅ«tų paskirta sÅ«naus K. U. laikinÄ ja globėja. (duomenys neskelbtini) BirÅ¡tono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo K.

U.“ nepilnamečiui K. U. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. U. (b. l. 27). K. U. palaiko glaudžius ir Å¡iltus ryÅ¡ius su globėja V. U., globa vyksta sklandžiai, su motina vaikas gyventi nenori (b. l. 31-33, 34-36). V. U. gyvenamasis bÅ«stas atitinka saugaus bÅ«sto reikalavimus (b. l. 43-44). Vaikas globėjÄ vadina mama, patvirtino, jog ir toliau nori gyventi su močiute V. U. (b. l. 64-65). Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 42, 55), jo pasiekimais domisi močiutė.

V. U. sutinka bÅ«ti nepilanemčio vaikaičio K. U. globėja iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (b. l. 96). VÅ¡Ä® „DarnÅ«s namai“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. U. pasirengimo globoti vaikÄ (b. l. 45-50) nurodyta, jog V. U. yra tinkamas asmuo globoti savo anÅ«kÄ K. U. nuolatinėje globoje. V. U. naÅ¡lė, dirba (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono savivaldybės administracijoje nusiskundimų dėl jos elgesio iÅ¡ kaimynų ir bendruomenės negauta (b. l. 141), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 149), yra sveika, kitÄ asmenį globoti gali (b. l. 154).

V. U. Å¡eimoje kartu gyvena jos sÅ«nus L. U., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 155), kuris sutinka, kad jo motina globotų K. U. (b. l. 156). IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad V. U. Å¡eimoje yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, augti ir vystytis nepilnamečiui K. U.. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti nepilnamečio K. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo V.

U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje tenkintinas. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Atsakovė bylos duomenimis niekur nedirba, drausta asmenų, auginančių vaikÄ iki trejų metų, socialiniu draudimu (b. l. 58, 89), gauna socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokÄ vaikui bei Å¡alpos neįgalumo pensijÄ (b. l. 59, 144), darbo biržoje neregistruota (b. l. 98), iÅ¡ BirÅ¡tono savivaldybės nuomojasi vieno kambario butÄ (b. l. 91), už kurį per mėnesį sumoka apie 23,00 Eur (b. l. 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116). Nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijusi (b. l. 90, 91).

Bylos duomenimis atsakovė yra iÅ¡ dalies darbinga (b. l. 54), vieniÅ¡a augina dar vienÄ mažametį sÅ«nų, jos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl Å¡iuo atveju įvertinus atsakovės turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo principu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teismo posėdyje patikslinus praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ Ž. U. iÅ¡laikymo K. U. sumÄ iki 50,00 Eur (b. l. 163) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Valstybė šioje byloje patyrė 16,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Taip payt bylos duomenimis matyti, kad atsakovei Ž. U. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 101). Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 straipsnis). CPK 96 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad proceso dalyviai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atleisti, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ proceso dalyvių bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos. Dėl sprendimo vykdymo skubotumo Teismas nukreipia skubiai vykdyti Å¡iuos sprendimus ir nutartis dėl: iÅ¡laikymo priteisimo; darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis nevirÅ¡ija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio; iÅ¡keldintų iÅ¡ gyvenamųjų patalpų asmenų įkeldinimo; neteisėtai atleisto, perkelto ar nuÅ¡alinto darbuotojo grÄ Å¾inimo į darbÄ (CPK 282 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai,išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias procesinės teisės normas sprendimas vykdytinas skubiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkintivisiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ K.

U., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti nepilnamečio K. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje.

SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Loreta Radzevičienė