c0a2cbef-9a79-4306-a66f-88bd74a8ecde · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-768-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19817-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 128.12. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl notarinių veiksmų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Byloje ginčas kilo dėl notarų veiksmų – atsisakant iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , teisėtumo.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo patvirtintas J. G. ranka suraÅ¡ytas asmeninis testamentas.              Remdamasi Å¡iuo testamentu pareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į Vilniaus miesto 41 notarų biuro notarę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ po J.

G. mirties. Notarė 2010 m. spalio 29 d. nutarimu atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , motyvuodama tuo, kad testamento turinys yra nesuprantamas ir prieÅ¡taringas.              PareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti minėtÄ notarės nutarimÄ ir įpareigoti jÄ iÅ¡duoti praÅ¡omÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu J. G. testamentas yra galiojantis, atitinka teisės aktų reikalavimus. Testamente aiÅ¡kiai nurodyta, kad testatorius po savo mirties perduoda pareiÅ¡kėjai teisę į jam priklausančio turto dalį.

Testatorius savo testamente nenurodė jokių sÄ lygų pareiÅ¡kėjai, tik po kurių įvykdymo ji galėtų paveldėti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi skundÄ atmetė.              Teismas nurodė, kad notaras, vykdydamas įstatymo jam pavestas funkcijas užtikrinti tik įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų tvirtinimÄ ir iÅ¡davimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2004), neturi teisės paveldėjimo teisės liudijime iÅ¡kraipyti ar keisti testamente iÅ¡reikÅ¡tos testatoriaus valios.

Anot teismo, testatorius J. G. testamente neaiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl nuosavybės teisės perėjimo - ar nekilnojamÄ jį daiktÄ pareiÅ¡kėjai perleidžia nuosavybės, ar uzuftrukto teise. Testatoriui aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl nuosavybės teisės perėjimo, ir iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai, bÅ«tų interpretuota paveldimų teisių apimtis. Teismas pabrėžė, kad pagal Notariato įstatymo 1 str. notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ ir iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , esant ginčytiniems teisiniams santykiams.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjos teigimu testatorius asmeniniame testamente nenustatė jokių sÄ lygų, kurias pareiÅ¡kėjas turėtų įvykdyti, kad galėtų paveldėti. Testamento įgyvendinimui pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , ginčo testamento turinio neaiÅ¡kino, ir mirusiojo valios faktiÅ¡kai netyrė bei nesiaiÅ¡kino. Teismas ignoravo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog suraÅ¡ytame testamente yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta mirusiojo valia ir testamentas atitinka įstatymo reikalavimus. Å iuo metu yra neaiÅ¡ku, ar galioja J. G. asmeninis testamentas, ar gali notaras nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar gali teisėjas revizuoti kito teisėjo įsiteisėjusį sprendimÄ .

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog kas nors bÅ«tų užginčijęs J. G. testamentÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro patikrinimas, ar notaras pagrįstai bei teisėtai atsisakė atlikti praÅ¡omÄ veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .              Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų dokumentų.

Notarui suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaro veiklos ypatybes, nustatytas minėtame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ , jeigu tokio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad testatorius J. G. 2008 m. birželio 1 d. surašė asmeninį testamentÄ , kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.              PareiÅ¡kėja remdamasi testatoriaus J. G. suraÅ¡ytu asmeniniu testamentu kreipėsi į notarę praÅ¡ydama iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuriuo pagrindu ji įgytų nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Notarė atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl neaiÅ¡kaus testamento turinio.

J. G. asmeniniame testamente nurodyta, kad „Man nuosavybės teise priklausančio buto dalį (duomenys neskelbtini) po savo mirties perduodu naudoti ir disponuoti J. N. iki to laiko, kol Å¡ios gyvenamosios patalpos bus jai reikalingos, o vėliau mano buto dalį perduoti mano anÅ«kėms V. ir D. G. lygiomis dalimis“. PareiÅ¡kėja teigia, kad J. G. testamentu jam priklausiusi buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis nuosavybės teise palikta bÅ«tent apeliantei, tačiau faktiÅ¡kai iÅ¡ testamento daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ negalima.

IÅ¡ testamento turinio matyti, kad jis yra dviprasmiÅ¡kas, o tuo pačiu nėra aiÅ¡ki ir tikroji testatoriaus valia dėl nuosavybės teisės perėjimo. Taigi, nors J. G. asmeninis testamentas formos požiÅ«riu yra galiojantis, tačiau notarė teisėtai ir pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai praÅ¡omÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes nėra aiÅ¡ki pareiÅ¡kėjai pagal J. G. testamentÄ suteikiamų teisių apimtis. Remiantis tuo nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl notarės veiksmų teisėtumo.

             Pažymėtina, kad nors neaiÅ¡kus testamento turinys objektyviai užkerta keliÄ Â apeliantei paveldėti butÄ nuosavybės teise, tačiau jis suteikia galimybę apeliantei spręsti klausimÄ dėl naudojimosi  buto dalimi  uzufrukto teise, kuri gali bÅ«ti nustatyta vadovaujantis LR CK 4.141 - 4.149str. . Remiantis tuo spręstina, jog notarė neatliko neteisėtų veiksmų, nevirÅ¡ijo įstatymų jai suteiktos kompetencijos ribų, todėl panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                                                                                                                                      n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                      Algirdas AuruÅ¡kevičius