c0a0af46-cd09-4272-8d4d-14bbffa85508 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž     Baudž. byla Nr. 1—2-532/2012                                                                                                                                                                                                                                                     v/n 1-07-1-00101-2011-5                                                                                                   sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                    NUOSPRENDIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2012 11 16 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei N.Urbanavičienei, advokatams R.Bradūnui, A.

VaičiÅ«nui, M. Žilinskui, A.Baužai, S.Zabitai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P.S, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vedėjas – vyriausiasis architektas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 225 str. 1 d.V.P a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjas, UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos pirmininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.A.M, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės meras, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d.V.Å , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės Investicijų skyriaus vedėjas, UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktorius, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d.G.S, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktorius, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              N u s t a t ė :                                                     Dėl LR BK 225 str. 1 d.                          Kaltinamasis P. S., bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vedėju – vyriausiuoju architektu, pagal užimamas pareigas bÅ«damas atsakingas už organizavimÄ dėl paraiÅ¡kų rengimo projektavimo sÄ lygoms gauti, dėl statinio projektavimo sÄ lygų rengimo, statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado parengimÄ ir iÅ¡davimÄ statytoju (užsakovui), iÅ¡davimÄ statybos leidimo ir už kitas funkcijas, kurios yra numatytos jo pareigybės apraÅ¡yme, Lazdijų 2010 m. apie rugpjūčio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo kabinete, esančiame Lazdijų rajono savivaldybės administracijos patalpose, adresu Lazdijai, Vilniaus g. 1, savo naudai, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis pakonsultuotų ir greičiau padėtų sutvarkyti bei suderinti visus reikalingus dokumentus dėl Z.

K. priklausančios sodybos, esančios Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., rekonstrukcijos projekto, tiesiogiai iÅ¡ Z. K. priėmė kyšį – ne mažesnės kaip 25 Lt vertės alkoholinio gėrimo - brendžio butelį dėžutėje;be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vedėju – vyriausiuoju architektu, 2010-08-23 savo darbo kabinete, esančiame Lazdijų rajono savivaldybės administracijos patalpose, Lazdijuose, Vilniaus g. 1, savo naudai, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jis pakonsultuotų ir greičiau padėtų sutvarkyti bei suderinti visus reikalingus dokumentus dėl Z.

K. priklausančios sodybos, esančios Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., rekonstrukcijos projekto, tiesiogiai iÅ¡ Z. K. priėmė kyšį – UAB „Druskininkų vandentiekis“ priklausančio vieÅ¡bučio AQUA, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, dovanų kuponÄ Nr. 1046, 584 Lt vertės, dviem asmenims, kuriuo pasinaudodamas jis nuo 2010-11-08 iki 2010-11-10 kartu su savo sutuoktine A. S. nemokamai naudojosi vieÅ¡bučio AQUA ir UAB „Druskininkų vandentiekis“ priklausančio Druskininkų vandens parko, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-2, paslaugomis.             Kaltinamasis P. S. apklaustas teismo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 225 str. 1 d. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad su Z.

K. jį supažindino V. P.. Nurodė, kad Z.kamarÅ«nas norėjo restauruoti gyvenamÄ jį namÄ , prašė pas jį, kaip specialistÄ konsultacijos. PaaiÅ¡kino, kad pasakė Z. K., kad pastarasis atsivežtų namo dokumentus, tada bus galima konkrečiai apie tai pasikalbėti. Nurodė, kad tada jam Z. K. paliko maiÅ¡elį, kuriame buvo butelis alkoholio. Nurodė, kad tai buvo jo darbo kabinete. Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2010 08 12 d. iÅ¡ Z. K. gavo dovanų kuponÄ , su kuriuo buvo galima apsilankyti UAB “ Druskininkų vandentiekis “ priklausančiame vieÅ¡butyje “ AQUA “.

Patvirtino, kad kuponas buvo 584 Lt. vertės. Taip pat nurodė, kad pasinaudojo Å¡iuo kuponu 2010 11 08 ir 2010 11 10 dienomis. Taip pat nurodė, kad už konsultacijas pats Z. K. nieko neprašė. Gailisi.             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga. Liudytojas Z. K. parodė, kad jis yra gimęs ir užaugęs Lazdijų r., Kapčiamiesčio miestelyje, kur jo tėvai turėjo sodybÄ .

Po tėvų mirties Å¡i apie 20 arų sklypo sodyba atiteko jam ir jo seseriai A. V. (mirusiai 2000 m.). TeisiÅ¡kai jis kaip vienas iÅ¡ savininkų tapo 1998 m., po savo mamos mirties 1996 m. Po mamos mirties Å¡ioje sodyboje niekas negyveno, ji pradėjo stipriai griÅ«ti (nugriuvo kaminas, veranda ir kt.). 2010 m. pavasarį jis nusprendė realiai pradėti kažkÄ daryti, kad Å¡i sodyba bÅ«tų atstatyta. Jis žinojo, kad visus Å¡iuos klausimus reikia derinti su Lazdijų rajono savivaldybės vyr. architektu P. S., kuris jam iki tol buvo visiÅ¡kai nepažįstamas (apie jį buvo tik girdėjęs). 2010 m. vasaros pabaigoje iÅ¡ Kauno jis apie du kartus atvažiavo pabandyti susitikti su P. S., tačiau jo nerado.

Tada jis pradėjo ieÅ¡koti kas jį galėtų supažindinti su Å¡iuo asmeniu. Kreipėsi į Lazdijų rajono mero A. M. patarėjÄ R. Å ., kuri jam pasakė, kad P. S. yra draugas su V. P., Lazdijų rajono savivaldybės Investicijų skyriaus vedėju, kuris jam yra pažįstamas. Tada jis, tai galėjo bÅ«ti 2010 m. apie rugpjūčio mėn., nuėjo pas V. P. į jo darbo vietÄ Lazdijų rajono savivaldybėje, ir jo paprašė supažindinti su P. S.. TÄ pačiÄ dienÄ V. P. jį atvedė pas P. S. į Å¡io darbo kabinetÄ , kur jį pristatė kaip Z.

K. iÅ¡ Kapčiamiesčio. Po to jis jau pasiliko vienas bendrauti su P. S.. P. S. jam paaiÅ¡kino kÄ jis turi daryti, nuo ko turi pradėti (pasakė, kad pirma turi pasidaryti projektÄ ir t. t.). Tada jis, atsisveikindamas su P. S., paliko jam po darbo stalu dovanų maiÅ¡elį su apie pusės litro brendžio buteliu dėžutėje. P. S. matė, kad jis paliko jam maiÅ¡elį dovanų, juolab, kad jis P. S. pasakė „architekte, čia jums“. P. S. sakė „nereikia, nereikia, Vidmantas atvedė“. Mano, kad tai buvo vidutinės kainos brendis.

Po Å¡io įvykio praėjus apie dviem savaitėms laiko, ir tai galėjo bÅ«ti 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaiga, jis vėl atvažiavo pas P. S. ir jo darbo kabinete konsultavosi dėl sodybos atstatymo reikalų. IÅ¡eidamas iÅ¡ P. S. darbo kabineto, jis P. S. ant stalo padėjo baltos spalvos vokÄ , kuriame buvo įdėjęs Druskininkų vandens parko AQUA dovanų kuponÄ dviem asmenims savaitgaliui, 584 Lt vertės P. S. pasakydamas „ponas Petrai, čia jums“. P. S. nematė kas yra tame voke, tačiau voko neatstÅ«mė, neliepė jo pasiimti. P. S. šį kuponÄ , kaip ir brendžio butelį, davė dėl to, kad Å¡is jį konsultuoja sodybos rekonstrukcijos klausimais.

Savo tėvams priklausiusios sodybos Kapčiamiestyje vieninteliu savininku jis tapo 2010-11-04. P. S. dėl jo sodybos rekonstrukcijos reikalų dokumentų tvarkymo ir derinimo nedarė (neatliko) nieko neteisėto, visi dokumentai buvo tvarkomi oficialiai ir nepažeidžiant jokių įstatymų ar įstatyminių aktų. 2011-03-16 jam P. S. iÅ¡davė leidimÄ Statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) rekonstruoti statinį (-ius) atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-14-110316-00019. Patvirtino, kad dovanų kuponÄ davė P. S. tik už tai, kad P. S. jam padėtų sutvarkyti sodybos rekonstrukcijos reikalus.Laiduotoja A.

S. paaiÅ¡kino, kad gyvena su kaltinamuoju santuokoje jau 36 metus, parodė, kad kaltinamasis įvertino savo elgesį, padarė reikiamas iÅ¡vadas. Nurodė, kad ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, Å¡iuo metu iÅ¡laiko kaltinamÄ jį.Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.             2011-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-9 iÅ¡ kurio seka, kad 2010-11-07, 9 val. 17-21 min. P. S. telefonu (abonento nr. 8 687 58121) kalbėjosi su K. K., kuriai pasakė, kad dvi dienas pasiėmė atostogų ir važiuos į Druskininkus, vandens parkÄ (1 t., 21 l.);

                        2011-06-16 UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ lydraščiu „Dėl dokumentų pateikimo“ remaintis kuriuo nustatoma, kad 2011-06-16 UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ l e. direktoriaus p. I. Å . prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė Å¡iuos dokumentus: dvi Registracijos korteles su 2010-11-08 užsakymo blankais, Dovanų kuponus Nr. 1046 (iÅ¡duotÄ P. S.) ir Nr. 1072 (2 t., b. l. 72); Registracijos kortele, prie kurios yra prisegtas 2011-11-08 užsakymo blankas, taip pat yra 10,7 x 20,3 cm dydžio, melsvos spalvos yra prisegta prie užsakymo blanko.

Kortelės grafoje „Vardas, pavardė“ yra ranka į eilutę pažymėtÄ 1 įraÅ¡yta „PETRAS SELILIONIS“, o į žemiau esančiÄ eilutę pažymėtÄ 2 – „AUDRONĖ SELILIONIENĖ“. Kortelės grafoje „Adresas“ yra įraÅ¡yta „ LAZDIJAI, VILTIES G. 4-7 “. Kortelės grafoje „Atvyksta“ įraÅ¡yta „2010-11-08“, o grafoje ‚IÅ¡vyksta“ – „2010-11-10“. Taip pat kortelėje yra užpildytos grafos „Šalis“, „Telefono Nr.“, „Paso Nr.“, „Kambario Nr.“ ir „Svečio paraÅ¡as“.

Užsakymo blankas yra iÅ¡ 1 lapo. Dokumente yra informacija: „Pavardė SELI Atvykimas 08-11-2010 Atv. 08-11 16:03 IÅ¡v. 10-11 11:41 su DK 1046 persiųsti 292*2 į ne svečių sÄ skaitÄ Užsakymo svečiai 2“ ir kt. Dokumentas pasiraÅ¡ytas vyr. administratorės I. Ž.;             2011-07-05 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta: Dovanų kuponas Nr. 1046. Kuponas yra lankstinuko formos, dominuojančio melsvo atspalvio, 11 x 21 cm dydžio (neiÅ¡lanksčius), ir 20 x 21 cm dydžio (iÅ¡lanksčius).

Kupono virÅ¡utinėje deÅ¡inėje pusėje yra užraÅ¡as DOVANŲ KUPONAS. Atlenkus kupono virÅ¡utinę dalį matome esantį priklijuotÄ sidabrinės spalvos lapÄ 9 x 21 cm dydžio, ant kurio yra atspausdinta DOVANŲ KUPONAS NR. 1046 Gerb. p. (Å¡ioje vietoje įraÅ¡as ranka – P. S.) maloniai kviečiame jus pasinaudoti vieÅ¡bučio AQUA teikiamomis paslaugomis. Paslaugos: 2 nakvynės su pusryčiais dviviečiame kambaryje, vakarienė, nemokamos pramogos Druskininkų vandens parke Kuponas skirtas 2 asmenims KuponÄ jums dovanoja .....

Kuponas galioja 3 mėn. nuo šios įteikimo datos: (šioje vietoje įrašas ranka – 2010.08.23) Būtina išankstinė rezervacija. Viešbutis ĄQUA Vilniaus al. 13-1, Druskininkai. Lankstinuko (kupono) vidinės pusės viršutiniame dešiniajame krašte ranka įrašyta „Užsak 17791/2010 kamb. 302 Svečiai p. Pilviniai Atvyko 2010.11.08 Išvyko 2011.11.10 ir ženklas +. Kupono užpakalinėje pusėje yra nurodyti viešbučio AQUA rekvizitai; Dovanų kuponas Nr. 1072. Kuponas yra lankstinuko formos, dominuojančio melsvo atspalvio, 11 x 21 cm dydžio (neišlanksčius), ir 20 x 21 cm dydžio (išlanksčius).

Kupono virÅ¡utinėje deÅ¡inėje pusėje yra užraÅ¡as DOVANŲ KUPONAS. Atlenkus kupono virÅ¡utinę dalį matome esantį priklijuotÄ sidabrinės spalvos lapÄ 9 x 21 cm dydžio, ant kurio yra atspausdinta DOVANŲ KUPONAS NR. 1046 Gerb. p. ..... maloniai kviečiame jus pasinaudoti vieÅ¡bučio AĄUA teikiamomis paslaugomis. Paslaugos: 2 nakvynės su pusryčiais dviviečiame kambaryje, vakarienė, nemokamos pramogos Druskininkų vandens parke Kuponas skirtas 2 asmenims KuponÄ jums dovanoja ..... Kuponas galioja 3 mėn. nuo Å¡ios įteikimo datos: 2010.09.11 BÅ«tina iÅ¡ankstinė rezervacija.

VieÅ¡butis ĄQUA Vilniaus al. 13-1, Druskininkai. Å io priklijuoto lapo užpakalinėje pusėje yra vyr. administratorės I. L. paraÅ¡as. Lankstinuko (kupono) vidinės pusės virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kraÅ¡te ranka įraÅ¡yta „Užsak 17790 kamb. 301 Svečiai p. Selilioniai Atvyko 2010.11.08 IÅ¡vyko 2011.11.10 ir ženklas + (2 t., b. l. 82-90).Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo parodymus, juos papildančius liudytojo Z. K. parodymus, teismo posėdyje iÅ¡vardintÄ ir aptartÄ faktinę bylos medžiagÄ sprendžia, kad kaltinamojo P. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 225 str. 1 d.             Dokumentas atspausdintas iÅ¡ INFOLEX teisės aktų sistemos www.teisesaktai.lt.

Formos virÅ¡us              Pagal BK 225 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. BK 225 straipsnio taikymas siejamas su Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimais, todėl bylose kiekvienu atveju nustatoma, kokie įgaliojimai ir kokiais įstatymais ar kitais teisės aktais jam yra suteikti.

Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis dirbo valstybės tarnautoju, dirbo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vedėju – vyriausiuoju architektu, pagal užimamas pareigas buvo atsakingas už organizavimÄ dėl paraiÅ¡kų rengimo projektavimo sÄ lygoms gauti, dėl statinio projektavimo sÄ lygų rengimo, statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado parengimÄ ir iÅ¡davimÄ statytoju (užsakovui), iÅ¡davimÄ statybos leidimo ir už kitas funkcijas, kurios yra numatytos kaltinamojo pareigybės apraÅ¡yme.             Įstatymo dispozicijoje kyÅ¡ininkavimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl LR BK 225 straipsnis taikomas padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.

KyÅ¡is laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io. KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai 1) kyÅ¡io priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena Å¡ių veikų. KyÅ¡ininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis kyšį – brendžio butelį dėžutėje bei dovanų kuponÄ priėmė.              Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.                          Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, vedęs, dirba.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , laiduotojo pasižadėjimÄ prižiÅ«rėti ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40 str. 2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, A.

S. pripažįstant tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40str.3d.-neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai), nes yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.              Dėl kaltinamojo V. P. 2010 11 08-10 d., 2011 03 03, 2011 04 08 d. , siekiant turtinės naudos sau bei kitiems asmenims ( savo Å¡eimos nariams, bendradarbiams ) - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, valstybės tarnautojo vardo diskreditavimo, tokiais veiksmais padarant didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavimo tarnyba ( LR BK 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 228 str. 2 d. )                      Kaltinamasis V.

P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 punktuose numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas turtinės naudos sau bei savo sutuoktinei A.

P. – nemokamai naudotis viešbučio „Aqua“ ir „Druskininkų vandens parko“, priklausančių UAB „Druskininkų vandentiekis“, esančių Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1/2, teikiamomis paslaugomis, 2010 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų rajono savivaldybės patalpose, esančiose adresu Lazdijuose, Vilniaus g. 1, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - neteisėtai naudodamasis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-30 įsakymu Nr. 10 V-75 patvirtintų pareigybės aprašymo suteiktomis galiomis, neteisėtai pareikalavo Z.

K. duoti jam (V. P.) 584 (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) litų vieÅ¡bučio „Aqua“ ir „Druskininkų vandens parko“ dovanų kuponÄ , kurį, jis – V. P., 2010 m. rugsėjo mėn., Lazdijų rajono savivaldybės patalpose, esančiose Lazdijuose, Vilniaus g. 1, neteisėtai priėmė iÅ¡ Z. K. bei juo pasinaudodamas 2010-11-08 - 2010-11-10 nemokamai naudojosi vieÅ¡bučio „Aqua“ ir „Druskininkų vandens parko“, priklausančių UAB „Druskininkų vandentiekis“, esančių adresu Vilniaus al. 13-1/2, Druskininkuose, teikiamomis paslaugomis, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. ( LR BK 228 str. 2 d. )             Taip pat, kaltinamasis V.

P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 punktuose numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas turtinės naudos sau bei Lazdijų rajono apygardos rinkimų komisijos narėms – V.

G., D. G., R. I., A. K. ir A. M. - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio adresu Vilniaus al. 13-1, Druskininkuose teikiamomis paslaugomis, 2011-02-17, 19.45 val., Lazdijuose, tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi-neteisėtai naudodamasis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-30 įsakymu Nr. 10 V-75 patvirtintų pareigybės aprašymo suteiktomis galiomis, neteisėtai pareikalavo Z. K. 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) litų vertės nemokamų UAB „Druskininkų vandens parkas“ paslaugų, ir šio vandens parko paslaugomis nemokamai pasinaudojo 2011-03-03 tarp 18.00 - 22.00 val., kartu su Lazdijų rajono apygardos rinkimų komisijos narėmis – V.

G., D. G., R. I., A. K. ir A. M., nemokamai naudodamasis UAB „Druskininkų vandens parko“ esančio adresu Vilniaus al. 13-1, Druskininkuose, paslaugomis, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ).            Taip pat, kaltinamasis V.

P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos- pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 punktuose numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas turtinės naudos sau bei savo Å¡eimos nariams - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, 2011-03-30, 10.52 val., Lazdijuose, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - neteisėtai naudodamasis Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-01-30 įsakymu Nr. 10 V-75 patvirtintų pareigybės apraÅ¡ymo suteiktomis galiomis, neteisėtai pareikalavo Z.

K. 380 (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų vertės nemokamų UAB „Druskininkų vandens parkas“ paslaugų, ir Å¡io vandens parko paslaugomis nemokamai 2011-04-08 tris valandas kartu su savo sutuoktine A. P., vaikais - N. P., ir L. P., tėvais – R. P., ir B. P., bei sutuoktinės tėvais – G. K., ir J. O. Karauskiene, nemokamai naudodamasis UAB „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, paslaugomis, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. ( LR BK 228 str. 2 d. )              Kaltinamasis V.

P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-11-08 – 2010-11-10 jis, kartu su žmona A. P., draugu P. S. ir Å¡io žmona A. S. buvo Druskininkų vandens parke, dvi paras gyveno Å¡io parko vieÅ¡butyje, naudojosi vandens pramogų parko paslaugomis. Į parkÄ buvo atvykę jo automobiliu „Volvo“, vals. Nr. DOK233. Jis parko dovanų kuponÄ be jokios priežasties gavo iÅ¡ Z. K., dirbančio bendrovėje „Arx Baltica“, su kuriuo anksčiau buvo kalbėjęs, kad bendrovė „ARX Baltica“ turi ilgalaikę sutartį su Druskininkų vandens pramogų parku ir gauna labai dideles nuolaidas už paslaugas.

MinėtÄ dovanų kuponÄ jam pasiÅ«lė pats Z. K.. Jis su P. S. yra draugai, ir Å¡iam pasigyrė, kad turi dovanų kuponÄ Ä¯ parkÄ , ir kai P. S. pasakė, kad taip pat turįs dovanų kuponÄ , todėl jie sutarė kartu važiuoti į Druskininkus. Jis su žmona už pramogavimÄ vandens parke tuo metu niekam nemokėjo. Z. K. siÅ«lė apmokėti už pramogas parke, tačiau Å¡is pinigų atsisakė. Dar iki 2010-11-08 jis Z. K., jo praÅ¡ymu supažindino su P. S., Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus vedėju – vyriausiuoju architektu, kadangi Z.

K. norėjo atsistatyti sodybÄ Kapčiamiestyje, ir dėl to jam reikėjo konsultacijos, patarimų. Taip pat parodė, kad pobÅ«vio metu su Lazdijų rajono savivaldybės komisijos nariais, sugalvojo visiems pasibÅ«ti Druskininkų vandens parke. Dar pobÅ«vio metu jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino Z. K. į mobilų telefonÄ ir Å¡io paprašė, kad Å¡is suorganizuotų komisijos narių apsilankymÄ Druskininkų vandens parke su nuolaida. Po kurio laiko – 2011-03 – 03 – jis kartu su A.

M. (A. M.), D. G., R. I., V. G. ir A. K. Lazdijų autobusų parko autobusu apie 17.30 val. iÅ¡važiavo į Druskininkų vandens parkÄ . Parke maudėsi apie tris su puse keturias valandas. Patvirtino, kad su savo Å¡eimos nariais minimame vandens parke buvo ir 2011 04 08 dienÄ . PaaiÅ¡kino, kad Z. K. pažinojo jau seniai, seniai kalbėjosi su juo apie galimybę gauti vandens parko dovanų kuponų, apie tai kalbėjo pats Z. K.. PaaiÅ¡kino, kad iki ikiteisminio tyrimo pradžios negalėjo apmokėti už gautus kuponus, nes nežinojo konkrečios sumos.

PaaiÅ¡kino, kad gavęs informacijÄ iÅ¡ Z. K., kuponus apmokėjo.Liudytojas Z. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme parodė, kad 2011-03-03 ir 2011-04-08 V. P. leido žemesne kaina pasinaudoti Druskininkų vandens pramogų parko AQVA paslaugomis, nes to V. P. jo paprašė. Pirmu atveju, t. y. 2011-03-03, V. P. naudojosi parko paslaugomis su savo bendradarbiais (kiek jam yra žinoma). TÄ kartÄ iÅ¡ viso buvo 6 asmenys ir vandens parko paslaugomis naudojosi 4 val. laiko (kiek jam yra žinoma).

Šios paslaugos kaina yra 360 Lt. Antru atveju, t. y. 2011-04-08, V. P. vandens parko nemokamomis procedūromis naudojosi kartu su savo šeimos nariais ir artimaisiais. Viso buvo 8 asmenys ir vandens parko paslaugomis naudojosi 3 val. laiko (kiek jam yra žinoma). Šios paslaugos kaina yra 380 Lt. Paaiškino, kad Druskininkų vandens pramogų parko AQVA dovanų kuponus gaudavo iš savo darbovietės UAB „ARX Baltica“ ir juos galėjo naudoti savo nuožiūra (dovanoti, perleisti ir pan.). Minėtais atvejais jis dovanų kuponus davė V.

P., nes juos sieja draugiÅ¡ki santykiai. PaaiÅ¡kino, kad V. P. pažįsta seniai, anksčiau buvo jam sakęs, kad turi geras nuolaidas vandens parke ir jei reikės, visada galės duoti dovanų kuponų. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ie dovanų kuponai nėra nemokami, tiesiog davęs dovanų kuponus V. P., vėliau sužinojo iÅ¡ savo įmonės buhalterijos sumÄ , kiek reikia sumokėti, apie tai pasakė V. P. ir pastarasis pinigus sumokėjo. Patvirtino, kad pats kaltinamasis V. P. susimokėti už jam duotus kuponus neturėjo galimybės, nes nežinojo kur mokėti, kam mokėti ir kiek mokėti.Liudytojas P. M. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2011-03-03, kuomet jis apie 11 val. sugrįžęs iÅ¡ reiso į savo darbovietę UAB „Lazdijų autobusų parkas“, esančiÄ Lazdijuose, iÅ¡ bendradarbio J.

O. sužinojo, kad tos dienos apie 16 val. su jam nepriskirtu mažu baltos spalvos autobusu „Mercedes Benz“, vals. Nr. EZD129, turės privažiuoti prie Lazdijų rajono savivaldybės ir, kad reikės važiuoti į Druskininkus. Todėl jis minėtÄ dienÄ apie 16 val. su minėta transporto priemone privažiavo prie Lazdijų rajono savivaldybės, kur autobusiukÄ pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Netrukus į autobusiukÄ pradėjo rinktis žmones, t. y. praktiÅ¡kai moterys, iÅ¡ kurių aÅ¡ pažino tik dvi.

IÅ¡ viso susirinko apie Å¡eÅ¡i asmenys. Gerai atsimena, kad tarpe jų buvo vienas visiÅ¡kai jam nepažįstamas aukÅ¡tokas apie 40 metų amžiaus vyras, tamsesnių plaukų, su akiniais, kuris vilkėjo ryÅ¡kiai raudonÄ striukę. Tarpe minėtų asmenų buvo ir jo bendradarbė iÅ¡ UAB „Lazdijų autobusų parkas“, t. y. buhalterė V. G., kuri, kiek jis pamena, jam ir pasakė, kad reikia vykti Druskininkų vandens parkÄ . Kita jam pažįstama moteris buvo Lazdijų rajono savivaldybėje dirbanti D.

G.. Ar jis pildė kokius nors dokumentus, susijusius su minėtu žmonių vežimu, neprisimena. Nuvažiavo į Druskininkus, autobusiukÄ su žmonėmis pastatė prie Druskininkų vandens pramogų parko AQVA. Visi žmonės iÅ¡lipo ir nuėjo į minėtÄ parkÄ . Apie 22 val. visi žmonės sugrįžo į autobusiukÄ , kur jo paprašė pavežti prie kokios nors picerijos. Todėl sugrįžtant atgal, pačiuose Druskininkuose sustojo prie vienos kažkokios užeigos, kur visi nuėję užsisakė pavalgyti.

Apie 24 val. jie sugrįžo į Lazdijus. Dalį žmonių jis iÅ¡leido pakeliui, o dalį prie Lazdijų rajono savivaldybės pastato. Minėtas vyriÅ¡kis su raudona striuke iÅ¡lipo paskutinis, kurį jis iÅ¡leido Pievų gatvėje, Lazdijuose. Dėl minėtos žmonių grupės vežimo, dar prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ darbovietės, jam buvo paduotas kelionės lapas, kuriame yra įraÅ¡omas iÅ¡vykimo laikas, spidometro, kuro parodymai. Už šį važiavimÄ jam buvo mokamas tik atlyginimas, niekas neoficialiai jam už tai pinigų nemokėjo.Liudytoja D.

G. parodė, kad ji buvo 2011-02-27 įvykusių savivaldybių rinkimų komisijos nare. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau jai kažkas iÅ¡ Å¡ios komisijos pasiÅ«lė nuvykti papramogauti į Druskininkų vandens parkÄ , tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ arba po rinkimų. Ji sutiko. Suprato, kad turės apsimokėti iÅ¡ savo lėšų. Kažkas iÅ¡ komisijos narių suorganizavo maÅ¾Ä autobusÄ , kuris jų laukė prie Lazdijų rajono savivaldybės. Kartu su ja į minėtÄ vandens parkÄ dar važiavo Å¡ie komisijos nariai: komisijos pirmininkas V.

P., V. G., R. I., A. K. ir A. M.. Nuvykę į parkÄ jame praleido apie tris valandas laiko. Kažkas iÅ¡ jų už juos visus apmokėjo už gautas paslaugas minėtame parke. Tačiau ji pati tam asmeniui, kuris gali bÅ«ti V. P., sugrÄ Å¾ino pinigus už jos buvimo laikÄ parke. Tačiau kokiÄ sumÄ sugrÄ Å¾ino, neprisimena. Kas apmokėjo ir ar ji pati buvo apmokėjusi už kelionę už kelionę autobusu, neprisimena. Neprisimena ir ar apskritai ji pati apsimokėjo už save kelione autobusiuku į Druskininkus, neprisimena Liudytoja V.

G. parodė, kad ji buvo 2011-02-27 įvykusių savivaldybių rinkimų komisijos nare. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ arba po rinkimų, kuomet komisijos pirmininkas V. P. visiems komisijos nariams pasiÅ«lė kurs nors visiems kartu nuvažiuoti papramogauti ir pasiÅ«lė nuvykti į Druskininkų vandens pramogų parkÄ . Apie apmokėjimÄ nieko pasakyta nebuvo. Visi su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Maždaug kelios dienos po rinkimų ir tai galėjo bÅ«ti 2011 m. kovo mėn. pirmoji savaitė, jie susitiko prie Lazdijų rajono savivaldybės, kur stovėjo UAB „Lazdijų autobusų parkas“ autobusiukas „Mercedes Benz“.

Važiavo dar Å¡ie asmenys: V. P., D. G., R. I., A. K. ir A. M.. Minėtas autobusiukas buvo užsakytas jos vardu, ir Å¡i paslauga kainavo 500 Lt. Jiems nuvykus į vandens parkÄ , V. P. priėjo prie kasų ir kalbėjo su ten dirbusiu personalu, o po to juos pakvietė praeiti pro kasas toliau. Parke jie pramogavo apie 3-4 valandas laiko, o po to tuo pačiu autobusiuku sugrįžo į Lazdijus. Už gautas paslaugas vandens parke ji nemokėjo.L. R. I. parodė, kad 2011 metais, kuomet vyko savivaldos rinkimai, ji buvo Lazdijų rajono savivaldybės rinkimų komisijos narė.

Tada ji ir susipažino su Å¡ios komisijos pirmininku V. P.. Dabar tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų vasario mėn. pabaigoje, kuomet jai dirbant rinkimų komisijoje, jie bendrai kažkaip visi kartu komisijos nariais iÅ¡sikalbėjo, kad po rinkimų visai bÅ«tų nieko bendrai nuvykti į Druskininkų vandens pramogų parkÄ AQVA. Šiame jų pokalbyje dalyvavo ir V. P., kuris po to ir perėmė visa tai į savo rankas, t. y. organizavo Å¡iÄ iÅ¡vykÄ . Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų kovo 3 d., kuomet jiems, dirbusiems rinkimų komisijoje, V.

P. pasakė, kad kas važiuos į parkÄ , tai turi apie 17 val. ateiti į prie Lazdijų rajono savivaldybės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje esantį baltos spalvos maÅ¾Ä autobusÄ . Taip pat V. P. buvo pasakęs, kad Å¡i iÅ¡vyka į vandens parkÄ jiems nieko nekainuos. Tačiau jis nesakė kas ir iÅ¡ kokių pinigų visa tai apmokės, o ji ir nesidomėjo iÅ¡ kokių ir kieno lėšų V. P. organizuoja Å¡iÄ iÅ¡vykÄ . IÅ¡ viso autobusiuke susirinko Å¡eÅ¡i asmenys, t. y. V. P., A. K., V.

G., D. G., A. M. bei ji. Nuvažiavo į minėtÄ Druskininkuose esantį vandens pramogų parkÄ AQVA. Autobuso vairuotojas pasiliko laukti, o jie visi nuėjo į parkÄ , kur juos pasitiko administratorė, davė jiems specialias apyrankes. Su administratore kalbėjosi V. P.. Parke vandens pramogomis jie mėgavosi apie 4 val. Ä® autobusiukÄ sugrįžo apie 22 val. Ji pati už Å¡ias paslaugas nemokėjo ir nematė, kad tai bÅ«tų darę kiti jų grupės nariai, tame tarpe ir V. P.. Druskininkuose dar buvo sustoję Å¡iek tiek užkÄ sti picerijoje, o po to 24 val. sugrįžo namo į Lazdijus.Liudytoja A.

K., Liudytoja A. M. davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojos R. I. parodymams. Liudytojas G. K., liudytoja J. O. Karauskienė parodė, kad jam yra tekę lankytis Druskininkų vandens parke, kuriame jis yra buvęs tik vienÄ kartÄ panaÅ¡iai prieÅ¡ pusę metų laiko, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2011-04-08. Tada į parkÄ jie važiavo kartu su V. P., dukters A. P. sutuoktiniu. Tuomet taip pat kartu dar važiavo jų dukra Asta, Astos ir V. P. vaikai Laura ir Norgaudas. Parke dar buvo kaltinamojo tėvai.

Kas buvo Å¡ios kelionės „pradininkas“, nuo ko Å¡itas jų iÅ¡važiavimas prasidėjo, jis neprisimena. TÄ kartÄ parke apsilankė panaÅ¡iai apie vidurdienį ir jame gal prabuvo apie pusantros valandos laiko. Ä® parkÄ atvažiavo kaltinamasis lengvuoju automobiliu Å¡viesios spalvos. Nei jis, nei jo žmona už pramogas parke nemokėjo. Vidmantas PIlvinis jiems pasakė, kad jis pats sumokės. Tačiau jis nematė, kad V. P. prie jų bÅ«tų sumokėjęs už paslaugas. Kaltinamasis sakė, kad sumokės vėliau.Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta visa eilė faktinių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis V.

P. 2010 11 08 2010 11 10 dienomis, 2011 03 03 ir 2011 04 08 lankėsi Druskininkų vandens parke ir viešbutyje AQUA, esančiuose Vilniaus al. 13, Druskininkuose, naudojosi jų paslaugomis:           2010-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-23, iš kurio seka, kad buvo atlikta operatyvinė apžiūra panaudojant technines priemones, kurios metu nustatyta, kad 2010-11-10, 7.55 – 07-57 val., Druskininkų vandens parko ir viešbučio AQUA, esančių Vilniaus al. 13, Druskininkuose, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis „VOLVO S80“, vals.

Nr. DOK233, priklausantis V. P. (1 t., b. l. 56); Registracijos kortelė, prie kurios yra prisegtas 2011-11-08 Užsakymo blankas, yra 10,7 x 20,3 cm dydžio, melsvos spalvos yra prisegta prie užsakymo blanko. Kortelės grafoje „Vardas, pavardė“ yra ranka į eilutę pažymėtÄ 1 įraÅ¡yta „VIDMANTAS PILVINIS“, o į žemiau esančiÄ eilutę pažymėtÄ 2 – „ASTA PILVINIENĖ“. Kortelės grafoje „Adresas“ yra įraÅ¡yta „Pievų g. 12, Lazdijai“. Kortelės grafoje „Atvyksta“ įraÅ¡yta „08.11.2010“, o grafoje „IÅ¡vyksta“ – „10.11.2010“. grafoje „Transporto priemonės Nr.“ – „DOK233“.

Užsakymo blankas yra iÅ¡ 1 lapo. Dokumente yra informacija: „Pavardė PILVINI Atvykimas 08-11-2010 Atv. 08-11 16:01 IÅ¡v. 10-11 11:39 su 1072 ARX Baltica, persiųsti į ne svečių sÄ sk. 292*2 duotas neto laidas suma 292 Lt persiųsta Užsakymo svečiai 2“ ir kt. Dokumentas pasiraÅ¡ytas vyr. administratorės I. Ž.;          2010-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-15, iÅ¡ kurio seka, kad 2011-02-17, 19 val. 44-47 min. V. P. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (abonento Nr. 8 615 48930) paskambino Z.

K. į jo mobilų telefonÄ (abonento Nr. 8 698 41102) ir Å¡io iÅ¡siprašė 2011 m. kovo mėn. nemokamai ne mažiau kaip 4 val. jam su Lazdijų apygardos komisijos nariais papramogauti Druskininkų vandens parke (1 t., 27-28 l.);           2010-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-17 iÅ¡ kurio seka, kad kad 2011-03-02, 17 val. 58-59 min. V. P. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (abonento Nr. 8 615 48930) paskambino Z. K. į jo mobilų telefonÄ (abonento Nr. 8 698 41102) ir su juo galutinai aptarė, kad 2011-03-03, 18 val., devyni asmenys norės apsilankyti parke, ir kad Å¡is užsakymas bus „KamarÅ«no vardu“ (1 t., b. l. 30);

           2010-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-19, iÅ¡ kurio seka, kad 2011-03-03, 15 val. 10-12 min. Z. K. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (abonento Nr. 8 698 41102) paskambino V. P. į jo mobilų telefonÄ (abonento Nr. 8 615 48930) ir jam pranešė, kad parke jis yra laukiamas pusę Å¡eÅ¡ių (1 t., b. l. 32);                           2010-03-09 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-07-22, iÅ¡ kurio seka, kad buvo panaudotos techninės priemonės specialia tvarka, atliekant V.

P. operatyvinį sekimÄ , kurio metu nustatyta, kad 2011-03-03, 17.27 val. link Druskininkų vandens parko komplekso, esančio Vilniaus al. 13, Druskininkuose, ateina V. P. su penkiomis moterimis. Toliau 17.30 val. užfiksuota kaip Å¡ie visi asmenys įeina į vandens pramogų parko pastato vidų ir eina link drabužinės. 17.31 val. užfiksuota kaip V. P. prieina prie registratorės ir taria „Nuo K. Z. mes“, o registratorė patikslina „IÅ¡ Arx Balticos, taip?“, ir į tai V. P. atsako „Taip.

Buvo Å¡nekėta iki vienuolikos, bet Å¡eÅ¡iese bÅ«sim“. Registratorė vėl pasitikslina: „ŠeÅ¡iese?“, o jai V. P. atsako „Taip“. Toliau užfiksuota kaip 17.32 val. V. P. ir su juo esančios moterys ant rankų riešų dedasi apyrankes, stoviniuoja prie registratÅ«ros kažko laukdami. 17.34 val. prie V. P. prieina parko darbuotoja, kuri su visais pasisveikina, kažkÄ paaiÅ¡kina ir praveda juos visus pro praleidimo vartelius, kuriuose nuskanuojamos apyrankės. Toliau užfiksuota kaip 21.55 val. pro vartelius iÅ¡eina su V.

P. atvykusios dvi moterys, o maždaug už penkių minučių pro vartelius praeina dar trys moterys ir pats V. P.. Visi jie pasuka prie rÅ«binės. 22.10 val. V. P. ir su juo atvykusios penkios moterys iÅ¡eina iÅ¡ vandens pramogų centro pastato ir įlipa į baltos spalvos maÅ¾Ä autobusÄ â€žMercedes Benz“, vals. EZD129 (1 t., b. l. 57);             2011-06-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ kurio seka, kad 2011-06-16 iÅ¡ UAB „Lazdijų autobusų parkas“ paimti Å¡ie dokumentai: 2011-03-03 Kelionės lapas Nr. 0795621, kuriame atžymėta, kad 2011-03-03 buvo kelionė Lazdijai – Druskininkai;

Keleivių vežimo lapas serija UAA Nr. 230842, ir jame kaip užsakovas pasirašęs - V. P., bei į keleivių grupės sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti asmenys: V. P., D. G., R. I., A. M., V. G. ir kt. (1 t., b. l. 99-103);              2011-04-18 Slapto sekimo protokolu, iÅ¡ kurio seka, kad 2011-04-08, 12.10 val. Druskininkų vandens pramogų parko vestibiulyje, eilėje prie kasos apsirengęs raudona striuke stovi V. P., jo sutuoktinė A. P., sÅ«nus N. P., V. P. tėvas R. P. ir mama B. P., A.

P. tėvai G. K. ir J. O. Karauskienė. V. P. prieina prie kasos, pasilenkia ir kažkÄ kalbasi su administratore. VirÅ¡ jo galvos kabo lenta su užraÅ¡u „Kasa grupėms“. 12.12 val. V. P. pasikviečia dukrÄ ir perduoda jai apyrankes gautas iÅ¡ administratorės. VienÄ jų pasilieka ir užsisega sau ant rankos. 12.13 val. V. P. prieina prie savo artimųjų ir giminaičių ir jie visi pajuda link drabužinės, kurioje nusivelka virÅ¡utinius darbužius. V. P. kalbasi su vandens pramogų centro darbuotoja. 12.17 val. prie V.

P. ir su juo esančių asmenų prieina kita pramogų centro darbuotoja ir juos visus nuveda link praleidimo į vandens pramogų parkÄ . 12.18 val. Å¡ie visi asmenys lipa laiptais žemyn į persirengimo patalpÄ . Nustatyta, kad V. P. su savo artimaisiais ir giminaičiais į pramogų parkÄ atvyko Å¡iais automobiliais: „Volvo“, vals. Nr. DOK233 (registruotas V. P. vardu) bei „Opel Astra“, vals. Nr. BZF029 (registruotas N. P. vardu) (1 t., b. l. 61);              2011-06-16 UAB „Druskininkų vandentiekis“ direktoriaus pavaduotojo V.

C. lydraščiu „Dėl dokumentų pateikimo“, iÅ¡ kurio seka, kad 2011-06-16 UAB „Druskininkų vandentiekis“ prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė Å¡iuos dokumentus: dvi UAB „Druskininkų vandentiekis“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Serija DVK Nr. 004716 ir Nr. 004838 (2 tomas, b. l. 54-55).2011-07-05 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio seka, kad UAB „Druskininkų vandentiekis“ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija DVK Nr. 004716 ir Nr. 004838 yra iÅ¡raÅ¡ytos mokėtojui UAB „Arx Baltica“, kuriomis yra nurodoma už 2011-03-03 suteiktas paslaugas Druskininkų vandens parke sumokėti 720 Lt (su PVM), o už 2011-04-08 suteiktas paslaugas – 444,00 Lt (su PVM) sumÄ (2 t., b. l. 56-60, 63, 64); 2011-03-03 UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ tarnybinio kvito IG200507 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ fiskalinės kasos atminties, kuris pateiktas 2011-06-16 UAB „Druskininkų vandens parko vieÅ¡butis Aqua“ l e. direktoriaus p. I.

Š. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nustatyta, kad jis yra atspausdintas 2011-03-03, 17.38 val., dėl parke apsilankiusių 6 suaugusių asmenų, kurie pirko 4 val. paslaugų 360 Lt vertės, o šių paslaugų mokėtojas yra UAB „ARX Baltica“ (2 t., b. l. 78); 2011-04-08 UAB „Druskininkų vandens parko viešbutis Aqua“ tarnybinio kvito IG200504 išrašu iš fiskalinės kasos atminties, kuris pateiktas 2011-06-16 UAB „Druskininkų vandens parko viešbutis Aqua“ l e. direktoriaus p. I.

Å . prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nustatyta, kad jis yra atspausdintas 2011-04-08, 12.16 val., dėl parke apsilankiusių 4 suaugusių asmenų ir 4 senjorų, kurie pirko 4 val. paslaugų 380 Lt vertės, o Å¡ių paslaugų mokėtojas yra UAB „ARX Baltica“ (2 t., b. l. 80);                       Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kaltinamojo, liudytojų parodymus, iÅ¡vardintÄ ir teismo posėdžio metu aptartÄ faktinę bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V.

P. minimo vandens parko dovanų kuponus iÅ¡ Z. K. gavo ne dėl savo užimamų pareigų, ar suteiktos paslaugos Z. K. – supažindinimo su P. S.. Kaip nurodė liudytojas Z. K., kuponus jis V. P. buvo pažadėjęs daug anksčiau, tai neturėjo nieko bendra su V. P. užimamomis pareigomis, ar jo, kaip valstybės tarnautojo veikla. PaaiÅ¡kino, kad jis turėjo galimybę savo nuožiÅ«ra disponuoti kuponais, be to V. P. pažinojo iÅ¡ anksčiau, bendravo su juo. Z. K. ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme aiÅ¡kino, kad po to, kada iÅ¡ savo įmonės buhalterijos sužinojo kiek reikia sumokėti už dovanų kuponus, apie tai pasakė V.

P. ir pastarasis nurodytÄ pinigų sumÄ pervedė. AiÅ¡kino, kad pats V. P., be tokio praneÅ¡imo anksčiau susimokėti jo įmonei galimybės neturėjo. Å ie liudytojo Z. K. parodymai niekuo nepaneigti, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl liudytojo parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo V. P., liudytojo Z. K. parodymus patvirtina ir liudytojai G. K., J.A. K., kurie paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jiems sakė, kad už apsilankymÄ vandens parke sumokės vėliau. Kita paminėta faktinė medžiaga tik patvirtina kaltinamojo ir liudytojų parodymus apie jų apsilankymÄ vandens parke, tačiau niekaip neįrodo kaltinamojo kaltės.              Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamojo, paminėtų liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 2 d. sudėties.

Valstybės tarnautojas, kaip ir bet kuris kitas asmuo turi teisę lankytis vieÅ¡ose įstaigose tiek vienas, tiek su bendradarbiais, tiek ir su Å¡eimos nariais. Nėra ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų, kad kaltinamojo lankymasis vandens parke panaudojant dovanų kuponus, gautus iÅ¡ Z. K., bÅ«tų kaip nors susijęs su V. P. tarnybine veikla, su jo, kaip valstybės tarnautojo užimamomis pareigomis ar veikla.              Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis V. P. iÅ¡ kaltinimų pagal LR BK 228 str. 2 d. (trys epizodai - 2010 11 08-10 d., 2011 03 03, 2011 04 08 d. , siekiant turtinės naudos sau bei kitiems asmenims ( savo Å¡eimos nariams, bendradarbiams ) - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, valstybės tarnautojo vardo diskreditavimo, tokiais veiksmais padarant didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavimo tarnyba) iÅ¡teisintinas, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).

             Dėl kaltinamųjų A. M., G. S., V. Å . piktnaudžiavimo, V. P. piktnaudžiavimo ir dokumento suklastojimo ( LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d.)                       Kaltinamasis V. P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėju ir bÅ«damas UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos pirmininku, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M.

B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M. bei administracijos direktoriui G. S., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijuose, Vilniaus g. 1, bei Vilniaus rajone, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe UAB „Lazdijų Å¡iluma“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 10 str. 2 d. įtvirtintais valstybės įmonės valdybos įgaliojimais, kad valstybės įmonės valdybos nariai nustato įmonės struktÅ«rÄ , vykdydamas mero A.

M. bei G. S. neteisėtus nurodymus, neteisėtai nurodydamas V. Å . parengti raÅ¡tÄ apie tai, kad labai reikalingas įmonėje UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas M. B., etatas, parengdamas dokumentus, reikalingus sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų Å¡iluma“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ - valdymo struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei du valdybos posėdžių protokolus Nr. 11-03, Å¡iuos 2011 m. kovo mėn. 8 ir 10 dienomis, savo darbo vietoje - Lazdijuose, Vilniaus g. 1, suklastodamas nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, kad valdybos posėdyje 2011-03-08 dalyvavo posėdžio sekretorė A.

C., valdybos narys R. M., kuris neva tai balsavo dėl patikslinto etatų sÄ raÅ¡o patvirtinimo bei, kad posėdyje dalyvavo V. Å ., kuris neva tai „pateikė valdybai patikslintÄ bendrovės etatų sÄ raÅ¡Ä , trumpai apibÅ«dino ir paprašė patvirtinti“, neteisėtai nurodydamas V. Å . parengti įmonės UAB “Lazdijų Å¡iluma” darbo sutartį nuo 2011-03-10 su M. B. ir Å¡ioje įmonėje jÄ taip nuo 2011-03-10 įdarbinti, parengti M. B. įkurtos pareigybės - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus bei nustatyti jai 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, sumenkindamas valstybės institucijos – Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä , diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, suklastojo dokumentus bei piktnaudžiavo tarnyba.

             Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2004 m. dirba Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje Investicijų skyriuje vedėju.              Nurodė, kad po savivaldos rinkimų kalbėjosi su savivaldybės vadovais, kurie sakė, kad norima į UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ įvesti naujÄ etatÄ . Teigia, kad tokiÄ informacijÄ iÅ¡ savivaldybės vadovų gavo, nes buvo minėtos bendrovės valdybos pirmininkas ir tokius klausimus sprendžia bendrovės valdyba posėdžio metu.

Patvirtino, kad suÅ¡aukti tuo klausimu valdybos posėdį prašė bendrovės direktorius V. Å .. Patvirtino, kad buvo suÅ¡auktas valdybos posėdis, kuriame dalyvavo UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ vadovas V. Å ., kuris ir pateikė valdybos nariams patikslintÄ bendrovės etatų sÄ raÅ¡Ä , prašė jį patvirtinti. Nurodė, kad į valdybos posėdį nariai buvo kviečiami telefonu, tai įprasta praktika, visi dirba konkrečius darbus, valdybos nariais yra visuomeniniais pagrindais. Nurodė, kad posėdis buvo protokoluojamas, protokolÄ rašė sekretorė A.

C., į posėdį laiku neatvyko kviestas valdybos narys R. M., tačiau vėliau atvažiavo, susipažino su protokolu, jį pasirašė. PaaiÅ¡kino, kad visi kiti valdybos nariai dalyvavo posėdyje. Patvirtino, kad niekam iÅ¡ valdybos narių kokių nors klausimų dėl naujo etato, atlyginimo dydžio nebuvo, nes ir anksčiau toks etatas bendrovėje buvo. Nurodė, kad protokolo pats nerašė, neklastojo, nurodymų sekretorei dėl posėdžio protokolo kaip ir kÄ raÅ¡yti nedavė. PaaiÅ¡kino, kad posėdžio metu paprastai raÅ¡omas juodraÅ¡tinis variantas, po posėdžio sekretorė atspausdina tekstÄ ir tada valdybos nariai perskaito protokolÄ , pasiraÅ¡o arba atsisako pasiraÅ¡yti.

Patvirtino, kad kažkuris iÅ¡ valdybos narių pasiraÅ¡ydamas protokolÄ pastebėjo, kad neįraÅ¡ytas aptartas posėdžio metu atlyginimo dydis naujai patvirtintam etatui, todėl klaida buvo iÅ¡taisyta, nes apie atlyginimo dydį posėdyje buvo kalbama ir tuo klausimu buvo sutarta. PaaiÅ¡kino, kad todėl buvo paraÅ¡ytas naujas protokolas, vėl buvo surinkti visų valdybos narių paraÅ¡ai. PaaiÅ¡kino, kad visi valdybos nariai naujo etato įvedimui, atlyginimo dydžiui pritarė vienbalsiai. Taip pat nurodė, kad valdyba neturi teisės nutarti priimti į darbÄ konkretų asmenį ir toks klausimas svarstytas nebuvo.

Jo, kaip valdybos pirmininko darbas buvo suÅ¡aukti iÅ¡keltu klausimu valdybos posėdį, apsvarstyti klausimÄ , priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Nurodė, kad taip ir padarė, savo veiksmuose jokio nusikaltimo nemato. PaaiÅ¡kino, kad kalbėjosi su kaltinamuoju A. M. apie valdybos posėdį, M. B., kitus su tuo susijusius darbinius reikalus, tačiau iÅ¡ A. M. praÅ¡ymo ar nurodymo priimti į darbÄ konkretų asmenį M. B. niekada negavo.             Liudytoja A. C. parodė, kad ji dirba UAB „Lazdijų Å¡iluma“ sekretore – sandėlininke.

Kiek ji pamena, 2011-03-08 bendrovės direktorius V. Å . pasakė, kad įvyks UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos posėdis valdybos pirmininko V. P. darbo kabinete. MinėtÄ dienÄ po pietų, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su direktorium V. Å . pastarojo tarnybiniu automobiliu BMW nuvažiavo pas V. P. į jo darbo vietÄ , Lazdijų rajono savivaldybės patalpose. Jos pareiga buvo suraÅ¡yti valdybos posėdžio protokolÄ . Tuo metu buvo tik V. P., o vėliau dar atėjo kiti valdybos nariai – V. B., R.

G., V. M.. Ji visÄ laikÄ nuo posėdžio pradžios dalyvavo ir rašė posėdžio protokolo juodraÅ¡tinį variantÄ . Pirmasis pradėjo kalbėti direktorius V. Å ., kuris pasakė, kad yra reikalingas naujas – direktoriaus pavaduotojo komercijai – etatas. V. Å . sakė, kad daugėja viešųjų pirkimų, kad reikia pirkti kurÄ ir jog visam tam yra reikalingas naujas etatas. V. P. kalbėjo, kad jeigu reikia, tai reikia. Patvirtino, kad atlyginimo nustatymo klausimu, kiek atsimena kalbėjo V. Å ..

Kiti valdybos nariai taip pat neprieÅ¡taravo dėl naujo etato įvedimo ir dėl atlyginimo dydžio nustatymo. Antru iÅ¡keltu klausimu valdyba taip pat pritarė UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdymo struktÅ«rai. Posėdis truko apie pusę valandos laiko. Apie jokius galimus kandidatus dėl užėmimo naujų pareigų jokios kalbos nebuvo. Posėdžio protokolo kompiuterinį variantÄ ji surašė savo darbo kabinete tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, suraÅ¡ydama šį protokolÄ , ji, UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktoriaus pavaduotojo R.

M. praÅ¡ymu į protokolÄ Ä¯rašė, kad ir jis 2011-03-08 dalyvavo valdybos posėdyje, nors iÅ¡ tikrųjų jo ten nebuvo. Patvirtino, kad ir anksčiau dažnai į valdybos posėdžius nariai vėluodavo. Patvirtino, kad V. P. dėl protokolo raÅ¡ymo jai jokių nurodymų nedavė. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ protokolÄ ji padavė V. Å ., kad jis jį nuvežtų V. P. surinkti valdybos narių paraÅ¡us. 2011-03-10 apie 10 val. jÄ pasikvietė direktorius V. Å ., kuris jai pristatė M. B., padavė jos dokumentus ir liepė suforminti jos įdarbinimÄ UAB „Lazdijų Å¡iluma“ nuo 2011-03-10. 2011-03-10 ji į darbÄ atėjo 8 val., o M.

B. pas direktorių minėtÄ dienÄ atėjo  apie 9.30 val., ir su kuriuo ji bendravo pastarojo kabinete.             Liudytojas V. M. parodė, kad jis yra UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos narys. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galimai buvo Å¡. m. (2011) kovo mėn., kuomet valdybos pirmininkas V. P. suÅ¡aukė Å¡ios bendrovės valdybos posėdį, kuris įvyko V. P. darbo kabinete, Lazdijų rajono savivaldybės patalpose. Å iame posėdyje be jo paties ir V. P. dar dalyvavo R.

G., V. B.. Atsimena, kad valdybos narys R. M. vėliau atvyko. Prisimena tai, kad V. P. pasakė, kad yra reikalingas „papildomas direktoriaus pavaduotojas“, t. y, kad reikia įsteigti UAB „Lazdijų Å¡iluma“ naujÄ etatÄ , kad pagerinti įmonės darbÄ , valdymÄ , kad dalį funkcijų, susijusių su komerciniais reikalais perduoti pavaduotojui. Patvirtino, kad posėdžio metu buvo raÅ¡omas protokolo juodraÅ¡tis. Kas atnešė pasiraÅ¡yti valdybos posėdžio protokolÄ minėtÄ dienÄ , negali atsakyti.

Patvirtino, kad valdybos darbotvarkė kartais bÅ«davo atsiunčiama prieÅ¡ posėdį, kartais vietoje paskelbiama. Posėdžiai visada vykdavo laisva forma. Naujo etato įsteigimui pritarė, nes mano, kad tai buvo tikslinga. Nurodė, kad kažkuris valdybos narys pasakė, kad neįraÅ¡ytas atlyginimo dydis, todėl buvo pasiraÅ¡yti du protokolai. Patvirtino, kad vėliau, po etato įsteigimo svarstė įmonės veiklos ataskaitÄ , etatas pasiteisino, įmonė dirbo pelningai, gavo “ Gazelės “ apdovanojimÄ , yra pelnas, paskolų sumažėjo.

Teigia, kad įsteigtas etatas pasiteisino.             Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos narys. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galimai buvo š. m. (2011) kovo mėn., kuomet valdybos pirmininkas V. P. sušaukė šios bendrovės valdybos posėdį, kuris įvyko V. P. darbo kabinete, Lazdijų rajono savivaldybės patalpose. Šiame posėdyje be jo paties ir V. P. dar dalyvavo R. G., V. M.. Ar posėdyje dalyvavo UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriaus V.

Å ., jo pavaduotojas R. M. ir jo sekretorė Cimakauskienė (A. C.), neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad valdybos narys R. M. vėlavo. PaaiÅ¡kino, kad paprastai protokolÄ raÅ¡o A. C.. PaaiÅ¡kino, kad posėdžio darbotvarkę pristatė valdybos pirmininkas V. P.. Parodė, kad V. P., kiek jis pamena, trumpai paaiÅ¡kino, kad susirinkimas dėl naujo etato UAB „ Lazdijų Å¡iluma „ įsteigimo, kad tai yra daroma dėl įmonės veiklos rezultatų pagerinimo, kad didėja darbo krÅ«viai. Apie konkrečiÄ kandidatÅ«rÄ Ä¯ naujÄ etatÄ valdybos posėdyje kalbėta nebuvo.

Posėdis galėjo užtrukti apie 5- 10 min. Kada tiksliai ir kur jis pasirašė Å¡io valdybos posėdžio protokolÄ , nepamena. Patvirtino, kad valdybos narys R. G. pastebėjo, kad neįraÅ¡ytas į protokolÄ atlyginimo dydis, nors apie tai valdybos posėdyje buvo kalbama. PaaiÅ¡kino, kad todėl pasirašė du protokolus. Kas atnešė pasiraÅ¡yti protokolus, nepamena, paprastai po kiek laiko patys valdybos nariai ateina ir pasiraÅ¡o, arba paraÅ¡us surenka sekretorė. Patvirtino, kad vėliau, po etato įsteigimo svarstė įmonės veiklos ataskaitÄ , etatas pasiteisino, įmonė dirbo pelningai, gavo “ Gazelės “ apdovanojimÄ .             Liudytojas R.

G. parodė, kad jis yra UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos narys. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti Å¡. m. (2011) kovo mėn. pradžia, kuomet bendrovės valdybos pirmininkas V. P. telefonu jam pranešė, kad įvyks bendrovės valdybos posėdis. Jis gerai neprisimena, tačiau ar tÄ pačiÄ dienÄ ar vėliau jis atvyko pas V. P. į jo darbo kabinetÄ , Lazdijų rajono savivaldybės patalpose. Posėdyje dalyvavo kiti valdybos nariai – V. B. ir V. M., V. P.. Ar taip pat dalyvavo UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktorius V.

Å . ir jo sekretorė A. C., jis neprisimena. Jis pamena tai, kad V. P. pasakė, kad posėdis vyksta dėl UAB „Lazdijų Å¡iluma“ naujo etato – direktoriaus pavaduotojo komercijai. Ar V. P. sakė motyvus dėl ko yra reikalinga įsteigti šį etatÄ , neprisimena.Teigia, kad klausimų dėl etato nereikalingumo jam nekilo. Å io posėdžio protokolÄ jis pasirašė minėtos dienos bėgyje kažkuriuo tai laiku atėjęs į V. P. kabinetÄ , kur ir vyko valdybos posėdis. Patvirtino, kad vėliau, po etato įsteigimo svarstė įmonės veiklos ataskaitÄ , įmonė dirbo pelningai, gavo “ Gazelės “ apdovanojimÄ .

Teigia, kad įsteigtas etatas pasiteisino.             Liudytojas R. M. parodė, kad jis UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktoriaus pavaduotoju dirba 14 metų. Apie 2008 m. bendrovėje buvo panaikintas direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas. Å iuo metu jis taip pat yra bendrovės valdybos narys. 2011 kovo mėn. pradžioje valdybos pirmininkas V. P. telefonu jam pranešė, kad jis turi atvykti „per kokiÄ valandÄ â€œ pas jį į kabinetÄ , kur įvyks UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos posėdis.

TÄ pačiÄ dienÄ po pietų jis nuvyko pas V. P., kur tuo metu V. P. buvo vienas, kitų valdybos narių nebuvo, o V. P. pasakė, kad posėdis yra įvykęs dėl bendrovės etatų ir davė paskaityti posėdžio protokolÄ , kurį perskaitęs jis suprato, kad bendrovėje yra steigiamas naujas – direktoriaus pavaduotojo komercijai – etatas. Patvirtino, kad V. P. paaiÅ¡kino, kokie klausimai buvo svarstyti, paklausė jo nuomonės. Nurodė, kad perskaitė protokolÄ , sutiko su juo ir pasirašė.

Patvirtino, kad taip pat yra pasirašęs ir antrÄ protokolÄ , kuriame buvo įraÅ¡yta, kad valdybos yra nustatytas atlyginimo dydis naujai įkurtam etatui (direktoriaus pavaduotojo komercijai). Tačiau jis neprisimena kada tiksliai, prie kokių aplinkybių ir kas jam davė pasiraÅ¡yti šį protokolÄ , nesigilino (nesiaiÅ¡kino) dėl ko antrajame Å¡io protokolo variante buvo nustatytas ir atlyginimo dydis naujai įkurtam etatui. Nurodė, kad konkrečiai apie kandidatÅ«ras, kas užims naujÄ etatÄ kalbos nebuvo.

Patvirtino, kad ir anksčiau į valdybos posėdžius kai kada vėluodavo, tačiau visais atvejais susipažindavo su protolu ir jei sutikdavo su turiniu, pasiraÅ¡ydavo. Taip buvo ir šį kartÄ . Jei bÅ«tų nesutikęs, bÅ«tų nesirašęs. Patvirtino, kad iki Å¡io etato įsteigimo vieÅ¡aisiais pirkimais įmonėje rÅ«pinosi 4-5 žmonės. Patvirtino, kad įmonėje buvo kalbama apie tai, kad reikia direktoriaus pavaduotojo komercijai etato, reikia stiprinti viešųjų pirkimų sektorių, rekonstruoti katilines.

Patvirtino, kad pavaduotoja M. B. dirba aktyviai, ji perėmė pirkimų organizavimÄ , turi patirties. Po to, kai buvo priimta į darbÄ , niekas nemokamų atostogų nėjo.              Liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad ji yra Darbo partijos Lazdijų skyriaus pirmininkė, perrinkta į naujÄ jÄ 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybÄ . Kaip ir ankstesnėje kadencijoje, ji yra valdančiojoje koalicijoje su kartu Tėvynės ir Krikščionių sÄ jungos partija. 2011-03-10 ji atėjo pas UAB „Lazdijų Å¡iluma“, esančios Lazdijuose, Gėlyno g., direktorių V.

Å ., kurio pasiteiravo ar tikrai yra laisva darbo vieta Å¡ioje bendrovėje bei pasiprašė bÅ«ti priimama į darbÄ , nes ji iÅ¡ kažkur buvo girdėjusi, kad Å¡ioje bendrovėje yra laisva darbo vieta. V. Å . jai pasakė, kad yra laisva vieta direktoriaus pavaduotojo komercijai.. Ji V. Å . pasiklausė ar galėtų jÄ priimti į darbÄ , ir tada tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko jos žinių patikrinimas. Jos žinias tikrino komisija, kurio pirmininku buvo V. Å .. Žinių patikrinimas vyko pokalbio forma. Jai buvo pateikti klausimai susiję su jos bÅ«simu darbu, buvo teiraujamasi apie rezultatus Å¡ilumos tinkluose ir kokios bÅ«tų jos galimybės jas spręsti.

Taip pat buvo klausiama apie vieÅ¡uosius konkursus, Europos SÄ jungos lėšų panaudojimÄ . Å iais klausimais ji turėjo patirties, nes 1982-2003 m. dirbo UAB „Lazdijų vanduo“ direktore. Jos turimas tik aukÅ¡tesnysis iÅ¡silavinimas atitiko Å¡ios darbo vietos pareiginę instrukcijÄ . Darbo pabaigoje jai pranešė, jog ji bus priimta į darbÄ . Kadangi ji su savimi buvo pasiėmusi visus reikalingus dokumentus, tai juos iÅ¡kart ir pateikė. Ä®darbinta ji buvo nuo tos pačios dienos, t. y. 2011-03-10.

Jos atlyginimas atskaičius mokesčius yra 2250 Lt. Iki to laiko jos darbo vieta buvo Alytuje, kur ji dirbo 0,75 etato ir jos atlyginimas atskaičius mokesčius buvo apie 1200 Lt. UAB „Lazdijų Å¡iluma“ įsidarbino tik dėl to, kad žinojo jog Å¡ioje bendrovėje yra laisva vieta, ji atėjo ir įsidarbino. A. M., Lazdijų rajono savivaldybės merÄ , ji pažįsta, su juo taip pat nederino jokių reikalų dėl darbo UAB „Lazdijų Å¡iluma“ (5 t., b. l. 1-3);              BylÄ nagrinėjant teisme, liudytoja M.

B. papildomai nurodė, kad daug su kuo kalbėjo apie perėjimÄ Ä¯ kitÄ darbovietę. Patvirtino, kad įsidarbinti UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ jai pasiÅ«lė įmonės direktorius V. Å .. Apie tai ji pasakojo ir kitiems kaltinamiesiems. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. M. jai niekuo nepadėjo užimti naujai įsteigtos darbo vietos UAB “ Lazdijų Å¡iluma “.              Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad asmeniÅ¡kai pažįsta M. B., žino, kad ji jau seniai ieÅ¡kojo galimybės dirbti arčiau namų, Lazdijuose.

Tvirtina, kad netarpininkavo dėl M. B. priėmimo į UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ tačiau džiaugėsi, kad M. B. pradėjo Å¡ioje įmonėje dirbti. Nurodė, kad kalbėjosi su kaltinamuoju A. M., pokalbyje buvo minima pavardė “ BakÅ¡ienė”, tačiau buvo kalbama ne apie M. B., o apie jos dukrÄ DaivÄ , nes pagal koalicijos sutartį Darbo partijos atstovas turėjo užimti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo etatÄ . Patvirtino, kad M. B. dukra yra Darbo partijos narė.

Nurodė, kad ji nebuvo priimta, nes neturėjo reikiamo išsilavinimo. Patvirtino, kad koalicijos sutartis buvo pasirašyta rinkimų naktį dar vasario mėnesį.                                                     Kaltinamasis VIRGAUDAS ŠERĖNAS buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB „Lazdijų šiluma“ direktoriumi, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M.

B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., administracijos darbuotojams – direktoriui G. S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų šiluma“ valdybos pirmininkui V. P., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, UAB „Lazdijų šiluma“ patalpose, esančiose Lazdijuose, Gėlyno g. 10, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, kad valstybės įmonės vienasmenis valdymo organas yra įmonės vadovas, 11 str. 2 d.

įtvirtintais įmonės vadovo įgaliojimais, kad vadovas priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, vykdydamas mero A. M., G. S., V. P. neteisėtus nurodymus, parengdamas dokumentus, reikalingus M. B. įdarbinimui - valdymo struktÅ«rÄ , etatų sÄ raÅ¡Ä bei valdybos posėdžių protokolÄ Nr. 11-03, parengdamas M. B. kuriamo etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus, juos 2011-03-10 patvirtindamas, priimdamas ir pasiraÅ¡ydamas 2011-03-10 įsakymÄ (potvarkį) Nr. 2, kuriuo į UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ nuo 2011-03-10 įdarbino M.

B. bei parengdamas su pastarÄ ja 2011-03-10 darbo sutartį Nr. 280, diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. ( LR BK 228 str. 2 d. ).Kaltinamasis V. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ne kartÄ apie tai, kad reikia gerinti įmonės darbÄ , didinti etatų skaičių kalbėjo su savivaldybės vadovais, tame tarpe ir meru. Tai darė todėl, kad įmonė priklauso savivaldybei.

PaaiÅ¡kino, kad yra labai dideli reikalavimai vieÅ¡iesiems pirkimams, reikalavimų labai daug, ir kad pagerinti šį darbÄ , jį koordinuoti jis pasiÅ«lė įmonės valdybai įsteigti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ . Etatas įsteigtas tuo tikslu, kad žmogus, dirbsiantis šį darbÄ , rÅ«pintųsi vieÅ¡aisiais pirkimais, nes iki Å¡io etato įsteigimo vieÅ¡aisiais pirkimais rÅ«pinosi atskiri įmonėje dirbantys asmenys, buvo sukurta viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo jis pats.

Jis V. P., kaip valdybos pirmininko prašė, kad bÅ«tų tuo klausimu suÅ¡auktas valdybos posėdis. Posėdis, kuriame buvo įsteigtas minimas etatas, buvo surengtas V. P. darbo kabinete, jame dalyvavo valdybos nariai, sekretoriaujanti ir jis pats. Å iame posėdyje ir buvo įsteigtas minimas etatas. PaaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ įsteigiant šį etatÄ , jis iÅ¡ anksto buvo numatęs į šį postÄ paskirti M. B., dėl to, kad Å¡i turėjo patirties dirbant vadovaujantį darbÄ , nes buvo dirbusi vandens tiekimo įmonės direktore.

Su M. B. jis dar iki valdybos posėdžio buvo susitikęs ir aptaręs, kad ji bendrovėje ir užsiims vieÅ¡aisiais pirkimais. Niekas jam į šį etatÄ M. B. nerekomendavo. Jis įkuriamo etato atlyginimo dydį – 2950 Lt – pasiÅ«lė valdybos posėdžio metu, o tam valdyba pritarė. Tokį atlyginimÄ siÅ«lė todėl, kad tokias pareigas užimantys darbuotojai ir gauna panašų atlyginimÄ . Posėdis, kurį protokolavo A. C., truko apie 20 min. PaaiÅ¡kino, kad įvedus naujÄ etatÄ , pradėjus dirbti M.

B., įmonės finansinė padėtis pradėjo gerėti, Lazdijų rajono gyventojams sumažėjo kainos už Å¡ildymÄ , tai įvyko dėka permainų UAB „ Lazdijų Å¡iluma „.             Kaltinamasis ARTŪRAS MARGELIS buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju ir valstybės politiku, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės meru, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 str. 1-7 p. nustatytus valstybės politikų elgesio - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo ir vieÅ¡umo, padorumo, pavyzdingumo ir nesavanaudiÅ¡kumo principus, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M.

B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje, 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijai, Vilniaus g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe pavaldiems Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nams bei UAB „Lazdijų Å¡iluma“ darbuotojams ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 str. 2 d. 8 p. įtvirtintais mero įgaliojimais, kad meras kontroliuoja ir prižiÅ«ri savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų bei įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ , kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės bei savivaldybės tarybos sprendimus, neteisėtai nurodė pavaldiems asmenims - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojams - direktoriui G.

S. bei Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos pirmininkui V. P. sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų Å¡iluma“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti ir mokėti 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ , neteisėtai nurodė V. P. pavesti UAB „Lazdijų Å¡iluma“ direktoriui V. Å . parengti darbo sutartį su M. B. Å¡iÄ Ä¯darbinant įmonėje nuo 2010-03-10 bei parengti bÅ«tent jai – M.

B. naujai įsteigto etato - direktoriaus pavaduotojo komercijai pareiginius nuostatus. A. M., duodamas žinomai neteisėtus nurodymus Lazdijų rajono savivaldybės administracijos darbuotojams bei UAB „Lazdijų Å¡iluma“ vadovui dėl naujos darbo vietos UAB „Lazdijų Å¡iluma“ įkÅ«rimo M. B., jos įdarbinimo bei atlyginimo dydžio nustatymo, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas savivaldybės politiko, valstybės tarnautojo, vardÄ , sumenkindamas valstybės tarnybos - Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, piktnaudžiavo tarnyba bei organizavo G.

S., V. P. bei V. Å . piktnaudžiavimÄ tarnyba.( LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. ).             Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ priklauso Lazdijų savivaldybei, yra savivaldybės įmonė, kuriai vadovauja direktorius V. Å .. Nurodė, kad ne kartÄ iÅ¡ V. Å . girdėjo nusiskundimus dėl to, kad įmonėje per mažai eatatų, dideli darbo krÅ«viai, reiklalinga patvirtinti direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ . Tuo klausimu ne kartÄ kalbėjosi su savivaldybės administracijos direktoriumi G.

S.. kitais vadovais, buvo priimtas bendras sprendimas, kad naujas etatas reikalingas, buvo kalbama ir apie naujai steigiamo etato atlyginimo dydį. PaaiÅ¡kino, kad naujo etato įsteigimui pritarė todėl, kad įmonė, kuri priklauso savivaldybei geriau dirbtų, teigia, kad ir anksčiau Å¡ioje bendrovėje buvo direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas, kuris vėliau buvo panaikintas. Nurodė, kad kalbėjosi apie naujo etato įsteigimÄ su V. P., nes pastarasis yra savivaldybės tarybos deleguotas į UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ valdybos pirmininkus ir konkrečiai klausimÄ dėl naujo etato įvedimo sprendžia įmonės valdyba.

Nurodė, kad su V. P. apie tai, kad į Å¡ias pareigas reikia priimti bÅ«tent M. B., niekada nekalbėjo. Nurodė, kad valdyba konkrečių žmonių į darbÄ nepriiminėja. Patvirtino, kad buvo suÅ¡auktas UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ valdybos posėdis, kurio metu patenkintas direktoriaus V. Å . praÅ¡ymas ir įsteigtas naujas direktoriaus pavaduotojo komercijai etatas. PaaiÅ¡kino, kad konkrečiai M. B. į naujai įsteigtÄ etatÄ buvo įdarbinta įmonės direktoriaus iniciatyva. Patvirtino, kad įmonėje atsiradus naujam vadovui, pagerėjo darbo organizavimas, sumažėjo Å¡ilumos kainos, įmonė gavo apdovanojimÄ už gerus rezultatus, todėl mano, kad jo, kaip mero įtaka priimant sprendimÄ Ä¯steigti etatÄ UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ buvo tik teigiama.

PaaiÅ¡kino, kad konkretaus nurodymo, kad priimti M. B. į direktoriaus pavaduotojo komercijai pareigas niekam niekada nedavė. Taip paaiÅ¡kino, kad dėl to, kad M. B. pradės dirbti UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ jis jokios neturtinės naudos neturėjo.             Kaltinamasis GINTAUTAS SALATKA buvo kaltinamas ir atiduotas teismui dėl to, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 8 p. nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos - pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, 15 str. 1 d. 1, 3 ir 5 p. nustatytas valstybės tarnautojų pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeisdamas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 p. numatytÄ valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų prievolę neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, siekdamas neturtinės asmeninės naudos - M.

B. dalyvavimo 2011-2015 m. Lazdijų rajono savivaldybės tarybos koalicijoje bei įsiteikti merui A. M., 2011 m. kovo 4-10 dienomis, Lazdijų rajono savivaldybėje, esančioje Lazdijuose, Vilniaus g. 1, piktnaudžiaudamas tarnyba - tyčia pasinaudodamas savo pareigų virÅ¡enybe pavaldžių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareigÅ«nų bei UAB „Lazdijų Å¡iluma“ darbuotojų atžvilgiu ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 5 d. 2, 3, 6 p. įtvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimais, kad direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktÅ«riniams padaliniams, organizuoja savivaldybės administracijos darbÄ , tvirtina savivaldybės administracijos struktÅ«rinių padalinių veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimÄ savivaldybės administracijoje, įstatymų nustatyta tvarka skiria į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, koordinuoja, kontroliuoja vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiančių įstaigų darbÄ , vykdydamas mero A.

M. neteisėtus nurodymus, pavaldžiam asmeniui - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Investicijų skyriaus vedėjui, UAB „Lazdijų Å¡iluma“ valdybos pirmininkui V. P. neteisėtai nurodydamas sukurti darbo vietÄ M. B. įmonėje – UAB „Lazdijų Å¡iluma“ įsteigiant M. B. naujÄ - direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ , jÄ Å¡iose pareigose įdarbinti, nustatyti ir mokėti M. B. 2950 (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt į mėnesį atlyginimÄ bei gauti iÅ¡ įmonės - UAB „Lazdijų Å¡iluma“ raÅ¡tÄ apie tai, kad Å¡iai įmonei labai reikalingas direktoriaus pavaduotojo komercijai, kuris buvo kuriamas bÅ«tent M.

B., etatas, pažeisdamas valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus bei diskredituodamas valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkindamas valstybės tarnybos - Lazdijų rajono savivaldybės prestiÅ¾Ä ir autoritetÄ , tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavo tarnyba. (Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ).             Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2003 m. dirba Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriumi, ir jis, kaip ir Lazdijų r. savivaldybės meras A.

M., priklauso tai pačiai Tėvynės sÄ jungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijai. Po 2011-02-27 įvykusių savivaldybių rinkimų, kuomet paaiÅ¡kėjo kokie partijų nariai buvo iÅ¡rinkti į savivaldybės tarybÄ , buvo suformuota koalicija, pasiraÅ¡yta koalicijos sutartis. Koalicija buvo sudaryta iÅ¡ Tėvynės sÄ jungos – Lietuvos krikščionių demokratų partijos, Liberalų centro sÄ jungos ir Darbo partijos, o koalicinėje sutartyje tarp partijų buvo pasidalintos politinės pareigybės. Po koalicijos sudarymo pastoviai vyko diskusijos apie pareigybes, apie galimus variantus kas kÄ siÅ«lys į postus, todėl jis neprisimena kas iÅ¡sakė mintį dėl Darbo partijai priklausančios M.

B. įdarbinimo UAB „Lazdijų Å¡iluma“. PaaiÅ¡kino, kad dėl pavaduotojo komercijai etato UAB “ Lazdijų “ Å¡iluma “ kalbėjosi su meru A. M., valdybos pirmininku V. P., taip pat bendrovės direktoriumi V. Å .. Patvirtino, kad bendrovės direktorius V. Å . skundėsi, kad įmonėje per mažai darbuotojų, dideli reikalavimai vieÅ¡iesiems pirkimams, Nurodė, kad Lazdijų savivaldybei priklauso UAB “ Lazdijų Å¡iluma “, todėl savivaldybės tarybos sprendimu į bendrovės valdybos direktoriaus postÄ buvo deleguotas V.

P.. Nurodė, kad V. P. dėl M. B. įdarbinimo UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ jokios iniciatyvos nerodė, A. M. nurodymų įdarbinti konkrečiai M. B. nedavė, tačiau apie tai, kad ji norėtų dirbti Å¡iose pareigose, girdėjo. PaaiÅ¡kino, kad naujo etato įvedimas į minimÄ bendrovę davė teigiamus rezultatus. PaaiÅ¡kino, kad kadangi UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ yra savivaldybės įmonė, todėl tiek jis pats, tiek A. M. kaip meras, turėjo domėtis Å¡ios įmonės veikla.                                       Dėl LR BK 300 str.                          LR BK 300 str. 1 d. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė atisiranda tik už nusikalstamos veikos padarymÄ .

Komentuojamo nusikaltimo dalykas yra dokumentas, o pagal LR BK 300 str. nusikaltimo dalykas gali būti tik tokie dokumentai, kurie gali būti juridinių faktų įrodymu, arba teisių ir ( ar ) pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, arba kitų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymu. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ar reikšmę esti teisės ar pareigos, arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu.

             LR BK 300 str. 1 d. numatytas dokumento suklastojimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. BK 300 str. 3 d. numato atsakomybę už dokumento suklastojimÄ , jei tuo buvo padaryta didelė žala. Pagal LR BK 300 str. prasmę suklastotu laikytinas tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas veikiant jo materialinę formÄ , arba įraÅ¡ant į jį neteisingus duomenis.             Liudytoja A. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, nuosekliai paaiÅ¡kino, kad valdybos posėdį protokolavo ji, jame dalyvavo, atvyko į posėdį kartu su įmonės direktoriumi V.

Å .. Nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu aiÅ¡kino kokie klausimai buvo sprendžiami valdybos posėdžio metu ir tai pilnai sutampa su kaltinamojo V. P. parodymais, juos patvirtina ir kiti valdybos nariai realiai buvę posėdyje – V. M., R. G., V. B.. Dėl valdybos nario R. M., liudytoja A. C. nurodė, kad jokių nurodymų iÅ¡ V,Pilvinio kÄ reikia įraÅ¡yti į posėdžio protokolÄ negavo. A. C. davė analogiÅ¡kus parodymus V. P., kuriuose užfiksuota, kad R. M.

į posėdį pavėlavo, tačiau su protokolu susipažino, su jo turiniu sutiko, todėl protokolÄ pasirašė. Nustatyta, kad valdybos narys R. G. pastebėjo klaidÄ protokole, kad nėra įraÅ¡ytas atlyginimo dydis, todėl liudytoja A. C. surašė dar vienÄ protokolÄ , kurį taip pat pasirašė visi tie patys valdybos nariai, nes atlyginimo klausimas taip pat buvo spręstas valdybos posėdyje. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad liudytoja gali bÅ«ti suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymais netikėti nėra pagrindo.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P., liudytojai V. M., R. M., R. G., V. B., A. C. tvirtino, kad visi valdybos posėdžiai vyksta, supaprastinta tvarka, valdybos nariai kviečiami į posėdžius tiek paskambinus telefonu, tiek kitais bÅ«dais. Nurodė, kad per eilę metų nusistovėjo tokia praktika, nes visi valdybos nariai šį darbÄ dirba visuomeniniais pagrindais. Å iuo atveju valdybos nariai savo paraÅ¡ais patvirtino, kad protokole įraÅ¡yti duomenys atitinka priimtus posėdžio metu sprendimus.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis V. P. bÅ«tų klastojęs dokumentÄ , įrašęs neteisingus duomenis ar vertęs tai daryti kitus asmenis. Nustatyta, kad valdybos narys R. M. valdybos posėdyje nedalyvavo, tačiau buvo kviečiamas, atvyko pavėlavęs, su protokolu susipažino, sutiko su jo turiniu ir tai iÅ¡reiÅ¡kė savo paraÅ¡u, t.y. aplinkybė, kad jis buvo įraÅ¡ytas kaip realiai dalyvavęs, priimto sprendimo esmės niekaip nepakeitė. Kaip nurodė R. M., ir anksčiau pasitaikydavo, kad į valdybos posėdžius kas nors pavėluodavo.             Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamojo, liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamasis V.

P. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 3 d.              Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis V. P. iš kaltinimo pagal LR BK 300 str. 3 d. išteisintinas, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).                                       Dėl LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., 228 str. 2 d.,                          Piktnaudžiavimo, numatyto LR BK 228 straipsnyje, objektyvieji požymiai pasireiškia:

1) pavojinga veika piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu;

2) pavojingais padariniais didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu;

3) priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (turtines vertybes naudojant ne pagal paskirtį, sudarant neteisėtus, nepagrįstus sandorius, eksploatuojant pavaldinių darbÄ savo interesais, neteisėtai suteikiant sau ar kitiems asmenims lengvatų ar privilegijų ir pan.) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo bÅ«tini.

Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio žala, dėl kurios nukenčia valstybės, tarptautinės viešosios organizacijos, juridinio ar fizinio asmens turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams. Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negauta nauda ar negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (ar neveikimo). Kitokio pobūdžio žala yra fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.).

Didelės žalos požymis, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į žalos pobÅ«dį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laikÄ , trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ ir pan. Kitokio, t. y. neturtinio, pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių. Siekimas kitokios asmeninės naudos kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.).

Nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, vykdytojas yra specialaus subjekto požymius turintis asmuo valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo. Nusikalstamos veikos bendrininkais (organizatoriais, kurstytojais, padėjėjais) pripažįstami ir neturintys specialaus subjekto požymių asmenys. Kvalifikuotas piktnaudžiavimas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje, padaromas tik tiesiogine tyčia.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ yra nustatyta, kad UAB “ Lazdijų Å¡iluma” yra Lazdijų savivaldybei priklausanti bendrovė, kuriai vadovavo kaltinamasis V.

Å . ir į kurios valdybos pirmininkus buvo deleguotas kaltinamasis V. P.. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. apie prastÄ UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ finansinę padėtį žinojo, tai patvirtina ir pats kaltinamasis A. M., kaltinamieji G. S., V. Å ., kuris ne kartÄ prašė savivaldybės vadovų skirti dėl padidėjusio darbo krÅ«vio, naujų reikalavimų daugiau etatų jo vadovaujamai bendrovei. Kad savivaldybei priklausančios įmonės finansinė padėtis tuo metu buvo bloga, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, esanti nagrinėjamoje byloje ( b.l. 68-78, 79-83 T.4 ).

Neginčytinai tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, ir bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinta, kad kaltinamasis A. M. bendravo su jam pavaldžiais kaltinamaisiais G. S. – dėl pavaduotojo komercijai atlyginimo dydžio, dėl to, kad UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ turi paraÅ¡yti bendrovės valdybai raÅ¡tÄ dėl etato reikalingumo, su kaltinamuoju V. P. – dėl to, kad pastarasis primintų kaltinamÄ jam V. Å . dėl darbo sutarties ir naujo etato pareigybės apraÅ¡ymo ir kt. Å ie faktiniai duomenys nustatyti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, pokalbių stenogramomis esančiomis nagrinėjamoje byloje.( b.l.112, 113, 114, 115, 119, - 121, T.2 ).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. Å ., bÅ«damas UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ direktoriumi, po to, kada bendrovės valdyba posėdyje pritarė jo praÅ¡ymui pritarti naujam etatui – pavaduotojÄ komercijai, turėjo teisę priimti į darbÄ pavaduotojÄ komercijai pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį, kÄ jis ir padarė. IÅ¡ kaltinamojo V. Å . parodymų matyti, kad jis norėjo į Å¡ias pareigas priimti bÅ«tent M. B., tai užfiksuota tiek ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, tÄ patį kaltinamasis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad M.

B. kalbino dirbti jo vadovaujamoje bendrovėje daug anksčiau, negu buvo sukviestas valdybos posėdis ir jame vienbalsiai patvirtintas naujas etatas UAB “ Lazdijų Å¡iluma “. TÄ patį patvirtino ir liudytoja M. B.. Savo apsisprendimÄ bÅ«tent dėl M. B. kandidatÅ«ros kaltinamasis V. Å . motyvavo tuo, kad pastaroji turi reikalingos patirties. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis A. M. nurodė, reikalavo, prašė ar kaip nors kitaip įtakojo kaltinamÄ jį V. Å ., kuris vienintelis turėjo teisę pasiraÅ¡yti darbo sutartį, kad kaltinamasis V.

Å . pasiraÅ¡ytų darbo sutartį bÅ«tent su M. B. ir Å¡i užimtų bendrovės valdybos įsteigtÄ direktoriaus pavaduotojo komercijai etatÄ . Nėra surinkta duomenų, kad kaltinamÄ jam A. M. pavaldÅ«s kaltinamieji G. S., V. P. kokiu nors bÅ«du įtakotų kaltinamojo V. Å . apsisprendimÄ priimti į darbÄ bÅ«tent M. B.. Kaltinamojo V. P. pokalbio stenograma, esanti nagrinėjamoje byloje su kaltinamuoju V. Å . dėl pareigybės apraÅ¡ymo, motyvuoto raÅ¡to, dėl etato reikalingumo tik patvirtina, kad V.

P., žinodamas apie V. Å . praÅ¡ymus įkurti papildomÄ etatÄ jo vadovaujamoje bendrovėje, pats bÅ«damas atsakingas už bendrovės valdybos posėdžio darbotvarkę, siekė, kad tam, kad etato įsteigimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas kaip privalu pagal įstatymÄ bendrovės valdybos posėdyje, valdybos nariams bÅ«tų pateikta konkreti informacija dėl etato reikalingumo. Tokie V. P. veiksmai negali bÅ«ti pripažinti nusikalstamais, nes valdybos pirmininkas ir privalo pristatyti valdybos nariams darbotvarkę, organizuoti valdybos posėdį.

Darbotvarkė buvo valdybos posėdžio metu pristatyta, valdybos nariai su ja susipažino, balsavo ir nusprendė įsteigti naujÄ etatÄ . Å ias aplinkybes patvirtino visi valdybos nariai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme. Teismas neturi duomenų, kad valdybos narių atžvilgiu bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai dėl Å¡io valdybos posėdžio, todėl apklaustų valdybos narių parodymais netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis G.

S. bÅ«tų davęs kokius nors nurodymus kaltinamiesiems V. P., V. Å . dėl naujo etato įsteigimo. Byloje yra užfiksuotas 2011 03 08 d. kaltinamojo A. M. pokalbis su kaltinamuoju G. S. dėl G. S. pavaduotojo atlyginimo dydžio, taip pat buvo kalbama apie galimÄ atlyginimo dydį “ BakÅ¡ienei “ ( b.l. 112 T.2 )., užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamojo A. M. ir kaltinamojo G. S. dėl to, kad UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ paraÅ¡ytų raÅ¡tÄ valdybai, “ kad jiems reikia” ir kad G. S. tai derintų su kaltinamuoju V.

P. ( b.l.113, T.2 ). Šie pokalbiai patvirtina, kad tiek A. M., tiek G. S. žinojo apie UAB “ Lazdijų šiluma “ direktoriaus V. Š. nusiskundimus, kad reikia bendrovei naujo etato ir kad jei valdybos nariai valdybos posėdyje naujo etato įvedimui pritars, galimai V. Š. priims į naujas pareigas M. B.. Kaltinamojo A. M. atlikti veiksmai, dėl kurių jis yra kaltinamas ir atiduotas teismui, nėra piktnaudžiavimas tarnyba. Byloje nenustatytas A. M. veikos neatitikimas įstatymams ir kitiems teisės aktų reikalavimams.

Teisės normos leidžia ir net įpareigoja merui nurodyti pavaldiems asmenims teisės aktų nustatyta tvarka daryti atitinkamus veiksmus. Vietos savivaldos įstatymo normos, reglamentuojančios savivaldybės institucijų kompetencijÄ , leidžia ir įgalina merÄ kontroliuoti ir prižiÅ«rėti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ . IÅ¡ byloje paminėtų faktinių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. M., bÅ«damas meru, gavęs savivaldybei priklausančios bendrovės vadovo nusiskundimus, domėjosi Å¡ia įmone, davė atitinkamus patvarkymus pavaldiems darbuotojams.

Tokie kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnyba. Byloje nėra duomenų, kad UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ valdybos pirmininkas kaltinamasis V. P., valdybos posėdyje valdybos nariams vienbalsiai pritarus naujo etato įkÅ«rimui, įtakojo UAB “ Lazdijų Å¡iluma “ direktorių kaltinamÄ jį V. Å . priimti į darbÄ konkretų asmenį M. B.. Duomenų, kad kaltinamasis G. S. įtakojo kaltinamÄ jį V. Å . priimti į darbÄ M. B. taip pat byloje nėra.             Kaltinant A.

M. piktnaudžiavimu bei piktnaudžiavimo organizavimu nurodyta, kad kaltinamasis inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus atliko siekdamas asmeninės neturtinės naudos - M. B. dalyvavimo 2011-2015 Lazdijų raj. savivaldybės tarybos koalicijoje. Nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko laikotarpyje nuo 2011 03 04 d. iki 2011 03 10 dienos. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2011-2015 m. koalicijos partnerių susitarimas, pasirašytas TS atstovo A. M., LiCS atstovo A.

M. ir DP atstovės M. B.. Å is susitarimas pasiraÅ¡ytas dar 2011 02 27 dienÄ . Duomenų, kad kaltinamasis siekė asmeninės neturtinės naudos kaltinimuose kaltinamÄ jam A. M. nurodytu laikotarpiu, byloje nėra.             Teismas atsižvelgdamas į faktinius bylos duomenis, kaltinamųjų, apklaustų liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamieji V. P., G. S., V. Å . nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. str. 2 d., kaltinamasis A. M. nepadarė nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d.

             Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji V. P., G. S., V. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d., kaltinamasis A. M. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. iÅ¡teisintini, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).           Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., nusprendė : P. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 225 str..1 d. vadovaujantis LR BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

BylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Atiduoti P. S. pagal laidavimÄ be užstato A. S. a.k.445409060145 (vieneriems ) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti P. S. ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamÄ jį- A. S. LR BK 40 str. laidavimo sÄ lygas ir galimas pasekmes.               V. P. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. ( dėl 2010 11 08-10 d., 2011 03 03, 2011 04 08 d. , siekiant turtinės naudos sau bei kitiems asmenims ( savo Å¡eimos nariams, bendradarbiams ) - nemokamai naudotis „Druskininkų vandens parko“, esančio Druskininkuose, Vilniaus al. 13-1, teikiamomis paslaugomis, valstybės tarnautojo vardo diskreditavimo, tokiais veiksmais padarant didelę žalÄ valstybei, piktnaudžiavimo tarnyba) iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             V.

P. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 300 str. 3 d. iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             V. P. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. ( epizodas dėl piktnaudžiavimo tarnyba priimant į darbÄ M. B. ) iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             KardomÄ jÄ priemonę – laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos investicijų skyriaus vedėjo ir UAB “Lazdijų Å¡iluma “ valdybos pirmininko pareigų, paskelbus nuosprendį panaikinti.             G.

S. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             V. Å . iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             A.

M. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ( nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ).             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Daiktinius įrodymus - vieÅ¡bučio AQUA Vidmanto ir A. P. Registracijos kortelė su 2011-11-08 Užsakymo blanku (byloje) (2 t., b. l. 73-74).

VieÅ¡bučio AQUA Petro ir A. S. Registracijos kortelė su 2011-11-08 Užsakymo blanku ( byloje) (2 t., b. l. 75-76. VieÅ¡bučio AQUA Dovanų kuponas Nr. 1046 (siunčiama į teismÄ su bylos medžiaga, pakete) (2 t., b. l. 72, 82-90). VieÅ¡bučio AQUA Dovanų kuponas Nr. 1072 ( siunčiama į teismÄ su bylos medžiaga, pakete) (2 t., b. l. 72, 82-90). 2011-03-10 laikraÅ¡tis „DzÅ«kų žinios“ Nr. 10 (8001) (siunčiama į teismÄ su bylos medžiaga, pakete). Garso įraÅ¡ai su užfiksuotais įtariamųjų pokalbiais (siunčiama į teismÄ su bylos medžiaga, pakete).

Filmuota medžiaga, gauta atliekant operatyvinius veiksmus ir slaptÄ sekimÄ (siunčiama į teismÄ su bylos medžiaga, pakete) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.              Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ