c0a045ea-0b3f-4cfe-90ec-cb7754e75e2c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                          Civilinė byla Nr. 2-1589-328/2016                Proceso Nr. 2-06-3-16356-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2283,48 Eur skolos, 107,26 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnis, 121 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2008-09-26 atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Tačiau atsakovė netinkamai vykdė Å¡alių sudarytÄ sutartį, t. y. už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2015 m. gegužės mėn., todėl ieÅ¡kovė nurodo įgijusi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti už suteiktas paslaugas bei pateikti atsakovei reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių. Atsakovės skolÄ sudaro 2283,48 Eur įsiskolinimas, 107,26 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2390,74 Eur. Byloje nėra duomenų, jog nurodytas įsiskolinimas yra padengtas.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 1.71 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2283,48 Eur skola, 107,26 Eur delspinigių. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 2390,74 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 72,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų (už ieÅ¡kinio parengimÄ ), iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog procesinius dokumentus parengė UAB ,,Gelvora“ (b.l. 18-20, 6).

Kasacinis teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu, pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ,,civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015), todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos UAB ,,Gelvora“ negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės, minėtos iÅ¡laidos nepatenka į Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį, teisines paslaugas teikė Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio reikalavimų neatitinkantis subjektas.

Be to byloje nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, remiantis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, ieškovės reikalavimas priteisti 85,86 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 56 straipsnis, 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2283,48 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys Eur 48 ct) įsiskolinimÄ , 107,26 Eur (vienas Å¡imtas septyni Eur 26 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2390,74 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt du Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas AB ,,Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                 Dalė Žukauskienė