c09fc1df-ff54-4517-afe2-d7c4eadf47e9 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-4-269/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00625-2013-3                                                    Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 46.; 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 17 d.

Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant K.Jasionytei, A.Višumirskajai ir I. Mialdunienei,dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui T. Buiko,administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A. ir jo atstovui advokatui A. Suslavičiui,suinteresuotam asmeniui J. Š.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) pagal R.

A. 2013-04-11 skundÄ (toliau-skundas) dėl Å¡io skyriaus 2013 03 26 nutarimo (toliau-nutarimas) panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau-skyrius) vyr. specialistė R. M. (santuokinė pavardė D.) 2012 m. spalio 31 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-protokolas) už tai, kad jis, 2012 m. rugsėjo 8 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „R.

R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Å ., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1601 str. (b.l. 24-25, teismo bylos l. 4-5). Skyriaus vedėjas TedauÅ¡as (TadeuÅ¡) Buiko nutarimu R. A. pripažino kaltu padarius ATPK 1601 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ (b.l. 1-2, teismo b.l. 6-7).R. A. su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde jis nurodė, kad atsakingu už pažeidimÄ gali bÅ«ti pripažįstamas tik tas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Nei iÅ¡ protokolo nei iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, ar automobilis „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), stovėjo ant servitutinio kelio, esančio žemės sklype JokÅ«biÅ¡kių k., Sužionių sen., Vilniaus r., kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti.

Byloje nėra nubraižytos schemos, neiÅ¡matuoti atstumai, nėra nurodyta vartų vieta, kas galėtų patvirtinti Å¡iÄ aplinkybę. Byloje esančioje nuotraukoje net nesimato automobilio valstybinio numerio, kas patvirtintų, jog ant kelio stovėjo bÅ«tent automobilis „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vien žodinis nurodymas, kad nebuvo galimybės pravažiuoti, nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi yra subjektyvus, priklausantis nuo konkretaus asmens vertinimo. Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

A. pažymėjo, jog nežino ar 2012-09-08 automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė. Kad automobilį ant kelio pastatė R. A. neteigia ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl įvykio kreipęsis J. Å .. Pastatytas automobilis negalėjo sudaryti kliūčių eismui, kadangi Å¡iuo keliu niekas nesinaudoja, o kelio servitutas nustatytas kitiems asmenims, iÅ¡ kurių skundų nėra, o ne J. Å .. J. Å . patekimui į minėtÄ Å¾emės sklypÄ naudojasi visai kitu įvažiavimu, todėl pastatytas automobilis objektyviai negalėjo sutrukdyti jam patekti į žemės sklypÄ bei sudaryti kliÅ«tį eismui.

Ä® žemės sklypÄ veda du keliai ir pastatytas automobilis, net nepaisant to, jog byloje nėra įrodymų, jog nebuvo galimybės pro jį pravažiuoti, objektyviai negalėjo sudaryti kliūčių patekti į žemės sklypÄ , kadangi į jį visada buvo galimybė patekti kitu keliu, kuriuo, kaip minėta, J. Å . visada ir naudojosi (teismo bylos l. 1-3). Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus bei tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kurio naikinti ar keisti nėra jokio juridinio pagrindo.

Protokole buvo suformuluotas kaltinimas dėl to, kad R. A. sudarė kliÅ«tį eismui, pastatydamas ant servitutinio kelio skersai prie vartų automobilį. Tokiu bÅ«du jis sudarė kliÅ«tį kitiems asmenims patekti į savo sklypÄ ir įgyvendinti savo teisę nekliudomai patekti į privačiÄ teritorijÄ . Prie bylos pridėtas VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialisto 2012-09-14 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. A33(13)-131a(14.7) apie tai, kad VieÅ¡osios tvarkos skyriuje buvo nagrinėjamas 2012-09-13 UAB „Baltijos verslininkų namai“ direktoriaus J.

Å . praÅ¡ymas Nr. A34(l)-6320 dėl 2012-09-08 R. A. veiksmų (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Jame nurodoma, kad 2012-09-08 apie 15.30 iÅ¡ J. Å . buvo gautas skambutis, kad jis negali patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , kuri bendra nuosavybės teise priklauso R. A. ir kuriai nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas). Atvykęs į minėtÄ teritorijÄ , vyr. specialistas užfiksavo, kad ant servitutinio kelio skersai prie pat vartų pastatytas automobilis. Automobilio apvažiuoti nebuvo galimybės, kadangi buvo sudaryta kliÅ«tis eismui.

PraneÅ¡ime taip pat informuojama, kad R. A. nesutiko patraukti iÅ¡ servitutinio kelio transporto priemonės, neneigė, kad bÅ«tent jis jÄ vairavo ir tokioje padėtyje paliko automobilį. Pažymima, kad patikrinus VÄ® „Regitra“ registro duomenis pagal automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis priklauso UAB „Eskuza“, kurioje pažeidimo padarymo metu R. A. dirbo vadybininku. Pabrėžtina, kad patikrinimo metu 2012-09-08 R. A. neneigė, kad bÅ«tent jis vairavo Å¡iÄ transporto priemonę, tai paminėta tarnybiniame praneÅ¡ime.

Taigi 2012-09-08 R. A. buvo automobilio naudotojas ir valdytojas, todėl jis yra tinkamas nustatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Byloje surinkta pakankamai R. A. kaltės įrodymų (liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis pranešimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos). Dėl skunde minimo naudojimosi servitutiniu keliu, atkreiptinas dėmesys, kad tai civilinio ginčo objektas. Šiuo atveju nagrinėjama byla. VĮ „Registrų centro“ duomenimis, žemės sklypui, kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) ir apriboti naudojimÄ si servitutu tam, kam jis nustatytas, gali tik tam įgaliotas organas. Duomenų, remiantis kuriais galima nustatyti teisės pažeidimÄ , pakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad jokių abejonių, jog R. A. sudarė kliÅ«tį eismui, nėra, todėl praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti (teismo bylos l. 22-24).2013-10-28 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį skundo netenkinti, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-03-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ (teismo bylos l. 44-47). 2014-01-07 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinės atsakomybės patraukto R.

A. apeliacinį skundÄ dėl 2013-10-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties ir R. A. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme (teismo b.l. 50-54, 56, 57-60, 63-66). Teismo posėdyje R. A. parodė, kad jis tÄ dienÄ tikrai ten nestatė automobilio ant žemės. Automobilis buvo pastatytas taip, kad bÅ«tų galima pravažiuoti. TÄ dienÄ jis automobiliu nesinaudojo, gal sekretorė naudojosi, galėjo ir sargas ir kitas jo darbuotojas naudotis maÅ¡ina.

Mašina stovėjo toli nuo vartų, laisvai galima pravažiuoti. Buvo daugiau žmonių atvažiavę, visi galėjo pravažiuoti. Jam parodytoje nuotraukoje automobilis ,,R. R.“ stovi ant jo žemės už tvoros, tvora yra jo (b.l. 5). Namas nuotraukoje yra jo sodyba, yra per pusę su J. Š. namu (b.l. 5). Jeigu nebūtų nuotraukoje J. Š. automobilio, galima būtų pamatyti, kad galima laisvai pravažiuoti servitutiniu keliu pro vartus. S. K. žino- jis yra J. Š. sargas, jis kitaip paliudyti negu būtų naudinga J.

Å . negali. D. Å .- draugė J. Å .. Tai yra jo žmonės, jie nėra objektyvÅ«s. Galima buvo iÅ¡spręsti kitaip, be vieÅ¡osios tvarkos skyriaus įsikiÅ¡imo, policijos, tai yra J. Å . gyvenimo stilius, pastarasis pastoviai skundžiasi. S. K. ir D. Å . žinojo, kad tai yra jo maÅ¡ina. Pastarieji atvažiavo po to kai stovėjo automobilis ir negalėjo matyti, kas pastatė automobilį. Jie atvažiavo iÅ¡ miesto ir negalėjo pravažiuoti pro maÅ¡inÄ , todėl jie negalėjo matyti, kas atvažiavo su automobiliui ,,R.

R.“. MaÅ¡ina stovėjo ne ant servitutinio kelio, o ant jo žemės, ir galima buvo pravažiuoti laisvai. Servitutinis kelias yra už tvoros, jis yra registruotas. Automobilio ,,R. R.“ galiniai ratai galėjo stovėti nebent ant kraÅ¡to servitutinio kelio. KliÅ«ties eismui nebuvo. Kiti žmonės pravažiavo, o J. Å . negali pravažiuoti. PraÅ¡o bylÄ nutraukti (teismo b.l. 122, 133-134).Teismo posėdžio metu R. A. atstovas advokatas A. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis „R. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Eskuza“.

R. A. tuo metu toje įmonėje užėmė vadybininko pareigas. Automobilis nėra priskirtas konkrečiam asmeniui. Juo naudojosi visi darbuotojai. R. M. (santuokinė pavardė D.), vyr. specialistė, apžiÅ«rėjus vietÄ , turėtų bÅ«ti vertinama ne kaip specialistė, o kaip eilinis pilietis, liudytoja, kadangi dirbo nedarbo metu be įgaliojimų, kas matyti iÅ¡ bylos nespalvotų pateiktų nuotraukų, kuriuose nėra matomas net valstybinis numeris. Visi liudytojai, kurie davę iÅ¡samius parodymus, negalėjo patvirtinti, kad pastatytas automobilis yra R.

A.. Nebuvo nustatinėjama, kad automobilis apskritai stovėjo ant kelio, nebuvo nustatinėjami atstumai, kyla klausimas ar buvo užkirstas kelias. Patvirtinta, kad sodyboje buvo daugiau žmonių, tačiau aplinkybių, kas galėjo vairuoti, nenustatyta. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir bylÄ nutraukti (teismo b.l. 84, 91-93).Teismo posėdžio metu liudytoja R. D. (mergautinė pavardė M.) paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriuje, vyriausiÄ ja specialiste. Ji surašė protokolÄ R.

A.. 2012-09-08 apie 15 val. paskambino į jos darbo telefonÄ J. Å . ir pranešė, kad negali patekti į savo teritorijÄ , per kuriÄ veda servitutinis kelias, nes keliÄ užkirto automobilis. Ji pati nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Buvo Å¡eÅ¡tadienis rugsėjo 8 d. Dirbo kaip vyr. specialistė. Turi Vilniaus r. savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kad administracinio direktoriaus nurodymu dirbo (duomenys neskelbtini) prie Asvejos ežero. Kadangi yra poilsio zona, daug poilsiautojų ir ji ten kartais dirba. J. Å . buvo pažįstamas prieÅ¡ tai, tiek, kiek tai susiję su jos darbu.

PrieÅ¡ tai buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kimas dėl rakinamų vartų ant servitutinio kelio, buvo bendrauta su ponu J. Å ., paskui su jo nuvykta į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ji fotografavo mobiliuoju telefonu, nuotrauka yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, o yra ir kitų įrodymų. Pati maÅ¡ina yra užfiksuota. Ji nufotografavo ir numerius, tik taip nekokybiÅ¡kai matosi (b.l. 5). Nuotraukoje pavaizduotas R. A., J. Å . buvo Å¡alia (b.l. 5). Keliu negalima pravažiuoti, eina bendro naudojimo kelias, ant kurio stovi „Mersedesas“, „Mersedesas“ buvo patrauktas, jį vairavo svečias. ,,R.

R.“ nufotografuotas, jis stovi ant servitutinio kelio, už kelio yra vartai, palei visus vartus buvo užstatytas kelias. Vartai iÅ¡ Å¡ono buvo, automobilis ,,R. R.“ trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams. Jeigu nebÅ«tų automobilio, bÅ«tų galima pravažiuoti. A. neginčijo, kad taip pastatė, jis pasakė, kad automobilis taip užgeso. Žodžiu sakė vienÄ , protokole kitÄ . Ji pasakė telefonu J. Å ., kad raÅ¡ytų apie šį įvykį pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nebuvo kreiptasi į įmonę dėl informacijos pateikimo, kas tÄ dienÄ naudojosi tuo automobiliu.

Nustatė, kad R. A. dirbo toje įmonėje vadybininku, taip pat pastarasis buvo tÄ dienÄ namuose. Nesidomėjo, ar toje vietoje tÄ dienÄ buvo daugiau Å¡ios įmonės darbuotojų. Jos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. A. pastatė tÄ automobilį ir atsisakė jį patraukti. J. Å . patvirtino, kad R. A. pastatė automobilį. Jisai pasakė, kad kai jis atvyko, jau automobilis stovėjo. J. Å . nurodė, kad tuo automobiliu pastoviai naudojasi R. A.. D. Å . ir sargas tÄ taip pat patvirtino. Nepamena, ar minėti asmenys konkrečiai pasakė, kad matė, kaip R.

A. pastatė šį automobilį (teismo b.l. 37, 39-40, 106-107). Teismo posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbininku. 2012-09-08 su automobiliu ,,R. R.“ buvo atvažiavęs R. A.. R. A. pastoviai su juo važinėja. Jis specialiai uždarė vartus, nes nėra tada pravažiavimo, automobilis buvo pastatytas skersai vartų. Buvo tvora ir automobilio Å¡onas, tarpas tik praeiti pėsčiajam paliktas. Kai atvažiavo, pastatė maÅ¡inÄ matė, bet kaip užtvėrė keliÄ nematė.

Pastatė iÅ¡ karto prie namo maÅ¡inÄ . Mano, kad R. A. žinojo, kad atvažiuoja J. Å . ir specialiai pastatė paskui prie vartų, nes ne pirmÄ kartÄ taip daro, užtveria keliÄ . Jo prašė J. Å . patraukti maÅ¡inÄ , bet R. A. atsakė „turite savo keliÄ , ir važinėkite juo“. Yra kitas kelias, kurį padarė J. Å ., kitiems važinėti. Tas kelias blogas, o Å¡itas kelias yra Geras. Atvažiavo pareigÅ«nė, liepė patraukti automobilį, tačiau R. A. atsakė, kad maÅ¡ina sugedo.

Automobilis „R. R.“ trukdė įvažiuoti prie bendrovės namo (b.l. 3, teismo b.l. 127-129). Teismo posėdyje liudytoja D. Å . parodė, kad J. Å . jos pažįstamas. Kartais atvažiuoja į svečius pas J. Å .. 2012-09-08 atvykus į sodybÄ , buvo uždarytas įvažiavimas, užstatytas automobilis, pravažiuoti neįmanoma, kadangi yra vartai. Automobilis ,,R. R.“ stovėjo ant kelio, apvažiuoti negalima, nes yra tvora yra vartai aplink. Tam, kad pravažiuoti, reiktų patraukti automobilį.

Buvo praÅ¡yta patraukti automobilį. Kai jie atvažiavo abu automobiliai stovėjo ant kelio. Pažeidėjas automobilio nepatraukė, R. A. neneigė, kad buvo už vairo. Jis niekada nepartraukia, tai yra jo nuolatinis elgesys. Jo tikslas- jis nori sodybÄ pristatyti kaip savo vieno, nori iÅ¡gyvendinti visus kaimynus, terorizuoja žmogų, kad sumokėtų kažkokius pinigus. PareigÅ«nė buvo, ji reikalavo patraukti automobilį, jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 72, teismo b.l. 106, 107-108).Skundas tenkintinas.ATPK 1601 str. numatyta atsakomybė už gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimÄ , važiavimÄ asfalto danga vikÅ¡riniu transportu, kliūčių eismui sudarymÄ , tarp jų kelio dangos užterÅ¡imÄ , taip pat leistinÄ svorį virÅ¡ijančių krovinių vežimÄ be komunalinio Å«kio tarnybų leidimo.Skyriaus nutarimu R.

A. nubaustas pagal ATPK 1601 str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarė kliūtį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Š..ATPK 2591 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti pareigūnai.

Teisme gautas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-08 Vilniaus rajono administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas (duomenys neskelbtini), vyr. specialistė R. M. (santuokinė pavardė D.), vyresn. specialistas J. T. pagal Vilniaus rajono administracijos direktoriaus nurodymÄ dirbo Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje užtikrindami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje prie (duomenys neskelbtini) ež., kuri yra paskelbta tyliÄ ja gamtos zona ir pridėjo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimÄ Nr. T3-400.

Be to pateiktas R. M. (santuokinė pavardė D.), vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. (santuokinė pavardė D.) įvykio dienÄ turėjo įgaliojimus vykdyti jai priskirtas tarnybines pareigas. Tuo teismas konstatuoja, kad protokolÄ surašė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (teismo b.l. 98-102). Teismui pateiktuose nuotraukose neužfiksuoti automobilio, stovinčio už vartų, valstybiniai numeriai (b.l. 5-6). IÅ¡ minėtų nuotraukų taip pat nėra galimybės nustatyti, ar automobilis stovėjo taip, kad keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti.

L. R. M. (santuokinė pavardė D.) teisme patvirtino, kad jokie matavimai atlikti nebuvo, taip pat nenustatytas ir atstumas tarp vartų ir automobilio. ATPK 1601 str. atsakomybė atsiranda už kliūčių eismui sudarymÄ , o ne transporto priemonės pastatymÄ atitinkamoje vietoje, todėl bÅ«tina įrodyti koks asmuo palioko automobilį ir ar automobilis kliudė eismui. Pagal bylos duomenis automobilis „R. R.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje dirba R. A.. Nors vyr. specialistė R.

M. (santuokinė pavardė D.) teisme teigė, kad R. A. neneigė, kad jisai vairavo ir pastatė toje vietoje automobilį, tačiau protokole, posėdžio metu R. A. nurodė, kad nežino, ar automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė. Viso proceso metu jis savo kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo nepripažino, pažeidimo tyrimo metu iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimas nebuvo paimtas bei negauta vaizdo įrašų ir nuotraukų ar kitų įrodymų, kad automobilį paliko R. A.. Pastarasis pažeidimo tyrimo metu protokole paaiÅ¡kino ir teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ jis nežino ar automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė, jis automobiliu nesinaudojo, galėjo naudotis sekretorė, galėjo ir sargas ir kitas jo darbuotojas (teismo b.l. 5, 122).

Jis matė, kad palikta maÅ¡ina stovėjo toli nuo vartų, laisvai galima buvo pravažiuoti. Tuo metu sodyboje buvo ne jis vienas. Teismo posėdyje liudytojų D. Å ., S. K. parodymus praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes D. Å . Å . gera pažįstama, o S. K. pastarojo sargas, todėl jie kitaip paliudyti negali, jie nėra objektyvÅ«s. IÅ¡ byloje esančio J. Å . pareiÅ¡kimo, kurį pastarasis ir liudytojai pasirašė, matyti, kad J. Å ., atvykęs į įvykio vietÄ , rado jau pastatytÄ automobilį, tačiau nematė, kas šį automobilį vairavo ir pastatė protokole nurodytoje vietoje.

Iš nuotraukos kurį padarė R. M. (santuokinė pavardė D.) akivaizdžiai matėsi, kad automobilis kuris kaip nurodyta protokole kliudė eismui yra už tvoros, o ne priešais vartų, todėl neaišku, kaip jis įvykio metu kliudė eismui (b.l. 5). Vien tai, kad R. A. paprastai naudojasi minėtu automobiliu, nesuteikia teisinio pagrindo konstatuoti, kad būtent pastarasis automobilį pastatė protokole nurodytoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje pažeidimo faktas buvo įrodinėjamas J. Š. pareiškimu ir pateiktomis nuotraukomis, tačiau teismo nuomone šie įrodymai nėra pakankami siekiant laikyti įrodytu, kad R.

A. yra asmuo patraukiamas administracinėn atsakomybėn. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).ATPK 35 str. numatytas terminas skirti byloje administracinę nuobaudÄ skyriaus 2013-03-08 nutarimu pratęstas vieneriems metams, terminÄ nustatant nuo pažeidimo padarymo dienos (b.l. 70).Vertindamas byloje ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1601 str., todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATPN-16 (14.13.) grÄ Å¾intina Å¡iam skyriui (b.l. 9).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., teismas,                                             n u t a r ė:

R. A. 2013-04-11 skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-03-26 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) teisenÄ R. A. atžvilgiu. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1601 str. įvykio ir sudėties.Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Å¡iam skyriui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                  H.

S. Teisėjas                                                                                     Tadeušas Volkovskis