2013-06-19 Nr. AB-2841-3-61-3-01020-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-467/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01020-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. Š. ir S. Š. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. Š. ir S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. Š. ir S. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, R. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. Š. ir S. Š. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 69, kuriuo nuspręsta panaikinti teritorinio registratoriaus 2012 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. 2-4021, ir nepatenkinti trečiojo suinteresuoto asmens R. K. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) prašymo įregistruoti daiktines (nuosavybės) teises.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjų apeliacinį skundą. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimą; panaikino Komisijos 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 69 ir perdavė šiai komisijai nagrinėti iš naujo trečiojo suinteresuoto asmens 2011 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl daikto ir daiktinės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjai 2013 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas) jų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 402,00 Lt.

Pareiškėjai nurodė, kad šioje administracinėje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas: 1) 100,00 Lt žyminio mokesčio už skundą; 2) 847,00 Lt atstovavimo išlaidų; 3) 605,00 Lt atstovavimo išlaidų; 4) 50,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; 5) 800,00 Lt išlaidų už apeliacinio skundo surašymą.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjų apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies. Pareiškėjų patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą būtų galima konstatuoti tik iš esmės išsprendus pareiškėjų prašymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimus, t. y. jei Komisijos, vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įpareigojimą, priimtas pareiškėjams nepalankus sprendimas būtų panaikintas teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į prašymą nurodė, kad, spręsdamas pareiškėjų prašymą, teismas turi atkreipti dėmesį ir vertinti aplinkybes, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu tik iš dalies patenkino pareiškėjų apeliacinį skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutarties dalimi pareiškėjų prašymo dalį dėl išlaidų atlyginimo perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad dalis išlaidų yra susijusi su bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje (apeliacinis skundas, pasirengimas ir dalyvavimas teismo posėdyje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 13 straipsnį, vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris 2003 m. sausio 15 d. konsultacijoje yra nurodęs, kad prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Todėl pareiškėjų prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo teismas perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjai pateiktu prašymu dėl išlaidų atlyginimo siekia, kad jiems būtų atlygintos inter alia nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos, t. y. 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 800 Lt už apeliacinio skundo surašymą (2 t., b. l. 24–25). Šios išlaidos grindžiamos: 2012 m. spalio 18 d. įmokos mokėjimo kvitu (1 t., b. l. 189), 2012 m. spalio 17 d. atstovavimo sutartimi (1 t., b. l. 190), 2012 m. spalio 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 16/2012 (2 t., b. l. 27), 2012 m. spalio 24 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 692263 (2 t., b. l. 26). Iš šių dokumentų matyti, kad 50 Lt žyminis mokestis sumokėtas pareiškėjo G. Š. vardu, atstovavimo sutartis pasirašyta tarp advokato Tomo Ridiko bei pareiškėjo G. Š. ir šia sutartimi advokatui pavesta atstovauti G. Š., sąskaitą už teisines paslaugas advokatas T. Ridikas išrašė G. Š., o šis sumokėjo advokatui 800 Lt. Taigi išlaidas patvirtinantys dokumentai įforminti G. Š. vardu.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 44 str. 2 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Šiuo atveju sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjų naudai (2 t., b. l. 14–22) – galutiniu apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikintas Komisijos 2012 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. 69 ir perduota šiai komisijai nagrinėti iš naujo trečiojo suinteresuoto asmens 2011 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl daikto ir daiktinės teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (buvo prašoma panaikinti Komisijos 2012 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. 69 ir nepatenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo įregistruoti daiktines (nuosavybės) teises). Teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjų naudai, jie turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (šiuo atveju – 1/2 pagrįstų išlaidų). Kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai įforminti pareiškėjo G. Š. vardu, išlaidos priteistinos šiam pareiškėjui.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant užmokestį už teisines paslaugas, atsižvelgtina į šių teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusią MMA. Šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 850 Lt, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d.

Iš bylos matyti, kad joje yra pareiškėjų 2012 m. spalio 17 d. apeliacinis skundas (1 t., b. l. 183–188). Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 550 Lt (3 x 850 Lt MMA). Prašomas priteisti atlyginimas – 800 Lt – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Kadangi teismo sprendimas proceso šalies naudai priimtas iš dalies, taikant nustatytą proporciją (1/2), už apeliacinį skundą atlygintina 400 Lt (800 Lt x 1/2). Priteistino užmokesčio už suteiktą teisinę paslaugą dydis atitinka ir Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, taikant paminėtą proporciją, atlygintina 25 Lt sumokėto žyminio mokesčio (50 Lt x 1/2).

Taigi galima konstatuoti, jog pagrįstos išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš viso yra 425 Lt (400 Lt + 25 Lt), kurios pareiškėjui G. Š. priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. Š. ir S. Š. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui G. Š. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 425 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis