c09f595a-8a75-4c1f-8451-4acdf2e478c4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-674-917/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29537-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam V. M., kaltinamojo gynėjai advokatei A. F., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1. 2004 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių; 2. 2005 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei bÅ«ti globos namuose; 3. 2006 m. kovo 29 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies tvarka, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 4. 2006 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 64 straipsnio 3 dalies, 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006 m. lapkričio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 5. 2006 m. lapkričio 21 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. kovo 24 d., 2006 m. kovo 29 d., 2006 m. liepos 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6. 2007 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmes subendrinus BK 64 straipsnio tvarka, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 7. 2008 m. gruodžio 22 d.

Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 8. 2011 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 9. 2013 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 10. 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų; 11. 2014 m. balandžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 30 parų arešto. Paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014 m. birželio 6 d. nutartimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12. 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pakeistas 2014 m. birželio 20 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo; 13. 2014 m. birželio 9 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2014 m. gruodžio 2 d.; 14. 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d., nuo 2018 m. gegužės 17 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę; 15. 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 16. 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. nuosprendį; kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos). Teismas n u s t a t ė : V. M. 2020 m. liepos 25 d. apie 8.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), negavęs reikalaujamų pinigų, sugriebė abiem rankomis močiutei P. M. už rankų riešų ir stipriai spaudė, juos laužė tampydamas ir stumdydamas P. M. po kambarį, taip smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos narei – močiutei fizinį skausmÄ .

V. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), negavęs reikalaujamų pinigų, rankomis sugriebęs už močiutės P. M. prijuostės kiÅ¡enėje laikomos piniginės su 10 eurų ir jÄ iÅ¡traukęs, rankomis stipriai jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje P. M. nukrito ant grindų ir užsigavo kairę kojÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies srityje nežymiai sutrikdydamas savo Å¡eimos narei sveikatÄ .

Kaltinamasis V. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. Apklausiamas paaiškino, kad viskas taip ir vyko, kaip prokurorė perskaitė ir parašyta kaltinamajame akte. Labai gailisi dėl įvykių. Savo ateitį sieja tik su laisve. Nuo teismo pažada niekur nesislėpti, suėmimo prašo neskirti, taip pat prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes nori gydytis priklausomybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo V.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad savo kaltę pilnai pripažino ir apklausų metu parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas savo močiutę P. M.. Butas nuosavybės teise priklauso močiutei, ten gyvena dviese, V. M. yra vienintelis P. M. anūkas, visi jos vaikai yra mirę. 2020-07-25 ryte, tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 8 val. ryto tarp V. M. ir P. M. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko su močiute susipyko neatsimena, šiaip dėl kažko susirėkavo.

Dėl ko kilo konfliktas tiksliai neatsimena, tačiau galėjo bÅ«ti taip, jog močiutės V. M. prašė pinigų. Konflikto metu, jiems bÅ«nant svetainėje P. M. pradėjo Å¡aukti ant V. M. ir tuo metu buvo pakėlusi rankas. V. M. supykęs ant jos, rankomis sugriebiau P. M. už abiejų rankų riešų ir juos suspaudė, jos sužaloti nenorėjo, pasakė kad ji neÅ¡Å«kautų, o prisėstų ant lovos. Bandė P. M. pasodinti ant lovos, taip gal ir pastumdamas, to neneigia. Supranta, jog Å¡itokie jo veiksmai močiutei galėjo sukelti fizinį skausmÄ .

Močiutė pradėjo Å¡aukti, jog kvies policijÄ ir nenorėdamas nemalonumų V. M. iÅ¡ buto tiesiog išėjo. Konflikto metu buvau blaivas, narkotinių medžiagų nevartojęs. Mačiau kaip močiutė ėmė telefonÄ skambinti policijai, kÄ kalbėjo nežino. Su močiute V. M. dažnai nesipyksta, bet bÅ«na, kad ji jam priekaiÅ¡tauja dėl alkoholio ir panaÅ¡iai, tuomet tarp jų kyla konfliktai. Dėl savo elgesio labai gailisi. Å iuo metu gyvens pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Prižada su P. M. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių (3 t., b.l. 6-8).

V. M. savo kaltę pilnai pripažino ir apklausų metu parodė, kad P. M. yra jo močiutė. Močiutė jį užaugino, juo rÅ«pinosi, kadangi jo tėvai yra mirę. Su močiute gyveno, jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu gyvena pas draugÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kadangi jam paskirta kardomoji priemonė neieÅ¡koti ryÅ¡ių su močiute P. M.. Tiesa, močiutė pati V. M. kartais įsileidžia į namus, nes jis jos papraÅ¡o iÅ¡simaudyti, tačiau Å¡iuo metu su ja negyvena. 2020-08-17 apie 12.30 val. močiutės bute konflikto su P. M. metu V.

M. jÄ rankomis pastÅ«mė, ko pasėkoje ji galėjo nukristi ant grindų ir užsigauti kairę kojÄ , taip padarydamas močiutei sužalojimus. Konfliktas su P. M. kilo taip pat dėl pinigų, kiek prisimena, pradžioje jos prašė paskolinti 3 eurus, močiutės dar papraÅ¡ius pinigų ji jų duoti atsisakė, todėl pamatęs, jog močiutė piniginę įsidėjo į žiÅ«rstÄ , V. M. praeidamas piniginę iÅ¡traukė. Kiek piniginėje buvo pinigų pasakyti negali, tačiau joje galėjo bÅ«ti 10 eurų, kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Tai padaręs V. M. iÅ¡ buto išėjo. Paimtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm, kur padėjo močiutės piniginę neatsimena. Po to įvykio į namus nebuvo grįžęs, kalbėjo su močiute, ji jam leido namuose iÅ¡simaudyti, jis jos dėl savo elgesio atsiprašė ir jie susitaikė, dėl savo poelgio labai gailisi. Pinigų iÅ¡ močiutės V. M. neatėmė, jos piniginės neėmė. Å iuo metu, kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo draugÄ adresu, (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 18-20, 28-30).?? Kaltinamajam V.

M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. M. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais: Dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai P. M. 2020 m. liepos 25 d. -nukentėjusios P. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2020-07-25 apie 8.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje kilo žodinis konfliktas tarp jos ir jos anūko V.

M. dėl to, jog V. M. pareikalavo duoti 20 eurų, jog galėtų įsigyti vaistų. P. M. nedavė jam reikalaujamų, kadangi anÅ«ku nepasitiki ir todėl, kad anÅ«kas yra linkęs į alkoholizmÄ . V. M. pasiÅ«lė kartu nueiti į parduotuvę ir vaistinę, jog pati jam galėtų nupirkti vaistų. V. M. nurodė, jog bijo eiti į prekybos centrÄ "IKI", esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes minėtame prekybos centre, prieÅ¡ kelias dienas įvykdė nusikalstamÄ veikÄ ir vengia parduotuvėje esančių apsaugos darbuotojų.

V. M. nurodė, jog vaistus turi įsigyti Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, esančiame (duomenys neskelbtini). P. M. tuomet pasiÅ«lė kartu nuvykti į minėtÄ jį centrÄ ir įsigyti vaistų, bet anÅ«kas nesutiko ir griežtai pradėjo reikalauti pinigų. Problema yra tame, jog anÅ«kas nuolat reikalauja iÅ¡ P. M. pinigų, todėl neapsikentusi P. M. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. AnÅ«kas pastebėjęs, jog ji kalba telefonu, staiga P. M. griebė už abiejų rankų riešų.

Sugriebęs rieÅ¡us stipriai spaudė ir stumdė jÄ svetainės kambaryje, jog atimtų iÅ¡ jos mobilųjį telefonÄ ir tokiais savo veiksmais rankų riešų srityje sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jie susistumdė, tačiau telefono jam iÅ¡ jos atimti nepavyko. Kai V. M. jÄ paleido, P. M. bandė nuskubėti link durų ir jas užrakinti, jog jis nepasiÅ¡alintų, bet nespėjo. V. M. jÄ aplenkė, trenkė durimis ir išėjo iÅ¡ buto. Kur Å¡iuo metu V. M. gali bÅ«ti ji nežino. Ä®vykio metu namuose baldų nebuvo sulaužyta, indų nesudaužyta.

Ä®vykio metu namuose buvo tik jie dviese. Anksčiau prieÅ¡ P. M. yra buvę smurto atvejų, bet įvykiai policijoje nebuvo registruoti. PareigÅ«nai atvyko greitai, jiems viskÄ papasakojo, vėliau atvyko dar kiti pareigÅ«nai, kurie jÄ apklausė. Vėliau su P. M. susisiekė ir tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimÄ , į jos namus pastoviai važiavo policijos pareigÅ«nai ir ieÅ¡kodavo V. M., tačiau jos anÅ«kas arba negrįždavo, arba grįždavo naktimis, o ryte anksti iÅ¡eidavo kažkur, kur jis bÅ«na P. M. niekada nesakydavo, taip pat nesakydavo nei su kuo bendraudavo, nei kur gyvendavo.

Jis yra narkomanas, visai neseniai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Po įvykio V. M. jos atsipraÅ¡inėjo, tačiau ji netiki jo atsipraÅ¡ymais, jis atsipraÅ¡o, paskui vėl tÄ patį daro. Jam P. M. neatleido ir taikytis nesutinka, nori, jog jis bÅ«tų nubaustas už savo veiksmus. Jai įteiktas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau P. M. civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jai dėl Å¡io įvykio turtinė žala nepadaryta. Ar Å¡iuo metu anÅ«kui yra taikomos kardomosios priemonės, nežino, tik žino, jog V.

M. 2020-05-15 grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. PraÅ¡o anÅ«kui taikyti poveikio priemones, kad apsaugoti jÄ nuo jo smurtavimo. Medikų pagalbos atsisako, į gydymo įstaigÄ nevyks, kadangi jokių akivaizdžių sužalojimų ar odos paraudimų neatsirado, todėl į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių vykti atsisako (1 t., b.l. 44-46); -liudytojos J. M. apklausos protokolu nustatyta, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR (duomenys neskelbtini)-osios k. (duomenys neskelbtini)- ojo vyriausiÄ ja patrule. 2020-07-25 dirbdama su kolega Ž.

J. B. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo ryte gavo praneÅ¡imÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur anÅ«kas galimai smurtavo prieÅ¡ savo močiutę. Nuvykę minėtu adresu, bute rado senyvo amžiaus moterį P. M., kuri parodė, jog jos anÅ«kas V. M. tÄ dienÄ ryte, buvo suėmęs jÄ už abiejų rankų riešų, juos spaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kiek atsimena, moteris teigė, jog anÅ«kas iÅ¡ jos reikalavo pinigų. Atsimena, jog moters klausė, kur anÅ«kas jai suėmė už rankų.

P. M. rodė į abiejų rankų rieÅ¡us, ant jų sužalojimų nebuvo. Savo 2020-07-25 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodė, jog sužalojimai buvo galimai padaryti ant kairės ir deÅ¡inės rankos, tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo vietas, kurias parodė moteris, nurodydama, kur jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Moteris sakė, jog jÄ anÅ«kas griebė už rankų riešų, ten ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Pažymėjo tik abiejų rankų rieÅ¡us iÅ¡ abiejų pusių, delnų nežymėjo, galbÅ«t iÅ¡ žymėjimo buvo galima suprasti, jog pažymėti ir delnai, tačiau pažymėti iÅ¡ tiktųjų rieÅ¡ai.

IÅ¡ įvykio vietos įtariamasis jiems atvykus jau buvo pasiÅ¡alinęs (1 t., b.l. 54-55); -2020-07-25 pareiÅ¡kimu apie padaryta nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2020-07-25 apie 8.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje kilusio konflikto metu, jos anÅ«kas V. M. tyčia sugriebė P. M. už abiejų rankų riešų, sugriebęs rieÅ¡us stipriai spaudė ir stumdė svetainės kambaryje, dėl ko jai riešų srityje sukėlė fizinį skausmÄ .

PraÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ , sulaikyti jos anÅ«kÄ V. M. ir pastarajam taikyti baudžiamojo poveikio priemones (1 t., b.l. 23-28); -2020-07-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad a[žiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)e, apžiÅ«ros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (1 t., b.l. 30-37); - 2020-07-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad P. M. paaiÅ¡kino, kad 2020-07-25 8.20 val. adresu (duomenys neskelbtini)bute jos anÅ«kas V.

M. tyčia griebė jai už deÅ¡inės ir kairės rankos, tampė, stumdė, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Pranešėja nurodė, kad anÅ«kas gyvena kartu su ja. Reagavimo į praneÅ¡imÄ metu V. M. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ minėto adreso (3 t., b. l.57-60); -2020-08-03 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1542 nustatyta, kad centras pateikė ikiteisminiam tyrimui 2020-07-25 8.07 val. pagalbos kvietimo garso įraÅ¡Ä (1 t., b.l. 65); -2020-08-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad P. M. paskambino 2020-07-25 8.07 val. bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad jos namuose anÅ«kas jÄ Å¡antažuoja, naudojo fizinį smurtÄ (1 t., b.l. 66-68); -2020-08-21 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtos į įvykio vietÄ atvykusių patrulių Body kameros ir jose fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, padarytas pokalbio su nukentėjusiÄ ja stenograma (1 t., b.l. 70-74, 75).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. M. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, V. M. negavęs reikalaujamų pinigų, sugriebė abiem rankomis močiutei P. M. už rankų riešų ir stipriai spaudė, juos laužė tampydamas ir stumdydamas P. M. po kambarį, taip smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos narei – močiutei fizinį skausmÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t.y. močiutę, ir taip pasikėsino į BK 140 straipsnyje ginamÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Neteisėtus veiksmus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo grubių fizinių veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo prisipažinimÄ taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios, liudytojų parodymai. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais bei virÅ¡ aptartais įrodymais.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai P. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. -nukentėjusios P. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2020-08-17 apie pietus, tai galėjo bÅ«ti apie 12.30 val. namo grįžo anÅ«kas V. M., kuris P. M. pradėjo praÅ¡yti pinigų. P. M. jam pasakė, jog daugiau jokių pinigų neduos, tačiau V. M. įkyriai toliau jos prašė pinigų, darėsi vis agresyvesnis. V. M. net grasino, kad jeigu P. M. jam neduos pinigų, jis iÅ¡Å¡oks pro langÄ . Tarp P. M. ir anÅ«ko kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji jam parodė savo piniginę, kurioje laikydavo centus.

Parodė, nes piniginėje tebuvo tik 10 eurų, po 5 eurus. Pasakė V. M., kad tai jos paskutiniai pinigai, kad jai reikia nusipirkti maisto ir vaistų. P. M. žino, kad visus jos duotus pinigus V. M. iÅ¡leidžia narkotikams. Parodžiusi piniginę P. M. jÄ Ä¯sikiÅ¡o atgal į žiursto kiÅ¡enę. Pamatęs, kad piniginėje yra 10 eurų, V. M. čiupo iÅ¡ žiursto kiÅ¡enės piniginę su joje buvusiais 10 eurų ir rankomis P. M. stipriai pastÅ«mė. P. M. dėl to nukrito ant grindų ir užsigavo kairę kojÄ .

Nugaros ji neužsigavo, galbÅ«t ne taip tyrėjas jÄ suprato, užsigavo tik kairę kojÄ . Ä®vykio metu P. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, ant kojos buvo didelė mėlynė. Ä®vykio metu daugiau bute nieko nebuvo. Pagriebęs piniginę V. M. iÅ¡ buto iÅ¡bėgo, palikęs jÄ gulinčia ant grindų. Jis net neatsisuko pažiÅ«rėti ar jai viskas gerai. Viskas vyko svetainės kambaryje. Žino, kad anÅ«kui yra paskirta kardomoji priemonė, jis negali grįžti jos gyvenamu adresu ir su ja bendrauti, tačiau anÅ«kui P. M. atsipraÅ¡inėjant, ji vis jo pagaili ir į namus įsileidžia.

Po įvykio P. M. paskambino policijai, parašė pareiÅ¡kimÄ ir kitÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvyko jos sÅ«nėnas iÅ¡ Alytaus, kuris jÄ parsivežė pas save į namus, t.y. į Alytų. IÅ¡ V. M. ji yra atėmusi buto raktus ir be jos leidimo į butÄ jis patekti negali. Tyrėja su ja buvo susisiekusi telefonu, ji jai paaiÅ¡kino, jog yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Kauno ir kad pas teismo medicinos ekspertų nuvykti neturi galimybės, vykti atsisakė, tačiau 21 dienÄ grįžusi į KaunÄ , pareigÅ«nams padedant nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kurie jÄ apžiÅ«rėjo.

P. M. parodė mėlynę ant kojos, paaiÅ¡kino kaip viskas buvo, mėlynė dar nebuvo dingusi. Papildomai pas medikus dėl mėlynės ant kojos nesikreipė. KitÄ dienÄ , t.y. Å¡eÅ¡tadienį V. M. vėl grįžo į namus, jis jos atsipraÅ¡inėjo, sakė, jog pats nuvyks į policijÄ , P. M. jį į namus įsileido, nes pagailėjo jo, leido jam iÅ¡simaudyti, jis jai prisiekinėjo, jog pasitaisys, tačiau P. M. juo netiki. Jai įteiktas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį, tačiau jokio ieÅ¡kinio anÅ«kui nereikÅ¡, jai iÅ¡ jo pinigų nereikia.

Sutinka, jog jai bÅ«tų priskirtas pagalbos iÅ¡kvietimo mygtukas (1 t., b.l. 94-96); -2020-08-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2032/2020(03) nustatyta, kad P. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės Å¡launies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-08-17. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (1 t., b.l. 107); -2020-08-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad P. M. parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2020-08-17 apie 12.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«nant namuose prie jos priėjo anÅ«kas V.

M. ir pradėjo praÅ¡yti jos pinigų. Ji jam pasakė, kad jokių pinigų jam neduos. Jis toliau prašė jos pinigų darėsi vis agresyvesnis. Žodinio konflikto metu V. M. pamatė, kad žiursto kiÅ¡enėje P. M. turi piniginę, kurios viduje buvo 10 eurų. V. M. sugriebė už piniginės, kuriÄ laikė kiÅ¡enėje ir stipriai pastÅ«mė P. M.. Ji nukrito ant žemės ir susimušė kojÄ ir nugarÄ . V. M. su pinigine iÅ¡ jų namų išėjo. Ä®vykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Jos anÅ«kas prieÅ¡ smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota, pridėtos nuotraukos (1 t., b.l. 76-88); -2020-08-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pagalbos iÅ¡kvietimo elektroninio įrenginio skyrimo nustatyta, kad P. M. buvo iÅ¡duotas pagalbos iÅ¡kvietimo mygtukas (1 t., b.l. 111-112); -2020-08-17 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2020-08-17 12 val. 45 min. atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), pranešėja P. M. paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir anÅ«ko V.

M. kambaryje įvyko žodinis konfliktas, dėl praÅ¡omų pinigų iÅ¡ P. M., kurio metu anÅ«kas jÄ pastÅ«mė. P. M. pargriuvo ant kairiojo Å¡ono. Konflikto metu V. M. iÅ¡ P. M. atėmė 10 eurų ir pasiÅ¡alino (1 t., b.l. 114-117); -2020-08-28 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1713 nustatyta, kad centras pateikė ikiteisminiam tyrimui 2020-08-17 12.37 val. pagalbos kvietimo garso įraÅ¡Ä (1 t., b.l. 120); -2020-09-28 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad P. M. paskambino 2020-07-25 8.07 val. bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, kad jos namuose anÅ«kas griebė kiÅ¡enėje turėtÄ piniginę su 10 eurų ir stipriai jÄ pastÅ«mė.

Ji nukritusi susižalojo kojÄ ir rankÄ (1 t., b.l. 121-123); -2020-09-28 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtos į įvykio vietÄ atvykusių patrulių Body kameros ir jose fiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, padarytas pokalbio su nukentėjusiÄ ja stenograma (1 t., b.l. 126-129, 130). Faktiniais duomenimis – kaltinamojo V. M. visiÅ¡ku kaltės prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, V. M. negavęs reikalaujamų pinigų, rankomis sugriebęs už močiutės P. M. prijuostės kiÅ¡enėje laikomos piniginės su 10 eurų ir jÄ iÅ¡traukęs, rankomis stipriai jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje P. M. nukrito ant grindų ir užsigavo kairę kojÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ kairės Å¡launies srityje nežymiai sutrikdydamas savo Å¡eimos narei sveikatÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t.y. močiutę, ir taip pasikėsino į BK 140 straipsnyje ginamÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ . Neteisėtus veiksmus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. 2020-08-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2032/2020(03) nustatyta, kad P. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės Å¡launies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-08-17. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (1 t., b.l. 107). Todėl teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo grubių fizinių veiksmų nukentėjusiajai P. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo prisipažinimÄ taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada.

Dėl paminėtų aplinkybių viseto nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais bei virÅ¡ aptartais įrodymais. Dėl bausmės skyrimo BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos dvi tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. M. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šeimos nėra sukūręs, teistas, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas 110 kartų (2 t. b. l. 162-172). Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (2 t., b.l. 175, 186). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 179, 190). Iš 2020-08-19 specialisto išvados Nr. 93TPK-988/2020 matyti, kad V. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 183).

IÅ¡ 2020-08-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-1033/2020 matyti, kad V. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 194). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita -konsultuotas-gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2013-02-14, dėl psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas. Nuo 2018-02-15 priklausomybės ligų centre nesilanko. (2 t., b. l. 179,190). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Atkreiptinas dėmesys, kad V. M. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės rÅ«Å¡ys savo tikslų nepasiekė, kas rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, dėl ko paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Pažymėtina ir tai, kad V. M. 2020 m. gegužės mėnesį buvo iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, o 2020 m. liepos 25 d. jau naujai nusikalto. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamajam neskirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), taip pat ir įvertinus nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis).

SÄ lygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę dėl priklausomybių ligų, jį kitus charakterizuojančius duomenis. Ä®vertinus V. M. charakterizuojančius bei nusikalstamų veikų įvykdymo duomenis, teismas pagrįstai mano, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nėra galimas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (atliekami dar ir kiti policijoje naujai pradėti ikiteisminiai tyrimai), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam tik realiai atliekant jam paskirtÄ jÄ bausmę.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Dėl procesinių iÅ¡laidų. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos - 54 eurai, iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto V. M. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 straipsnio nuostatomis.

Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog V. M. jokio turto neturi, nedirba, jam gresia tik realus laisvės atėmimas, kas rodo, kad artimiausiu metu jis neturės finansinių pajamų Å¡altinio, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos yra nepriteistinos. Kardomosios priemonės, kiti klausimai 2020 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi V. M. nutarta pakeisti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ (skirta du kartus2020 m. rugpjūčio 17 d. ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimais) neiÅ¡vykti į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , ir paskelbti jo paieÅ¡kÄ (3 t., b.l. 63-65).

Bylos duomenimis, V. M. laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 11 d. Siekiant įgyvendinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus - užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, nuosprendžio įvykdymÄ , įvertinus gautus duomenis apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu, esant nepasikeitusiems suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnyje, kaltinamojo V. M. atžvilgiu kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti ir nustatytas jos terminas 3 mėnesiams (iki nuosprendžio įsiteisėjimo), o Å¡is laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vokų su juose esančiais kompaktiniais diskais su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b.l. 75, 130), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsniu, 119 straipsniu, 122 straipsniu, 123 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 134 straipsniu, 135 straipsniu, 136 straipsniu, 139 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių metų laisvės atėmimo bausme. V. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Å iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, ir subendrintÄ bausmę V.

M. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. V. M. palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , ir nustatyti Å¡ios kardomosios priemonės 3 (trijų) mėnesio terminÄ , kurį pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į V. M. paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti. Bausmės pradžiÄ V. M. skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ V.

M. nepriteisti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. vokų su juose esančiais kompaktiniais diskais su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b.l. 75, 130), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė