c09f2c04-e1ef-446b-9b95-6a28eeea1028 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. 1-447-729/2019 Teisminio proceso Nr. 01-1-49399-2018- Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorei J. S., gynėjui advokatui Rimvydui Paulauskui, nukentėjusiajai J.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-01-19 Klaipėdos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB "T.p.v." vyr. inžinierius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ir 281 str. 7 d. Teismas n u s t a t ė: Z. K. vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, t.y.: 2018-10-13, apie 17.15 val., Klaipėdos r. sav., Mataičių kaime, Klevų g. namo Nr. 16 kieme, Z.

K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 2,26 ‰ (promilės) etilo alkoholio, vairuodamas UAB "Team projektų valdymas" priklausantį automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir kitų asmenų saugumui, turėdamas objektyviÄ galimybę pastebėti kliÅ«tį, atsiradus kliūčiai- ant žemės gulinčiam neblaiviam A.

L., nesulėtino greičio ir nesustojo, gulinčio A. L. neapvažiavo, o ant jo užvažiavo. Eismo įvykio metu A. L. buvo sužalotas ir dėl patirtų sužalojimų 2018-10-16 03.05 val. Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje mirė. Å iais savo veiksmais Z. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 128 (Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamasis Z. K. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. spalio 12 d., apie 16 val., jis atvažiavo į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur planavo praleisti savaitgalį. 2018-10-13 ryte pas jį pasiskolinti buitinio įrankio buvo atvažiavęs pusseserės vyras A. L.. Jis netrukus iÅ¡važiavo, o apie 12.00 val. paskambino Z. K. ir paprašė, kad jis atvažiuotų pagelbėti. Tuo metu jis buvo pas kaimynę, netoli A. namų, todėl nuėjo pas Audrių pėsčiomis.

Padėjo jam susitvarkyti su kanalizacija ir po darbų jie iÅ¡gėrė viskio 700 ml talpos butelį. Po to Z. K. ir pavalgė, ir pamiegojo, o vakarop jam paskambino A. kaimynas G. Å ., kuris pasakė, kad Audrius guli parkritęs lauke ir prašė jo, kad atvažiuotų ir padėtų jį parvesti į namus. Z. K. nebesijautė apsvaigęs, todėl sėdo į savo automobilį ir atvažiavo, nes labai susirÅ«pino, kas galėjo atsitikti A. Gatve važiuodamas pamatė, kad G. vaikÅ¡tinėja savo kieme, todėl pamanė, kad Audrius yra nukritęs kažkur jo sklype, ir pats iÅ¡ gatvės įsuko į A. kiemÄ .

Pasukęs deÅ¡iniau prie namo jis sustojo, o tada iÅ¡girdo Å¡aukiant moterį, kad jis pervažiavo A. Apėjęs savo automobilį iÅ¡ priekio jis pamatė, kad yra pervažiavęs A. Jo galva buvo ties priekine automobilio dalimi, o kÅ«nas buvo po automobiliu, arčiau deÅ¡inės pusės tarp priekinio ir galinio ratų. G. jam padėjo atkelti automobilį ir iÅ¡traukti A., jo Å¡eimos nariai iÅ¡kvietė pagalbÄ , A. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, tačiau 2018-10-16 joje mirė. Jis jaučiasi labai kaltas prieÅ¡ žuvusiojo Å¡eimÄ , padėjo jiems organizuojant laidotuves, padengė visas su tuo susijusias iÅ¡laidas, padeda jiems iki Å¡iol.

Nukentėjusiųjų – A. visų Å¡eimos narių atsiprašė iÅ¡kart po įvykio ir po to dar ne vienÄ kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl tokių įvykio pasekmių, atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , jie jam jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o perduoti jį pagal laidavimÄ giminaitei I. Å ., nes ji yra puikiai visuomenėje charakterizuojamas asmuo, su kuria jis giminiÅ¡kai artimai bendrauja, ir padės jam iki galo suvokti savo kaltę ir atsakomybę prieÅ¡ visuomenę. Taip pat praÅ¡o neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba pakeisti jÄ kita, nes Å¡i teisė yra labai reikalinga jam darbinių funkcijų vykdymui (važinėjimui po visoje Lietuvoje iÅ¡dėstytus statybos objektus), o iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio jis jau yra padaręs ir neketina piktnaudžiauti teismo pasitikėjimu.

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. sav., Mataičių k., Klevų g.

16. Transporto priemonė "Toyota Corolla", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovi priekiu link Judrėnų k., o galu link Veiviržėnų kryptimi. Nuo priekinės rato ašies iki dešinės pusės namo sienos atstumu 3,20 m, nuo galinės rato ašies iki dešinės pusės namo sienos atstumu 3,25 m. Nuo galinės rato ašies iki namo kampo atstumu 1,30 m. Transporto priemonė nejudinta iš eismo įvykio vietos. Padangų pėdsakų nesimato, stabdymo žymių, judėjimo krypties žymių, daiktų, pėdsakų įvykio vietoje nėra. (1 t., b.l. 20-23, 24) Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis neapgadintas, techninė būklė atitinka techninius reikalavimus. (1 t., b.l. 30-31) Transporto priemonės "Toyota Corolla", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad ant jos priekinės dalies pėdsakų būdingų pėsčiojo partrenkimui nėra.

ApžiÅ«rint automobilio dugnÄ matyti, kad priekinio deÅ¡inio rato Å¡akės priekiniame pavirÅ¡iuje apie 48 cm deÅ¡iniau vidurio yra rausvo atspalvio skysčio užtiÅ¡kimo pėdsakas. Taip pat panaÅ¡us pėdsakas yra ant variklio apsaugos apie 27-41 cm deÅ¡iniau vidurio. Pėdsakų, kurių pagrindu galima bÅ«tų identifikuoti ar automobilis užvažiavo ant žmogaus ar užkrito ant po automobiliu buvusio žmogaus, nematyti. Automobilio priekinis buferis apatiniu pavirÅ¡iumi yra apie 17 cm aukÅ¡tyje nuo pagrindo.

Už rato aÅ¡ies automobilio dugnas yra apie 17 cm aukÅ¡tyje nuo pagrindo, o slenksčio briauna yra apie 14 cm aukÅ¡tyje nuo pagrindo. Automobilio vairo pavaros ir darbinės stabdžių sistemos gedimų požymių neaptikta. (1t., b.l. 37-39)  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M545/2018(03) nurodyta, kad remiantis mirusiojo A. L., gim. 1971-10-16, kÅ«no tyrimo ir Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. A-3436934 duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, A. L. nustatyti pagrindiniai sužalojimai: daugybiniai abipusiai Å¡onkaulių lūžiai, masyvios kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos raumenyse priekinės sienos kairėje pusėje, abiejuose Å¡oniniuose pavirÅ¡iuose raumenyse bei poodyje, plaučių kraujosruvos ir apatinių skilčių pavirÅ¡iniai plyÅ¡imai, Å¡irdies sumuÅ¡imas, daugybinis kepenų deÅ¡iniosios skilties plyÅ¡imas, diafragmos, blužnies ir kasos aplinkos, užpilvaplėvinio tarpo kraujosruvos, durtinė žaizda juosmens kairėje pusėje, kryžkaulio srities odos nubrozdinimai, kraujosruvos poodyje ir raumenyse, kiti sužalojimai: odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inės rankos žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, alkÅ«nės sÄ nario Å¡oniniame ir vidiniame pavirÅ¡iuje, dilbio nugariniame ir vidiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimų, bÅ«dingų automobilio smÅ«giui ir kÅ«no nubloÅ¡kimui, nėra. Sprendžiant iÅ¡ sužalojimų, pagrindiniai sužalojimai gavosi nuo liemens (krÅ«tinės lÄ stos bei pilvo) sumuÅ¡imo ir suspaudimo, pervažiuojant per nukentėjusiojo liemenį skersai iÅ¡ kairės į deÅ¡inę. Durtinę juosmens kairės pusės žaizdÄ galėjo padaryti iÅ¡sikiÅ¡usi automobilio dugno dalis. ?. L. patirti sužalojimai atitinka eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, kurias nurodo įvykio liudininkai.

A. L. mirė nuo eismo įvykio metu padarytų daugybinių sunkių sužalojimų, iÅ¡sivysčius dėsningoms komplikacijoms. Didžiausias įtakos mirčiai turėjo daugybinis kepenų plyÅ¡imas. Tarp patirtų sunkių sužalojimų ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis (bÅ«tinasis) ryÅ¡ys. A. L. padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktai - 6.6.1 L, 6.6.15.). Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2018-10-13 18 val. 35 min. iÅ¡ A.

L. paimtame kraujyje rasta 4,06 ‰ etilo alkoholio, kas rodo, kad jis buvo labai girtas, apsinuodijęs alkoholiu - tai paaiÅ¡kina, kodėl nukentėjusysis gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies. A. L. mirė Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriuje 2018 m. spalio mėn. 16 d. 03 val. 05 min. (1 t., b.l. 60-68) IÅ¡ nukentėjusiosios J. L. parodymų nustatyta, kad 2018-10-13, apie 17.30 val. ji su dukters draugu D. Ž. automobiliu grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Jiems įsukus iÅ¡ gatvės į kiemÄ , juos gestais sustabdė kaimynai G.

Å . ir D. Å ., kurie buvo susijaudinę, apsiverkę. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atėjo į kiemÄ ir pamatė, kad kieme stovi jos pusbrolio automobilis "Toyota", o po juo pamatė savo vyrÄ A. L.- jo galva buvo po maÅ¡inos varikliu, kojos iki pusės buvo iÅ¡lindusios iÅ¡ po automobilio deÅ¡inės pusės tarp priekinio ir galinio rato. Automobilis ties priekiniu deÅ¡iniuoju ratu buvo pakeltas domkratu. Kaimynai sakė, kad yra iÅ¡kviestos pagalbos tarnybos. Z. buvo sukrėstas ir sakė, kad jis dėl to kaltas, matėsi, kad jis iÅ¡gėręs alkoholio.

Atvyko pagalbos tarnybos- pirmiausia atvyko policija, po to gaisrininkai, vėliau- medikai, jie iÅ¡traukė jos vyrÄ iÅ¡ po automobilio, jį perdavė medikams, kurie jį iÅ¡vežė į ligoninę. Ji kartu su D. Ž. taip pat iÅ¡važiavo į ligoninę, kur jos vyrÄ paguldė į reanimacijÄ . Grįžus namo, kaimynas G. papasakojo, kad A. buvo nukritęs kieme, todėl jis paskambino Z., kad Å¡is atvažiavęs padėtų jį parneÅ¡ti į kambarį. Z. atvažiavo automobiliu ir įvažiavęs į kiemÄ pervažiavo ten gulintį jos vyrÄ .

Kai ji ryte iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, vyras pasiliko ir buvo blaivus, o kur jis buvo ir kÄ veikė per dienÄ , ar vartojo alkoholį ji nežino, bet prieÅ¡ tai dvi savaites negėrė iÅ¡vis. 2018-10-16 jos vyras reanimacijos skyriuje mirė. Dėl įvykio ji patyrė stiprų Å¡okÄ , stresÄ , taip pat ir turtinę žalÄ dėl iÅ¡laidų susijusių su A. gydymu bei vėliau laidojimu. Z. jos atsiprašė dėl įvykio, ji jam atleido, jie susitaikė. PadarytÄ Å¾alÄ jis pilnai atlygino, padengė visas laidojimo iÅ¡laidas, padėjo jas organizuoti.

Ji jokių pretenzijų Z. neturi, kadangi mano, jog įvyko nelaimingas atsitikimas, Z. važiavo norėdamas pagelbėti A. ir tikrai negalėjo numanyti, kad jis guli kieme ant važiuojamosios dalies. (1 t., 75-76) IÅ¡ nukentėjusiosios S. L. parodymų nustatyta, kad ji 2018-10-13 įvykio vietoje nebuvo, sužinojo apie tėvo A. L. sužalojimÄ tik apie 21.30 val. iÅ¡ savo draugo D. Ž., kuris tuoj pat nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę ir pakeliui paaiÅ¡kino, kad Z. K., bÅ«damas iÅ¡gėręs, pervažiavo automobiliu jos tėvÄ , kuris gulėjo savo namo kieme.

Jis taip pat sakė, kad jos tėvas yra gydomas reanimacijoje. 2018-10-16 jos tėvas reanimacijoje mirė. Jai turtinė žala dėl tėvo sužalojimo ir laidotuvių, nepadaryta, moralinė žala padaryta, tačiau Z. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, ji matė jo pergyvenimÄ dėl to, kas atsitiko, jo atsipraÅ¡ymas ir apgailestavimas tikrai nuoÅ¡irdus, ir jam jokių pretenzijų neturi (1 t., 89-90). PanaÅ¡iai yra parodęs ir nukentėjusysis J. L., kuris taip pat patvirtino matęs, jog Z.

K. labai pergyvena dėl šio įvykio, atsiprašė už tokias įvykio pasekmes, iki šiol jų šeimai visokeriopai padeda ir jis Z. K. jokių pretenzijų neturi, jie yra susitaikę. (1 t., b.l. 103-104) Iš liudytojo G. Š. parodymų nustatyta, kad A. L. ir Z. K. yra jo seni draugai. 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie 15.00 val., pas jį į namus atėjo A. L., kuris gyveno jo kaimynystėje, buvo labai girtas, dar paprašė išgerti, jie abu išgėrė po du stikliukus degtinės, o tada G.

Å . parvedė A. L. namo. Apie 17.00 val. jis, išėjęs į savo namų terasÄ parÅ«kyti, pamatė, kad A. L. guli savo kieme ant nugaros ir suprato, kad girtam A. L. aptemo sÄ monė ir jis parkrito. Tada G. Å . paskambino Z. K., kad jis ateitų ir jam padėtų įvesti į namus A. L., kurio vienas bÅ«tų nepakėlęs. Telefonu bendraujant su Z. K. jautėsi, kad Å¡is yra truputį iÅ¡gėręs. Kadangi Z. K. nuo A. L. namų gyvena apie 500 m atstumu, jis tikrai negalvojo, kad Z. K. atvažiuos automobiliu, manė, kad ateis pėsčiomis.

Po 15 minučių, bÅ«damas namuose, jis iÅ¡girdo terasoje Å¡aukiančiÄ savo žmonÄ D. Å . ir suprato, kad kažkas atsitiko. IÅ¡bėgęs į laukÄ , G. Å . pamatė, kad ant gulinčio A. L. yra užvažiavęs Z. K. vairuojamas automobilis "Toyota Corolla" , pats Z. K. dar tebesėdėjo už vairo. Pribėgęs prie Z. K., G. Å . pasakė jam, kÄ jis pervažiavo A. L.. Z. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs atsisėdo ant laiptų, esančių prie Å«kinio pastato, buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. G.

Å . greitai nubėgo į savo namus, kur paėmė automobilio keltuvÄ ir pribėgęs prie Z. K. automobilio, keltuvu jį pakėlė. A. L. nejudino, kol neatvyks pagalba, kuriÄ iÅ¡kvietė jo žmona. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai iÅ¡traukė A. L. iÅ¡ po Z. K. automobilio ir iÅ¡vežė į ligoninę. KitÄ dienÄ sužinojo, kad A. L. ligoninėje mirė. Jo nuomone, Z. K., vairavusiam žemÄ automobilį "Toyota Corolla", buvo sunku pastebėti kieme gulintį A. L., nes A. L. kiemas yra ant nedidelio kalniuko, tad jis pats gulėjo iÅ¡kart už namo kampo.

J. L. su vaikais dėl vyro A. L. žūties atleido Z. K., kuris yra JÅ«ratės pusbrolis, be to, jie labai gerai sugyvena ir artimai bendravo ir bendrauja Å¡eimomis. (1t., b.l. 117-118) PanaÅ¡iai yra parodžiusi ir liudytoja D. Å . (1 t., b.l.123-124). Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, A. P. parodė, kad 2018-10-13 vakarop iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Klaipėdos r., Mataičių kaime yra automobiliu pervažiuotas žmogus. Nuvykus į įvykio vietÄ , Klevų gatvės viename iÅ¡ kiemų pamatė, kad automobilis "Toyota" stovi kieme, o po juo guli žmogus.

Jo kojos buvo ant žemės išlindusios iš po automobilio iš karto už priekinio rato dešinėje pusėje. Kūno viršutinė dalis buvo po automobiliu, galva arčiau variklio. Vyras gulėjo ant nugaros. Tarp vyro kojų buvo įdėtas hidraulinis keltuvas, automobilis buvo šiek tiek prikeltas, bet nepilnai, nes prispausto pervažiuoto vyro ištraukti nėjo. Jis iš karto hidrauliniu keltuvu pilnai pakėlė automobilį, vyro iškart netraukė, laukė medikų. Aiškiai buvo matyti, kad jis yra pervažiuotas, kadangi ties krūtine buvo aiškiai matomos automobilio padangos protektoriaus atspaudai.

Atvykus medikams, jis su vienu prieÅ¡gaisrinės apsaugos darbuotoju iÅ¡traukė vyrÄ iÅ¡ po automobilio ir medikai jį iÅ¡sivežė. (1 t., b.l. 129-130) IÅ¡ liudytojos D. K. parodymų nustatyta, kad 2018-10-13 apie 15.00 val. ji atvažiavo į sodybÄ , kuriÄ jie turi kartu su vyru Z. K. (duomenys neskelbtini). Jai atvykus, jos vyras miegojo iÅ¡gėręs alkoholio, buvo atsikėlęs pavalgyti ir vėl atsigulė, o ji nuėjo darbuotis. Po kiek laiko iÅ¡girdo, kad užsiveda vyro maÅ¡ina, puolė jo stabdyti, kad nevairuotų girtas, bet nebespėjo.

Po kiek laiko iÅ¡ Å ykÅ¡tų dukters telefonu sužinojo, kad jos vyras automobiliu pervažiavo savo pusseserės vyrÄ A. L.. Ji skubiai iÅ¡vyko į Klevų gatvę, kur ir įvyko įvykis. Nuvykusi pamatė, kad Audrius ant medikų neÅ¡tuvų neÅ¡amas į medikų automobilį, o jos vyras buvo įvykio vietoje, nekalbėjo, buvo Å¡oko bÅ«senos. Kaimynas G. Å . pasakojo, kaip viskas įvyko. Jos vyras nėra buvęs sulaikytas girtas prie vairo (1 t., b.l. 135-136). Ä®vertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimai Z.

K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, ir vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat sustabdymo ir tyrimo pradžios pripažino prieÅ¡ avarijÄ sukėlusį vairavimÄ vartojęs alkoholį, šį faktÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Å ie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu bÅ«du jis sukėlė pavojų eismo saugumui ir, sukėlęs autoįvykį, padarė realiÄ Å¾alÄ kitam asmeniui – dėl neatsargumo atėmė jam gyvybę.

Å ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 ir 7 dalių sutaptį, jie padaryti vienu metu ir vienais kaltinamojo veiksmais, todėl laikomi idealiÄ ja sutaptimi. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė neskirti jam bausmės už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o atiduoti jį pagal laidavimÄ giminaitei I. Å ., praÅ¡ydami atsižvelgti į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam, iÅ¡vis tik keturis kartus yra buvęs baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius pažeidimus, paskirtas baudas yra vedęs, dirbantis, atsakingas asmuo, nelinkęs pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių.

Šį savo vairavimÄ apsvaigus kaltinamasis prašė vertinti kaip atsitiktinį ir nebepasikartosiantį, nurodė pats labai pasmerkęs ir apgailėjęs savo elgesį ir skaudžias jo pasekmes, įsipareigojÄ s daugiau niekada taip nesielgti, iki Å¡iol padedantis ir ateityje padėsiantis žuvusiojo A. L. Å¡eimai. Taip pat nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas labai apsunkins jo galimybes dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , todėl praÅ¡o Å¡ios teisės iÅ¡ jo neatimti, sutinka ir su kitos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu, jei tai bÅ«tina.

Prokurorė sutiko su praÅ¡ymu atiduoti Z. K. pagal laidavimÄ , kadangi jis padarė Å¡ias dvi idealiÄ jÄ sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas neapgalvotai, nuo pat pradžių akivaizdžiai dėl to gailėjosi ir dėjo visas pastangas atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ir iki Å¡iol jiems padeda, yra puikiai charakterizuojamas visuomenėje, dirba atsakingÄ darbÄ ir sugebės pasitaisyti, prižiÅ«rimas glaudžiais giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų bei jausdamas atsakomybę prieÅ¡ juos.

Apklausta posėdžio metu I. Å . patvirtino, kad sutinka bÅ«ti savo pusbrolio sÅ«naus Z. K. laiduotoja ir užtikrinti, kad jis ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie seniai bendrauja, ji gerai jį pažįsta ir mato, kaip stipriai jis iÅ¡gyvena šį įvykį, kokias iÅ¡vadas yra padaręs, todėl gali drÄ siai laiduoti, kad nieko tokio Z. K. nebepadarys. Pažymėjo, kad pati nėra buvusi teista ar bausta administracine tvarka, kritiÅ¡kai vertina giminaičio elgesį ir padės jam atgauti visuomenės pasitikėjimÄ .

Ä®vertinęs visų proceso dalyvių pozicijas ir visÄ bylos nagrinėjimo metu surinktÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimÄ vietoj baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. Z. K. yra brandaus amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , iÅ¡ties nuoÅ¡irdžiai prisipažino visas nusikaltimų padarymo aplinkybes ir gailėjosi dėl savo elgesio, yra teigiamai charakterizuojamas, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ asmuo, todėl teismas sutinka su jo pozicija, kad Å¡is įvykis ir su juo susijusios neigiamos pasekmės bei iÅ¡gyvenimai padės ir jau padėjo jam iki galo įsisÄ moninti, kaip turi ir kaip negali elgtis padorus visuomenės narys.

Svarbu Å¡ioje vietoje pažymėti ir tai, kad Z. K. ir I. Å . yra susiję artimais pasitikėjimo ryÅ¡iais, laiduotoja taip pat yra dirbanti, puikiai charakterizuojama darbovietėje ir nelinkusi pažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių. Visa tai suteikia pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad pirmÄ kartÄ taip Å¡iurkščiai suklydęs teisiamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl tų pačių priežasčių netikslinga skirti ir užstatÄ , todėl laidavimas nustatomas be jo, juolab kad ženklų materialinės padėties pabloginimÄ kaip nusikalstamos veikos padarymo pasekmę kaltinamasis pakankamai patirs ir dėl jam taikytinų baudžiamojo poveikio priemonių.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnis įgalina teismÄ skirti baudžiamojo poveikio priemones ne tik nuteistam, bet ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kad jis bÅ«tų taisomai paveiktas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas sunkiai apsvaigęs ir sukėlė ne tik grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, bet ir eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Nors didelę įtakÄ tokių pasekmių atsiradimui turėjo ir didelis žuvusiojo, dar stipriau apsvaigusio nuo alkoholio, neatsargumas, kaltinamojo veiksmai vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam turi bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes (sunkinančių Z. K. atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , taip pat nėra buvęs baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, verčiasi veikla, susijusia su bÅ«tinybe važinėti po visÄ LietuvÄ ), jam nustatomas minimalus Å¡ios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo Å¡iÄ teisę patvirtinančio pažymėjimo paėmimo (2018-10-15). Netaikyti Å¡ios priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ labiau nei nustatyta minimali riba neatitiktų teisingumo ir proporcingumo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuriÄ vairuojant padarytas Å¡is nusikaltimas, konfiskavimas (priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn). Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 6 ir 7 dalyse, vairuodamas D. B. A/S priklausantį UAB "Team projektų valdymas" valdomÄ automobilį "Toyota Corolla", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis, iÅ¡ jo gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pats automobilis, o jo vertę atitinkanti pinigų suma.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡i vertė yra 7268,59 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Z. K. pirmÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimÄ , nelaukdamas teismo sprendimo, padengė visas A. L. gydymo ir laidojimo iÅ¡laidas, iki Å¡iol materialiai remia jo Å¡eimÄ ir darys tai ateityje, teikiant prioritetÄ Å¡iai paramai ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, iÅ¡ jo konfiskuojama dalis Å¡ios sumos – 3000 Eur, tikintis, kad to visiÅ¡kai pakaks padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Z. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ė : Z. K. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 6 dalyje ir 281 straipsnio 7dalyje, padarymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų laikotarpiui I.

Å .. Skirti Z. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, skaičiuojant šį terminÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo – paskyrimo dienos (2018-10-18). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ Z. K. 3000 Eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Z. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00668811 nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti į VÄ® „Regitra“. Kompaktinius diskus su proceso veiksmų filmuota medžiaga ir fotografijomis palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė