c09ee335-1226-4ada-84f2-0cd1ca068fce · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-139-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02303-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.8.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl skolos, delspinigių, baudos, kitų iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo E. S. priteisti 488,26 Eur skolos, 1162,31 Eur delspinigių, 48,83 Eur baudos, 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo E. S. 488,26 Eur skolos, 175,77 Eur delspinigių, 48,83 Eur baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis), todėl laikė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 488,26 Eur skolÄ bei 48,83 Eur baudÄ yra pagrįstas ir jį tenkino visiÅ¡kai.

4. Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo už sutartinės prievolės nevykdymÄ taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 1162,31 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 5 d., t. y. už 4761 kalendorines dienas, teismas atsižvelgė, kad pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. spalio 6 d., t. y. po reikalavimo perleidimo praėjus daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ypač ilgÄ laikÄ nesiėmė visų galimų veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, bet už šį laikotarpį skaičiavo delspinigius ir kreipimosi į teismÄ dienai paskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip du kartus virÅ¡ija skolos sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino, apskaičiuojant juos už 180 dienų, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 proc. normÄ , t. y. delspinigius sumažino iki 175,77 Eur (488,26 Eur x 0,2 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o: pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje dalyje dėl delspinigių priteisimo - t. y. iÅ¡ atsakovo E. S., ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ naudai priteistÄ 175,77 Eur dydžio delspinigių sumÄ padidinti (t. y. priteisti) iki 1 162,31 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.); atitinkamai, patikslinti, kad priteistos procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 488,26 Eur dydžio skolos, 1 162,31 Eur dydžio delspinigių, 48,83 Eur dydžio baudos, kitų sumų), likusioje dalyje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020-11-11 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ naudai 22,00 Eur žyminį mokestį už šį apeliacinį skundÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Priteista 175,77 Eur dydžio delspinigių suma (vietoje ieÅ¡kiniu reikalautos (praÅ¡ytos) priteisti 1162,31 Eur Eur dydžio delspinigių sumos) yra neproporcingai maža, lyginant su atsakovo neįvykdytais įsipareigojimais kreditoriui (neįvykdytų įsipareigojimų dydžiu), pradelstu įsipareigojimų (ne)įvykdymo laikotarpiu, skolininko (atsakovo) elgesiu (ankstesniu ir dabartiniu). 5.2. Ginčijamame sprendime delspinigiams (apeliantės (kreditoriaus) paskaičiuotų delspinigių sumai) teismas faktiÅ¡kai savo iniciatyva pritaikė sutrumpintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių senaties terminÄ .

To neprašė atsakovas, o ir ieÅ¡kovė (apeliantė) jau ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji praÅ¡o ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati sumažino iki 0,05 proc. 5.3. Teismas sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ , motyvuodamas tai tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Kaip matyti iÅ¡ sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties, kurios pagrindu Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai, tai buvo iÅ¡perkamosios nuomos sutartis.

IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nėra Vartojimo kredito sutartis (LR vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovÄ laikyti vartotoju. 5.4. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė delsė reikalauti įvykdyti prievolę, todėl yra atsakinga už pradelstų įvykdyti prievolę pagal Sutartį dienų skaičių yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria sumažinti delspinigiai, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakovu 2007 m. kovo 23 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis buitinę technikÄ : Å¡aldytuvÄ Electrolux ERB 2436 ir skalbyklę Indesit WIA 81, o atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesių iÅ¡perkamÄ jį laikotarpį, t. y. iki 2009 m. kovo 23 d., pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ ir sÄ lygas mokėti sutartyje numatytas įmokas, taip pat vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. jokių įmokų už minėta turtÄ nemoka, t. y. sumokėjo tik penkias iÅ¡perkamosios nuomos mėnesines įmokas, todėl liko skolingas pradinei kreditorei 488,26 Eur skolos. 2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kinio parengimo dienai atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 488,26 Eur skola, 1162,31 delspinigiai ir 48,83 Eur bauda – bendra suma 1699,40 Eur.

Duomenų, jog atsakovas po reikalavimo perleidimo bÅ«tų gera valia atsiskaitęs su ieÅ¡kove ir padengęs įsiskolinimÄ , nėra.

10. CK 6.886 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

11. Pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktÄ prekę, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimų nevykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta.

12. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė už sutartinės prievolės nevykdymÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 162,31 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. spalio 5 d., t. y. už 4761 kalendorines dienas. Nurodo, kad savo iniciatyva, skaičiuodama netesybų dydį, sumažino delspinigių normÄ iki 0,05 proc.

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas savo prievolės nevykdė nuo 2007 m. rugsėjo 23 d. Pradinė kreditorė reikalavimo teisę ieškovei perleido 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieškovės ieškinys teisme gautas tik 2020 m. spalio 6 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalgoje yra nurodęs, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas. Taigi, atsakovui nepateikus reikalavimo taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams priteisti delspinigius (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas iÅ¡ atsakovo priteistinų delspinigių dydį, nepagrįstai taikė nurodytÄ senaties terminÄ savo iniciatyva (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014).

14. Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko praÅ¡ymu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

15. Apeliantė teigia, kad nuo reikalavimo atsiradimo ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovo ikiteisminiu bÅ«du, abiem Å¡alims patiriant kuo mažiau iÅ¡laidų – jau 2009-03-04 atsakovams buvo pateikta visa informacija (duomenys) apie kreditoriaus pagal Sutartį pasikeitimÄ bei reikalavimas įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį arba kreiptis į ieÅ¡kovę nurodytais kontaktais (kontaktiniais duomenimis), siunčiami raginimai ir siekiama iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, vėliau pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ikiteisminiu bÅ«du (keliu) per skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Sergel“, o nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, kreiptasi į teismÄ .

Atsakovas ne tik nesirÅ«pino skolos grÄ Å¾inimu, nepranešė apie pasikeitusius kontaktinius duomenis, vengė bendradarbiauti, įsipareigojimų nevykdė, bet ir nė karto nebuvo susisiekęs nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kove. Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, visais įmanomais bÅ«dais sÄ moningai vengdamas įvykdyti prievolę. Dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo, nebendradarbiavimo, ieÅ¡kovė patyrė įvairių papildomų iÅ¡laidų, tačiau neprašė priteisti papildomų nuostolių dėl sutarties nevykdymo, o pareiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl sutartinių netesybų (delspinigių) priteisimo.

16. Sutiktina su apeliantės argumentais, jog negali visa atsakomybės naÅ¡ta bÅ«ti perkeliama vien tik kreditoriui, t. y. tai Å¡aliai, nors ir stipresnei, kurios interesai akivaizdžiai yra pažeisti, pareiga ginti pažeistas teises turi bÅ«ti realizuojama ne tik kreditoriaus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju skolininkas sumokėjo tik penkias pirmÄ sias iÅ¡perkamosios nuomos mėnesines įmokas (iÅ¡ 24 įmokų), likusį laikotarpį skolininkas visiÅ¡kai nevykdė savo pareigų, nebendradarbiavo su kreditore, nebuvo aktyvus, nesidomėjo savo prievole, nesiekė padengti skolÄ ir taikaus susitarimo su kreditore.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6,59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

18. Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017). Kasacinio teismo praktika dėl teismo teisės kontroliuoti sutartines netesybas ir jas mažinti yra pakankamai iÅ¡plėtota, nuosekli. Aptartos CK normos tiesiogiai nustato teismo teisę mažinti netesybas, tačiau akcentuojama konkrečių aplinkybių reikÅ¡mė sprendžiant netesybų mažinimo klausimÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netesybas mažino pagrįstai, tačiau nepakankamai įvertinus Å¡ios bylos faktinę situacijÄ individualizuojančias aplinkybes, netesybų mažinimui taikė sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio taikymui bÅ«tinas prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimas. Ä®vertinęs Å¡ios bylos faktinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrįsta netesybas mažinti iki negrÄ Å¾intos skolos sumos, t. y. 488,26 Eur.

20. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies bei pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 488,26 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , keistina suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

21. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 22. IÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir padidinus priteistinÄ delspinigių sumÄ , tenkintina 60 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinta 60 procentų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 22,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

26. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisia 11,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: - 488,26 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 26 ct) skolos; - 488,26 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 26 ct) delspinigių; - 48,83 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 83 ct) baudos; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1025,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 22,80 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Kapitalo valda“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 11,00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius