c09e8a5d-1a3e-40c5-ac63-602ccc688583 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1707-329/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01066-2016-7Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                             3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 1 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Remsta“ direktorei A.

M., suinteresuotam asmeniui byloje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir              n u s t a t ė :              antstolė Svajonė Žukaitienė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl UAB „Remsta“ direktorės A. M. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/13/00433, užvesta pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.8-1456-305/2012 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. M. valstybės naudai.

Nustačius, kad skolininkas E. M. dirba UAB „Remsta“, 2015-07-17 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, susidariusiÄ skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ E. M. gaunamo darbo užmokesčio. Patvarkymas nebuvo vykdomas ir nebuvo suteikta dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkyme nurodyta informacija. 2015-12-11 buvo iÅ¡siųstas reikalavimas per penkias dienas nuo reikalavimo įteikimo dienos, raÅ¡tu praneÅ¡ti, kodėl nepervedami pinigai. 2015-12-18 reikalavimas įteiktas UAB Remsta“ direktorei A.

M..              PareiÅ¡kimas netenkintinas.              IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0076/13/00433, kuri nesunumeruota, duomenų matyti, jog antstolė Svajonė Žukaitienė vykdo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.8-1456-305/2012, kuriuo E. M. paskirta 12400 Lt (3591,29 EUR) bauda. Atliekant vykdymo veiksmus, antstolė 2015-07-17 iÅ¡siuntė UAB ,,Restma“, kurioje dirba skolininkas E. M., patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio.

Minėtame patvarkyme nurodyta, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, darbdavys privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas ir nenurodytos priežastys, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas, antstolė 2015-12-11 iÅ¡siuntė UAB ,,Restma“ direktorei A. M. reikalavimÄ per penkias dienas nuo jo gavimo dienos raÅ¡tu informuoti antstolę, dėl kokių priežasčių nevykdomas 2015-07-17 patvarkymas, kuris įteiktas 2016-12-18 UAB „Retsma“ direktorei A.

M..             Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK ) 585 str. 2 d.)). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 str.2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str.). Å iuo atveju baudÄ praÅ¡oma skirti baudÄ UAB „Remsta“ direktorei A. M..             Nustatyta, kad UAB „Remsta“ direktorius nuo 2016-02-25 yra E. M. (Juridinių asmenų registre įregistruotas 2016-03-01), kuris taip pat yra ir skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/00433.

A. M. įgaliojimai, kaip UAB „Remsta“ direktorės, pasibaigė 2016-03-01 (7-8 b. l.). Tuo tarpu antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimas dėl antstolio reikalavimų nevykdymo teisme gautas 2016-03-02.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo skirti A. M., kaip UAB „Remsta“ direktorei, baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593str., n u t a r i a :

             antstolės Svajonės Žukaitienės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo UAB „Remsta“ direktorei A. M. netenkinti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Virginija Å eÅ¡kuvienė