c09e2fe1-de4e-4f3c-b3e2-3c2102404f0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2934-561/2011Proceso Nr. 3-61-3-01145-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 73 (S)                                                                 N U T A R T I S2011 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui T.

P., atsakovės atstovei Alvydai Jatulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                           nustatė:             pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriame prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-04-19 sprendimÄ Nr. 4S-1406 (toliau – Tarnybos sprendimas).

Administracija nurodė, jog Tarnyba sprendimÄ priėmė, atsakydama į Administracijos 2011-02-18 raÅ¡tÄ dėl vykdomo Vilniaus miesto teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros Centrinėje miesto dalyje vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Konkursas). Ginčijamu sprendimu Tarnyba nustatė, kad perkančioji organizacija, vykdydama minėtÄ pirkimÄ , padarė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) ir kitų teisės aktų pažeidimus bei Å¡iuo pagrindu įpareigojo AdministracijÄ nutraukti Konkurso procedÅ«ras.

NesutikimÄ su Tarnybos sprendimu pareiÅ¡kėja grindė keletu aspektų.           Dėl Tarnybos teisės vertinti Konkurso dokumentus ir procedÅ«ras.             Administracija laikosi pozicijos, kad Tarnyba neturi teisės ginčyti Konkurso sÄ lygų nuostatų, nes pati Tarnyba jau paskelbdama Å¡ias sÄ lygas yra pripažinusi, kad jos atitinka įstatymo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad VPÄ® yra numatyta, jog viešųjų pirkimų skelbimai yra skelbiami per TarnybÄ , kuri iÅ¡siunčia spausdinti bei paskelbia centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tik tuos skelbimus, kurie atitinka įstatymo reikalavimus.

Tokiu bÅ«du Tarnybai yra nustatyta pareiga, prieÅ¡ skelbiant patikrinti visus skelbimus, todėl Tarnyba visas pretenzijas ir pastabas dėl galimai neteisėtų skelbimų perkančiosioms organizacijoms turi reikÅ¡ti dar iki pirkimų paskelbimo. Kadangi nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygas, kurias skundžiamame sprendime Tarnyba laiko neteisėtomis, pati Tarnyba paskelbė leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ ir centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, Administracija daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba Å¡ias sÄ lygas jau yra patikrinusi ir pripažinusi atitinkančiomis teisės aktų reikalavimams, todėl nebeturi pagrindo minėtų Konkurso sÄ lygų ginčyti.Administracija taip pat mano, kad Tarnyba Å¡iuo atveju apskritai neturėjo pagrindo tikrinti ir vertinti Konkurso procedÅ«rų teisėtumo dar ir dėl to, kad 2011-02-18 raÅ¡tas, kuriuo į TarnybÄ kreipėsi Administracijos Komunalinio Å«kio departamentas, negali bÅ«ti vertinamas kaip oficialus perkančiosios organizacijos praÅ¡ymas įvertinti pirkimo procedÅ«ras ar duoti sutikimÄ jas nutraukti, nes sprendimus dėl Konkurso procedÅ«rų nutraukimo ir kreipimosi į TarnybÄ gali priimti tik Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

Pabrėžė, kad Administracijos Komunalinio Å«kio departamentas nebuvo įgaliotas spręsti dėl Konkurso procedÅ«rų nutraukimo ir kreipimosi Administracijos vardu į TarnybÄ dėl reikalingo sutikimo davimo, o bÅ«damas atsakingas už vykdomo Konkurso organizavimÄ ir atsižvelgdamas į vykdant šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ susidariusiÄ situacijÄ , kai daugelis tiekėjų nesugebėjo tinkamai pagrįsti savo konkursinių pasiÅ«lymų kainų, kreipėsi į TarnybÄ , tik siekdamas patobulinti kai kurias pirkimo dokumentų nuostatas.

Tarnyba, bÅ«dama atsakinga už perkančiųjų organizacijų konsultavimÄ ir metodinės pagalbos teikimÄ , tokiu atveju turėjo teikti atitinkamÄ pagalbÄ perkančiajai organizacijai, o ne imtis iÅ¡ karto konstatuoti padarytus pažeidimus. Be to, tam, kad Tarnyba nagrinėtų perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymus, jie turi bÅ«ti pateikti nustatyta tvarka, kuri įtvirtinta Tarnybos direktoriaus 2010-12-01 įsakymu Nr. 1S-163 patvirtintose Perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymų pateikimo ir nagrinėjimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Kadangi nagrinėjamu atveju minėtas Administracijos 2011-02-18 raÅ¡tas Tarnybai buvo pateiktas (pasiraÅ¡ytas) ne įstaigos vadovo ir ne jo įgalioto asmens, akivaizdu, kad Å¡is praÅ¡ymas buvo pateiktas, nesilaikant Tarnybos nustatytos tvarkos dėl tokių praÅ¡ymų teikimo ir Tarnyba net neturėjo pagrindo tokio praÅ¡ymo nagrinėti.Dėl Konkurso pirkimo dokumentų atitikimo teisės aktų reikalavimams. Administracija nesutinka su Tarnybos sprendimo teiginiu, jog, rengdama Konkurso sÄ lygas, ji pažeidė VPÄ® 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, 3 str. 2 dalies, 24 str. 7 dalies, 25 str. 3 d. 3 punkto nuostatas, nes Konkurso sÄ lygose neva nenurodė visų Å¡ių sÄ lygų 28 punkte iÅ¡vardintų paslaugų preliminarių kiekių, dėl ko, Tarnybos teigimu, buvo sudarytos sÄ lygos tiekėjams įsivertinti skirtingus siÅ«lomų paslaugų kiekius ir pateikti nelygiaverčius bei nepalyginamus pasiÅ«lymus.

PaaiÅ¡kino, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte buvo reglamentuotas tiekėjų pasiÅ«lymų metinės kainos apskaičiavimas. Minėtame punkte buvo pateikta lentelė, analogiÅ¡ka kaip ir Konkurso sÄ lygų 2 priede, kurioje buvo iÅ¡vardintos visos pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos, kurias Konkurso laimėtojas privalės teikti. Lentelės trečiame stulpelyje buvo iÅ¡vardinti matų vienetai, kuriais remiantis tiekėjai turėjo pateikti kiekvienos iÅ¡ perkamų paslaugų įkainius, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į lentelės ketvirtÄ stulpelį.

BÅ«tent remiantis Å¡iais įkainiais, KonkursÄ laimėjusiam tiekėjui turi bÅ«ti mokama už faktiÅ¡kai suteiktas teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugas pagal paslaugų perdavimo – priėmimo akte nurodytÄ faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų kiekį. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, kad nagrinėjamame vieÅ¡ajame pirkime laimėtojas buvo nustatomas ne pagal pateiktus įkainius už kiekvienÄ iÅ¡ perkamų paslaugų, o pagal bendrÄ visų perkamų paslaugų metinę kainÄ , apskaičiuotÄ per vienerius metus teiktinų paslaugų orientacinius kiekius, kurie atitinka maksimalius teiktinų paslaugų kiekius, padauginus iÅ¡ pasiÅ«lytų įkainių ir Å¡ias gautas reikÅ¡mes susumavus.

Tai, kas iÅ¡dėstyta, patvirtina, jog Konkurso laimėtojas buvo nustatomas pagal maksimaliÄ metinę perkamų paslaugų kainÄ , o visi Å¡iai kainai apskaičiuoti reikalingi duomenys, nors ir nebuvo perkančiosios organizacijos iÅ¡ anksto įraÅ¡yti Konkurso sÄ lygų 28 punkte nurodytoje lentelėje, tačiau buvo pateikti atskirose lentelėse, kurios buvo pridėtos kaip pirkimo sÄ lygų priedai. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai nepagrįsti yra Tarnybos teiginiai, kad Administracija neturėjo teisės nagrinėjamame pirkime tiekėjų pasiÅ«lymų vertinti pagal metinę perkamų paslaugų kainÄ ir, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte neva nebuvo pateikti perkamų paslaugų kiekiai, nes akivaizdu, jog pagal kiekvienos iÅ¡ paslaugų įkainį nustatyti Konkurso laimėtojų bÅ«tų buvę neįmanoma, o perkamų paslaugų metiniai kiekiai, pagal kuriuos buvo skaičiuojama metinės tiekėjų pasiÅ«lymų kainos, buvo pateikti Konkurso sÄ lygų 6-10 prieduose.Administracija nesutinka ir su Tarnybos sprendimo teiginiais, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkto lentelės 9, 12, 14, 18, 23 punktuose įtvirtindama reikalavimus atlikti smulkų tam tikrų objektų remontÄ ir nenurodžiusi, kas laikytina smulkiu remontu, ji pažeidė įstatymo reikalavimus.

Pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose tiksliai apibrėžti, kokių kiekvieno iÅ¡ remontuojamų objektų trÅ«kumų ar pažeidimų iÅ¡taisymas yra laikytinas smulkiu remontu, yra objektyviai neįmanoma, todėl Konkurso sÄ lygų 28 punkto lentelės 12 ir 14 punktuose, taip pat techninės specifikacijos 16 punkte buvo įtvirtinta nuostata, jog smulkiu remontu laikomas toks remontas, kurio metu yra pakeičiama iki 20 procentų objekto konstrukcijos. Å i nuostata analogiÅ¡kai turėtų bÅ«ti taikoma bet kuriam Konkurso sÄ lygose minimam smulkiam remontui apibrėžti.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad bet kuris tiekėjas galėjo kreiptis į AdministracijÄ ir jam (o kartu ir kitiems tiekėjams) visos pirkimo dokumentuose naudojamos sÄ vokos bÅ«tų buvę paaiÅ¡kintos. Tai rodo, kad nei tiekėjų interesai, nei teisės aktai Å¡iuo atveju nebuvo pažeisti.Dėl Tarnybos sprendimo teiginio, kad perkančioji organizacija nepagrįstai Konkurso sÄ lygose ir sutarties projekte numatė užsakovo rezervÄ , Administracija paaiÅ¡kino, jog nei VPÄ®, nei Tarnybos 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 patvirtinta VieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodika (toliau – Metodika), nei kiti teisės aktai nedraudžia perkančiosioms organizacijoms, atsižvelgiant į pirkimo objekto specifikÄ , naudoti užsakovo rezervo.

Nagrinėjamu atveju pirkimo objekto specifika lemia tai, kad sutarties vykdymo metu gali atsirasti daugybės smulkių tam tikros miesto teritorijos sutvarkymui bÅ«tinų paslaugų poreikis ir visas Å¡ias galimas paslaugas iÅ¡ anksto numatyti pirkimo dokumentuose yra neįmanoma, todėl mano, kad iki 5 procentų sutarties kainos numatymas bÅ«tent tokioms iÅ¡ anksto nenumatytoms paslaugoms yra ne tik teisėtas, bet ir labai efektyvus bÅ«das užtikrinti sklandų perkamų paslaugų teikimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jokie teisės aktų pažeidimai nebuvo padaryti.Dėl Konkurso vykdymo procedÅ«rų.Administracija visiÅ¡kai nesutinka su Tarnybos sprendimo teiginiais, kad, vykdydama KonkursÄ , ji padarė procedÅ«rinių viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų, dėl ko pats Konkursas yra neteisėtas.

Administracija nesutinka, kad iÅ¡nagrinėjusi AB „City Service“ 2010-07-19 pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų ir apie 2010-07-26 priimtÄ sprendimÄ atmesti Å¡iÄ pretenzijÄ neinformavusi visų suinteresuotų tiekėjų, o tik patį pareiÅ¡kėjÄ AB „City Service“, pažeidė VPÄ® 941 str. 3 dalį. Atkreipė dėmesį, kad AB „City Service“ pretenzija buvo pateikta tik 2010-07-20, t. y. dar iki vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais atplėšimo dienos ir praėjus tik 6 dienoms nuo Konkurso paskelbimo, ir tuo metu perkančioji organizacija dar nebuvo gavusi nei vieno dalyvio pasiÅ«lymo.

Remdamasi tuo, kad nagrinėjamas pirkimas buvo vykdomas atviro konkurso bÅ«du ir jame 2010-07-26 dar nebuvo pateikta nei vieno pasiÅ«lymo, daro iÅ¡vadÄ , kad Administracija apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatus turėjo informuoti tik patį pareiÅ¡kėjÄ AB „City Service“, kas rodo, kad jokie teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo.Nesutinka Administracija ir su Tarnybos teiginiu, kad ji pažeidė VPÄ® 32 str. 7 dalį. PaaiÅ¡kino, kad Konkurse pateiktiems pasiÅ«lymams vertinti buvo sudaryta darbo grupė, kuri buvo įpareigota vertinti pateiktus konkursinius pasiÅ«lymus ir pateikti savo iÅ¡vadas.

PasiÅ«lymų vertinimo procese darbo grupei iÅ¡kilus klausimų ar neaiÅ¡kumų dėl pateiktų pasiÅ«lymų turinio, buvo teikiami paklausimai tiekėjams. Å ie paklausimai buvo skirti darbo grupės iÅ¡vadų tinkamam parengimui ir suformulavimui, o paklausimų tiekėjams dėl jų pasiÅ«lymų turinio teikimas, dar nepriėmus sprendimo dėl Å¡ių tiekėjų kvalifikacijos atitikimo Konkurso sÄ lygoms, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad minėtų tiekėjų kvalifikacija yra pripažįstama atitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog nagrinėjamame pirkime jokie Komisijos sprendimai dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams iki Konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo nebuvo priiminėjami, dėl ko VPÄ® 32 str. 7 dalies nuostata nebuvo pažeista.VisiÅ¡kai nepagrįstu Administracija laiko ir Tarnybos sprendimo teiginį, kad viso Konkurso neteisėtumÄ lemia tai, jog Administracija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Dussmann Service“ ir UAB „Lazdijų butų Å«kis“ pretenzijas, apie jų iÅ¡nagrinėjimo rezultatus informavo tik pačius pareiÅ¡kėjus, o ne visus suinteresuotus dalyvius.

Pažymėjo, kad Komisija atmetė tiek UAB „Dussmann Service“, tiek UAB „Lazdijų butų Å«kis“ pretenzijas, todėl jokie nei pirkimo dokumentų pakeitimai, nei bet kurių kitų vykdant Konkurso procedÅ«ras perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pakeitimai nebuvo padaryti. Kadangi Administracijos priimti sprendimai dėl minėtų tiekėjų pretenzijų kitų Konkurso dalyvių teisinei padėčiai neturėjo jokių pasekmių, aplinkybė, kad Å¡iems dalyviams nebuvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai apie pretenzijų iÅ¡nagrinėjimo rezultatus, negali daryti jokios įtakos Konkurso rezultatams ir paties Konkurso teisėtumui.Be aukščiau nurodytų, taip pat nepagrįstu Administracija laiko ir Tarnybos sprendimo teiginį, jog ji netinkamai užpildė nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo ataskaitÄ , nurodydama, jog ieÅ¡kinių teismui dėl pirkimo procedÅ«ros pateikta nebuvo.

PaaiÅ¡kino, jog, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas vieÅ¡asis pirkimas iki Å¡iol nėra užbaigtas, Administracija negali bÅ«ti pažeidusi minėtos ataskaitos pildymo tvarkos, nes Tarnybos kaip netikslÅ«s nurodomi duomenys dar apskritai neprivalėjo bÅ«ti teikiami ir bus patikslinti teikiant galutinę ataskaitÄ .Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, Administracija daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba neturėjo jokio pagrindo konstatuoti Administracijos padarytų įstatymų pažeidimų ir Å¡iuo pagrindu įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras.Teisminio nagrinėjimo metu Administracijos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Papildomai akcentavo, kad Tarnybos priimtas sprendimas yra skundžiamas, nes sukelia teisines pasekmes. Kitose bylose teismas pasisakė, kad šie ginčai nenagrinėtini teismų, tačiau tuose sprendimuose nebuvo Tarnybos nurodytų imperatyvų. Taip pat pabrėžė, kad pirkimas nėra baigtas, todėl Tarnybos reikalavimas nėra įvykdytas. Be to, net jei viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje yra nurodyta, kad pirkimo procedūra baigta, teisinės pasekmės, kad buvo nustatyti pažeidimai, išlieka.

Sutinka, kad pati procedÅ«ra yra nutraukta, tačiau nuo Å¡ios bylos baigties priklauso, ar procedÅ«ra nutraukta dėl pažeidimų, ar dėl to, kad nebuvo poreikio jÄ tęsti.Atsakovė Tarnyba atsiliepime į Administracijos praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Tarnyba nurodė, kad VPÄ® 23 str. 3 dalis nustato, jog visus skelbimus perkančioji organizacija pateikia Tarnybai, kuri Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkančius skelbimus per 3 dienas privalo iÅ¡siųsti paskelbti įstatyme nurodytuose leidiniuose, prieÅ¡ tai juos patikrinusi.

Todėl Administracija neteisi teigdama, kad skelbimų sudedamÄ ja dalimi yra visi pirkimo dokumentai, tame tarpe ir pirkimo sÄ lygos, ir kad Tarnyba, prieÅ¡ skelbdama apie pirkimÄ , jas taip pat patikrina. Atsakovė tvirtina, kad pirkimo sÄ lygos kartu su skelbimu neskelbiamos, jas centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje patalpina pati perkančioji organizacija, todėl atmestinas yra Administracijos skundo teiginys, kad Tarnyba neturi teisės ginčyti Konkurso sÄ lygų nuostatų, nes pati jau paskelbdama Å¡ias sÄ lygas yra pripažinusi, jog jos atitinka įstatymo reikalavimus.Tarnyba nesutinka su Administracijos skundo motyvais, jog ji neturėjusi jokio pagrindo konstatuoti teisės aktų pažeidimų dėl to, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte nebuvo pateikti perkamų paslaugų kiekiai.

Pabrėžė, kad Administracija Konkurso pirkimo sÄ lygų 28 punkte nenurodė visų iÅ¡vardintų paslaugų preliminarių kiekių, jų periodiÅ¡kumo ir tuo padarė sÄ lygas tiekėjams patiems įsivertinti skirtingus kiekius ir pateikti nelygiaverčius ir nepalyginamus pasiÅ«lymus. Aplinkybę, kad pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios ir netikslios patvirtina tai, kad Administracija gavo tiekėjų užklausimų dėl Konkurso pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų, taip pat pati Komisija kelis kartus kreipėsi į tiekėjus su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti ir detalizuoti savo pasiÅ«lymÄ .

Tarnyba laikosi pozicijos, kad Konkurso sÄ lygų 28 punkte esančios lentelės 9, 12, 14, 18, 23 papunkčiuose, taip pat Techninės specifikacijos 15, 16 ir 18 punktuose nurodyti reikalavimai nėra aiÅ¡kiai apibrėžti, sÄ vokos nekonkretizuotos ir dviprasmiÅ¡kos, nes nedetalizuota, kokie gedimai bus laikomi smulkiais ir koks jų atlikimo periodiÅ¡kumas. Tuo Administracija pažeidė VPÄ® 24 str. 8 dalies nuostatas. Tarnyba atmestinais laiko Administracijos skundo argumentus, jog nei tiekėjų interesai, nei teisės aktai nebuvo pažeisti, nes tiekėjai turėjo teisę perkančiajai organizacijai teikti praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus.

Pažymi, kad tiekėjai kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymais paaiÅ¡kinti Konkurso sÄ lygas, be to, ir Komisija kreipėsi į tiekėjus, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus, tačiau, iÅ¡nagrinėjusi gautus tiekėjų paaiÅ¡kinimus, Komisija pripažino, jog neįmanoma palyginti pasiÅ«lymų kainų, nes visų tiekėjų kainos apskaičiuotos pagal skirtingus sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros periodiÅ¡kumus.Atsakovė mano, kad netikslinga užsakovo rezervo lėšas įtraukti tiek į pasiÅ«lymo kainÄ , tiek į Konkurso sutarties kainÄ , kadangi užsakovo rezervo lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik sutartyje nenumatytoms, tačiau bÅ«tinoms paslaugoms apmokėti, tačiau vieÅ¡ojo pirkimo metu Å¡ios paslaugos nėra žinomos.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba mano, kad Administracija pažeidė teisės aktų reikalavimus ir Å¡iuo aspektu. Tarnyba, vertindama Administracijos atliktas Konkurso procedÅ«ras, nustatė, kad Komisija, nagrinėdama tiekėjų pasiÅ«lymus, pažeidė: VPÄ® 941 str. 3 dalies nuostatas, nes apie UAB „City Service“ pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tik pačiai UAB „City Service“, o praneÅ¡imas jai CVP IS priemonėmis neiÅ¡siųstas, kiti tiekėjai taip pat nebuvo informuoti;

VPÄ® 32 str. 7 dalies nuostatas, nes 2010-10-08 ir 2010-10-20 CVP IS priemonėmis pareiÅ¡kėja kreipėsi į tiekėjus su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pateiktus pasiÅ«lymus, prieÅ¡ tai neįvertinusi tiekėjų kvalifikacijos ir nepraneÅ¡usi jiems apie kvalifikacijos vertinimo rezultatus; VPÄ® 941 str. 3 dalį taip pat pažeidė, kai Komisija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Dussmann Service“ ir UAB „Lazdijų butų Å«kis“ pretenzijas, apie tai turėjo informuoti ir suinteresuotus dalyvius, tačiau informavo tik pretenzijÄ pateikusius tiekėjus CVP IS priemonėmis;

VPÄ® 95 str. 4 ir 7 dalių nuostatas, nes pareiÅ¡kėja neinformavo suinteresuotų tiekėjų apie tai, kad UAB „City Service“ ir UAB „Dussmann Service“ KonkursÄ apskundė teismui, nepranešė jiems apie anksčiau praneÅ¡tų Konkurso procedÅ«rų terminų pakeitimÄ ir apie teismo priimtus sprendimus.Atsižvelgdama i tai, kad Konkurso dokumentai parengti ir Konkurso procedÅ«ros vykdytos, pažeidžiant VPÄ® nuostatas ir neužtikrinant Å¡io įstatymo 3 str. 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo, Tarnyba, vadovaudamasi VPÄ® 8 str. 3 d. 6 punktu, teisėtai įpareigojo AdministracijÄ nutraukti Konkurso procedÅ«ras ir apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti TarnybÄ .

Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad Administracija, 2011-05-03 pildydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ , X skyriuje „Pirkimo procedÅ«rų pabaiga“ 1.1 punkte nurodė, jog 2011-04-29 sprendimu Konkurso procedÅ«ras nutraukė; 1.2 punkte nurodytos Konkurso procedÅ«rų nutraukimo priežastys: įvykdžius Tarnybos įpareigojimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, Administracijos praÅ¡ymo praÅ¡o netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės Tarnybos atstovė palaikė atsiliepime į Administracijos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atkreipė dėmesį, kad Administracijos atstovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad įpareigojimo neįvykdė.

Atsakovės atstovės teigimu, pareiÅ¡kėja Tarnybos sprendime jai duotÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė, nes 2011-05-03 pildydama vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ , X skyriuje „Pirkimo procedÅ«rų pabaiga“ nurodė, kad 2011-04-29 sprendimu pirkimo procedÅ«ras nutraukė, o 1.2 punkte nurodė, kad pirkimo nutraukimo priežastys – įvykdžius Tarnybos įpareigojimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Administracija 2010-07-14 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr. 51 paskelbė atvirÄ KonkursÄ (t.

II, b. l. 14-15). 2010-08-24 Administracijos Komisijos posėdyje susipažinta su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais (t. I, b. l. 17-20). 2010-11-02 įvyko Komisijos posėdis dėl dalyvių kvalifikacijos duomenų nagrinėjimo (t. I, b. l. 22-33).Administracijos direktoriaus sudaryta darbo grupė (toliau – Darbo grupė) 2011-02-03 pasitarime svarstė Konkurso dalyvių pateiktus kainų pagrindimus ir nutarė atmesti arba laikyti negaliojančiais visus pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus bei patikslinti Vilniaus miesto dalies teritorijos sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų pirkimo dokumentus ir skelbti naujÄ konkursÄ (t.

I, b. l. 170-171). 2011-02-11 Komisija protokoliniu pavedimu Nr. A16-82(3.10.1-AD10) nutarė siÅ«lyti Darbo grupei spręsti kreipimosi į TarnybÄ dėl sutikimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras klausimÄ (t. I, b. l. 172), o Darbo grupė 2011-02-14 nutarė kreiptis į TarnybÄ dėl Konkurso pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (t. I, b. l. 173).2011-02-18 raÅ¡tu „Dėl „Centrinės miesto dalies teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos“ (pirkimo Nr. 91732) procedÅ«rų nutraukimo“ Nr. A39-47(3.10.15-UK) Administracijos Komunalinio Å«kio departamentas kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu nutraukti Konkurso pirkimo procedÅ«ras, praÅ¡ymÄ argumentuodamas tuo, jog iÅ¡nagrinėjus Konkurso kainų pagrindimus, nustatyti netikslumai, todėl mano, kad tiekėjai negalės tinkamai teikti teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų (t.

I, b. l. 178-179).Tarnyba ginčijamu sprendimu pateikė Administracijai vieÅ¡ojo pirkimo įvertinimÄ ir, atsižvelgdama į tai, kad pirkimo dokumentai parengti bei procedÅ«ros vykdytos pažeidžiant įstatymo nuostatas bei neužtikrinant VPÄ® 3 str. 2 dalyje įtvirtinto pirkimų tikslo, vadovaudamasi VPÄ® 8 str. 3 d. 6 punktu, įpareigojo AdministracijÄ nutraukti Konkurso pirkimo procedÅ«ras ir apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti TarnybÄ (t. I, b. l. 167-168).Byloje taip pat pateikta Administracijos užpildyta vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaita, kurioje nurodyta, kad pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ra yra nutraukta, įvykdžius Tarnybos įpareigojimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras (t.

I, b. l. 161-166). Nurodyta, kad sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras priimtas 2011-04-29 dienÄ .Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTÄ® 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl jo teisių pažeidimo, teismas, visų pirma, įvertina skundo (praÅ¡ymo) pagrįstumÄ , t. y., ar pareiÅ¡kėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Todėl, jei administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir iÅ¡tyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimama nutartis nutraukti administracinę bylÄ (ABTÄ® 101 str. 1 punktas).

Ä®vertinęs visus byloje pateiktus dokumentus ir iÅ¡klausęs ginčo Å¡alių pasisakymus teisminio nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracija įvykdė Tarnybos sprendime jai duotÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , o tai reiÅ¡kia, kad nebeliko ginčo dalyko. Teismas atmeta Administracijos atstovo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytus argumentus, jog net ir nutraukus pirkimo procedÅ«rÄ , teisinės pasekmės iÅ¡lieka, nes buvo nustatyti pažeidimai. Å iuo aspektu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu Tarnybos sprendimu Administracijai buvo duotas vienintelis įpareigojimas – nutraukti Konkurso pirkimo procedÅ«ras ir apie Å¡io įpareigojimo įvykdymÄ nedelsiant raÅ¡tu informuoti TarnybÄ , jokių kitų įpareigojimų ar nurodymų, kurie galėtų sukelti realias teisines pasekmes Administracijai, Sprendime nebuvo, todėl, Administracijai įvykdžius šį įpareigojimÄ , jokių teisinių pasekmių Sprendimas jai nebesukelia.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kuris pagal ABTÄ® 13 str. 1 dalį ir 20 str. 3 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007-10-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS16–420/2007 pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–172/2010; LVAT 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).Vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 punktu, nustačius, kad ginčijami teisės aktai pareiškėjui nesukelia konkrečių materialinių teisinių pasekmių, byla nutrauktina.

Tai atitinka naujausiÄ LVAT praktikÄ (LVAT 2009-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A822–578/2009; LVAT 2011-03-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442–1238/2011; LVAT 2011-03-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A442– 593/11; LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A442–1004/11: LVAT 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–393/11).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracijai įvykdžius ginčijamame Tarnybos sprendime jai duotÄ Ä¯pareigojimÄ nutraukti Konkurso pirkimo procedÅ«ras, ginčo sprendimas jokių kitų teisinių pasekmių Administracijai nesukelia, todėl Å¡is ginčas nebeteko prasmės ir administracinė byla pagal Administracijos skundÄ atsakovei Tarnybai nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 str. 1 punktas).

ABTÄ® 102 straipsnis numato bylos nutraukimo tvarkÄ bei pasekmes. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTÄ® 102 str. 3 dalis).Teismui konstatavus, kad, jeigu administracinė byla turi bÅ«ti nutrauktina dėl jos nepriskirtinumo administracinių teismų kompetencijai, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis (ABTÄ® 102 str. 1 dalis).Teismus konstatavus, kad Administracijos praÅ¡yme iÅ¡dėstytas reikalavimas negali bÅ«ti pareikÅ¡tas teismui, nes Tarnybos sprendimas, kurį ji praÅ¡o panaikinti, yra įvykdytas, Administracijai nėra teisinio pagrindo kreiptis su minėtu reikalavimu ir į kitas institucijas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 101 str. 1 punktu, 102, 149 straipsniais, teismas                                                          n u t a r ė: administracinę bylÄ Nr. I-2934-561/2011 pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei Viešųjų pirkimų tarnybai dėl 2011-04-19 sprendimo Nr. 4S-1406 panaikinimo nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant šį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Arūnas Kaminskas                                                                                         Mefodija Povilaitienė                                                                                                    Veslava Ruskan