c09dc7c1-2cd2-4d5d-94ca-b5b03beee53f · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-595-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00390-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.4.4; 1.5.4; 15.1.3; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui M. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. sausio 20 d., nuo 14.00 val. iki 15.00 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad I. K. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pradėjo statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (įrengti pamatai), neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, statytojai I. K. 2020 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas reg. Nr. SSA-20-200122-00014, I. K. tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio16 dalies 1 punktÄ , 3 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ , 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija I. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad visus su sklypu susijusius reikalus tvarko jos vyras, ji tik žemės sklypo savininkė, tačiau dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat nurodė, kad yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas 50 procentų darbingumas, taip pat ji su sutuoktiniu, kuris Å¡iuo metu taip pat yra bedarbis, augina neįgalų vaikÄ (teismui pateikė susipažinti tai patvirtinančių dokumentų originalus).

Institucijos atstovas M. J. nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad I. K. savavaliÅ¡kai pradėjo statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento. Å iuo metu statybÄ leidžiantis dokumentas dar nėra gautas.

I. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento raÅ¡tas dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 1b-1c); administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) el. dokumento nuoraÅ¡as ir metaduomenys (b. l. 3-10); fotonuotraukos (b. l. 11-12); VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 13-14); situacijos schema (b. l. 15); patikrinimo metu dalyvavusiųjų sÄ raÅ¡as (b. l. 16); I. K. 2020 m. sausio 21 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė kad 2019 m. spalio 25 d. buvo pradėti pamatų statymo darbai, kurie buvo baigti 2019 m. spalio 30 d., daugiau jokių darbų neatliko ir neatlieka, pamatai buvo pradėti statyti tam, kad per žiemÄ susistovėtų, kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 17); 2020 m. sausio 22 d. savavaliÅ¡kos statybos akto el. dokumento nuoraÅ¡as ir metaduomenys, fotonuotraukos (b. l. 18-22); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurių matyti, kad I. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 24).

ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naujo neypatingo statinio statybos darbams atlikti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. K. atliko naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 30 d. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini)., savavaliÅ¡kai pradėjo statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (įrengti pamatai), neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento, - tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje, todėl baustina administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. K. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra bausta už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus, turi 50 procentų darbingumÄ , taip pat augina neįgalų vaikÄ , Å¡iuo metu yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, jos sutuoktinis Å¡iuo metu taip pat yra bedarbis.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, I. K. elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų nuobaudÄ , ji bÅ«tų neproporcinga I. K. padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ I. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki dviejų Å¡imtų eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 351 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20110549076.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis