c09dbedc-ee71-405d-8825-e3ac2fc3c8cc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla:Nr. A2.6.-991-482/2016.Teisminio proceso Nr.28-3-00755-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.2 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016m. birželio 10d.,Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

B., iÅ¡nagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. . (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Agnė Čebanauskienė 2016-05-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.64P-60335603-16, kad D. B. 2016-04-23 15 val. 35 min. Marijampolės sav., Riečių k., Žuvinto g. 41 vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Eismo įvykio metu sugadintas automobilis ir nulaužtas medis. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, D. B. pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė KET 9, 14, 127, 222, punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., LR ATPK 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo. 2016-04-23 apie 12.20 val. jis buvo pas odontologÄ Marijampolės PSPC, pavardės nežino, užtruko apie 20 minučių.

Po to buvo prekybos centre Maxima ir pas draugÄ vardu Edgaras, pavardės nežino, jis gyvena Jaunystės bendrabutyje, 5-me aukÅ¡te, paskutinis butas, numerio nežino. Prabuvo apie 4 valandas, gėrė, po to dar buvo parduotuvėse Maxima, Rimi, pirko, mokėjo grynais. Po to atvažiavo jo žmona su kaimyno K. G., gyvenančiu Riečių k., greta jo, automobiliu VW Golf „trečiu“ ir parvežė jį namo. SmakrÄ susižalojo vakare, kraunant Å¡ienÄ . Susižalojo tik smakrÄ . Galva likus sužalota nuo seniai, jis tik Å¡aÅ¡Ä nukrapÅ¡to. 2016-04-19 apie 14-15 val. jis su Å¡eima buvo Marijampolėje, žmona nuėjo apsipirkti į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ prie parduotuvės „Garnys“, kai prie jo priėjo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų pradėjo klausinėti apie automobilį, prašė parduoti.

Jie kalbėjosi rusų, lenkų ir lietuvių kalbomis. Jis davė savo telefono numerį, adresÄ , susitarė sekančiÄ dienÄ susitikti. SekančiÄ dienÄ apie 11 val. atvažiavo dviese, vienas vyras užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo jam 1000 eurų, jis iÅ¡siėmė savo daiktus, ir jie iÅ¡važiavo. Kiek jis suprato, jie gyvena Lenkijoje ar prie jos sienos. Sutartyje automobilio vertė nurodyta 200 eurų, kad nereikėtų jam mokėti mokesčių. Neturi verslo liudijimo užsiimti transporto priemonių prekyba.

Kartais nuperka automobilį, kurį parduoda. Šį konkrečiai automobilį pirko pardavimui, buvo įdėjęs skelbimÄ â€žAutogide“, kad parduoda. Pirko automobilį už 800 eurų. Sutartyje nurodė, kad už 200 eurų dėl mokesčių. Jis automobilio pirkimo neįregistravo, nes neturi pinigų. Automobilio pardavimÄ bÅ«tų įregistravęs sekančiÄ dienÄ , tas žmogus jam žadėjo paskambinti, kai grįš į LenkijÄ . Kokiu bÅ«du tas žmogus užpildė sutartį, kai jie kalbėjosi rusų, lenkų ir lietuvių kalbomis, negali paaiÅ¡kinti.

RuoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus:1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ ;

2) ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga;

3) ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ;

4) ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ ;

5) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymai.Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, aiÅ¡ku, kad jau apklausiamas po įvykio D. B. kaltės nepripažino, tačiau įrodymai jo kaltei patvirtinti, ar paneigti visiÅ¡kai nebuvo renkami.Teismui pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057860914 (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4; 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), eismo įvykio fotonuotraukos, kuriose matomas apgadintas automobilis Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) ir nulaužtas medis (b. l. 8), D.

B. fotonuotraukos (b. l. 18-19), tačiau Å¡ių įrodymų nepakanka D. B. kaltei pagrįsti. Teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kur jis buvo 2016-04-23. Tačiau teismas negali kviesti apklausai jo nurodytų asmenų ( nėra nurodyta gyvenamoji vieta), ar reikalauti raÅ¡ytinių įrodymų dėl netikslios D. B. nurodytos informacijos ( pvz., apie odontologÄ ), todėl byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ - Marijampolės AVPK, kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ : surinkti raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyti ir apklausti D.

B. nurodytus asmenis ir tik spręsti, ar yra pagrindas D. B. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130 str. 1d. Taip pat iÅ¡ D. B. paaiÅ¡kinimo seka, kad parduodamas kilnojamÄ jį turtÄ -automobilį, jis gavo pajamų. Sutinkamai su Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu, Lietuvos gyventojai moka pajamas, kurios yra gautos už parduotÄ ar kitokiu bÅ«du perleistÄ nuosavybėn kilnojamÄ jį daiktÄ , jeigu Å¡ios rÅ«Å¡ies daiktui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija ir Å¡is daiktas yra (ar privalo bÅ«ti) įregistruotas Lietuvoje, taip pat nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį Lietuvoje.

Spęstina, ar D. B. turėjo sumokėti GPM, ar D. B. šeima yra socialiai remtina ir ar gavus pajamų, nėra pagrindo apie tai pranešti socialinės paramos mokėtojui ir tuo pagrindu nemokėti paramos.Tik surinkus papildomus įrodymus, galima spręsti, ar D. B. veiksmuose yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., sudėtis, ar reikalinga spręsti, ar nėra jo veiksmuose komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.1d.2p., teismas NUTARĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1d., grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡us siųsti Marijampolės apskrities VPK, D. B.. Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė