c09c60fa-e222-48ea-9478-c22e646748a3 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-211-763/2014(Teisminio proceso Nr.1-10-9-00525-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.18.1.; 2.10.1.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m.lapkričio 3 d.Å venčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

V. (A. V.) , a. k. (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas svetimo turto pasisavinimu, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str.1d., padarymu ir n u s t a t ė :              Kaltinamasis A. V. (A. V.) , dirbdamas pagal neterminuotÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei turėdamas žodinį (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) nurodymÄ darbo dienos pabaigoje inkasuoti pinigus iÅ¡ parduotuvės kasų bei nuneÅ¡ti juos į direktoriaus kabinetÄ , 2014-06-15 apie 22.04 val. pasisavino iÅ¡ kasos inkasuotas pinigines lėšas 5060,06 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais A.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje Ikiteisminiame tyrime A. V. savo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str.1 d., pripažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2013 lapkričio 24 d. salės darbuotoju-prekių priėmėju. Kadangi norėjo nusipirkti prabangesnį automobilį, todėl sugalvojo imituoti parduotuvės apiplėšimÄ . 2014-06-15 apie 21 val. jis nuėjo į mėsos skyrių ir ten atidarė langÄ .

Nuėmė nuo palangės žurnalus ir gražiai padėjo juos prie kriauklės ant stalo. Atidarė ir paliko atidarytu langÄ iÅ¡ patalpos vidaus. Tuomet nuėjo į salę ir buvo joje apie valandÄ . Vėliau, prieÅ¡ uždarant parduotuvę, kasininkė E. P. iÅ¡ kasos aparato išėmė grynuosius pinigus 5060,06 litų sumoje. E. P. skaičiavo pinigus, o A. V. vaikščiojo po salę bei iÅ¡junginėjo Å¡aldytuvus, užtraukinėjo žaliuzes. Vėliau iÅ¡ kasininkės paėmė į paprastÄ maiÅ¡elį sudėtus pinigus su inkasavimo kvitu.

Matė, kad ten yra 5060 litų. Tuomet, kaip visuomet, nešė pinigus į direktoriaus kabinetÄ ir nuėjo į buhalterijos kabinetÄ , pasiimti raktų. Užėjęs į buhalterijos kabinetÄ , paėmė raktus, tada pinigus paslėpė iÅ¡ anksto numatytoje vietoje - lubose, kur nėra pritvirtinta viena lubų plokÅ¡tė. Vėliau vėl nuėjo į vietÄ , kur kameros nefiksuoja vaizdo, prie konditerijos skyriaus, paėmė butelį alaus „Utenos", sudaužė jį į grindis, tada trenkė per grindis deÅ¡inės rankos alkÅ«ne, susipjaustė tokiu bÅ«du sau alkÅ«nę ir tuomet kvietė kasininkę.

Atėjus kasininkei, jis papasakojo, kad jam grasino asmuo su ginklu, reikalaudamas pinigų, trenkė A. V. buteliu, bei sužalojo jam alkÅ«nę. Tas žmogus pagrobė iÅ¡ A. V. pinigus. Kitaip tariant, A. V. imitavo parduotuvės apiplėšimÄ . KitÄ dienÄ 06.50 val. A. V. atėjo į darbÄ , paėmė paslėptus pinigus lubose ir nunešė juos į savo automobilį „VW Golf „ v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo keliu (duomenys neskelbtini) ir pasuko prie posÅ«kio, kur A. V. tėvai turi nuosavybės teise priklausantį miÅ¡kÄ .

Pinigai buvo sudėti į maišelį, kurį jis uždengė kartonine dėže. 2014-06-17 jis parodė pareigūnams, kur paslėpė pinigus, bei juos atidavė pareigūnams. Šie pinigai priklauso (duomenys neskelbtini) , kurie buvo išimti inkasacijos metu iš parduotuvės kasos. Labai gailisi, pasisavinęs (duomenys neskelbtini) pinigus. (b. 1. 68, 70)             Liudytojas V. V. (V. V.) ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nuo 2014 m. sausio mėnesio, ar nuo gruodžio 2013 m. jo bendrovėje, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) įsidarbino A.

V., salės darbuotoju - prekių priėmėju. Å ioms pareigoms reikalavimai nėra dideli. A. V. dirbo gerai, nusiskundimų nebuvo. 2014-06-15 po 22 val. jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino susijaudinusi kasininkė E. P. ir paprašė skubiai atvykti į parduotuvę , nes joje buvo užpultas A. V.. Kai V. V. atvyko į parduotuvę, joje jau buvo policijos pareigÅ«nai bei medikai. V. V. pavyko kelias minutes pabendrauti su A. V. prieÅ¡ jį iÅ¡vežant į Å venčionių r. ligoninę. A. V. jam pasakė, kad po pinigų inkasacijos nešė juos į direktoriaus kabinetÄ , kuomet iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuėjo su pinigais patikrinti kas nutiko.

Maždaug 2-3 m atstumu nuo kabineto jis buvo užpultas: kažkoks vyriÅ¡kis trenkė jam buteliu per alkÅ«nę, pagrasino ginklu, pareikalavo pinigų ir A. V., iÅ¡sigandęs, atidavė pinigus užpuolikui. Kasininkė pranešė, kad iÅ¡ kasos prieÅ¡ darbo pabaigÄ buvo inkasuota 5060,06 Lt. BÅ«tent tiek pinigų pasak A. V. pagrobė užpuolikas. V. V. su policijos pareigÅ«nais peržiÅ«rėjo parduotuvės vaizdo medžiagÄ : viso parduotuvės vidų filmuoja 14 vaizdo kamerų, ir 2 vaizdo kameros filmuoja parduotuvės įėjimÄ .

PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , V. V. suprato, kad niekas į vidų įeiti negalėjo, nes vaizdo kameros neužfiksavo įeinančio žmogaus. Pasidarė keista kaip užpuolikas galėjo patekti į parduotuvės vidų. ApžiÅ«rėjus parduotuvės atidarytÄ plastikinį langÄ , buvo nustatyta, kad langas nebuvo nei iÅ¡laužtas, nei sugadintas, jis buvo tiesiog atidarytas iÅ¡ vidaus, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Po įvykio 2014-06-17 į parduotuvę atėjo A. V., kuris prisipažino inscenizavęs plėšimÄ .

A. V. apsiverkė, atsipraÅ¡inėjo, pasakė, kad savo poelgio nei paaiÅ¡kinti, nei pasiteisinti negali. A. V. nepasakojo kaip jis ruošėsi nusikaltimui ir kaip jis jį įvykdė. Buvo tik aiÅ¡ku, kad jis imitavo plėšimÄ . V. V. su A. V. susitaikė, pretenzijų V. V. jam neturi. A. V. parodė pareigÅ«nams kur paslėpė pagrobtus pinigus ir juos grÄ Å¾ino. ( b. 1. 24-26, 62)             Liudytoja E. P. ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino, kad 2014-06-15 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini).

Su A. V. darbo pabaigoje išėmė iÅ¡ kasos dienos įplaukas, t.y., 5060,06 lt ir perdavė pinigus A. V., kuris pinigus turėjo nuneÅ¡ti į direktoriaus kabinetÄ . A. V. nunešė pinigus, ir tuomet iÅ¡girdo pagalbos Å¡auksmÄ . Atbėgusi, pamatė, kad ant grindų sėdi A. V.. E. P. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , vėliau jai A. V. papasakojo, kad kažkas buvo parduotuvėje, sudavė jam buteliu ir su pinigais nubėgo į rÅ«sį. Ji matė ant grindų butelio Å¡ukes. Apie viskÄ pranešė direktoriui, o jis skambino policijai. ( b. 1. 52-55)             Be kaltinamojo A.

V., liudytojų paaiškinimų ikiteisminiame tyrime, jo kaltė yra įrodyta bylos medžiagoje esančiais įrodymais:              2014-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotas atidarytas langas mėsos gaminių ceche. ( b. 1. 14-23)             Iš (duomenys neskelbtini) kvito (dienos fiskalinės ataskaitos) matyti, kad 2014-06-15 21:56:56 (duomenys neskelbtini) parduotuvės kasoje buvo 5060,06 Lt įplaukų. ( b. 1. 29)Iš 2014-06-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

V. pateikė 5060 Lt 06 ct. (b. 1.30-31)             2014-06-17 Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK KPS tyrėjas A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėjo, kad 2014-06-17 A. V., norėdamas pateikti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobtus pinigus, nurodė kartu su juo vykti į vietÄ , kurioje jis juos paslėpė. Tyrėjas A. P. kartu su tyrėju M. Å . tarnybiniu automobiliu „Mitsubichi Pajero Sport", v/n (duomenys neskelbtini) , važiavo nuo (duomenys neskelbtini) , pravažiavus nuo kilometrų stulpo Nr. 3/39 300 metrų, A.

V. nurodė sukti į kairėje pusėje esantį miÅ¡ko keliukÄ , kur nurodė važiuoti apie 80 m nuo pagrindimo kelio Pabradė -Molėtai. A. V. parodė vietÄ , esančiÄ po egle, kur buvo Å¡iukÅ¡lių krÅ«va, kurioje gulėjo apversta kartoninė dėžė, po kuria maiÅ¡elyje gulėjo pinigai, kurie buvo paimti bei vietoje suskaičiuoti, rasta 5060, 06 lt.( (b. 1. 33)             IÅ¡ 2014-06-17, 2014-06-20 iÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėti pinigai 5060,06 litų sumoje ir polietileninis maiÅ¡elis. ( b. 1. 34-51)             Surinkti byloje įrodymai neabejotinai įrodo, kad kaltinamasis A.

V. pasisavino svetimÄ turtÄ , t.y. dirbdamas pardavėju (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) 2014-06-15 dienos pabaigoje 5060,06 Lt -inkasuotus pinigus iÅ¡ parduotuvės kasų, nenunešė į direktoriaus kabinetÄ , o 2014-06-15 apie 22.04 val. juos pasisavino. Å i kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str.1d. požymius.              A. V. neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Aukščiau paminėto BK straipsnių sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyti vieÅ¡ieji darbai. Skiriant bausmę atsižvelgiama į A. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs aukščiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. V. charakterizuojamas teigiamai, kad padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į tai jam skirtina viešųjų darbų bausmė neatlygintinai dirbti visuomenės labui teismo nustatytÄ valandų skaičių per tam tikrÄ laikotarpį.Baigus bylÄ baudžiamuoju įsakymu A.

V. taikytinos LR BK 64 1 str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinamai 1/3 dalimi. SiÅ«loma laisvės apribojimo bausmė A. V. netaikytina, nes LR BK 183 str.1d. sankcijoje tokia bausmė nenumatyta. A. V. paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.              Vadovaudamasis LR BK 46 str., str.,BPK 420 str.1d.1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė (į s a k ė) : A. V. ( A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str.1 d., ir skirti jam viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį 6 mėnesius neatlygintinai dirbti 240 valandų (po 40 valandų kas mėnesį) visuomenės labui.

                          Taikyti A. V. BK 64 1 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. paskirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę įpareigojant jį 4 mėnesius neatlygintinai dirbti 160 valandų (po 40 valandų kas mėnesį) visuomenės labui. RaÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.               IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Rimvydas Petrauskas              –