c09aaf57-d493-4149-9c8d-e6fe414a24ac · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-242-245/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Å iugždinytės ir Jurgos Vasiliauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. O. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 27 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos skundas tenkintas ir atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. 95-16 taikyti nuteistajam M.

O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. M. O. (toliau – M. O.) Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 7 punktÄ , 278 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį ir jam paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeistas 2003 m. sausio 3 d. nuosprendis, kuria nusikalstama veika pagal BK 105 straipsnio 2, 5, 7 punktus (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 6, 11 punktus, veika pagal BK 278 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį ir galutinė bausmė paskirta 20 metų laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., jos pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.

3. Komisija 2020 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 95-16 buvo nutarta taikyti nuteistajam M. O. lygtinį paleidimÄ . Komisija savo nutarime konstatavo, kad nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . Bausmės atlikimo metu jis motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.

Å iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Asmuo suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad M. O. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ buvo atsisakyta patvirtinti. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad nors nuteistojo elgesys Å¡iuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl konstatavo, kad Å¡iuo metu nuteistajam M. O. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytinas.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis praÅ¡o panaikinti 2020 m. vasario 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde M. O. nurodo, kad remdamasis Komisijos nutarime pateikta jo charakteristika bei faktiniais duomenimis jis nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo pateiktomis iÅ¡vadomis, kadangi teismas, aiÅ¡kindamas priimtas iÅ¡vadas, pasak nuteistojo, nesivadovavo teisės aktų aiÅ¡kinimu, o rėmėsi tik nuteistojo padarytų nusikaltimų apibÅ«dinimu, laisvės atėmimo bausmės metu jam paskirtomis nuobaudomis ir kitomis, nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis. 5.2.

Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo pasirinktas įrodymų perteikimo bÅ«das prieÅ¡tarauja Komisijos duomenims, o bÅ«tent neatsižvelgta į tai, kad pataisos įstaigoje M. O. įgijo 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , staliaus, siuvėjo, baldų apmušėjo, avalynės taisytojo, dalių dirbinių pynėjo specialybes, taip pat iÅ¡laikė kompiuterinio raÅ¡tingumo įskaitÄ . Nuteistasis nurodo, kad tik atvykęs į pataisos įstaigÄ jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dirbti pataisos įstaigoje ir nuo 2010 m. kovo 29 d. dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ siuvimo bare darbininko pareigose.

Tiek nuolatinis technologinis procesas, tiek papildomi meistrų nurodymai buvo realizuojami laiku ir tiksliai, kiekybiniai bei kokybiniai normatyvai, darbinės funkcijos vykdomos. Nuo 2019 m. nuteistajam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Nuo 2019 m. spalio 9 d. tęsia darbinę veiklÄ UAB „N.“ pagalbinio darbininko pareigose, o po galimo lygtinio paleidimo nuteistasis dirbtų UAB „A.“ Å«kvedžiu. M. O. teigimu pataisos įstaigoje nėra gauta nusiskundimų apie tai, kad jis blogai atliktų savo pareigas ar bÅ«tų pažeidęs pataisos įstaigos nustatytas taisykles. 5.3.

M. O. skunde nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 56 iki 32 balų, o tai, jo teigimu, yra faktinis įrodymas apie jo dedamas pastangas mažinti bei koreguoti kriminogeninius veiksnius. Likusius pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos balus nuteistasis yra pasiryžęs mažinti lygtinio paleidimo atveju. Tai įrodo ir M. O. dalyvavimas tikslinėse elgesio koregavimo priemonėse: dalyvavimas integracijos į visuomenę programose, pokalbiuose apie alkoholio vartojimo pasekmes. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad jo požiūris į kriminalines subkultūras yra neigiamas.

Nuteistasis neneigia, kad yra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, tačiau jam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja, be to, už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje M. O. skatintas 18 kartų. Nuteistasis nurodo, kad Å¡iuo metu jis sugeba atpažinti socialinius, kriminogeninius veiksnius, dėl kurių gali bÅ«ti padaroma nusikalstama veika. Å ios aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės, nuteistojo teigimu, leidžia prieÅ¡tarauti apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadoms ir leisti daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ tai, jog nuteistasis atitinka ne tik formaliuosius, tačiau ir materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus. 5.4.

Nuteistojo teigimu, pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos iÅ¡imtinai siejamos tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, o ne iÅ¡skirtinai vertinant nuteisto asmens padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pozicijÄ dėl savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , ankstesnius asmens teistumus. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes.

M. O. nurodo, kad palaiko socialiai pozityvius ryÅ¡ius su artimaisiais, taikius jam lygtinį paleidimÄ jis turėtų kur gyventi ir dirbti. Nuteistojo M. O. skundas atmestinas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. M. O. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Å iuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (32 balai pagal „OASys“), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. IÅ¡ nustatytų 32 balų 12 yra dinaminiai, todėl nuteistasis Å¡iuos balus savo tinkamu elgesiu ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, individualų socialinės reabilitacijos planÄ vykdo, dalyvauja vykdant pozityvaus užimtumo priemones, taip pat bendruose nuteistųjų susirinkimuose, dirba. IÅ¡ Komisojos nutarime iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis Å¡iuo metu savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Nors galiojančių nuobaudų nuteistasis Å¡iuo metu neturi ir yra skatintas 18 kartų, tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad jis net 17 kartų buvo baustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų nesilaikymÄ , psichologinio smurto prieÅ¡ kitus nuteistuosius naudojimÄ . M. O. taip pat yra prieÅ¡inęsis pataisos namų pareigÅ«nams, gadinęs pataisos įstaigos turtÄ , taip pat du kartus baustas už alkoholio pataisos įstaigoje vartojimÄ . Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę.

Paskutinė nuobauda M. O. paskirta 2018 m. liepos 10 d. Vertinant nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir laikotarpį, kuris yra praėjęs po paskutinės nuobaudos jam paskyrimo, darytina išvada, kad 2 metų laikotarpis, kai nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, negali būti vertinamas išimtinai teigiamai, kadangi prieš tai nuteistasis eilę metų nesielgė vien tinkamai.

9. M. O. laisvės atėmimo bausmę atlieka už apysunkio ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ (bÅ«damas neblaivus, veikdamas bendrininkų grupėje, iÅ¡ anksto sutarę, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tyčia, itin žiauriai, turint tikslÄ paslėpti kitÄ sunkų nusikaltimÄ , nužudė du asmenis, taip pat sudegino namÄ su jame buvusiais nužudytųjų kÅ«nais). Nuteistasis teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino tik dalinai. Nuteistasis anksčiau teistas, bet teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui tai nepadarė, jis ir vėl nusikalto, kas neabejotinai didina tiek M.

O. padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei, atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu du kartus baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimÄ bei du kartus baustas drausmine tvarka už smurto naudojimÄ , kas akivaizdžiai parodo, jog M.

O. tinkamai neįvertina savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų.

10. Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ bei elgesį matyti, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis neapgalvoja savo elgesio pasekmių (nusikaltimai, padaryti drausmės pažeidimai). IÅ¡ byloje esančios pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, kad jis bausmės atlikimo metu net dvideÅ¡imt keturis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ 17 kartų baustas drausmine tvarka. Nors jam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu ir negalioja, tačiau padaryti pažeidimai rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien teigiama linkme.

Pagal „OASys“ metodikÄ M. O. nustatyta žema – 32 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 20 balų, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. IÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darantis kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad M. O. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ Å¡iuo metu dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo M. O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 27 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Jurga Vasiliauskienė