c0993053-e124-4687-ad05-7c356ebe8ec7 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-139-337/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00058-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-160-335/2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 74-ANR_N-532-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) M. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 80 Eur bauda, paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui, už tai, kad jis 2021 m. birželio 16 d., 13.40 val. kelio Vilnius - Utena 78 km, vairuodamas transporto priemonę pakartotinai nebuvo užsisegęs saugos diržo.

2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-160-335/2021 (toliau – skundžiama nutartis) administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. skundas netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje konstatuota, kad įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamus procesinius sprendimus ir priimti sprendimÄ jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jam Å¡i speciali teisė yra reikalinga atlikti darbines funkcijas, dėl ko jis gali bÅ«ti laikinai nuÅ¡alintas nuo darbo ir jo Å¡eima bÅ«tų palikta be pajamų Å¡altinio. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Taip pat kartu su juo užmiestyje gyvena ir senyvo amžiaus motina, kuriÄ reikalinga reguliariai vežioti pas gydytojus. Dėl įvykio jis savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to ir įsipareigoja tinkamai laikytis vairuotojo pareigų ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) reikalavimų.

4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateiktu atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, M. L. paskirta nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Juolab įvertinus tai, kad Å¡is asmuo per 2021 metus jau 2 kartus yra baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Tuo tarpu dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų pažymima apie teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , kaip ir tokio asmens materialinė padėtis, Å¡eimyninės aplinkybės. Dėl to, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes institucija vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir kvalifikavimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant M. L. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. ANK 432 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 mėnesių. Taigi, Å¡io straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant institucijai diskrecijÄ , įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti taikyti jÄ , ar ne. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, pirmos instancijos teismas, vertindamas skundžiamu nutarimu priimto sprendimo skirti M. L. administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) pagrįstumo klausimÄ , skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino šį klausimÄ tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, o nesprendė Å¡ios klausimo, vadovaujantis bendrais administracinės nuobaudos ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais.

8. Visų pirma, apygardos teismas vertina tai, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai priimtas sprendimas pripažinti M. L. sunkinančia aplinkybe tai, kad minimas nusižengimas padarytas pakartotinai ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, kadangi institucija neįvertino to, kad ANK 432 straipsnio 2 dalis bÅ«tent ir numato griežtesnę atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai, o byloje nėra duomenų, kad asmuo bÅ«tų antrÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡ko pakartotinio nusižengimo padarymÄ , dėl ko Å¡i aplinkybė negali papildomai sunkinti M. L. atsakomybės. Dėl to, apygardos teismas priima sprendimÄ panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kurioje ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta aplinkybė pripažinta, kaip M. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat apygardos teismas vertina tai, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai nebuvo pripažinta M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kadangi iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. L. sutinka su savo kalte dėl padaryto nusižengimo ir galisi dėl jo padarymo, taip pat nurodo objektyvias priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas administracinis nurodymas, o ir byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę. Dėl to, apygardos teismas priima sprendimÄ pripažinti Å¡iÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ aplinkybę, kaip M. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

9. Kartu įvertintinas ir nagrinėjamas M. L. padarytas administracinis nusižengimas, kai jis vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, kuris nėra laikytinas Å¡iurkščiu teisės pažeidimu ir jis nesukėlė didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams, o pavojaus grėsmė buvo kilusi tik pačiam pažeidėjui. Nors nagrinėjamas nusižengimas pakartotinai padarytas per sÄ lyginai trumpÄ laiko tarpÄ nuo ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, tačiau ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas M. L. padarytas pirmÄ kartÄ ir byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau bÅ«tų pakartotinai padaręs šį nusižengimÄ , dėl ko tai savaime nepagrindžia bÅ«tinybės pirmÄ kartÄ tokį pakartotinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui privalomai skirti minėtÄ administracinio poveikio priemonę, kuriÄ skirti įstatymų leidėjas neįpareigoja. Å iuo tikslu apygardos teismas įvertina ir byloje esančius duomenis apie M. L. darbdavio pateiktÄ teigiamÄ jo charakteristikÄ bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus teiginius apie neproporcingas neigiamas pasekmes darbinėje veikloje ir sunkumus Å¡eimoje, jam netekus specialios teisės vairuoti transporto priemones.

10. Ä®vertinus visus iÅ¡dėstytus argumentus daroma iÅ¡vada, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti M. L. neskyrus už ANK 432 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėl to priimamas sprendimas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimama nauja nutartis panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kurioje M. L. paskirta Å¡i administracinio poveikio priemonė. Taip pat, įvertinus skundžiamu nutarimu netinkamai nustatytas M. L. atsakomybę lengvinančiÄ ir jÄ sunkinančiÄ aplinkybes, priimamas sprendimas panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kurioje pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, taip pat priimamas sprendimas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį:

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 74-ANR_N-532-2021 dalį, kurioje pripažinta M. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 16 d. nutarimÄ Nr. 74-ANR_N-532-2021 ir pripažinti M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 74-ANR_N-532-2021 dalį, kurioje M. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

KitÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2021 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 74-ANR_N-532-2021 dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Vanagas