c09896af-7c92-487a-b1c2-e6991f4ee385 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-516-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00031-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Šiaulių banko turto fondas“, UAB „Minera“, trečiajam asmeniui notarui Donatui Baranauskui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Prašė pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) sandorius, kurių pagrindu įkeistas UAB „Emilė“ priklausantis turtas ir turtinės teisės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko.

Teismui pateiktas advokato padėjėjo V. Budniko praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, kadangi 2017 m. gruodžio 7 d. mirė jo praktikos vadovas, dėl ko jis, kaip advokato padėjėjas negali teikti teisinių paslaugų klientams iki jam bus paskirtas naujas vadovas. Atsakovių atstovė iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl, teismo vertinimu, atsitikus advokato padėjėjo nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje, be to, į paskirtÄ teismo posėdį galėjo atvykti įmonės vadovas ar kitas ieÅ¡kovo darbuotojas.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinį teismui pateikęs ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. Baranskis nutraukė su ieÅ¡kove teisinių paslaugų sutartį, buvęs ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas V. Budnikas teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas pripažino ieÅ¡kovės vadovės dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu; teismo posėdyje apklausta ieÅ¡kovės vadovė nesugebėjo paaiÅ¡kinti bylos faktinių aplinkybių bei atsakyti į jai užduodamus klausimus.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė, privalėdama rÅ«pintis greitu ir efektyviu bylos iÅ¡nagrinėjimu, elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nesirÅ«pino tinkamu savo atstovavimu byloje, o teismo posėdžiai buvo atidedami ir tokiu bÅ«du vilkinamas bylos nagrinėjimas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, teismas nutarė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį ir bylÄ perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas V. Budnikas 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje dalyvavo, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog ieÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį.

Aplinkybė, kad laikotarpyje nuo 2017-12-07 iki 2017-12-14 advokato padėjėjas V. Budnikas buvo netekęs įgaliojimų ir teisės teikti teisines paslaugas, savaime nereiÅ¡kia LR CPK 246 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyto požymio – nedalyvavimo teismo posėdyje be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovės atstovas atliko visus įmanomus veiksmus, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo – įspėjo ieÅ¡kovę apie praktikos vadovo mirtį, nedelsiant pranešė teismui apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , prašė artimiausiam laikui atidėti teismo posėdį, kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl naujo praktikos vadovo patvirtinimo.IeÅ¡kovei apie jos atstovo praktikos vadovo mirtį tapo žinoma tik 2017 m. gruodžio 8 d. (penktadienį), todėl pasirinktas naujas atstovas nebÅ«tų spėjęs tinkamai pasiruoÅ¡ti 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžiui.IeÅ¡kovė turi tik vienÄ darbuotojÄ â€“ direktorę D.

K. B. Ji dalyvavo 2017 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje. Teismui nurodžius, jog tolimesnis direktorės dalyvavimas nėra būtinas, ji į 2017 m. gruodžio 13 d. posėdį nebevyko. Kadangi ieškovės direktorė yra Bulgarijos Respublikos pilietė, nuolat gyvenanti Bulgarijoje, nešnekanti lietuvių kalba, neišmananti Lietuvos teisės ir savarankiškai negalinti atstovauti ieškovės, tarp ieškovės ir jos atstovo buvo sudaryta atstovavimo sutartis. Ieškovė pasirūpino tinkamu atstovavimu, tačiau negalėjo numatyti aplinkybės, jog mirs atstovo praktikos vadovas.

IeÅ¡kovė tik vienÄ kartÄ t. y. 2017 m. gegužės 8 d. prašė atidėti pirmÄ jį teismo posėdį, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė vilkino procesÄ , nėra teisinio ir faktinio pagrindo.IeÅ¡kovės atstovo praktikos vadovo mirtis yra svarbi priežastis atidėti teismo posėdį LR CPK 1622 straipsnio 1 dalies ir 246 straipsnio 1 dalies prasme, Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas buvo pažengęs ir beveik baigtas, todėl teismo nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl itin formalios priežasties yra akivaizdus procesinės teisės pažeidimas.IeÅ¡kovės ir jos atstovo atstovavimo teisiniai santykiai nebuvo nutrÅ«kę, todėl ieÅ¡kovės atstovas 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kė pačios ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Teisės aiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas praÅ¡ymo pateikimo metu iÅ¡vis neturėjo įgaliojimų ir teisės pateikti tokį praÅ¡ymÄ , nepagrįstas. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kuris taikomas tuomet, kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių. Å iuo atveju, advokato padėjėjo praktikos vadovo mirtis yra kvalifikuotina svarbia priežastimi, dėl kurios teismo posėdis turėtų bÅ«ti atidėtas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „Šiaulių banko turto fondas“ ir UAB „Minera“, atstovaujamos advokatės, praÅ¡o palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Vertinant ieÅ¡kovės apskųstÄ nutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visÄ Å¡ios civilinės bylos pradėjimo ir nagrinėjimo kontekstÄ .

Ieškovė, prieš pateikdama Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl hipotekinių sandorių ginčijimo, Vilniaus apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 28 d. buvo pateikusi ieškinį toms pačioms atsakovėms dėl bendradarbiavimo principo pažeidimo ir neteisėto vienašališko sutarčių nutraukimo, kurį atsiėmė 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktame ieškinyje ginčijami hipotekiniai sandoriai, tačiau neginčijamos skolos, kurių užtikrinimui jie buvo sudaryti.

Po ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė neatliko nė vieno veiksmo, kuriuo rodytų savo pastangas mažinti įsiskolinimÄ atsakovėms.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė koncentravosi ne į ieÅ¡kinyje nurodytų faktų įrodinėjimÄ , o į teikimÄ praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti bet kurio hipoteka įkeisto turtinio vieneto pardavinėjimÄ vieÅ¡osiose varžytinėse. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas, kokiu bÅ«du organizuoti procesÄ po to, kai į bylÄ neatvyko ir praÅ¡ymo atidėti teismo posėdžio nepateikė tinkamus įgalinimus turintis ieÅ¡kovės atstovas, pagrįstai vertino ir duomenis, jau esančius byloje, padarydamas teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir neužtikrino tinkamo ir greito bylos iÅ¡nagrinėjimo.Bylos nagrinėjimo metu nė vienas ieÅ¡kovės atstovas, dalyvavęs teismo posėdžiuose, taip pat ir dabartinė įmonės vadovė D.

K. B. negalėjo atsakyti nė į vienÄ klausimÄ , susijusį su UAB „Emilė" veikla. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė juridinis asmuo, kurio tikrųjų atstovų ir valios reiÅ¡kėjų nėra įmanoma nustatyti. Esant tokiai situacijai teismas turėjo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė neužtikrina spartaus ir sÄ Å¾iningo bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl ieÅ¡kinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas.Atsakovių interesus bÅ«tų labiau atitikęs bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir pabaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau jeigu teismas nebÅ«tų priėmęs skundžiamos nutarties, ieÅ¡kovės, atstovaujamos fiktyvių, nieko apie ieÅ¡kovės veiklÄ nežinančių asmenų elgesys tame etape bÅ«tų likęs apskritai neįvertintas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės UAB „Emilė" ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, nuostatomis. Pagal Å¡ios įstatymo normos prasmę ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas, jei ieÅ¡kovas ir jo atstovas nepateikia paraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , į teismo posėdį neatvyksta dėl priežasties, kuriÄ teismas nepripažįsta svarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Nagrinėjamu atveju aktualus ieÅ¡kovės (ne)dalyvavimas 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje. Minėta (nutarties 3, 4, 6.1 punktai), kad į teismo posėdį atvyko ieÅ¡kovę atstovavęs advokato padėjėjas V. Budnikas, kuris dėl jo praktikos vadovo advokato V. ValaÅ¡ino mirties 2017 m. gruodžio 7 d., iki kito praktikos vadovo paskyrimo neteko teisės atstovauti kliento interesams teismuose (AdvokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d., 2017 m. birželio 29 d. redakcija). Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovė (jos atstovas) į teismo posėdį neatvyko, o advokato padėjėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nepripažino paduotu.

Å itaip spręsdamas susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ teismas nepaisė CPK 8 straipsnyje įtvirtinto bendradarbiavimo principo. Teismas nei rezoliucija, nei žodine nutartimi teismo posėdyje nesprendė įgalinimų netekusio ieÅ¡kovės atstovo pateikto praÅ¡ymo priėmimo, o tik skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Tačiau pagal civilinio proceso įstatymo reikalavimus, visus klausimus, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, taip pat ir gautų procesinių dokumentų priėmimÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti nutartimi arba rezoliucija (CPK 290 str.), o kai pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, siekiant nustatyti dalyvaujančio byloje asmens valiÄ , taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115 str.).

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas apie jas informuotas, turėjo svarstyti, ar priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovė nėra atstovaujama 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje, svarbios. To neatlikęs, o tik formaliai konstatavęs CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu sÄ lygas, teismas procesinės teisės normas pritaikė netinkamai. Turint omenyje advokato padėjėjo praktikos vadovo mirties datÄ , aplinkybę, kad advokato padėjėjas ėmėsi aktyvių veiksmų paÅ¡alinti atsiradusiÄ nuo jo nepriklausančiÄ atstovavimo kliÅ«tį ir apie tai operatyviai informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovės – juridinio asmens – vadovė gyvena kitoje valstybėje, pripažintina, jog tinkamas ieÅ¡kovės atstovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, ir tai yra pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovai nebuvo tinkamai pasiruošę anksčiau vykusiems teismo posėdžiams. Atsakovių atstovė atsiliepime į nagrinėjamÄ atskirÄ jį skundÄ teigia, jog ieÅ¡kovė vilkina bylos nagrinėjimÄ reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus, turi tikslÄ sustabdyti įkeisto turto pardavimÄ vieÅ¡osiose varžytinėse, todėl teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , tinkamai įvertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį. Paminėti argumentai nesudaro pagrindo pirmiau aptartas tinkamo ieÅ¡kovės atstovo nedalyvavimo 2017 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje priežastis pripažinti nesvarbiomis, nes kiekviena konkreti procesinė situacija turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į jÄ nulėmusias aplinkybes.Apibendrinant daroma iÅ¡vada, kad apygardos teismas procesinės teisės normÄ pritaikė netinkamai ir dėl to klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atsakovės nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, kaip to reikalaujama CPK 98 straipsnyje. Be to pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos priimant sprendimÄ dėl bylos esmės (CPK 93 str. 1 d.). PraÅ¡ymas netenkinamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas             Egidijus Žironas