c0979a01-b830-46d2-805d-0b90aa9d4e2f · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-83-1076/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „T.“ atstovo I. L. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-606/2019.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, R. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Šiuo nuosprendžiu, be kita ko, iš R. P. priteista civilinei ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „T.“ 33 460,82 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „T.“ atstovo I. L. praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 805/2004.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 d. balandžio 20 d. nutartimi UAB „T.“ atstovo I. L. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad R. P. Lietuvoje turi turto ir gauna pajamų, todėl nenustačius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo fakto Lietuvos Respublikoje, vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje valstybėje nėra tikslinga.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ atstovo advokato I. L. skunde praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4.1. Skunde nurodoma, kad žemesnysis teismas iÅ¡samiai neaptarė civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ R. P. Lietuvos Respublikoje. Klaipėdos apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1089-867/2023 yra nagrinėjamas klausimas dėl transporto priemonės „BMW 320d.“, žemesniojo teismo nurodytos kaip priklausančios R. P., pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės civilinei ieÅ¡kovei apribojamos galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ visos transporto priemonės.

4.2. Be to, žemesniojo teismo nurodyti R. P. turimi vertybiniai popieriai – UAB „R.“ akcijos – iÅ¡ esmės yra bevertės. VieÅ¡ai skelbiamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie SADM duomenimis, UAB „R.“ 2023 m. balandžio 19 d. neturėjo nei vieno darbuotojo, o Å¡ios įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 659,33 Eur. Tuo tarpu vieÅ¡oje tax.lt duomenų bazėje pateikti UAB „R.“ finansiniai duomenys leidžia daryti prielaidÄ , kad įmonė nuo 2021 m. yra faktiÅ¡kai nemoki, nes jau pastaraisiais metais įmonės skolos virÅ¡ijo viso jos turto vertę, t. y. UAB „R.“ nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė -63 760 Eur.

4.3. Skunde taip pat pažymima, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo pradžios 2021 m. gruodžio 3 d., iÅ¡ R. P. skola praktiÅ¡kai nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pati skola yra sumažėjusi (nuo priteistos 33 460,82 Eur iki likusios iÅ¡ieÅ¡koti 30 665,72 Eur) tik todėl, kad kitoje byloje iÅ¡ civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos R. P. naudai, kurios buvo įskaitytos su R. P. skola. Taigi antstoliui vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. P., jokios sumos nėra iÅ¡ieÅ¡komos.

4.4. Kartu skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje nepateikiami motyvai, kaip Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas galėtų pažeisti R. P. teisėtus interesus. Pats savaime iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas neapriboja jokių skolininko teisių. Tuo tarpu R. P., gaudamas pajamas kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir Å¡ių pajamų dalies neskirdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimo įvykdymui, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Taigi, pasak skundo, žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė teisinio pagrindo, kuris leistų atsisakyti iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. R. P. atstovės advokatė R. A. 2023 m. gegužės 10 d. atsiliepime praÅ¡o civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ atstovo advokato I. L. skundÄ atmesti, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime nurodoma, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004 (toliau – ir Reglamentas) 2 straipsnyje apibrėžta jo taikymo sritis, t. y. materialinė Reglamento taikymo sritis yra tik neginčytinas reikalavimas civilinėse ar komercinėse bylose, taip pat Reglamentas netaikomas, be kita ko, teisminėms priemonėms. Taigi aplinkybė, kad klausimai, susiję su patenkinto civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje vykdymu Lietuvos Respublikoje yra nagrinėjami CPK nustatyta tvarka, savaime nepadaro baudžiamojoje byloje ieÅ¡kinio žalos atlyginimui „iÅ¡ komercinės ar civilinės bylos atsiradusiu neginčytinu reikalavimu“ Reglamento materialinės taikymo srities prasme. Todėl UAB „T.“ civilinio ieÅ¡kinio vykdymo klausimai nepatenka į Reglamento reguliavimo sritį, ir civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti jam Reglamento nustatyta tvarka vykdytinÄ dokumentÄ apskritai negali bÅ«ti tenkinamas.

5.2. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡skyrus CPK 648 straipsnyje nustatytus reikalavimus, visi kiti CPK reikalavimai ir Lietuvos Respublikos vykdymo proceso taisyklės turi bÅ«ti taikomi sprendžiant pateiktus praÅ¡ymus dėl vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo pagal reglamentÄ . CPK 647 straipsnis numato, kad pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Tik jeigu spendimas turi bÅ«ti, be kita ko, vykdomas skirtingose vietose, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdomas pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5.3. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurių neginčija ir pats civilinis ieÅ¡kovas UAB „T.“, jog praÅ¡ymo iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ pateikimo teismui metu, Lietuvos Respublikoje CPK nustatyta tvarka yra vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. P., o antstolio žinioje esantis vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra grÄ Å¾intas. Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. P. vyksta, per kiek daugiau nei metus laiko iÅ¡ieÅ¡kota ženkli skolos suma, tuo pačiu vykdomojoje byloje yra areÅ¡tuotas R. P. priklausantis turtas. Taigi R. P. nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 647 straipsnyje numatytÄ iÅ¡imtį, ir esant jau iÅ¡duotam vienam vykdomajam raÅ¡tui R. P. atžvilgiu, iÅ¡duoti dar vienÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl to paties teismo sprendimo.

5.4. Atsiliepime į skundÄ taip pat nurodoma, kad praÅ¡yme iÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ nedetalizuojama nei vykdymo vieta, nei sprendimo dalis, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal praÅ¡omÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tuo tarpu Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjime teismas privalo nurodyti skolininko vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Civilinė ieÅ¡kovė UAB „T.“ nei savo praÅ¡yme dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nei nagrinėjamame skunde neįrodinėja, kad skolininko R. P. gyvenamoji vieta yra užsienio valstybėje – Vokietijos Federacinėje Respublikoje, o ne Lietuvoje. Skunde jokie faktiniai duomenys apie R. P. gyvenimÄ ar darbÄ užsienyje nepateikti, o skolininkas R. P. tokių aplinkybių nepripažįsta. R. P. pabrėžia gyvenantis Lietuvoje, procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), kur jam yra įteikiami procesiniai dokumentai ir pan. Todėl, R. P. nuomone, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kitoje valstybėje, Lietuvos Respublikoje nenustačius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo fakto ir nesant iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to CPK 631 straipsnio tvarka, nėra teisinio pagrindo.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Civilinės ieškovės UAB „T.“ atstovo I. L. skundas atmetamas.

6. Teismas, susipažinęs su skundo medžiaga ir bylos dalyvių argumentais, konstatuoja, kad žemesnysis teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „T.“ atstovo 2023 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

7. Pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (2022 m. spalio 26 d. konsoliduota redakcija) 1 straipsnį, 2 straipsnio 1 dalį Reglamentas taikomas neginčytiniems reikalavimams civilinėse ir komercinėse bylose neatsižvelgiant į teismo pobÅ«dį.

8. Ar byla laikytina civiline, sprendžiama atsižvelgiant į ginčo dalykÄ ir Å¡alių santykių pobÅ«dį. Tam neprieÅ¡tarauja aplinkybė, jei civilinis ieÅ¡kinys buvo teikiamas baudžiamojoje byloje, (pal. ESTT sprendimÄ byloje Nr. C-172/91 – Sonntag).

9. Reglamento 3 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente.

10. Nagrinėjamu atveju reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ negali bÅ«ti laikomas neginčytinu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. P. teisminio nagrinėjimo metu, kuriame buvo sprendžiamas jo kaltės klausimas, su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „T.“ nesutiko, ieÅ¡kinį taip pat ginčijo pirmosios instancijos apkaltinamÄ jį nuosprendį skųsdamas apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose. Taigi viso proceso metu R. P. prieÅ¡taravo reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Lietuvos Respublikoje. Todėl reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas neginčytinu, ir žemesnysis teismas neturėjo pagrindo tenkinti UAB „T.“ atstovo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas papildomai atkreipia iÅ¡ieÅ¡kotojo dėmesį, kad sprendimų vykdymui kitose ES valstybėje narėse taip pat yra taikomas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo pagal ten numatytas procedÅ«ras.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta, ir naikinti jÄ dėl civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ atstovo I. L. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ atstovo I. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Justas Namavičius