c09785ac-e9c3-4237-b30f-af32f45abd8b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-584-345/2011                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15.;

                             121.18.; 121.21.              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Jadvygos Mardosevič,sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,dalyvaujant ieškovui A. M.,trečiajam asmeniui V. T.,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

M. apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens V. T. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovui 130-ajai daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijai, tretieji asmenys V. T., E. M., V. P., O. I., dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui Å¡ių tinkamai patvirtintų praÅ¡omų dokumentų kopijas už užmokestį, nevirÅ¡ijantį darbo sÄ naudų ir informacijos pateikimo:

IÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ pagal buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurio savininkas tuo laiko tarpu buvo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini)33/100 dalių buto esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas A. M.; 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas yra O.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkė yra E. M., a. k. 4330110700, o taip pat nurodyti Å¡iose iÅ¡klotinėse apie kiekvieno bendrasavininko apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvienÄ mėnesį atskirai, už kiekvienÄ paslaugÄ atskirai. žiniaraščius apie iÅ¡naudotÄ paslaugÄ , t.y. Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal buto Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A.

M., 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkas O. I. 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurio bendrasavininkė yra E. M..Žiniaraščius apie apskaičiuotas kompensacijas už Å¡altÄ vandenį, karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ 33/100 dalių butui, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M..Remiantis kokiais duomenimis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį kiekvienam bendrasavininkui atskirai buto (duomenys neskelbtini);Kokia nustatyta tvarka atsakovas skaičiuoja cirkuliacinio vandens mokestį ir prie kokios paslaugos jis yra priskirtinas.

Kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieÅ¡kovui yra nekompensuojamas.DokumentÄ , liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktÄ Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos potvarkiu 1995 m.Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį;DokumentÄ , liudijantį apie 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sprendimÄ dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“ apie tai, kad bendrija atsiskaitys už visÄ patiektÄ Å¡ilumÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), surinkdama iÅ¡ savininkų mokesčius už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos raÅ¡ytinį susitarimÄ , kad už visÄ patiektÄ vandenį namui, esančiam (duomenys neskelbtini), su AB „Vilniaus vandenys“ atsiskaitys bendrija, kurios butų savininkai tiekimo ir vartojimo ribÄ , pasirinko įvadÄ , surenkant iÅ¡ savininkų mokesčius už Å¡altÄ vandenį.DokumentÄ , liudijantį bendrasavininkės E. M., gyv. 36/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos apmokėjimo faktÄ sumoje 9282,24 Lt.DokumentÄ , liudijantį apie priimtus 130-osios daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos valdybos veiksmus dėl buvusios buhalterės V.

P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.130-osios DNSB sudarytų sutarčių su paslaugas tiekiančiomis įmonėmis nuoraÅ¡us, iÅ¡skyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“;2007-02-04 130-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos nutarimo nuoraÅ¡Ä Nr. 17.2007-04-05 vykusio 130 DNSB, (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä .IÅ¡klotinę sunaudoto karÅ¡to vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvienÄ mėnesį atskirai. 2006-10-25 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5.9-EUD-1) nuoraÅ¡Ä .Nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2003-03-28 atsakovo pažymoje Vilniaus miesto savivaldybės socialinės paramos centrui informuojama, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), už komunalines paslaugas skola yra 495 Lt, tačiau atsakovo pažymoje, iÅ¡duotoje 2003-03-30, praėjus vos dviem dienoms, tam pačiam socialinės paramos centrui praneÅ¡ama, kad Å¡io buto skola yra 911,84 Lt.

IeÅ¡kovas 2007-11-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus raÅ¡tu Nr. A 63-6937-(21054)-(SR2) buvo informuotas, kad už teisingÄ kompensacijų apskaičiavimÄ atsakingas bendrijos pirmininkas, tačiau 2009-04-20 130-osios DNSB-os pažymoje Nr. 254 nėra už kompensacijos apskaičiavimÄ atsakingo asmens, t.y. bendrijos pirmininko, paraÅ¡o. Å ie faktai yra pagrindas manyti, kad bendrijos valdyba neatsakingai tvarko bendrijos apskaitÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis 2006-02-01 ir 2006-03-29 raÅ¡tu kreipėsi į bendrijÄ dėl iÅ¡samios informacijos pateikimo ieÅ¡kinyje nurodytais klausimais, tačiau Å¡ios informacijos negavo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat negavo ir ieÅ¡kovo 2006-08-09, 2007-04-11, 2007-05-08, 2009-05-28 raÅ¡tuose atsakovui praÅ¡ytos informacijos. Bute yra vienas Å¡alto ir vienas karÅ¡to vandens skaitiklis, todėl ieÅ¡kovas turi teisę žinoti, kaip paskirstomi mokesčiai trims bendrasavininkams dėl Å¡alto, karÅ¡to vandens, dėl kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra informacijos nepateikimas, tačiau, vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį sisteminiu bei loginiu aspektu, akivaizdu, kad tarp A.

M. ir kitų bendraturčių yra kilęs turtinis ginčas, bendraturčiai nesusitaria, kokiomis dalimis jie turi apmokėti už tiekiamo vandens paslaugas. Jeigu Å¡ioje byloje bÅ«tų pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, bendrijai kiltų pareiga pateikti dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kiek ir kokiomis dalimis kiti bendraturčiai apmoka už tiekiamo vandens paslaugas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio ir susiję tik su reikalavimais pateikti informacijÄ , bendrijÄ saisto Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kadangi pateikus ieÅ¡kovui jo praÅ¡omus duomenis, bendrija bÅ«tų priversta atskleisti informacijÄ , kuri susijusi su kitais fiziniais asmenimis - duomenų subjektais.

IeÅ¡kovas nėra bendrijos narys, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai, dėl dokumentų pateikimo, kuriuose yra informacija, susijusi tik su narystės bendrijoje teisiniais santykiais, yra neteisėti, nepagrįsti bei atmestini. Raginimai susitarti ir paaiÅ¡kinimai teisingai deklaruoti ir mokėti už suvartotÄ vandenį, informacija raÅ¡tu (pateikta praneÅ¡ime 2005-02-09) buto savininkų A. M. ir E. M. buvo ignoruojami. PraktiÅ¡kai nesant bendrasavininkių susitarimui buvo įskaityti A. M. deklaruoti vandens skaitiklio rodmenys, neparodytas sunaudojimo vandens kiekis buvo priskirtas E. M. kaip skola, bendrasavininkė E. M. prieÅ¡taravo tokiam sprendimui, pateikė bendrijai 2008-05-30 pareiÅ¡kimÄ , kuriame informuojama apie mokėjimus V.

T. už karÅ¡tÄ vandenį. Mokesčiai už Å¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ , perduodamÄ per namo karÅ¡to vandens tiekimo sistemÄ skaičiuojami vadovaujantis LR Å ilumos Å«kio 2003-05-20 įstatymo Nr. IX-1565 12 str. nuostata, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės 2002-05-03 sprendimu Nr. 1103V mokesčiai už paslaugas bendrijos savininkams skaičiuojami proporcingai savo daliai bendrojoje nuosavybėje ir tvirtinami bendrijos valdybos, o visa bÅ«tina ir iÅ¡sami informacija mokesčiams sumokėti yra pateikiama kiekvienam savininkui.

Tretysis asmuo O. I. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡klotinę apie O. I. priklausančio 31/100 buto, esančio adresu Geležinio vilko g. 9-33, Vilniuje, dalies mokesčių paskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-06-01 ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , kitus ieÅ¡kinio reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui Å¡iuos dokumentus arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas praÅ¡omų dokumentų kopijas:iÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ pagal buto (duomenys neskelbtini) bendraturčius, tai yra 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2007-08-01 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M.; 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio savininkas yra O.

I.; 36/100 dalių buto, (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, kurio savininkė yra E. M., taip pat Å¡iose iÅ¡klotinėse nurodyti apie kiekvieno bendraturčio apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvienÄ mėnesį atskirai, už kiekvienÄ paslaugÄ atskirai.žiniaraščius apie Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal buto (duomenys neskelbtini), bendraturčius, tai yra 33/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurių savininkas A.

M., 31/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkas O. I., 36/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-05-01 iki 2009-11-25, kurių savininkė yra E. M..Žiniaraščius apie apskaičiuotas kompensacijas už Å¡altÄ vandenį, karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ildymÄ 33/100 dalių butui, esančio (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2003-12-11 iki 2009-11-25, kurio savininkas A. M..raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta informacija apie tai, kokiais duomenimis remiantis atsakovas fiksuoja sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekį buto (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendraturčiui;raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta informacija apie tai, kokia nustatyta tvarka atsakovas skaičiuoja cirkuliacinio vandens mokestį, prie kokios paslaugos jis yra priskirtinas, kodėl cirkuliacinio vandens mokestis ieÅ¡kovui yra nekompensuojamas;130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytų sutarčių su paslaugas teikiančiomis įmonėmis nuoraÅ¡us, iÅ¡skyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“ nuoraÅ¡us;2007-02-04 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos valdybos nutarimo Nr. 17 nuoraÅ¡Ä .2007-04-05 vykusio 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä .IÅ¡klotinę sunaudoto karÅ¡to vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003 m. gruodžio mėnesį, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvienÄ mėnesį atskirai. 2006 m. spalio 25 d. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5.9-EUD-1) nuoraÅ¡Ä .             Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad remiantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. (2001-10-09 įstatymo redakcija, galiojusi 2003-12-11 Mainų sutarties tarp ieÅ¡kovo ir V.

T. sudarymo metu) bendrijos nariu yra ne kiekvienas namo, kuriame yra įsteigta bendrija, patalpų savininkas, o tik tas, kuris į jÄ Ä¯stojo bendrijos įstatų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nėra 130-osios DNSB narys ir negali naudotis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme bei 130-osios DNSB įstatuose įtvirtintomis bendrijos nario teisėmis. Remiantis CK 4.75, 4.82, 4.83, 4.84 str., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., akivaizdu, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Remiantis CK 4.85 str. 1 d. ieÅ¡kovas, kaip gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, turi teisę spręsti dėl Å¡ių objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo, nors ir nėra Å¡iame name įsteigtos bendrijos narys. Atsižvelgiant į minėtų teisės aktų nuostatas bei Konstitucinio Teismo 1999-06-23, 2000-12-21 nutarimus ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui 2006-10-25 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akto Nr. A32-818-(5,9-EVD-1), 2007-02-04 130-osios DNSB Geležinio Vilko g. 9 valdybos nutarimo Nr. 17, 2007-04-05 vykusio 130-osios DNSB Geležinio Vilko g. 9 savininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡us, 130-osios DNSB sudarytų sutarčių su paslaugas tiekiančiomis įmonėmis nuoraÅ¡us, iÅ¡skyrus sutarčių su AB „Vilniaus vandenys“ ir su UAB „Vilniaus energija“ yra tenkintini.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas pateikti iÅ¡klotinę sunaudoto karÅ¡to vandens viso namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus už kiekvienÄ mėnesį atskirai yra tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui Å¡iuos duomenis už tÄ laikotarpį, kai ieÅ¡kovas buvo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies savininkas, t.y. už 2003 m. gruodžio mėnesį bei 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 metus. Atsižvelgiant į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 23 str. 1 d., o taip pat į CK 4.82, 4.83, 4.85, 4 76 str.

įtvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų teisės, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti informacijÄ apie jam suteiktas paslaugas, jo mokėjimus už paslaugas, jam apskaičiuotas kompensacijas, o taip pat ir informacijÄ apie tai pagal kokius duomenis yra fiksuojamas sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens kiekis, kokia tvarka skaičiuojamas cirkuliacinio vandens mokestis, todėl trečias, ketvirtas ir penktas ieÅ¡kinio reikalavimai yra tenkintini. Atsižvelgiant į Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui pateikti atsakovo turimus dokumentus bei informacijÄ apie kitus asmenis yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl informacijos ir dokumentų, esančių pas atsakovÄ , apie buvusiÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini) dalies savininkę V. T., pateikimo, bÅ«tų pažeistas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas privataus gyvenimo neliečiamumo principas. Atsižvelgiant į CK 4.75, 6.6, 6.9 str. bei į tai, kad iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog A. M., O. I. ir E. M. turi solidariai apmokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas už jiems suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ pagal buto Nr. 33, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkus per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-11-25, o taip pat nurodyti Å¡iose iÅ¡klotinėse apie kiekvieno bendrasavininko apmokėjimÄ už suteiktas paslaugas už nurodytus aukščiau periodus už kiekvienÄ mėnesį atskirai, už kiekvienÄ paslaugÄ atskirai, taip pat reikalavimas pateikti žiniaraščius apie iÅ¡naudotÄ paslaugÄ , t.y.

Å¡alto ir karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkus, yra tenkintini. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo praÅ¡omas iÅ¡reikalauti dokumentas, liudijantis apie 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sprendimÄ dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“ apie tai, kad bendrija atsiskaitys už visÄ patiektÄ Å¡ilumÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), surinkdama iÅ¡ savininkų mokesčius už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, egzistuoja, atsakovo atstovė neigia Å¡ių dokumentų buvimÄ , Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė.

Byloje yra atsakovo 2010-02-24 raÅ¡tas Nr. 273, adresuotas A. M., kuriame nurodyta, jog medžiaga (130 DNSB revizijos aktas 2003-02-20, banko iÅ¡raÅ¡ai nuo 2000 m. iki 2003 m.), susijusi su bendrijos lėšų iÅ¡eikvojimu esant bendrijos pirmininkei V. P. buvo perduota advokatui A. K., dėl buhalterinės apskaitos ir bendrijos veiklos dokumentų trÅ«kumų (pagal V. P. raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , pagrindiniai buhalterinės paskaitos dokumentai iÅ¡ jos buvo pavogti, kiti dokumentai – nebuvo perduoti naujai iÅ¡rinktai bendrijos pirmininkei M.

F.), dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti trÅ«kumo, dėl galimo ilgai užtrukusio teisminio proceso, dėl susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu priežasčių, ieÅ¡kinys teismui neparuoÅ¡tas. Atsižvelgiant į šį teisme atsakovo pateiktÄ dokumentÄ , darytina iÅ¡vada, kad juo, nepaisant to, kad Å¡is dokumentas pateiktas tik 2010-05-12 teismo posėdžio metu, į minėtÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės yra atsakyta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su skolos iÅ¡ V. P. iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra atmestinas.

IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovÄ pateikti jam dokumentÄ , liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktÄ Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto Valdybos potvarkiu 1995 m, tačiau ieÅ¡kovas, nebÅ«damas 130-osios DNSB bendrijos nariu, nepateikia tokio reikalavimo pagrindo ir argumentų. IeÅ¡kovas 130-osios DNSB bendrijos įstatus ir kitus Å¡iame registre kaupiamus dokumentus gali gauti Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 307, nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad yra įsteigta 130-oji DNSB, darytina iÅ¡vada, kad Å¡io daugiabučio namo savininkai yra pasirinkę bendrijÄ , kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ , todėl jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas šį reikalavimÄ taip pat nepateikė įrodymų, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai bÅ«tų sudarę jungtinės veikos sutartį, Å¡ios sutarties egzistavimÄ parengiamojo teismo posėdžio metu paneigė ir atsakovo atstovė (III t., b.l. 71).

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį atmestinas. IeÅ¡kovas A. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimų atmetimo ir įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui Å¡ių tinkamai patvirtintų dokumentų kopijas už užmokestį nevirÅ¡ijantį darbo sÄ naudų ir informacijos pateikimo:

IÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ pagal buto (duomenys neskelbtini) bendrasavininkams, t.y. 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurio savininkas tuo laiko tarpu buvo V. T.;DokumentÄ , liudijantį bendrasavininkės E. M., gyv. 36/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolos apmokėjimo faktÄ sumoje 9282,24 Lt.DokumentÄ , liudijantį apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktÄ Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos potvarkiu 1995 m.DokumentÄ , liudijantį apie priimtus 130-osios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos valdybos veiksmus dėl buvusios buhalterės V.

P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veikos sutartį;             NeiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje: suteikti ieÅ¡kovui informacijÄ â€“ kokių veiksmų ieÅ¡kovas turėtų imtis, kokius dokumentus turėtų pateikti namo bendrijai, kad jo apmokėta paslauga už vandenį reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovas už paslaugÄ pilnai atsiskaitė; pareikalauti atsakovÄ paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu prie atsiliepimo pridėtas 2008-05-30 E. M. pareiÅ¡kimas, kurio, kaip ji pati aiÅ¡kina, nepasiraÅ¡inėjo;

įpareigoti atsakovÄ teismo posėdžio metu pateikti visų praÅ¡omų (ieÅ¡kinio reikalavimu) dokumentų originalus. PraÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje neatsispindi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovui paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu prie atsiliepimo pridėtas 2008-05-30 E. M. pareiÅ¡kimas, kurio, kaip ji pati aiÅ¡kina, nepasiraÅ¡inėjo, Å¡ios aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės iÅ¡aiÅ¡kinant visas svarbias bylai aplinkybes, nes tai susiję su esama ir faktine informacija suteikiant ieÅ¡kovui duomenis apie iÅ¡naudotÄ paslaugÄ .

Taip pat teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ teismo posėdžio metu pateikti visų praÅ¡omų dokumentų originalus. 2010 m. gegužės mėn. įvyko bendrijos susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami klausimai dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“, susirinkime ieÅ¡kovas nedalyvavo, todėl atsakovas turi pateikti praÅ¡omus dokumentus. Bendrija turi dokumentus (III t. b.l.

72) apie ekonominės policijos patikrinimÄ , todėl ji turi pateikti dokumentus, susijusius su bendrijos valdybos veiksmais dėl buvusios buhalterės V. P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismui yra pateiktas pažymėjimas (II t., b.l. 2-3) apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 2007-03-28. IeÅ¡kovas kaip juridinio asmens dalyvis turi teisę žinoti, kokiu pagrindu buvo perregistruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatai.

Å ios informacijos ieÅ¡kovas negali gauti iÅ¡ Registrų centro, kadangi bendrijÄ Ä¯registravo ir juos duomenis iki 2004-01-01 tvarkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 1993 m. bendrijos buvo steigiamos prieÅ¡ tai sudarant savininkų gyvenamojo namo jungtinės veiklos sutartį, todėl jungtinės veiklos sutartis turėtų bÅ«ti. IeÅ¡kovas turi teisę žinoti 10 000 Lt skolos apmokėjimo faktÄ , pamatyti dokumentus, t.y. E. M. skolos apmokėjimo faktÄ . 1998-02-19 nuomos sutartimi (II t. b.l.

78) ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio mokesčius už komunalines paslaugas, tad ieÅ¡kovo pareiga mokėti už teikiamas ir kitas komunalines paslaugas atsirado, dar 1998 m. kai ieÅ¡kovas tapo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininku. IeÅ¡kovas turi teisę žinoti, kiek mokesčių buvo priskaičiuota buvusiam buto savininkui. Tretysis asmuo V. T. prisidėjime prie ieÅ¡kovo A. M. apeliacinio skundo nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog iÅ¡klotinės apie karÅ¡to, Å¡alto vandens, šildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ 33/100 dalių butui (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11, kurios savininkas buvo trečiasis asmuo, bÅ«tų pateikta ieÅ¡kovui.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo A. M. apeliacinio skundo ir trečiojo asmens V.

T. prisidėjimo prie apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo, prisidėjimo prie jo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jie nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti arba panaikinti. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai laiko, jog jam atsakovo 2010-02-24 raÅ¡tu Nr. 273 buvo atsakyta dėl V. P. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes parengiamojo teismo posėdžio metu nurodyta, jog bendrija turi dokumentÄ apie ekonominės policijos patikrinimÄ , kurį atsakovas įsipareigojo pateiki, tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė.

Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovÄ 2010-02-24 raÅ¡tu Nr. 273 informavo apie medžiagos, susijusios bendrijos lėšų eikvojimu perdavimo advokatui A. K., dėl buhalterinės apskaitos ir bendrijos dokumentų trÅ«kumo, dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti trÅ«kumo, dėl galimai ilgai užtrukusio teisminio proceso, dėl susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu priežasčių ieÅ¡kinys teismui neparuoÅ¡tas (b.l. 154, t. 3). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nors minėtas dokumentas buvo pateiktas 2010-05-12 posėdžio metu, tačiau laikytina, jog į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡ esmės atsakyta.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dokumentÄ apie ekonominės policijos patikrinimÄ dėl V. P. veiksmų, kadangi pirmosios instancijos teismas 2009-12-21 parengiamojo posėdžio metu tokio įpareigojimo atsakovui nenurodė, tačiau buvo įsitikinta apie tokio dokumento pateikimo galimybes. Be to, bylÄ ir toliau nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl minėtos pažymos pateikimo nereiÅ¡kė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ atmetė.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovas nenurodė reikalavimo pateikti dokumentÄ , patvirtinantį apie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), eksploatavimo bendrijos įstatų perregistravimo faktÄ Vilniaus miesto savivaldybės mero ar Vilniaus miesto valdybos 1995 m. potvarkiu, argumentų, kadangi tokiÄ teisę jis turi, kaip juridinio asmens dalyvis, be to, teismui pateikė pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre 2007-03-28, tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus laiko nepagrįstais ir atmestinais.

Pagrindinis dokumentas, nustatantis bendrijos steigimÄ , valdymÄ , reorganizavimÄ , likvidavimÄ , bendrijos narių teises ir pareigas, valdymo ir kontrolės organų rinkimų tvarkÄ , bendrijos nustatomų įmokų rinkimo ir naudojimo tvarkÄ , kitus su bendrijos veikla susijusius santykius, yra bendrijos įstatai. Juridiniai asmenys, tame tarpe ir daugiabučių savininkų namų bendrijos, yra registruojami, su jais susiję duomenys ir dokumentai yra kaupiami, saugomi ir tvarkomi Juridinių asmenų registre. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ , kuris informavo apeliantÄ apie informacijos pateikimo negalimumÄ , kadangi 130-oji daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įregistravo ir jos duomenis bei dokumentus iki 2004-01-01 tvarkė Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas (ieÅ¡kovas) visiÅ¡kai nepagrindžia tokio dokumento pateikimo reikalingumo ar bÅ«tinybės, tik nurodo apie savo teises, kuriomis remiantis tokia informacija jam turi bÅ«ti pateikta. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog dėl minimų dokumentų ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ir jam nebuvo suteikta jo norima informacija ar dokumentai. Pirmosios instancijos teismas, atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų jungtinės veiklos sutartį, konstatavęs, jog kadangi yra įsteigta bendrija, todėl pagal galiojančius teisės aktus jungtinės veiklos sutartis nėra sudaryta.

Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad teismas nepagrįstai laikė, jog bendrija buvo įkurta 1993 m., jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl teismas turėjo vadovautis bendrijos sukÅ«rimo metu galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais bendrijos steigimÄ . Bylos duomenys tvirtina, kad 130-osios daugiabučio namo Geležinio Vilko g. 9 savininkų bendrijos įstatai patvirtinti 1993-10-09, vėlesnė minėtų įstatų redakcija patvirtinta 2003-04-06 susirinkime (b.l. 83-87, t. 2, 156-165, t. 3).

Pažymėtina, kad iki 2003 metų galiojusių Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos nenumatė, jog daugiabučių namų savininkų bendrija buvo steigiama jungtinės veiklos pagrindu. PrieÅ¡ingai, daugiabučio namo savininkai (bendrasavininkiai) valdyti ir prižiÅ«rėti namo bendrojo naudojimo objektus galėjo ir neįsteigę bendrijos, tačiau privalėjo sudaryti jungtinės veiklos sutartį, t.y. Å¡i nuostata iki Å¡iol iÅ¡liko beveik nepakitusi, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkai įsteigę bendrijÄ , kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo forma, jungtinės veiklos sutarties nesudarė, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ pateikti ieÅ¡kovui namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų savininkų jungtinės veiklos sutartį.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įpareigoti atsakovÄ pateikti dokumentÄ , patvirtinantį E. M. 9282,24 Lt skolos apmokėjimo faktÄ , kadangi siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ Å¾mogaus privataus gyvenimo neliečiamumÄ ir iÅ¡ jo kylančiÄ asmens teisę į privatumÄ , Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 str. 1 d. numato duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo pareigÄ Ä¯gyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenims nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui pateikti atsakovo turimus dokumentus bei informacijÄ apie E. M. skolos apmokėjimÄ , yra nepagrįstas, pažeidžiantis minėto įstatymo nuostatas.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad nors apeliantas nuo 1998 metų buvo subnuomininku, tačiau visas teises, įskaitant ir pareigÄ mokėti už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, įgijo tik tapęs buto dalies savininku, t.y. 2003-12-11 mainų sutarties pagrindu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡klotines apie Å¡alto, karÅ¡to vandens, Å¡ildymo, kitų paslaugų ir administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ V. T. laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-12-11 priklausančio 33/100 dalių butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes tokios informacijos suteikimas pažeistų Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto privataus gyvenimo neliečiamumo principus.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl 2008-05-30 E. M. pareiÅ¡kimo. Pagal CPK 331 straipsnio 4 dalį apeliacinės instancijos teismo nutartyje ar sprendime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas iÅ¡vadas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Pripažįstama, kad teismas tinkamai įgyvendina proceso įstatymo nustatytÄ kompetencijÄ , kada teismo sprendime yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos. Teisėjų kolegija laiko, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl tų argumentų, kuriuos apeliantas dėsto ir apeliacine skunde.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ Ä¯vertino joje esančius įrodymus ir iÅ¡dėstė teisinius argumentus, kuriais remdamasis nustatė ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Savo iÅ¡vadas teismas sprendime pakankamai motyvavo ir argumentavo (CPK 270 straipsnis ). Teismas vertindamas įrodymus visumoje įrodymų įvertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis). Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos procesinės teisės normos.

Taip pat teisėjų kolegija nepagrįstu pripažįsta ir apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ pateikti visų praÅ¡omų dokumentų originalus, kadangi teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog atsakovas yra įpareigojamas pateikti nurodytus dokumentus arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas praÅ¡omų dokumentų kopijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo įpareigojimas pateikti dokumentų originalus ar nustatyta įstatymo leidėjo tvarka patvirtintas kopijas suinteresuotiems asmenims yra privalomas, tai yra įstatymo leidėjo suteikta teismui diskrecijos teisė, kurios ginčyti suinteresuotas asmuo procesinės teisės neturi (CPK 115 str. 5 dalis).Ä®statymų leidėjas draudžia apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nenagrinėjamas apelianto praÅ¡ymas įpareigoti atsakovÄ pateikti 2010 m. gegužės mėnesį įvykusio namo savininkų susirinkimo protokolo nuoraÅ¡Ä , kuriame atsispindėtų namo savininkų sprendimas dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Vilniaus energija“, nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio reikalavimo nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises, atsižvelgiant į draudimÄ apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme.Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                        Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                          Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič