c0972807-2db8-435d-90f8-d37ef4dabb49 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                                 Baudž. bylos Nr. 1A-318-185/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01547-2014-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.     Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant:prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,nukentėjusiajai J.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. V. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-06-18 iki 2015-08-25 įskaitytinai.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. pradžios iki 2014 m. pabaigos, vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę, pavartodamas psichinę prievartÄ , sistemingai baugino savo kartu gyvenančiÄ motinÄ J. V., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. J. V. atsisakius jam duoti pinigų alkoholiui, jis savo agresyviu elgesiu, sukurdamas pasikartojančias bauginančio pobÅ«džio situacijas, plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, mėtydavo įvairius daiktus, grasindavo nukentėjusiÄ jÄ J.

V. papjauti arba nunuodyti, arba atsukti namuose dujas, arba paėmęs peilį grasindavo nužudyti, o be to:2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, nenustatytÄ tiksliÄ dienÄ ir laiku, namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kambaryje, J. V. atsisakius jam duoti pinigų alkoholiui, pasiėmė iÅ¡ virtuvės peilį ir juo užsimojęs bėgo link nukentėjusiosios J. V.;2014 m. gruodžio 27 d., apie 17 val., namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kambaryje, J. V. atsisakius jam duoti pinigų alkoholiui, artinosi prie nukentėjusiosios J.

V., grasindamas, kad jÄ užmuÅ¡.             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir leisti jam paskirtÄ bausmę atlikti laisvėje. Nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, kurie yra garbingo amžiaus ir turi sveikatos problemų, todėl jiems yra reikalinga jo pagalba. Taip pat jis buvo registruotas Darbo biržoje ir intensyviai ieÅ¡kojosi darbo. Anksčiau yra teistas pagal BK 164 str. dėl tariamo vengimo mokėti alimentus.

Tačiau gyvendamas pas tėvus ir neturėdamas nuolatinių pajamų paprasčiausiai neturėjo galimybės jų mokėti. Be to, jis vaiko niekada nebuvo iÅ¡sižadėjęs ir kuo galėjo, tuo jam padėjo. Pažymi, kad jo ankstesnė veika nebuvo smurtinė ir nepriskiriama prie sunkių nusikaltimų. Mano, kad jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas BK 75 str. ir likusi bausmės dalis paskirta atlikti laisvėje. Pasižada nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nepiktnaudžiauti alkoholiu, dėti visas įmanomas pastangas susirasti darbÄ .

Nurodo, kad dėl padarytos veikos savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, J. V. jam atleido, kÄ ji pati paliudijo teisme, bei prašė jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Jis visų atsiprašė, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Yra sulaikytas nuo 2015-06-18 ir per šį įkalinimo įstaigoje praleistÄ laikÄ jam pavyko reabilituotis, jis visiÅ¡kai nebejaučia jokio potraukio alkoholiui, suprato savo padarytas klaidas ir nori grįžti į visuomeninį gyvenimÄ laisvėje, gyventi pilnavertį gyvenimÄ , padėti tėvams, susirasti darbÄ .             Teismo posėdyje gynėjas ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

           Skundas atmetamas.           R. V. nuteistas už BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , už kurį įstatyme numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu R. V., pritaikius BK 641 str., paskirta laisvės atėmimo bausmė deÅ¡imčiai mėnesių. Apeliaciniu skundu nuteistasis jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio neginčija, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas, numatančias bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose, plačiau neanalizuodama nuosprendžio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).          Kolegija pažymi, kad bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Nuteistojo asmenybė įvertinama ne tik pagal BK 54 str. reikalavimus, bet ir sprendžiant, kad bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus paskirtosios bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

          Kolegija, atsižvelgusi į Å¡ias nuostatas ir įvertinusi bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.          Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nuteistasis ypatingai jam artimÄ Å¾mogų – savo senyvo amžiaus motinÄ , su kuria jis kartu gyveno viename name, sistemingai baugino ilgÄ laikÄ , t. y. beveik dvejus metus. Apelianto nusikalstama veika reiÅ¡kėsi bauginančio pobÅ«džio situacijų sukÅ«rimu, necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, įvairių daiktų mėtymu, tiesioginiais grasinimais atimti nukentėjusiajai gyvybę.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis ilgÄ laikÄ (nuo 2003-12-06 iki sulaikymo 2015-06-18) niekur nedirbo, nuolatos girtavo. Apeliantas nusikalstamų veiksmų nenutraukė netgi tada, kai buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nuosprendžiu pagal BK 164 str. (4 epizodai) galutine subendrinta penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, kas atitinkamai rodo, kad jam taikyta Å¡velnesnio poveikio priemonė (viešųjų darbų bausmė) nebuvo efektyvi ir nesulaikė jo nuo tolimesnių nusikalstamų veiksmų atlikimo.

Be to, nuteistojo gyvenimo bÅ«do bei jo elgesio nepakeitė netgi ir jo atžvilgiu dėl aptariamos veikos atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis ir toliau nukentėjusiosios praÅ¡ydavo duoti jam pinigų alkoholiui, o jai atsisakius tai daryti, imdavo plÅ«stis, taip sÄ moningai kurdamas bauginančiÄ atmosferÄ namuose ir versdamas nukentėjusiÄ jÄ gyventi nuolatinėje baimėje. Taigi visos Å¡ios aplinkybės – padarytos veikos pobÅ«dis, jos padarymo aplinkybės, nuteistojo veiksmai, jų trukmė, sistemingumas ir tęstinumas, jo elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, gyvenimo bÅ«das, ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis ir taikyta bausmė, kuri nebuvo efektyvi, neleidžia manyti, jog bausmės tikslai R.

V. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl įsidarbinimo, gyvenimo būdo pakeitimo, tėvų priežiūros laikytinos tik deklaratyviu jo pareiškimu, siekiant sušvelninti savo atsakomybę, ir nepaneigia pirmiau paminėtos išvados dėl pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas nebuvimo. Be to, dirbti, gyventi tinkamai ir dorai, rūpintis savo tėvais bei juos prižiūrėti apeliantas turėjo galimybę būdamas laisvėje, tačiau to nedarė ir elgėsi priešingai.

BK 75 str. nuostatų taikymÄ apeliantas grindžia ir nukentėjusiosios pozicija neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Tačiau kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė, sprendžiant dėl BK 75 str. nuostatų taikymo, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kadangi nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 2 d., nėra priskiriamas privataus kaltinimo byloms, kuriose atsižvelgiama į nukentėjusių nuo nusikalstamos veikos asmenų pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

          Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir apeliantui paskyrė tinkamÄ ir teisingÄ bausmę, kurios keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.         Teismas, vadovaudamasis BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:            Nuteistojo R.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                  Pranas Å imkus                                                                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                  Valdas CiesiÅ«nas