c095b609-e31a-476f-b0ee-3c476b50da92 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-303-667/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01189-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei

dalyvaujant pareiškėjui K. R.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui E. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6519-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2019 m. balandžio 29 d. priėmė nutarimÄ skirti K. R. nuobaudÄ â€“ 10 eurų baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad K. R. 2019 m. kovo 27 d. 15.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijos kieme, buvo neatidus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko susidÅ«rė su krautuvu, vykdančiu krovimo darbus. Ä®vykio metu buvo apgadintas „Citroen Jumper“ automobilis. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktus ir padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas K. R., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2019 m. balandžio 29 d. priimtÄ nutarimÄ ir Å¡iÄ administracinio nusižengimo teisenÄ K. R. atžvilgiu nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis 2019 m. kovo 27 d., valdydamas automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15 val. 00 min. atvažiavo į įmonės teritorijÄ esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini).

Sustojęs įmonės teritorijoje ir perdavęs klientui atgabentÄ krovinį sėdo į automobilį „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®monės teritorijoje važiavimo trajektorijoje vyko krovos darbai. Buvo auto krautuvu kraunami kroviniai į sunkvežimį. Krovos darbų vieta nepaženklinta nei skiriamaisiais ženklais, nei horizontaliu ženklinimu, nei nurodyta judėjimo schema įmonės teritorijoje. Todėl pareiÅ¡kėjas vadovavosi bendrosiomis kelių eismo taisyklėmis, galiojančiomis nesant kitokiÄ eismo schemÄ nustatančių kelio ženklų ir/ar horizontaliojo kelio ženklinimo, užvedė automobilio variklį (vaizdo įraÅ¡e matosi, kada įsižiebia automobilio priekiniai žibintai), palaukė keletÄ sekundžių vertindamas situacijÄ .

Ä®vertinęs situacijÄ ir sulaukęs, kada bus saugu, kai auto krautuvas juda į priekį, t. y. tolsta, ir ruoÅ¡iasi padėti krovinį į sunkvežimį, o Å¡iam veiksmui atlikti irgi reikia laiko, pareiÅ¡kėjas pajudėjo iÅ¡ lėto iÅ¡ vietos. Bet pareiÅ¡kėjui jau judant į priekį auto krautuvo vairuotojas staiga, nesidairęs, neįvertinęs situacijos ir nesilaikydamas KET taisyklių pajudėjo atgal ir atsitrenkė į pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio Å¡ono galinę dalį, jÄ smarkiai apgadindamas.

Ä®vykio metu pareiÅ¡kėjas besÄ lygiÅ¡kai laikėsi KET 9 punkto reikalavimo ir 101 punkto reikalavimų. Jis prieÅ¡ pajudėdamas į priekį laukė, vertino situacijÄ ir pajudėjo tik tuomet, kuomet buvo saugu, t. y. auto krautuvas tolo nuo pareiÅ¡kėjo važiavimo trajektorijos. Tai įrodo vaizdo įraÅ¡as, kuriame aiÅ¡kiai matoma, kad automobilis „Citroen Jumper“ į priekį pajuda anksčiau, nors ir iÅ¡ lėto, nei link jo važiavimo trajektorijos pajuda auto krautuvas. Jeigu bÅ«tų automobilis pajudėjęs į priekį vėliau, nei auto krautuvas atgal (automobilio važiavimo trajektorijos link), tai tikėtina, kad automobilis bÅ«tų atsitrenkęs į auto krautuvÄ arba bent jau bÅ«tų buvus apgadinta priekinė automobilio dalis, o ne galinė, kaip buvo Å¡iuo atveju.

Jeigu auto krautuvo vairuotojas bÅ«tų bent atsisukęs, pažvelgęs judėjimo kryptimi, tai tikrai bÅ«tų pamatęs judėjimo trajektorijoje esančiÄ kliÅ«tį - jis tikrai bÅ«tų galėjęs sustoti, bet jis to nepadarėme pats nesilaikydamas KET 9 ir 101 punktų reikalavimų. Dėl Å¡ių KET punktų nesilaikymo ir prasto krovimo darbų organizavimo ir įvyko Å¡is įvykis. BÅ«tina pabrėžti, kad įmonės teritorijoje nei kelio ženklų, nei horizontaliojo kelių ženklinimo, nei krovimo zonÄ Å¾yminčių ženklų, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs spręsti Å¡ioje teritorijoje galiojančiÄ judėjimo schemÄ , nebuvo.

KET 115 straipsnis, kuriame įtvirtinta, jog tuo atveju, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, keliÄ privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iÅ¡ deÅ¡inės. Ypatingai svarbus nagrinėjamai situacijai yra KET 114 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams. Å is punktas nenumato iÅ¡imčių, todėl auto krautuvo vairuotojas turėjo bÅ«ti ypatingai atidus judant atbuline eiga ir bet kuriuo atveju duoti keliÄ pareiÅ¡kėjo vairuotai transporto priemonei.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas, įvertinęs situacijÄ , laikydamasis visų KET reikalavimų saugiai pajudėjo iÅ¡ stovėjimo vietos, o tuo tarpu auto krautuvo vairuotojas nesidairydamas, pažeisdamas KET reikalavimų 9, 101, 114 ir 115 punktus nesaugiai pajudėjo iÅ¡ krovimo vietos, keldamas pavojų aplinkiniams ir tuo pačiu sukeldamas eismo įvykį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pratęsti terminÄ skundui paduoti, nes administracinėje byloje buvo atlikti procesiniai pažeidimai ir trukdžiai susipažinti su ja, jos eiga ir protokolu. PareiÅ¡kėjas keletÄ kartų žodžiu kreipėsi į Kauno AVPK Kelių policijos valdybos darbuotojus dėl eigos, susipažinimo su dokumentais, bet kiekvienÄ kartÄ bÅ«davo siÅ«loma palaukti, nes tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ visa informacija pateikiama registruotu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjui, pačiam negalėjus dalyvauti 2019 m. balandžio 29 d. administracinės bylos 20-ANR N-6519-2019 žodiniame nagrinėjime, o Kauno AVPK Kelių policijos valdybos darbuotojams iÅ¡sisukinėjant, neperduodant, nesupažindinant su protokolu nebuvo galimybės laiku pateikti skundo siekiant atstatyti teisingumÄ . PareiÅ¡kėjas pažymi, kad iki Å¡ios dienos nėra gavęs administracinės bylos protokolo. PareiÅ¡kėjas apie nutarimÄ 20-ANR_N-6519-2019 ir jam paskirtÄ nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 19099428187 sužinojo 2019 m. birželio 6 d. prisijungęs prie MANOVMI elektroninės sistemos ir pamatęs. Iki to laiko pareiÅ¡kėjas aktyviai domėjosi bylos eiga, bet susidÅ«rė pareigÅ«nų vengimu pateikti informacijÄ . IÅ¡ Policijos elektroninių paslaugų sistemos gautame iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, datuotame 2019 m. birželio 10 d., matyti, kad nėra nurodyta nei nutarimo data, nei nuobauda, todėl logiÅ¡ka manyti, kad byla yra dar neiÅ¡nagrinėta ir nebaigta. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas administracinėje byloje buvo priimtas neatlikus įrodymų tyrimo, Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. P. administracinės bylos nagrinėjimo metu paskelbė iÅ¡ anksto parengtÄ nutarimÄ , tokiais savo veiksmais pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ teismÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, įvertinus nustatytas eismo įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į automobilių iÅ¡sidėstymÄ po eismo įvykio ir jų važiavimo trajektorijÄ prieÅ¡ eismo įvykį. Vadovaujantis ANK 517 straipsnio 1 dalimi nustatant, ar asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įvertinti byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukos, vaizdo įraÅ¡as, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio aplinkybių tarnybiniame praneÅ¡ime, kito eismo dalyvio raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir kiti. Paskirta minimali administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsniu atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas K. R. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jam automobiliu važiuojant įmonės teritorijoje jis matė, kad vyksta krovos darbai. Jokios schemos, kaip judėti įmonės teritorijoje, nebuvo. Jis suvokė, kad jis yra deÅ¡inėje pusėje, todėl kitas vairuotojas turi jam duoti keliÄ . Vis tik, matydamas vykstant krovos darbus, palaukė, kol krautuvas pajudės į priekį. Tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, matyti, kaip užsidega automobilio žibintai. Jis pajudėjo į priekį. O krautuvas pajudėjo atgal ir įvyko susidÅ«rimas. Krautuvo signalo negirdėjo, Å¡vyturėlio nematė. Su paskirta nuobauda nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Liudytojas P. K. parodė, kad 2019 m. kovo 27 d. jis dirbo įmonės teritorijoje su krautuvu. Jis krovė įmonės produkcijÄ . Padėjęs krovinį į sunkvežimį po garsinio signalo pajudėjo atbuline eiga ir pajuto smÅ«gį. PrieÅ¡ pajudėdamas per veidrodėlį kito automobilio nematė. Krautuvo vairuotoju dirba 4-5 metus. Už šį įvykį jis nubaustas 5 eurų bauda. Mano, kad jis buvo nekaltas. Kitas vairuotojas turėjo įvertinti, kad vyksta krovimo darbai. Vieta, kur stovi sunkvežimis, apibrėžta geltona linija. Krautuvui pradėjus važiuoti atbuline eiga, paspaudus pedalÄ , jis ima signalizuoti ir signalizuoja, kol važiuojama atbuline eiga. Taip pat naudojamas ir Å¡viesos signalas, ar jis buvo matomas įvykio metu, negali pasakyti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas skundÄ prašė atmesti ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas tenkinamas

PareiÅ¡kėjo K. R. skundas dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 29 d. nutarimo pateiktas praleidus 20 dienų apskundimo terminÄ . Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. R. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ 2019 m. balandžio 29 d., 10 val. Nutarime nurodyta, kad nutarimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Duomenų apie procesinių dokumentų įteikimÄ pareiÅ¡kėjui byloje nepateikta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nutarimo negavo ir apie nutarimÄ 20-ANR_N-6519-2019 ir jam paskirtÄ nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 19099428187 sužinojo tik 2019 m. birželio 6 d., kai prisijungė prie MANOVMI elektroninės sistemos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių ir pateisinančių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 29 d. nutarimu K. R. buvo paskirta 10 eurų bauda už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tai yra už tai, kad K. R. 2019 m. kovo 27 d. 15.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijos kieme, buvo neatidus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, dėl ko susidÅ«rė su krautuvu, vykdančiu krovimo darbus. Ä®vykio metu buvo apgadintas „Citroen Jumper“ automobilis. Å iais veiksmais pažeidė KET 9, 101 punktus ir padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas K. R. nesutinka su jam paskirta nuobauda, nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė, nes elgėsi atsakingai, rÅ«pestingai. Ä®monės kieme, matydamas vykstant krovimo darbus, palaukė, kol krautuvas pajudės į priekį, tai yra tolyn nuo jo ir tik tada automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pajudėjo į priekį. Ä®monės teritorijoje nebuvo nustatyta jokia judėjimo schema, todėl jis vadovavosi taisykle, kad kitos transporto priemonės turi praleisti jį, kaip važiuojantį iÅ¡ deÅ¡inės. Ä®vertinęs situacijÄ jis pajudėjo, o krautuvo vairuotojas neįsitikinęs, kad nėra kliūčių pajudėjo atbuline eiga, ko pasekoje atsitrenkė į pareiÅ¡kėjo automobilio Å¡onÄ .

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka vaizdo įraše užfiksuotus duomenis. Vaizdo įraše matyti, kaip krautuvui privažiavus prie sunkvežimio pareiškėjo vairuojamame automobilyje įsijungia žibintai ir jis pajuda. Krautuvas staigiu judesiu ima judėti atgal ir įvyksta susidūrimas su pareiškėjo automobiliu.

Pareiškėjo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po įvykio, transporto priemonių apgadinimai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimais eismo įvykio pripažinti kaltais abu vairuotojai – K. R. ir P. K.. Abu vairuotojai save laiko nekaltais.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 101 punktas numato, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir liudytojo nurodytų įvykio aplinkybių bei pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareiÅ¡kėjas K. R. įmonės teritorijoje, pamatęs vykstant krovimo darbus ir nesant įmonės kelio ženklų, horizontaliojo kelių ženklinimo ar krovimo zonÄ Å¾yminčių ženklų, nurodančių Å¡ioje teritorijoje galiojančiÄ judėjimo schemÄ , vadovavosi bendrosiomis KET taisyklėmis.

KET 115 punktas numato, kad tuo atveju, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, keliÄ privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iÅ¡ deÅ¡inės. KET 114 straipsnyje nurodyta, kad važiuodamas atbulas vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

PareiÅ¡kėjas K. R. pradėjo judėti tik po to, kai P. K. vairuojamas autokrautuvas pajudėjo pirmyn, tai yra tolyn nuo jo link pakraunamo vilkiko. Å ioje situacijoje auto krautuvo vairuotojas turėjo bÅ«ti taip pat atidus. Krautuvo vairuotojas, pakrovęs prekes į sunkvežimį, skubiu judesiu pajudėjo atgal. Pajudėjęs atbuline eiga jis turėjo duoti keliÄ pareiÅ¡kėjo vairuotai transporto priemonei. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas krautuvo signalo negirdėjo, o krautuvo vairuotojas patvirtinti, kad krautuve buvo naudojami Å¡vyturėliai ir jie buvo matomi, negalėjo. Todėl Å¡ių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas K. R. KET 9, 101 punktų reikalavimų nepažeidė, nes laikėsi atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti įsitikino, kad tai daryti saugu, todėl jo veikoje ANK 417 straipsnio 8 dalies nusižengimo sudėties nėra. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo K. R. skundas tenkintinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6519-2019 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena K. R. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a :

atnaujinti pareiÅ¡kėjui K. R. terminÄ skundui paduoti.

PareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6519-2019 ir administracinio nusižengimo teisenÄ K. R. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ Nr. 20-ANR_N-6519-2019 nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius