c09408c2-c3fc-4239-99d8-e21453ac65f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1454-236/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00419-2014-9                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.3;

                     3.1.18.5.                                                      (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų L.

S., G. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Medienos profesionalai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-463-375/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Viking Industrier“ ieÅ¡kinį atsakovams L. S., G. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Medienos profesionalai“ dėl baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, uždraudimo atlikti veiksmus bei atsakovų L. S. ir G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Viking Industrier“ dėl susitarimų dėl komercinių paslapčių neatskleidimo pripažinimo negaliojančiais n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Viking Industrier“ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo L. S. ieÅ¡kovės naudai priteisti 28 962 Eur baudÄ , iÅ¡ atsakovo G. L. ieÅ¡kovės naudai priteisti 28 962 Eur baudÄ , solidariai iÅ¡ atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ ieÅ¡kovės naudai priteisti 131 600 Eur negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, uždrausti atsakovei UAB „Medienos profesionalai“ savo veikloje naudoti UAB „Medienos profesionalai“ produktų katalogÄ ir UAB „Medienos profesionalai“ produktų brėžinius.Atsakovai L.

S. ir G. L. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei UAB „Viking Industrier“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiais UAB „Viking Industrier“ ir L. S. 2009 m. liepos 8 d. Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 48, Å¡ios sutarties priedÄ â€“ UAB „Viking Industrier“ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. SusitarimÄ dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 48 3.1 punkto ir sutarties papildymo, pripažinti negaliojančiais UAB „Viking Industrier“ ir G.

L. 2011 m. gegužės 2 d. Darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 109, Å¡ios sutarties priedÄ â€“ UAB „Viking Industrier“ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. SusitarimÄ dėl darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutarties Nr. 109 3.1 punkto pakeitimo ir sutarties papildymo.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ . Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ patenkinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt (72 828,67 Eur) vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovo L. S. pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove;

2) areÅ¡tuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 251 462,82 Lt (72 828,67 Eur) vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovo G. L. pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove;

3) areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 151 462,84 Lt (43 866,67 Eur) vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kove.Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi nutarta pakeisti 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones padidinant jų mastÄ :

1) areÅ¡tuoti atsakovui L. S. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovo L. S. pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove;

2) areÅ¡tuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovo G. L. pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove;

3) areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantį 157 117,78 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims. Turto nesant, ar esant nepakankamai, už trÅ«kstamÄ sumÄ areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kove.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atmetė atsakovų praÅ¡ymÄ panaikinti jiems taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Minėta teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi palikta nepakeista.Atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. ir 2015 m. liepos 23 d. nutartimis atsakovų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Atsakovai paraÅ¡o pakeisti L. S. ir G. L. atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones (panaikinti turto areÅ¡tÄ kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms), jas iÅ¡dėstant taip: areÅ¡tuoti atsakovui L.

S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; areÅ¡tuoti atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi nutarė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo atmesti.Teismas sprendė, kad nėra iÅ¡nykusios aplinkybės, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. Atsakovai, teikdami praÅ¡ymÄ jo nemotyvavo, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog galimai pasikeitė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma, dalykas, apimtis, reikalavimų pobÅ«dis.

Panaikinus atsakovų kilnojamojo turto ir sÄ skaitų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų pabloginta ieÅ¡kovo padėtis ir iÅ¡balansuota Å¡alių pusiausvyra civilinėje byloje. Atsakovų L. S. ir G. L. finansiniai įsipareigojimai kredito įstaigoms yra didesni, nei kiekvieno atsakovo valdomo nekilnojamojo turto vertė. Å iuo atveju atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieÅ¡kovės naudai. Be to, atsakovai nepateikė duomenų, jog patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, jie sugebėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai L. S., G. L. ir UAB „Medienos profesionalai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir atsakovų praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė, kokia dalis ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų yra preliminariai pagrįsti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

Byloje ieÅ¡kovė tėra pateikusi įrodymus, pagrindžiančius 115 173 Eur dydžio negautÄ grynÄ jį pelnÄ , t. y. keturis kartus mažesnę sumÄ , nei ieÅ¡kovės reikalavimas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos keturis kartus didesnei sumai, nei realiai maksimalaus ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovų.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieÅ¡kinio vertinimo kriterijais ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovų teisių apribojimus.

Siekiant teisingo prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ir į nekonkuravimo susitarimų apmokėjimo aplinkybes, todėl nesant duomenų apie nekonkuravimo atlygintinumÄ , su tuo susijęs ieÅ¡kovės reikalavimas preliminariai turi bÅ«ti laikomas nepagrįstu ir jo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Be to, atsakovai negali disponuoti kilnojamuoju turtu kasdienių savo poreikių tenkinimui. Atsakovai turi nepilnamečių vaikų, todėl disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai apsunkina pareigos iÅ¡laikyti vaikus vykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė siekia solidaraus patirtų nuostolių atlyginimo ir jos reikalavimai yra užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ turto.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Medienos profesionalai“ neteikia praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne tik iÅ¡ apeliantų, tačiau ir iÅ¡ UAB „Medienos profesionalai“, kuri veikia pelningai ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsiliepime į atsakovų L. S., G. L. ir UAB „Medžio profesionalai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Viking Industrier“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

IeÅ¡kovės atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų apimties nepakeitė, o atsakovai nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog tokia aplinkybė egzistuotų.IeÅ¡kovės pateiktų įrodymų ryšį su praÅ¡omomis priteisti negautomis pajamomis, įvertins teismas, priimdamas sprendimÄ .Atsakovai su praÅ¡ymu sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kaip atsakovai negali disponuoti kilnojamuoju turtu bei tenkinti kasdienių poreikių, ir kaip areÅ¡tas iÅ¡ esmės varžo atsakovų kasdienį gyvenimÄ .

Å iuo atveju per trejus metus, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovai nė karto nesikreipė su praÅ¡ymu leisti parduoti ar kitaip perleisti jiems priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir / ar turtines teises.Nesutinka su atsakovų teiginiu, jog tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne tik iÅ¡ apeliantų, tačiau ir iÅ¡ UAB „Medienos profesionalai“, kadangi ieÅ¡kinio tenkinimo atveju priteistos sumos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų, o ne tik iÅ¡ UAB „Medienos profesionalai“.

Be to, UAB „Medienos profesionalai“ pateikiamas pelningumas nėra pakankamas pagrindas teigti, kad bendrovė galės ieÅ¡kovei sumokėti reikalaujamÄ sumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , panaikinant atsakovų L. S. ir G. L. kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ , pagrįstumo ir teisėtumo klausimas (CPK 263 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi pakeistos 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės padidinant jų mastÄ , areÅ¡tuojant atsakovui L.

S. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės turtÄ bei pinigines lėšas, atsakovui G. L. nuosavybės teise priklausantį 186 079,78 Eur vertės turtÄ bei pinigines lėšas, paliekant teisę areÅ¡tuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leidžiant atsiskaityti tik su ieÅ¡kove, taip pat areÅ¡tuotas atsakovės UAB „Medienos profesionalai“ nuosavybės teise priklausantis 157 117,78 Eur vertės turtas ir piniginės lėšos, leidžiant UAB „Medienos profesionalai“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei atlikti privalomuosius įstatymais nustatytus mokėjimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.). Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turi ne tik užtikrinti minėtų principų laikymÄ si, bet ir atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovams, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos nepakeitus jų mÄ sto, o ieÅ¡kinys – atmestas.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsakovų L.

S., G. L. ir UAB „Medžio profesionalai“ praÅ¡ymÄ sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , panaikinant L. S. ir G. L. pritaikytÄ kilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ , atmetė. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , neatsižvelgęs, kokia dalis ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų yra preliminariai pagrįsta pateiktais byloje įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantų argumentus dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo, bÅ«tent, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kokia dalis ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų yra preliminariai pagrįsta pateiktais byloje įrodymais.

Klausimai dėl ieÅ¡kovės negauto grynojo pelno dydžio pateiktų įrodymų įvertinimo yra susiję su nagrinėjama bylos esme, todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nėra vertintini. Tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismas sprendžia dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi yra jau pasisakęs dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695-516/2017).

Apeliantų dėstomi argumentai, susiję su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstumu, pagal savo pobÅ«dį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , tokie argumentai teismo negali bÅ«ti iÅ¡ esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei pakeitimu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pagal atsakovų dėstomus argumentus ieÅ¡kovo reikalavimas yra prima facie nepagrįstas ir kad dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu taip pat laikytini nepagrįstais apeliantų argumentai, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi ieÅ¡kinio vertinimo kriterijais ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad siekiant teisingo prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į nekonkuravimo susitarimų apmokėjimo galimybes, kuri taip pat yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, ir Å¡ioje bylos stadijoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neanalizuojama ir nevertinama.

Nagrinėjamu atveju pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimus, t. y. tikėtinai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ . Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu bei jo reikalavimais. Taigi, tokie atsakovų atskirojo skundo argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, kaip pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Tuo tarpu, apeliantai nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ (CPK 12 str., 178 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas atsakovų turto areÅ¡tÄ , nurodė, kad atsakovams priklausančios lėšos areÅ¡tuotinos tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui nepakanka atsakovų vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Å i aplinkybė rodo, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas paisė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų ir atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kaip labiausiai asmens teises suvaržančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numatė tik tuomet, jei ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepakaktų atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui L.

S. areštuotas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 87), o atsakovui G. L. areštuotas nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 84-86).

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis dėl arešto taikymo neapibrėžtam atsakovų turtui 2014 m. lapkričio 7 d. buvo įregistruota Turto arešto aktų registre. Įrašai Nekilnojamojo turto registre dėl minėto atsakovų nekilnojamojo turto arešto galioja nuo 2014 m. lapkričio 18 d., bendra areštuoto turto vidutinė rinkos vertė, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis tesudaro 25 381 Eur (II t., b. l. 84-97). Remiantis tuo, laikytina, jog atsakovams L.

S. ir G. L. priklausantis nekilnojamasis turtas neužtikrina ieÅ¡kinio reikalavimų sumos. Be to, byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų areÅ¡tuotas atsakovams priklausantis koks nors kilnojamasis turtas, o taip pat duomenų apie atsakovų areÅ¡tuotas pinigines lėšas, todėl atmestini kaip nepagrįsti visi atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas Å¡iuo atveju trukdo atsakovams disponuoti kilnojamuoju turtu kasdienių poreikių tenkinimui, o atsakovams turint įsipareigojimų kredito įstaigoms bei nepilnamečių vaikų, disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai apsunkina prievolių vykdymÄ .

Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Asmenų teisių apsauga lėšų areÅ¡to atveju užtikrinama CPK 145 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. nustatant galimas atlikti pinigines operacijas, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tinieji asmenų, kurių lėšoms taikytas areÅ¡tas, poreikiai ir kartu iÅ¡liktų pakankama galimo teismo sprendimo įvykdymo garantija kreditoriams.Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.).

Jeigu ieÅ¡kovas atsakovais patraukė kelis asmenis ir įrodinėja jų solidariÄ jÄ prievolę ieÅ¡kovui bei praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas vertina atsakovų, kurių turtÄ praÅ¡o areÅ¡tuoti ieÅ¡kovas, bendrÄ turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888/2012). Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu atsakovų argumentas, jog tenkinus ieÅ¡kinį UAB „Medienos profesionalai“, atsižvelgiant į bendrovės finansinę padėtį, galės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Be to, reiÅ¡kiant reikalavimÄ solidariems bendraskoliams, priteistinos sumos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kiekvieno atsakovo, o bendrovės veiklos rodikliai nėra pakankamas pagrindas, leidžiantis teigti, jog yra užtikrintas galimai palankaus ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas.Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl apeliantų atskirajame skunde nurodytų argumentų naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kuria atmestas atsakovų praÅ¡ymas panaikinti atsakovams L. S. ir G. L. pritaikytÄ kilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Å iuo atveju apeliacinis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pagrindžiančiais motyvais, todėl atskirÄ jį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas