c092aa27-a735-4319-9788-e1173bdc87b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Teisėjas Virginijus Gedeikis Baudžiamoji byla Nr. 1A-184-417/2017Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02017-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10.; 1.2.18.11.; 2.1.7.4.4.; 2.4.6.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Pauliukėno, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,išteisintiesiems D.

G., A. U.,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Simono Minkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo:D. G. iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinta.

A. U. iÅ¡teisintas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Daiktinius įrodymus – dėžę su įmonės dokumentais 26 segtuvuose – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „S.“.Teisėjų kolegija nustatė: D. G. buvo kaltinama tuo, kad bÅ«dama UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktore, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. adresu Bubos g. 2, Bubėnų k., Rietavo sav., siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo, kuriÄ pagal 2011 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė už 12 874,51 Lt (3 728,71 Eur). Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.A. U. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. adresu Bubos g. 2, Bubėnų k., Rietavo sav., pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimo, o bÅ«tent: A. U. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo UAB „S.“ veiklos vykdymo teritorijoje buvusių medienos atraižų ir pjuvenų įsigijimo, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie parduodamas medienos atraižas, pjuvenas ir medienos gaminius įvairiems juridiniams asmenims, jose netinkamai nurodydavo parduodamos produkcijos kiekius.

Po to Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei D. J., kuri, tvarkydama bendrovės apsikaitÄ pagal jai pateikiamus dokumentus, UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įsigijo 969,900 kub. m apvaliosios medienos ir pardavė medienos gaminių, atraižų ir pjuvenų, kurie atitinka 1 859,156 kub. m apvaliosios medienos, t. y. 164,770 kub. m daugiau, negu buvo įsigijusi.

Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausias prokuroras S. Minkevičius praÅ¡o 2017 m. kovo 27d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – D. G. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 eurų) bauda, A. U. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 70 MGL (2 636,2 euro) bauda.

Daiktinius įrodymus (dėžę su įmonės dokumentais 26 segtuvuose (esančiÄ Plungės rajono apylinkės teisme) nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „S.“. Taip pat, vadovaujantis BPK 313 straipsnio 1 dalimi, 3251 straipsnio 4 dalies 1 punktu, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skunde nurodo, kad teismas, nuosprendyje aptardamas surinktus duomenis ir juos analizuodamas, padarė klaidingas iÅ¡vadas ir nuosprendyje iÅ¡dėstyta teismų praktika nesivadovavo, kaltinamuosius D.

G. ir A. U. iÅ¡teisino nepagrįstai. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu gautų ir teisme patvirtintų duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/111 dėl UAB „S.“ Å«kinės finansinės veiklos konstatuota, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ tvarkė buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ dalies nesilaikydama teisės aktų reikalavimų: UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė medienos gaminių (tarinių lentelių, statybinės ir skersuotos medienos, pjuvenų, atraižų ir pagamintų medinių padėklų) pardavimų iÅ¡ viso 5 991,387 kub. m daugiau, negu panaudojo apskaitos dokumentus apvaliosios medienos pirkimams pagrįsti, iÅ¡ jų: 2011 metais 1 774,828 kub. m daugiau, 2012 metais 2 626,917 kub. m daugiau, 2013 metais 1 589,643 kub. m daugiau.

UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo: „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepagrindė apskaitos dokumentais apvaliosios medienos įsigijimo, iÅ¡ viso 5 991,387 kub. m, iÅ¡ jų: 2011 metais 1 774,828 kub. m, 2012 metais 2 626,917 kub. m, 2013 metais 1 589,643 kub. m. Be to, UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 29 d. apvaliosios medienos priėmimo ir apskaitos žurnale neregistravo iÅ¡ tiekėjų gautos apvaliosios medienos, t. y. nenurodė apvaliÄ jÄ medienÄ pristačiusios įmonės pavadinimo arba piliečio vardo ir pavardės; medienos pristatymo datos; medienos įsigijimo dokumento pavadinimo, numerio, iÅ¡davimo datos, kas iÅ¡davė; asortimento pavadinimo; kiekio kub. m; medienÄ priėmusio asmens vardo, pavardės; nepasirašė medienÄ priėmęs asmuo.

UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 22 d. įsakymo Nr. 452 „Dėl apvaliosios medienos apskaitos medienos ir medienos gaminius gaminančiose įmonėse tvarkos“ (2006 m. balandžio 12 d. įsakymo Nr. Dl-182 redakcija) 7 punkto reikalavimo: „Medienos apdirbimo įmonės priimtÄ apdirbimui medienÄ apskaito apvaliosios medienos priėmimo ir apskaitos žurnale.“ Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pirmas medienos gaminių pardavimas įvyko 2011 m. kovo 3 d., kada bendrovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „I.“ 31,334 kub. m tarinių lentelių, kai 6-1 priede nurodyta, jog 2011 m. pirmas medienos ir jos paslaugų pirkimas buvo atliktas tik 2011 m. kovo 14 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡ UAB „L.“ įsigyjant 61,31 kub. m medienos už 9 196,5 Lt.

Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir baudžiamosios bylos Nr. 06-1-02017-14 medžiagÄ , pagal UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų nesilaikymo Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Teismas priimdamas nuosprendį neatsižvelgė į Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kuri buvo gauta atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir tikrinant įmonę, o daugiausia rėmėsi 2017 m. vasario 13 d. ekspertizės akto Nr. 11-1862 (16) iÅ¡vadomis.

Prokurorui nesuprantamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje ekspertizės skyrimo tikslas – kÄ tuo siekta iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes iÅ¡ pateiktų klausimų matyti, kad yra sutinkama su ikiteisminio tyrimo metu specialisto nustatytais pažeidimais ir klausiama, ar Å¡iuos pažeidimus UAB „S.“ vadovai (pagal nurodytas datas – pasibaigus ikiteisminiam tyrimui ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teisme) tinkamai iÅ¡taisė. Taip ir suformuluoti klausimai: „Ar įtraukus į apskaitÄ dokumentus, kurie nebuvo įtraukti, iÅ¡taisius klaidas sÄ skaitose pagal 2016 m. kovo 28 d. direktoriaus įsakymÄ , dėl klaidų iÅ¡taisymo, galima nustatyti UAB „S.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros apimtis laikotarpyje nuo 2011 mm.

Sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d.“ Klausime paminėtas D. G. kaltinime nurodytas laikotarpis, A. U. kaltinime nurodytas laikotarpis neminimas. Tačiau natÅ«ralu, kad ikiteisminio tyrimo metu specialistui nustačius pažeidimus ir juos konkrečiai įvardijus, nėra sudėtinga juos iÅ¡taisyti. Teismas suteikė nepagrįstai didelę reikÅ¡mę ekspertizės akte iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, kurios veikos kvalifikavimui, veikos padarymo laikotarpiui, padarytiems pažeidimams ir sprendžiant kaltės klausimÄ reikÅ¡mės neturi, tik patvirtina, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, o vėliau klaidos iÅ¡taisytos.

Nuosprendyje ypač akcentuoti eksperto atsakymai pirmuoju, trečiuoju ir ketvirtuoju klausimais, tačiau teismas nuosprendyje visiÅ¡kai neaptarė ir neatsižvelgė į eksperto pateiktÄ iÅ¡vadÄ antruoju klausimu. Taip pat teismas klaidingai įvertino eksperto atsakymÄ trečiuoju klausimu ir klaidingai vadovavosi juo priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes A. U. įsakymÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡taisytos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos 2013 m., priėmė tik 2016 m. kovo 28 d., todėl akivaizdu, kad Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys negalėjo turėti įtakos 2011 m. sausio 1 d.

– 2011 m. kovo 13 d. įmonės veiklos rezultatams, taip pat jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros vertinimui, o tai ir pažymėta eksperto iÅ¡vadose.Skunde taip pat ginčijama 2011 m. kovo 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties kopija, sutarties originalas iki Å¡iol nėra pateiktas ir nebuvo rastas. Atkreipiamas dėmesys, kad atliekant kratas įtariamojo A. U. gyvenamosiose patalpose, automobiliuose, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, nebuvo rasta 2011 m. kovo 3 d. lentų pirkimo sutartis ar jos kopijos, Å¡is dokumentas tyrimui nebuvo pateiktas ir pagal reikalavimÄ pateikti visus UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus D.

G. pateikė Å¡ios sutarties kopijÄ tik pareiÅ¡kus galutinius įtarimus ir apklausus jÄ kaip įtariamÄ jÄ . 2015 m. birželio 16 d. įtariamojo apklausos metu įtariamasis A. U. parodė, kad jam iki 2015 m. birželio 16 d. nebuvo atsiskaityta už parduotas lentas, jis taip pat neturi minėtos sutarties originalo. Atsižvelgtina į tai, kad 2014 m. gruodžio 12 d. atlikus bendrovės laikotarpio nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ Nr. 5-3/111 buvo nustatyta, kad UAB „S.“ sÄ skaitomis faktÅ«romis, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir sutartimis su fiziniais asmenimis pagrindė prekių pirkimus iÅ¡ įmonių:

UAB „E.“, UAB „L.“ , UAB „Ž.“, UAB „S. E. L.“, E. B. GKĮ, A. U. GKĮ, UAB „I.“, MSK „P. G.“, UAB „D. P.“ ir iš fizinių asmenų: T. K., B. B., V. J.. Minėtu laikotarpiu buhalterinėje apskaitoje bei bendrovės apskaitos registruose prekių įsigijimas iš A. U. nebuvo užregistruotas. D. G. kaltinime nurodytu laikotarpiu, nuo įmonės veiklos pradžios iš viso buhalterinėje apskaitoje nefiksavo medienos įsigijimo (nė vieno atvejo), nors medienos gaminius gamino ir pardavė.

Jeigu pagal 2011 m. kovo 3 d. sutartį UAB „S.“ realiai bÅ«tų įsigijusi joje nurodytas prekes, tačiau už jas neatsiskaičiusi, Å¡is sandoris vis tiek turėjo bÅ«ti užregistruotas bendrovės apskaitoje, bendrovės registruose privalėjo bÅ«ti užregistruota skola A. U.. Taip pat Å¡i Å«kinė operacija turėjo bÅ«ti įtraukta į 2011 m. pelno mokesčio deklaracijÄ , tačiau, kaip nurodyta 2017 m. vasario 13 d. ekspertizės akte Nr. 11-1862 (16), Å¡is 2011 m. kovo 3 d. sutartyje nurodytas sandoris buvo užregistruotas tik 2016 m. vasario 29 d. patikslinus 2011 m. pelno mokesčio deklaracijÄ .

Be to, bendrovė turėjo deklaruoti, kad iÅ¡ fizinio asmens A. U. buvo įsigyta prekių, o tai nebuvo padaryta. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad bendrovės apskaitoje ir registruose nebuvo užregistruotas sandoris su A. U., Å¡is sandoris nebuvo įtrauktas į pelno mokesčio deklaracijÄ , Å¡ie duomenys nebuvo deklaruoti kaip iÅ¡ fizinių asmenų įsigytos prekės. D. G. pateikė tik sutarties kopijÄ (tik po to, kai įtariamiesiems buvo įteikti galutiniai praneÅ¡imai apie įtarimÄ ), dėl to nebuvo ir nėra galimybės patikrinti jos realios pagaminimo datos.

A. U. ir D. G. bylos nagrinėjimo teisme metu ėmėsi savo padarytų įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų taisymo, tačiau tai, kad nustačius jau padarytos nusikalstamos veikos požymius įtariamieji pradėjo Å¡alinti savo padarytus pažeidimus (deklaracijų pataisymas, apmokėjimo dokumentų suraÅ¡ymas), negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta.Nors Buhalterinės apskaitos įstatymas nedraudžia taisyti buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau, jei tai daroma pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, Å¡i aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis sukonstruota taip, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir galima baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-124- 648/2015, 2K-334-677/2015).

Tokie padariniai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyti. Šiuos argumentus nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teismas buvo aptaręs, tačiau priimdamas nuosprendį jais nesivadovavo, padarė priešingas ir klaidingas išvadas. BK 222 ir 223 straipsnių nusikaltimo dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama neteisėtai įgyti tokias operacijas atliekant, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įrašai arba neįrašomi reikiami duomenys, kuriuose užfiksuota informacija turi būti suprantama vidaus ir išorės vartotojams be teisėsaugos institucijų įsikišimo.

Tai, kad padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai vėliau, po 4–5 metų juos nustačius ikiteisminiu tyrimu, buvo ištaisyti, įtakos veikų kvalifikavimui neturi. Be to, padariniai, su kuriais siejamas šių nusikaltimų baigtumas, yra ne finansinė, turtinė žala kitiems asmenims, su kuria kaltininkus teisinančius motyvus nuosprendyje sieja pirmosios instancijos teismas, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, todėl išteisinant D.

G. ir A. U. padarytos teismo iÅ¡vados dėl žalos nebuvimo bendrovei ar valstybei yra nepagrįstos.2014 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje bei 2017 m. vasario 13 d. ekspertizės akte yra nurodyta, kad neįtraukus visų apskaitos dokumentų, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. D. G. nepagrįsdama apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo, kuriÄ pagal 2011 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė už 12 874,51 Lt (3 728,71 Eur), apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. UAB „.S“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. D. G. neįtraukė į apskaitÄ visų Å«kinių operacijų, iÅ¡ viso nenurodė medienos tiekėjų, nors produkcijÄ gamino ir pardavė, todėl tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymius.

A. U. į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukdamas 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimo sukÅ«rė situacijÄ , kad be valstybės institucijų įsikiÅ¡imo nebuvo įmanoma iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos ir turto, tai yra laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo UAB „S.“ veiklos vykdymo teritorijoje buvusių medienos atraižų ir pjuvenų įsigijimo, iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie parduodamas medienos atraižas, pjuvenas ir medienos gaminius įvairiems juridiniams asmenims, jose netinkamai nurodydavo parduodamos produkcijos kiekius.

Po to Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei D. J., kuri, tvarkydama bendrovės apskaitÄ pagal jai pateikiamus dokumentus, UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įsigijo 969,900 kub. m apvaliosios medienos ir pardavė medienos gaminių, atraižų ir pjuvenų, kurie atitinka 1 859,156 kub. m apvaliosios medienos, t. y. 1 646,770 kub. m daugiau, negu buvo įsigijusi.

Dėl Å¡ių nustatytų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. A. U. savo vadovavimo laikotarpiu žaliavÄ pirko bei produkcijos ir atsargų pardavimÄ vykdė taikydamas skirtingus matavimo vienetus. Gauta mediena turėjo bÅ«ti apskaičiuojama pagal erdvinį matavimo koeficientÄ , tačiau nesilaikydamas specialisto iÅ¡vadoje, ekspertizės akte nurodytų tvarkų užpajamuojant ir realizuojant medienÄ , jis netaikė nustatytų koeficientų, nesurašė apie tai buhalterinių dokumentų ir pažymų, nepasitikslindamas ir nesidomėdamas, kaip tai turi bÅ«ti atlikta, buhalterinę apskaitÄ tvarkė aplaidžiai (pateikdamas dokumentus su netinkamai nurodytais produkcijos kiekiais buhalterei D.

J.). BÅ«tent taip A. U. nurodė ir įtariamojo apklausos metu.Anot vyriausiojo prokuroro, asmens veiklÄ , jo turtÄ , pajamas ir iÅ¡laidas bei kitus į apskaitÄ Ä¯trauktinus veiklos parametrus turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal baudžiamojoje byloje surinktus duomenis D. G. ir A. U. vadovavimo UAB „S.“ laikotarpiais iÅ¡ buhalterinių apskaitos dokumentų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti realios UAB „S.“ veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, todėl jų veiksmai atitinka kaltinime nurodytus BK 222 straipsnio 1 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies požymius, tačiau teismas iÅ¡teisindamas juos priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.Prokuroras nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, D.

G. bei A. U. turi bÅ«ti pripažinti kaltais ir nuteisti pagal jiems pateiktus kaltinimus. Kadangi D. G. neteista, įvykdė apysunkį nusikaltimÄ , lengvinančių ar sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, dirba, todėl įvertinus jos asmenybę jai skirtina bausmė – bauda. A. U. neteistas, įvykdė neatsargų nusikaltimÄ , lengvinančių ar sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, dirba, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taip pat skiriant jam baudÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ D.

G. ir A. U. nurodo, kad ekspertų iÅ¡vadoje, kuria remiasi prokuroras, nurodyta medienos iÅ¡eiga yra apskaičiuota pagal 54 proc., tačiau pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad Å¡i iÅ¡eiga gali bÅ«ti taikoma tik pirmarÅ«Å¡iams medienos gaminiams. Vykdant gamybÄ lieka ir nerÅ«Å¡inės produkcijos, ir atraižų, ir pjuvenų, visa tai ir sudaro 100 proc. apvaliosios medienos kiekio. Taigi eksperto iÅ¡vadoje taikyta 54 proc. iÅ¡eiga yra neteisinga, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo galima iÅ¡sikviesti ekspertės A.

B., nes ji nebedirba, todėl teismas teisingai vertino Å¡iÄ situacijÄ ir į tai atsižvelgdamas priėmė teisingÄ sprendimÄ .Nepagrįstas apeliacinis skundas dėl D. G. iÅ¡teisinimo, nes vienos 2011 m. kovo 3 d. dienos pirkimo–pardavimo sutarties neįtraukimas netrukdo nustatyti įmonės veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio. Juolab, kad Å¡is akcentuojamas veiksmas buvo įtrauktas pirminių dokumentų registre, tai yra medienos gavimo ir iÅ¡vežimo žurnale, o vėliau padarius pataisymus per leidžiamÄ penkerių metų laikotarpį ir buhalterinėje apskaitoje.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcija ir gavęs pakankamai įrodymų, nusprendė, jog Å¡iuo atveju nėra tyčios pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, tai atsitiko dėl asmens gyvenimo pokyčių. Medienos pirkimas padarytas 2011 m. kovo 3 d., Å¡is pirkimo dokumentas turėjo bÅ«ti pristatytas į buhalterijÄ tik mėnesio gale, tačiau jau 2011 m. kovo 15 d. D. G. iÅ¡vyko gyventi į užsienį, paskyrė R. G. laikinai eiti direktoriaus pareigas, prieÅ¡ tai dar 2011 m. kovo 13 d.

įsigytÄ medienÄ pardavė. Å io dokumento neįtraukimas laiku į apskaitos dokumentus valstybei žalos nepadarė, prieÅ¡ingai – valstybei buvo sumokėta daugiau pelno mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad A. U. buvo iÅ¡teisintas tam nesant pagrindo. Å iuo atveju buvo tik neteisingas žodžių žaismas, nes iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo tik sumaiÅ¡ytas vienetų pavadinimas, direktoriaus įsakymu pataisius vienetų pavadinimus sÄ skaitose: (duomenys neskelbtini), kur nurodytas mato vienetas kub. m, turi bÅ«ti ERTM, nebeliko jokių neaiÅ¡kumų, vienetų pakeitimas nedarė žalos nei valstybei, nei bendrovei, nesikeitė nei turtas, nei įsipareigojimai.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas ir priėmė teisingÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, juo labiau, kad per kratas bendrovėje paimtuose pirminiuose dokumentuose matoma, jog medienos apskaitos žurnale, kuris rastas bendrovės gamybinėse patalpose, gautos ir iÅ¡vežtos medienos kiekiai atitinka.Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad prokurorė, suraÅ¡ydama kaltinamÄ jį aktÄ pirmosios instancijos teismui, taip pat buvo padariusi klaidų, kur vienoje pastraipoje, kalbant apie skaičius, jie buvo vieni, o jau kitoje pastraipoje tame pačiame dokumente – kiti.

Taip pat ir apeliaciniame skunde yra klaidų, nes klaidinamas apeliacinės instancijos teismas, maiÅ¡omos svarbių įvykių datos. Prokuroro skunde nurodyta, kad UAB „S.“ pirkimo–pardavimo sutartimi 2011 m. kovo 3 d. pirko lentas ir tÄ pačiÄ dienÄ jas pardavė, tačiau tai yra netiesa, nes tos pačios lentos buvo parduotos 2011 m. kovo 13 d. Akivaizdu, kad prokuroras, pateikdamas apeliacinį skundÄ , nėra įsigilinęs į pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtus įvykius ir dėl to priimtas iÅ¡vadas, tokių klaidų darymas ir apeliacinio teismo klaidinimas negali bÅ«ti pagrindas teigti, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas.

Be to, reikÅ¡damas apeliacinį skundÄ prokuroras iÅ¡ ekspertės A. B. iÅ¡vadų mini ir direktoriaus R. G. vadovaujamÄ laikotarpį, tuo sumaiÅ¡ydamas ir datas, ir įvykius. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, iÅ¡teisintieji D. G. ir A. U. bei gynėja advokatė A. Matiukienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir prokuroro apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendis, kuriuo D.

G. iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o A. U. iÅ¡teisintas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikalstamų veikų požymių, yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog D. G. ir A. U. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, o apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, dėl to neteisingai iÅ¡sprendė D.

G. ir A. U. kaltės klausimÄ . Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus iÅ¡sprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi bÅ«ti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, t. y. jame padarytos iÅ¡vados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, jis turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų – turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, iÅ¡teisinant D.

G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o A. U. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, yra prieštaringi, padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundžiamas Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Apylinkės teismas netinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių duomenų kaltinančiais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis D.

G. dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir A. U. dėl kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Dėl D. G. apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnio 1 dalis) Apylinkės teismas D. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino netinkamai įvertinęs byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/111, ekspertizės aktÄ Nr. 11-1862(16) ir kitus byloje esančius įrodymus.

Vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikÅ¡mę suteikė ekspertizės akte Nr. 11-1862(16) iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, kurios veikos kvalifikavimui, veikos padarymo laikotarpiui ir padarytiems pažeidimams reikÅ¡mės neturi, o tik patvirtina, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, o klaidos tik vėliau, pradėjus nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, buvo iÅ¡taisytos. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė, inter alia (be kita ko), kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Apgaulingai įmonės buhalterinė apskaita gali bÅ«ti tvarkoma tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos tvarkymo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai.

Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Å iuos duomenis turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015, 2K-26-788/2017 ir kt.). IÅ¡vadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai bÅ«tini specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę iÅ¡vadÄ apie nusikalstamų padarinių buvimÄ ar nebuvimÄ daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobÅ«dį, mastÄ , priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012, 2K-26-788/2017 ir kt.).

Kaip matyti, D. G. kaltinama tuo, kad bÅ«dama UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo, kuriÄ pagal 2011 m. kovo 3 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė už 12 874,51 Lt (3 728,71 Eur). Taigi, D. G. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pasireiÅ¡kė tuo, kad ji į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 31,334 kub. m medienos įsigijimo dokumentų, nors vėliau Å¡iÄ medienÄ pagal 2011 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė už 12 874,51 Lt (3 728,71 Eur). D. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos neigė viso proceso metu, tačiau jos parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. IÅ¡ pradžių D.

G. teigė, kad tuo metu, kai buvo UAB „S.“ vadove, visÄ buhalterijÄ tvarkė buhalterė Danutė, visus reikiamus dokumentus jai nuveždavo brolis A. U.. Tuo laikotarpiu, kai buvo bendrovės direktore, nespėjo surasti jokių tiekėjų ar pirkėjų, neatsimena, ar bendravo su kokių nors bendrovių atstovais, ar buvo pasiraÅ¡omos kokios nors sutartys, ar vyko kokie nors atsiskaitymai (2 t., b. l. 34–35). Vėliau, įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , D. G. apie medienos pardavimÄ pagal jai įteiktame įtarime nurodytus duomenis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, tačiau prie apklausos pridėjo 2011 m. kovo 3 d. lentų pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ (kuriÄ jai davė jos brolis A.

U.), pagal kuriÄ matyti, kad jos atstovaujama UAB „S.“ iÅ¡ jos brolio A. U. už 8 000 Lt pirko 31,4 kub. m lentų. Apie tai, ar buvo atsiskaityta su A. U. pagal Å¡iÄ sutartį, kaip buvo atsiskaityta, kokios lentos buvo perkamos, D. G. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. (2 t., b. l. 45–46).Remiantis kaltinime nurodytais teisės aktais, t. y. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu,“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimais, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, iÅ¡teisintoji D. G., bÅ«dama UAB „S.“ direktore, privalėjo tvarkyti savo įmonės buhalterinę apskaitÄ taip, kaip to reikalauja minėti teisės aktai. Todėl ji privalėjo apskaitos dokumentais pagrįsti 31,334 kub. m medienos įsigijimÄ iÅ¡ A. U., privalėjo pateikti 2011 m. kovo 3 d. sutartį, kurios kopijÄ pateikė tik 2015 m. birželio 9 d. įtariamosios apklausos metu, nurodė, kad Å¡iÄ sutartį jai davė jos brolis A.

U.. Nors D. G. pateiktos sutarties kopijos data yra 2011 m. kovo 3 d., tačiau abejonių dėl šios sutarties tikrumo kelia tai, kad pateikta tik sutarties kopija, be to, ji pateikta tik 2015 metais, kai jau buvo nustatyti UAB „S.“ buhalterinės apskaitos pažeidimai ir dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria ir skundo argumentams, kad atliekant kratas įtariamojo A. U. gyvenamosiose patalpose, automobiliuose, bendrovės veiklos vykdymo vietoje, nei ši 2011 m. kovo 3 d. sutartis, nei jos kopija nebuvo rastos, šis dokumentas tyrimui nebuvo pateiktas ir pareikalavus pateikti visus UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei tai, kad D. G. pirmų apklausų metu buvo nurodžiusi, kad ji nespėjo surasti jokių tiekėjų ar pirkėjų, pagrįstai kyla abejonė, ar 2011 m. kovo 3 d. sandoris tarp UAB „S.“ ir A. U. iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/111 nustatyta, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. pirmas medienos gaminių pardavimas įvyko 2011 m. kovo 3 d., kai bendrovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė UAB „I.“ 31,334 kub. m tarinių lentelių (1 t., b. l. 133), o 6-1 priede nurodyta, kad 2011 m. pirmas medienos ir jos paslaugų pirkimas buvo atliktas tik 2011 m. kovo 14 d. pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „L.“ įsigyjant 61,31 kub. m medienos už 9 196,5 Lt (1 t., b. l. 128).

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta tik 2011 m. kovo 3 d. sutarties kopija, nėra galimybės nustatyti nei dokumento pagaminimo laiko, nei parašų autentiÅ¡kumo, tačiau vien tai, kad D. G. žinojo apie Å¡ios sutarties egzistavimÄ , nes pati jÄ pasirašė, pati jÄ pateikė ikiteisminį tyrimÄ atliekančiai tyrėjai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«dama UAB „S.“ direktore ji privalėjo Å¡iÄ sutartį įtraukti į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ , tačiau to nepadarė.

Vien tai, kad D. G. buvo pamirÅ¡usi apie tokios sutarties egzistavimÄ , negali pateisinti D. G. buhalterinės apskaitos netvarkymo pagal teisės aktų keliamus reikalavimus. Kaip anksčiau minėta, BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – apgaulingas apskaitos tvarkymas – gali pasireikÅ¡ti ir neveikimu, sÄ moningu buhalterinės apskaitos netvarkymu, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimu apskaitos dokumentuose, tai Å¡iuo atveju ir nustatyta, t. y. iÅ¡teisintoji D.

G., UAB „S.“ vardu įsigydama medienÄ iÅ¡ fizinio asmens, Å¡ios Å«kinės operacijos buhalterinės apskaitos dokumentuose neužregistravo ir nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2016 m. vasario 29 d. UAB „S.“ pateikė VMI patikslintÄ 2011 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , kurioje duomenys apie sÄ naudas, pelnÄ , pelno mokestį skiriasi nuo pirminės 2011 metų pelno mokesčio deklaracijos duomenų (dviejų 2011 metų pelno mokesčio deklaracijų skirtumas sudaro 8 000 Lt (2 316,96 Eur) dėl pelno ir 400 Lt (115,85 Eur) dėl pelno mokesčio sumos), o skirtumas susidarė dėl papildomai į sÄ naudas įtrauktų 2011 m. kovo 3 d. nupirktų lentų už 8 000,00 Lt (2 316,96 Eur) sumÄ , kurios tÄ pačiÄ dienÄ buvo parduotos.

Apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas D. G., nustatė, kad 2016 m. vasario 29 d. patikslinus UAB „S.“ 2011 metų pelno mokesčio deklaracijÄ ir į bendrovės 2011 metų apskaitÄ Ä¯traukus 2011 m. kovo 3 d. medienos pirkimo sutarties duomenis apie įsigytÄ už 2 316,96 Eur (8 000 Lt) medienÄ ir atsižvelgiant į 2015 m. gegužės 1 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 1.1 duomenis apie iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ kasos 2 316,96 Eur sumÄ , galima nustatyti UAB „S.“ 2011 m. sausio 13 d. – 2011 m. kovo 13 d. laikotarpio medienos kiekinį judėjimÄ , pajamas, sÄ naudas, veiklos rezultatÄ (pelnÄ ), turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Pagal teismų praktikÄ , bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnių taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, patikslinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.).

Å iuo atveju BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai buvo nustatyti atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, Å¡ie padariniai nustatyti specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/111. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino ekspertizės akto Nr. 11-1862(16) iÅ¡vados dėl antrojo klausimo, kur yra nustatyta, kad vieno 2316,96 Eur sumos kasos iÅ¡laidų orderio neįtraukimas į apskaitÄ užkerta galimybę tiksliai nustatyti, ar 2011 m. kovo 3 d. už pirktas lentas buvo atsiskaityta, ar įvykdyti įsipareigojimai, ar padidėjo, ar sumažėjo bendrovės turtas.

Tai, kad D. G. padaryti pažeidimai buvo iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nereiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad bÅ«tent dėl tokių D. G. veiksmų, kai ji buhalterinės apskaitos dokumentuose neužregistravo ir nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo, nebuvo galimybės nustatyti UAB „S.“ 2011 m. sausio 13 d. – 2011 m. kovo 13 d. laikotarpio medienos kiekinį judėjimo, pajamų, sÄ naudų, veiklos rezultato (pelno), turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Dėl to kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, todėl D. G. nepagrįstai iÅ¡teisinta dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Taip pat pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje pabrėžta, kad teismai, nagrinėdami Å¡ios kategorijos bylas, neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu spręsdami BK 222 straipsnyje numatytų padarinių buvimo klausimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas paprastai daro, kai nustatoma sistema veikų, neįtraukiant į apskaitÄ realiai įvykusių operacijų ar įtraukiant į apskaitÄ realiai neįvykusias operacijas, dėl to negalima nustatyti, kokios pinigų sumos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ ar kokios pinigų sumos buvo nepagrįstai įtrauktos į apskaitÄ ir pan.

Tokiais atvejais iÅ¡ tikrųjų sunku įvertinti tikras įmonės pajamas bei iÅ¡laidas tam tikru laikotarpiu, taigi nėra ir galimybės nustatyti tikrÄ asmens ar įmonės finansinę padėtį ar turtÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-290-699/2016, 2K-26-788/2017). Nors nustatyta, kad D. G. buhalterinės apskaitos dokumentuose neužregistravo ir nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo pagal 2011 m. kovo 3 d. sutartį, tačiau, kita vertus, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo vertintas 2011–2013 m.

UAB „S.“ Å«kinių finansinių metų laikotarpis ir konstatuota, kad už minėtÄ laikotarpį finansinėje atskaitomybėje neteisingai užfiksuotas bendrovės turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimai ir sÄ naudos. Dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ 2011–2013 Å«kinių finansinių metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Todėl, vertinant D. G. veiksmus vadovaujant UAB „S.“ tiriamuoju laikotarpiu, akivaizdu, kad jos veiksmai buvo dalis sisteminių UAB „S.“ vadovų veiksmų, neatitinkančių Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, ir jie tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsiradusiais padariniais – negalėjimu iÅ¡ dalies nustatyti nuo 2011 m. sausio d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės UAB „S.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau aptartais įrodymais, konstatuoja, jog iÅ¡teisintoji D. G., apskaitos dokumentuose neužregistruodama 31,334 kub. m medienos įsigijimo pagal 2011 m. kovo 3 d. sutartį, sukÅ«rė situacijÄ , kad be valstybės institucijų įsikiÅ¡imo nebuvo įmanoma iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos ir turto. Kaip anksčiau minėta, bendrovės veiklÄ , jos turtÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus, o jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, patikslinimus, atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė.

Todėl, prieÅ¡ingai, negu konstatavo apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. G. veikoje yra visi BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Å i Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad D. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , tyčia organizavo apgaulingÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ : pažeisdama, 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nepagrindė apskaitos dokumentais 31,334 kub. m medienos įsigijimo, kuriÄ pagal 2011 m. kovo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija (duomenys neskelbtini), pardavė už 12 874,51 Lt (3 728,71 Eur). Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. kovo 13 d. UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Dėl A.

U. aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (BK 223 straipsnio 1 dalis) A. U. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už buhalterinės apskaitos netvarkymÄ arba aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å ioje byloje vertinant A. U. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , aktualus aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (kai nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

BK 223 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis iÅ¡aiÅ¡kinama remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės Å¡altiniais. Buhalterinės apskaitos sÄ vokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti.

IÅ¡ A. U. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies pažeidimais. Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Å io įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.Nors A. U. viso proceso metu savo kaltę neigė, tačiau jo kaltę dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Ä®vertinusi baudžiamosios bylos duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. U., rėmėsi tik jį teisinančiais įrodymais, įvertino tik byloje esantį ekspertizės aktÄ Nr. 11-1862(16), tačiau visiÅ¡kai nevertino byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/111 ir kitų byloje esančių duomenų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tačiau, pažeisdamas BPK 20 straipsnyje įtvirtintas taisykles, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai iÅ¡teisino A.

U. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. IÅ¡teisindamas A. U. pirmosios instancijos teismas rėmėsi ekspertizės aktu                         Nr. 11-1862(16), kurioje konstatuota, kad, kadangi UAB „S.“ 2016 m. kovo 28 d. įsakyme nurodytos taisytinos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2013 metais, tai Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys neturi įtakos nustatant 2011 m. sausio 13 d. – 2011 m. kovo 13 d. laikotarpio pardavimų pajamas, veiklos sÄ naudas, veiklos rezultatus – pelnÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ ir dėl to galima nustatyti bendrovės 2011 m. sausio 13 d.

– 2011 m. kovo 13 d. laikotarpio veiklos rezultatus, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Å iame ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad UAB „S.“, iÅ¡taisiusi klaidas apie matavimų vienetus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose pagal 2016 m. kovo 28 d. UAB „S.“ direktoriaus įsakymÄ â€žDėl klaidų iÅ¡taisymo“, patikslino bendrovės medienos kiekinį judėjimÄ ir dėl to nei nuostolio, nei pelno neturėjo, turtinė žala valstybei ar bendrovei nepadaryta (3 t., b. l. 23–60).

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/111 bei specialistės A. B. apklausos duomenų, kur buvo nustatyta, kad A. U., bÅ«damas UAB „S.“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimo. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad pateikiant iÅ¡vadas ekspertizės akte Nr. Nr. 11-1862(16) buvo vertintas tik D.

G. UAB „S.“ vadovavimo laikotarpis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 13 d., tačiau visiÅ¡kai nebuvo įvertintas A. U. UAB „S.“ vadovavimo laikotarpis nuo 2013 m. vasario 2 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė didelę reikÅ¡mę ekspertizės akte iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms, kurios veikos kvalifikavimui, padarymo laikotarpiui ir padarytiems pažeidimams sprendžiant kaltės klausimÄ reikÅ¡mės neturi, o tik patvirtina, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, tik vėliau, pradėjus bylÄ nagrinėti teisme, klaidos buvo iÅ¡taisytos.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A.

U. UAB „S.“ vadovavo nuo 2013 m. vasario 1 d., Å¡iai įmonei vadovauja ir dabar (1 t., b. l. 122, 113–115). Taigi bÅ«damas UAB „S.“ vadovu A. U. įgijo pareigÄ , numatytÄ Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio l dalyje, reglamentuojančioje, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, todėl jis buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu atlikus UAB „S.“ Å«kinį finansinį tyrimÄ , buvo gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/111, kurioje nustatyta, kad UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 3 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis pagrindė medienos gaminių (tarinių lentelių, statybinės ir skersuotos medienos, pjuvenų, atraižų ir pagamintų medinių padėklų) pardavimų iÅ¡ viso 5 991,387 kub. m daugiau, negu panaudojo apskaitos dokumentus apvaliosios medienos pirkimams pagrįsti, iÅ¡ jų: 2011 metais – 1 774,828 kub. m daugiau, 2012 metais – 2 626,917 kub. m daugiau, 2013 – metais 1 589,643 kub. m daugiau. UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001-11-06, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo:

„Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu,“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepagrindė apskaitos dokumentais apvaliosios medienos įsigijimo, iÅ¡ viso 5 991,387 kub. m.

Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir baudžiamosios bylos Nr. 06-1-02017-14 medžiagÄ , pagal UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų nesilaikymo Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kadangi A.

U. UAB „S.“ vadovavo tik nuo 2013 m. vasario 1 d., tai sprendžiant dėl A. U. baudžiamosios atsakomybės svarbus tik laikotarpis nuo 2013 m. vasario 1 d. Iš specialistės A. B. apklausos matyti, jog ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo ir laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepagrindė apskaitos dokumentais apvaliosios medienos įsigijimo, iš viso 5 991,387 kub. m, iš jų laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

– 1646,770 m3 (2014 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/111 6-1, 6-3, 12-3 priedai). Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ pagal UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (1 t., b. l. 173–174).IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad dėl to, jog A.

U., vadovaudamas UAB „S.“, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nėra galimybės nustatyti laikotarpio nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å ie duomenys yra pateikti specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/111 ir jos prieduose. Netikėti minėta specialisto iÅ¡vada nėra pagrindo – tyrimÄ atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė.

Specialistė, atlikdama UAB „S.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir pateikdama specialisto iÅ¡vadÄ , taip pat duodama paaiÅ¡kinimus buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ abejoti specialistės pateiktų iÅ¡vadų teisingumu ir pagrįstumu. Nors pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. U., rėmėsi ekspertizės aktu Nr. 11-1862(16), tačiau pažymėtina, kad Å¡is ekspertizės aktas nepaneigia minėtos specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/111, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti.

Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai UAB „S.“ veikloje nustatyti specialisto iÅ¡vada, jos pagrįstumÄ patvirtina nustatytos faktinės bylos aplinkybės – buhalterinė apskaita aplaidžiai buvo tvarkoma gana ilgÄ laikÄ (ir 2011 m. D. G., ir 2012 m. R. G. vadovavimo laikotarpiais), į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukti apvaliosios medienos kiekai yra dideli. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme A. U. pateikė 2016 m. kovo 28 d.

įsakymÄ , kuriuo buvo iÅ¡taisytos UAB „S.“ 2013 m. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jose parduodamos produkcijos kiekis turi bÅ«ti nurodytas ne kub. m (kubiniais metrais), o ERTM (ertmetriais). Minėtame įsakyme nurodytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis 2013 m. buvo parduota įvairi medienos produkcija skirtingoms įmonėms (ŽŪB „M.“, UAB „A.“, UAB „S.“). Tačiau Å¡i produkcija buvo parduota ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2013 metais, todėl, kaip ir nurodyta ekspertizės akte Nr. 11-1862(16), tai neturėjo jokios įtakos UAB „S.“ veiklai laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 iki 2011 m. kovo 13 d.

Tačiau ekspertizės akte, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nėra nurodyta, ar Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡taisymas turėjo kokios nors įtakos UAB „S.“ veiklai A. U. vadovavimo laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Å¡iuo ekspertizės aktu Nr. 11-1862(16) iÅ¡teisindamas A. U. ir neįvertino specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/111 nurodytų A. U. padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų, dėl kurių nėra galimybės nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Be to, pritartina skundo argumentams, kad pažeidimai buvo nustatyti atliekant ikiteisminį tyrimÄ , o bendrovė padarytus pažeidimus ėmėsi taisyti tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl vien tai, kad A. U. padarytos klaidos nurodant netinkamÄ parduodamos medienos kiekį buvo iÅ¡taisytos ir pagal padarytus pataisymus pateiktos naujos metinės pelno mokesčio deklaracijos, nepaneigia, kad 2011 m. buvo padaryta BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika. A. U. ir D. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas argumentas, kad jokia žala nei įmonei, nei valstybei padaryta nebuvo, atmestinas, nes Å¡i aplinkybė neturi jokios įtakos baudžiamajai atsakomybei už aplaidų apskaitos tvarkymÄ kilti.

BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai siejami ne su padaryta žala, o su tuo, kad dėl buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų negalima nustatyti Å«kio subjekto veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokie padariniai nagrinėjamoje byloje nustatyti 2014 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/111, kurioje konstatuota, kad dėl buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek D.

G. ir A. U. pateiktame atsikirtime į apeliacinį skundÄ akcentuojama, kad kaltinamajame akte ir apeliaciniame skunde yra padaryta klaidų, o tai rodo, kad prokurorai nėra įsigilinę į baudžiamosios bylos medžiagÄ ir bando suklaidinti teismÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajame akte nurodant A. U. pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes vienoje vietoje nurodoma, kad į UAB „S.“ apskaitÄ nebuvo įtraukta 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimų, o kitoje vietoje nurodoma, kad A.

U. buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 164,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimų. IÅ¡ specialistės A. B. apklausos protokolo matyti, kad UAB „S.“ laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. nepagrindė apskaitos dokumentais 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimo. Kaip matyti, A. U. pareikÅ¡tame kaltinime skaičiai sutampa, tik skiriasi kablelio vieta, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas tai laiko tik technine klaida, kuri neturi reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Apeliacinio teismo nuomone, tai, kad kaltinamajame akte ar apeliaciniame skunde yra padaryta techninių klaidų, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia to, kad prokurorai yra neįsigilinę į baudžiamosios bylos medžiagÄ . Ä®vertinusi Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog iÅ¡teisintasis A. U., apskaitos dokumentuose neužregistruodamas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ veiklos vykdymo teritorijoje buvusių medienos atraižų ir pjuvenų įsigijimo ir iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie parduodamas medienos atraižas, pjuvenas ir medienos gaminius įvairiems juridiniams asmenims, jose netinkamai nurodydamas parduodamos produkcijos kiekius, dėl to netinkamus kiekius apie įsigyjamÄ ir parduodamÄ produkcijÄ užregistravus UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje, sukÅ«rė situacijÄ , kad be valstybės institucijų įsikiÅ¡imo nebuvo įmanoma iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos ir turto, nes bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pardavė 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos daugiau, negu buvo įsigijusi.

Kaip anksčiau minėta, bendrovės veiklÄ , jos turtÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus, o jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, patikslinimus, atliekant ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Todėl, prieÅ¡ingai, negu konstatavo apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

U. veikoje yra visi BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Å i Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžio dalis taip pat naikinama ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad A. U. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu,“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, į UAB „S.“ buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 1 646,770 kub. m apvaliosios medienos įsigijimo, o bÅ«tent: A. U. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo UAB „S.“ veiklos vykdymo teritorijoje buvusių medienos atraižų ir pjuvenų įsigijimo ir iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie parduodamas medienos atraižas, pjuvenas ir medienos gaminius įvairiems juridiniams asmenims jose netinkamai nurodydavo parduodamos produkcijos kiekius.

Po ko Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorei D. J., kuri, tvarkydama bendrovės apsikaitÄ pagal jai pateikiamus dokumentus, UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo, kad bendrovė laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. įsigijo 969,900 kub. m apvaliosios medienos ir pardavė medienos gaminių, atraižų ir pjuvenų, kurie atitinka 1 859,156 kub. m apvaliosios medienos, t. y. 1 646,770 kub. m daugiau, negu buvo įsigijusi.

Dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti laikotarpio nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. UAB „S.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Dėl bausmių Pripažinus D. G. ir A. U. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, sprendžiamas bausmių skyrimo klausimas. Skirdama bausmes kolegija vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir jų pavojingumo laipsnį, į kaltininkų asmenybes, į kaltininkų baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Å iuo nuosprendžiu D.

G. pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis, D. G. savo kaltės nepripažino, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. G. anksčiau neteista, teisiama pirmÄ kartÄ . Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga ir pagrįsta bausmė D. G. yra bauda. Ä®vertinus tai, kad D. G. niekur nedirba, turi Å¡eimÄ , baudos dydis nustatytinas mažesnis už jos vidurkį, nustatytÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. G. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį paskiriant 50 MGL (1 883 Eur) baudÄ .Å iuo nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus, A. U. savo kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. U. anksčiau neteistas, teisiamas pirmÄ kartÄ . Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog A.

U. teisinga ir pagrįsta bausmė yra bauda. Ä®vertinus tai, kad A. U. dirba, turi nepilnamečių vaikų, baudos dydis nustatytinas mažesnis už jos vidurkį, nustatytÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. U. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskiriant 50 MGL (1 883 Eur) baudÄ . Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ A.

U. valstybei 86,85 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendį dėl D.

G. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir A. U. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: D. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ . D. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad paskirtos baudos savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėtos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir Plungės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.Daiktinius įrodymus: dėžę su įmonės dokumentais 26 segtuvuose (esančiÄ Plungės rajono apylinkės teisme) - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „S.“.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teisėjai                                                                  Eduardas Maškevičius                                                                  Linas Pauliukėnas Aurelija Sadauskaitė