c09247d5-bf0e-4bf3-8d4d-e978b6623f43 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-209-658/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17483-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.23.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.14; 2.4.6.4.2; 2.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u o S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Justo Namavičiaus ir Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui, nuteistajam V.

G. ir jo gynėjai advokatei Žavintai Paunksnytei, nuteistajam Ž. Ž. ir jo gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Algirdui Misevičiui, nuteistiesiems V. Č., A. G. (A. G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. G. ir Ž. Ž. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo: V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinių medžiagų platinimo Ž.

Ž., veikusiam bendrininkų grupėje su E. P. ir E. V.) – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo L. B.) – laisvės atėmimas 4 metams; - pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 4 metams; - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų kratos metu 2020 m. rugpjūčio 11 d., laikymo, turint tikslÄ jas platinti) – laisvės atėmimas 5 metams; - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tas, - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų platinimo J.

P.) – laisvės atėmimas 5 metams, - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už labai sunkų nusikaltimÄ paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkų bei apysunkį nusikaltimus skirtomis bausmėmis, o Å¡i bausmė su už sunkius nusikaltimus skirtomis bausmėmis subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. G. paskirtÄ bausmę įkaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. (2 paros), nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2020 m. spalio 31 d. (1 para) ir nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. kovo 1 d. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo V. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. V. G. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta kaip nusikaltimų rezultatÄ konfiskuoti iÅ¡ V. G. 275 Eur, rastus jo namuose kratos metu. V. G. pagal BK 213 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ž. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, ir Ž.

Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. (viena para) ir bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo Ž. Ž. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti M. K., V. Č., A. G., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti. Taip pat išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ž. Ž. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad Ž.

Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. ir E. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė bei gabeno psichotropinę medžiagÄ , o V. G., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai gabeno bei pardavė psichotropinę medžiagÄ , o bÅ«tent: 2020 m. gegužės 6 d. apie 16 val. Ž. Ž. telefonu susirašė su V. Č. ir paprašė Å¡io padėti jam įsigyti psichotropinių medžiagų.

Po to, V. Č., vykdydamas Ž. Ž. praÅ¡ymÄ , tiksliau nenustatytu laiku ir bÅ«du susisiekęs su V. G. ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad Å¡is turi ir gali parduoti psichotropinių medžiagų, susitarė dėl psichotropinių medžiagų pardavimo laiko ir vietos, ir apie tai informavo Ž. Ž.. Po to Ž. Ž. kartu su E. P. ir E. V. automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur vėliau automobiliu BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko ir V. G. su M. K., kurie į Å¡iÄ vietÄ neteisėtai atgabeno 0,272 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir kuriÄ apie 18 val. 50 min. V. G. nurodymu M. K. už 25 Eur pardavė Ž. Ž.. Po to Ž. Ž. kartu su E. P. ir E. V. Å¡iÄ Ä¯gytÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai laikė ir automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , dalį – 0,132 g Å¡ios psichotropinės medžiagos, E. V. neteisėtai laikant prie savęs, kitÄ dalį – 0,140 g Å¡ios psichotropinės medžiagos, E. P. neteisėtai laikant prie savęs, kol 19 val. 00 min., kelio (duomenys neskelbtini) 44 km buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų bei pristatyti į policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur dalis – 0,132 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rasta ir paimta tarnybiniame automobilyje Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o kita dalis – 0,140 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rasta ir paimta E. P. asmens kratos metu.

2. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai pardavė narkotines medžiagas kitam asmeniui: 2020 m. liepos 2 d., apie 20 val. 51 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme į skolÄ , už tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , L. B. neteisėtai pardavė 1,159 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 5,6 proc., ir 0,341 g narkotinės medžiagos – kokaino.

3. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, organizavo, kad M. K. neteisėtai iÅ¡ A. G. įgytų bei jam (V. G.) atgabentų psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), mobiliuoju telefonu per programėlę „Wickr Me“ V. G. susitarė su A. G., kad Å¡is parduos jam psichotropinės medžiagos – amfetamino, bei nurodė, kad psichotropinę medžiagÄ atvažiuos paimti ir pinigus už jas perduos M.

K.. Po to V. G. nurodė M. K. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ A. G. įgyti psichotropinės medžiagos – amfetamino bei jÄ atgabenti jam (V. G.) į namus, esančius (duomenys neskelbtini). M. K., vykdydamas šį V. G. nurodymÄ , automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), vairavusiu automobilį, bei O. S. (kuriai apie nusikalstamÄ veikÄ nebuvo žinoma), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur apie 22–23 val., tiksliau nenustatytu laiku, Å¡alia autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“, A.

G. už 200 Eur neteisėtai pardavė, o M. K. taip neteisėtai įgijo 1,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ nuo įgijimo momento, neteisėtai laikydamas automobilio salone Å¡alia savęs ant sėdynės, atgabeno į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini).

4. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti: nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 3 val. 00 min. atliktos kratos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d. jam atgabeno M. K., taip pat 0,222 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,023 g narkotinės medžiagos – kokaino, 137,26 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) ir 1,144 psichotropinės medžiagos – MDMA.

5. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė bei gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti: 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už nenustatytÄ pinigų sumÄ neteisėtai įgijo 3,117 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriÄ neteisėtai gabeno, laikydamas automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, iki kol 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 00 val. 18 min., kraÅ¡to kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir Å¡i narkotinė medžiaga 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 13 val. 30 min., buvo rasta ir paimta automobilio kratos metu.

6. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis: nuo nenustatyto laiko iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 3 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė 6 mm kalibro 661 modelio revolverį Alfa Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ Å¡oviniais, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas prie C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, bei deÅ¡imt pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių pistoletinių Å¡audmenų, kurie yra skirti 8 mm kalibro C kategorijos ginklams – dujiniams pistoletams.

7. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė bei gabeno nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti: nuo tiksliau nenustatyto laiko, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. spalio 30 d. apie 15 val. 45 min., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, paslėpęs automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių rankenoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį (0,7324 g) narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,9 proc., taip pat kartu važiavusios J.

G. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) rankinėje buvusioje piniginėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį (0,0285 g) psichotropinių medžiagų – amfetamino, bei šias narkotines ir psichotropines medžiagas automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno, iki kol 2020 m. spalio 30 d. apie 15 val. 45 min., sustabdžius šį automobilį (duomenys neskelbtini), šias neteisėtai laikytas ir gabentas narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

8. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė ir pardavė narkotines medžiagas kitam asmeniui: 2021 m. sausio 28 d. apie 19 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), J. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) už 250 Eur neteisėtai pardavė 39,0920 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 11,4 proc.

9. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. sausio 29 d. apie 00 val. 05 min. atliktos kratos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 140,2850 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,0490 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 7,3644 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,002 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo ir 96,5688 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,5–11,4 proc.

II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 10. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. G. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti: 1) V. G. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu arba paskirti Å¡velnesnę bausmę; 2) V.

G. 3–4 nusikalstamas veikas (čia ir toliau nusikalstamos veikos numeruojamos pagal Å¡io sprendimo I skyriuje esančiÄ pastraipų ir jose nurodytų nusikalstamų veikų numeracijÄ ) perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Dėl bausmės skyrimo 10.1. Pirmosios instancijos teismas V. G. paskyrė per griežtÄ bausmę, kuri neatitinka bausmės paskirties bei yra neproporcinga padarytoms veikoms.

Parenkant bausmės rūšį buvo netinkamai pritaikytos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimo pagrindus. Pati griežčiausia bausmės rūšis nuteistojo atžvilgiu buvo parinkta teismui pilnai neįvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių ir jų santykio, neįsigilinus į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, priežastis bei pasekmes, taip pat pilnai neįsigilinus į V. G. asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui.

Tokiu bÅ«du tiek skiriant bausmes už atskirus nusikaltimus, tiek galutinę subendrintÄ bausmę buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo bei humanizmo principams, ji negali bÅ«ti vertinama kaip teisinga, todėl turi bÅ«ti pakeista. 10.2. V. G. dėl 1, 2, 5–8 nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, o dėl 3, 4 ir 9 nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies, kadangi narkotines medžiagas turėjo be tikslo jas platinti.

Kadangi nuteistasis dėl dalies nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas turėjo tai vertinti kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ lengvinančiÄ aplinkybę. Tačiau teismas už visas padarytas veikas paskyrė V. G. pačias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ ir areÅ¡tÄ (7 nusikalstama veika) bei neatsižvelgė ir nevertino lengvinančios aplinkybės daliai nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažino savo kaltę visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taip pat teismas nevertino BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės V. G. atžvilgiu ir akcentavo jo padarytas nusikalstamas veikas, nurodė vien tik sunkinančias aplinkybes, nepaisė lengvinančių aplinkybių, nevertino, kad beveik visos veikos yra tarpusavyje susijusios, padarytos dėl kelių tų pačių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, sumenkino jį, kaip asmenybę, neatsižvelgė į nuteistojo sveikatos būklę, į tai, kad jam nuolat reikalinga gydytojų priežiūra, konsultacijos, gydymas, reabilitacija. 10.3.

V. G. padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, jis nėra tiek pavojingas, kad daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik skiriant sankcijoje numatytas griežčiausias laisvės atėmimo bausmes. Tiek už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek subendrintos laisvės atėmimo bausmės skyrimas Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Paskyrus ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę prieÅ¡ tai neteistam, neįgaliam asmeniui, turinčiam Å¡eimÄ ir tris nepilnamečius vaikus, nesuteikiant progos pasitaisyti, gali įtakoti nuteistojo gyvenimÄ neigiama linkme, sužlugdyti jį kaip asmenybę, pakenkti Å¡eimai.

Tuo labiau, kad žala nepadaryta, tokiu elgesiu jis kenkė tik sau, nes pats vartojo narkotines medžiagas. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo V. G. daugiau nenusikalto, t. y. suprato savo netinkamÄ elgesį. 10.4. Nuteistasis jaučia atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, dėl jų pripažino kaltę bei nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantui sunku iÅ¡reikÅ¡ti savo jausmus, parodyti nerimÄ , baimę, rÅ«pestį, tačiau dėl to negalima daryti iÅ¡vadų, jog jis nesigaili.

V. G. pripažįsta, kad turi priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme padėjo tai suvokti, nors ilgÄ laikÄ neigė, nesuprato, kad elgiasi netinkamai. Jį keistis skatina Å¡eima, t. y. jo mama, sutuoktinė ir trys nepilnamečiai vaikai (9, 7 ir 5 metų), kuriais turi rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti, juos ugdyti bei auklėti. Nuteistasis supranta, kad netinkamu elgesiu apleido ne tik save, bet ir savo Å¡eimÄ , kurie kenčia ir iÅ¡gyvena dėl tokių jo veiksmų. 10.5.

Teismas V. G. sveikatos problemas neteisingai vertino kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir siekį iÅ¡vengti teisingos bausmės. Jis (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį, kurio metu jam lūžo 4 ir 5 stuburo slanksteliai, jis ne kartÄ buvo operuotas, jam iÅ¡raÅ¡yti vaistai, konsultuotas dėl patirtos stuburo traumos ir jos sukeltų padarinių. Nuteistajam iki senatvės pensijos nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Iki Å¡iol jaučiami liekamieji reiÅ¡kiniai, t. y. jam diagnozuota (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina medicininiai, neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos dokumentai, mamos G. G. parodymai. Dėl šių sveikatos sutrikimų jis negali susirasti nuolatinio darbo, normaliai vaikščioti, ilgai stovėti. Taigi, nuteistojo sveikatos sutrikimai nėra gynybos būdas. 10.6. V. G. patirta trauma ir sveikatos problemos yra glaudžiai susijusios su pradėjimu vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas. Nuskausminamieji bei raminamieji vaistai, kuriuos nuolat išrašydavo gydytojai, nepadėjo, nuteistajam labai skaudėjo, nemiegodavo naktimis.

Visa tai teismo posėdyje patvirtino V. G. mama G. G.. Kadangi gydytojų priskirti vaistai nepadėdavo, nuteistasis pabandė pavartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Å ios medžiagos jam padėjo numalÅ¡inti skausmus, užmigti naktį, todėl nesiliovė jų vartojęs. Kad nepriprastų prie vienos rÅ«Å¡ies, pirko įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas. Tačiau priklausomybė iÅ¡sivystė, ko jis nebegalėjo kontroliuoti. 10.7. Kiti nuteistieji prisipažino kaltais padarę nusikaltimus ir gailėjosi, o teismas jų apgailestavimÄ vertino kaip nuoÅ¡irdų, visiems jiems taikė atsakomybę lengvinančias aplinkybes, iÅ¡skyrus V.

G.. Nors buvo kitus nuteistuosius neigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių, tačiau teismas jiems paskyrė Å¡velnesnes bausmes. Tačiau parenkant nuteistajam V. G. bausmės rūšį ir dydį, nebuvo vienodai atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, kaip to reikalauja BK 54 straipsnio 2 dalis, t. y. teismas, paskirdamas laisvės atėmimÄ 13 metų 3 mėnesiams, neįsigilino į apelianto padėtį, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo asmenybę bei kitas bylos aplinkybes. 10.8.

V. G. padarytos veikos nėra tiek pavojingos, o jo priklausomybė narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms nėra tokio masto, dėl kurių teismas negalėjo imtis kitokių priemonių, nei laisvės atėmimÄ . Teismas galėjo taikyti baudžiamojo poveikio priemones, kaip įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės, įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančiÄ medžiagų ir t. t. 10.9. Apeliantas neteistas, nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, jų nesilaikyti. Jo elgesys iki nusikalstamų veikų padarymo ir jas padarius patvirtina, kad jis nėra pavojingas, suprato savo klaidas, iÅ¡ jų pasimokė ir pasižada ateityje sÄ Å¾iningai laikytis įstatymų bei daugiau nenusikalsti.

V. G. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės atsveria jo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, kryptingumÄ ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, todėl turi bÅ«ti Å¡velninama. Dėl 3, 4 ir 9 nusikalstamų veikų kvalifikacijos 10.10. V. G. prisipažino padaręs 3, 4 ir 9 nusikalstamas veikas, tačiau nesutinka su jų teisiniu vertinimu, kvalifikavimu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ , baudžiamojo įstatymo taikymo aspektus ir netinkamai vertino padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neatsižvelgė į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę.

Kaip jau minėta, nuteistasis narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo ir pats vartojo kaip skausmo malšinimo priemonę. Kartais nusipirkdavo didesnį psichotropinių medžiagų kiekį, jeigu jam jų pasiūlydavo įsigyti pigiau. 10.11. Skunde nesutinkama su teismo išvadomis, jog nuteistojo namuose rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui (3, 4 ir 9 nusikalstamos veikos). Narkotines ir psichotropines medžiagas V. G. laikė savo reikmėms, jas vartojo ir niekam neplatino, išskyrus tuos atvejus, kurie buvo nustatyti šioje byloje ir tik esant išskirtinėms aplinkybėms, tiems asmenims labai prašant.

Todėl 3 ir 4 veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis M. K. nurodė, jog V. G. prašymu vyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo jam padėti, kadangi apeliantas jautė didelius skausmus, todėl narkotines medžiagas atvežė V. G. vartojimui. Nuteistasis A. G. taip pat patvirtino, kad dėl sveikatos sužalojimų apeliantas narkotinėmis ir psichotropinėmis priemonėmis malšino skausmus, jas įsigijo savo vartojimui, o ne pardavimui.

TÄ patį nurodė liudytojai M. Å . bei R. S.. 10.12. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1–2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl turi bÅ«ti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

Be to, kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti, kokiÄ tiksliai dalį namuose laikytų psichotropinių medžiagų nuteistasis turėjo savo vartojimui ir kokiÄ dalį turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti. Å ioje byloje apygardos teismas to nevertino bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

G. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Dėl to teismui nepagrindus ir tinkamai nemotyvavus narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo, nėra pagrindo 3 ir 4 nusikalstamų veikų kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o jos turėtų bÅ«ti perkvalifikuotos į BK 259 straipsnio 1 dalį. 10.13. Taip pat už 9 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, apygardos teismas nuteistajam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Šiuo atveju teismas, remdamasis bendraisiais bausmės skyrimo kriterijais ir nenukrypdamas nuo teisingumo principo, turėjo bausmės dydį vertinti atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. paskirti švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. Ž. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį dėl Ž. Ž. paskirtos bausmės pakeisti ir jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba paskirti subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę mažesniam nei 1 metų terminui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Ž. Ž. sutiko su jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, padėjo jÄ atskleisti, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta bausmė.

Jis neneigia, jog anksčiau buvo teistas. Visos nusikalstamos veikos yra ir buvo susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu, t. y. Ž. Ž. buvo priklausomas nuo narkotikų, juos vartojo ir Å¡ių medžiagų poreikis nulemdavo jų įsigijimÄ . 11.2. Nors nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys, tačiau tai neturėtų bÅ«ti laikoma sunkinančia aplinkybe, o asmenys, atvykę įsigyti narkotinių medžiagų, – bendrininkų grupe. Ž. Ž., turėdamas priklausomybę, kartu su kitais nuo narkotikų priklausomais draugais atvyko įsigyti narkotinių medžiagų.

Žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta. Nors formaliai tokiÄ asmenų grupę galima laikyti bendrininkų grupe, tačiau jos dalyviai kiekvienas individualiai turėjo poreikį patenkinti savo priklausomybę narkotinėms medžiagoms. 11.3. Å iuo metu Ž. Ž. pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , t. y. jis dirba, vykdo individualiÄ veiklÄ , turi draugę, pradėjo savanoriauti žmonių su negalia organizacijoje. Taip pat jis gydėsi nuo narkomanijos, lankėsi pas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje dirbantį psichologÄ ir psichiatrÄ .

Aplinkybę, kad jis nebevartoja narkotinių medžiagų patvirtina atlikto laboratorinio tyrimo rezultatas, t. y. jo organizme nerasta narkotinių medžiagų. Tai rodo, kad apeliantas pradėjo gyventi socialiai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡sigydė priklausomybę narkotikams, gailisi dėl praeities klaidų ir siekdamas iÅ¡taisyti savo klaidas savanoriauja. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų Å¡ių aplinkybių. Teismas neatsižvelgė, kad priežastis, dėl kurios buvo daromos nusikalstamos veikos – narkomanija yra iÅ¡gydyta. 11.4.

Bausmės tikslai nebus pasiekti paskyrus Ž. Ž. realiÄ laisvės atėmimo bausmę. PrieÅ¡ingai, grįžimas į laisvės atėmimo vietÄ galimai sÄ lygotų nuteistojo negatyvų elgesį. Be to, atėmus apelianto laisvę ir paskyrus bausmę atlikti griežtesnio režimo laisvės atėmimo vietoje, jis be didesnio tikslo leistų dienas ir iÅ¡ to niekas neturėtų naudos, nei jo Å¡eima, nei jis pats, nei visuomenė. Cituodamas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir su tuo susijusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliantas nurodo, kad jam neturėtų bÅ«ti skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau tokiÄ bausmę jam paskyrus, ji neturėtų virÅ¡yti vienų metų termino, nes tokiu atveju nuteistajam bÅ«tų taikomas kitoks režimas ir palikta galimybė dirbti.

12. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdžio metu nuteistieji V. G. ir Ž. Ž. bei jų gynėjai apeliacinius skundus palaikė ir prašė tenkinti juose nurodytais motyvais, o prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija apeliacinius skundus nagrinėja šioje apimtyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), toliau savo sprendime įvertindama ir pasisakydama dėl apeliantų esminių skundo argumentų, išdėstytų šio nuosprendžio 10 – 11 punktuose. Dėl V. G. 3, 4 ir 9 punktuose aprašytų nusikalstamų veikų bei tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas 14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V.

G. pas jį namuose laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų 2021 m. sausio 29 d. kratos metu: 140,2850 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,0490 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 7,3644 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,002 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo ir 96,5688 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 3,5–11,4 proc., už kÄ jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (9 punkte apraÅ¡yta nusikalstama veika).

Skunde V. G. neginčija labai didelio kiekio minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo fakto, tačiau teigia, kad jos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui, bet ne platinimui.

15. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi, įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 3 dalis taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.

16. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte apraÅ¡ant 9 nusikalstamÄ veikÄ V. G. narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimas nebuvo inkriminuotas. IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje įrodytomis pripažintų aplinkybių taip pat matyti, kad nuteistasis pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu tik už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymÄ , o ne jų platinimÄ . Dėl to apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju V. G. teiginiai, jog jis neplatino (neturėjo tikslo platinti) 2021 m. sausio 29 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturi įtakos kvalifikuojant nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nustačius labai didelio kiekio minėtų medžiagų laikymo požymį.

Kadangi nuteistasis iš esmės pripažįsta nustatytas aplinkybes dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, todėl dėl 9 nusikalstamos veikos plačiau nepasisakytina.

17. Skundžiamu nuosprendžiu V. G. taip pat nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (nuosprendžio 3 punkte apraÅ¡yta nusikalstama veika) už tai, kad, turėdamas tikslÄ platinti, organizavo, jog M. K. neteisėtai iÅ¡ A. G. įgytų bei V. G. atgabentų psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , t. y. 2020 m. rugpjūčio 10 d. mobiliuoju telefonu per programėlę „Wickr Me“ V. G. susitarė su A. G., kad Å¡is parduos jam psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ atvažiuos paimti ir pinigus už jas perduos M.

K.. Pastarajam V. G. nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ A. G. įgyti psichotropinės medžiagos – amfetamino bei jÄ atgabenti V. G. į namus. M. K., vykdydamas V. G. nurodymÄ , kartu su I. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), vairavusiu automobilį, bei O. S. (nežinojusia apie nusikalstamÄ veikÄ ), nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur Å¡alia autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini)“ M. K. iÅ¡ A. G. už 200 Eur neteisėtai įgijo 1,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ automobiliu atgabeno į V.

G. namus.

18. Be to, V. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (nuosprendžio 4 punkte apraÅ¡yta nusikalstama veika) už tai, kad neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti: nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. atliktos kratos, namuose, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ 2020 m. rugpjūčio 10 d. jam atgabeno M. K., taip pat 0,222 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,023 g narkotinės medžiagos – kokaino, 137,26 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių) ir 1,144 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

19. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija nustatytų aplinkybių, jog suorganizavo M. K. vykdytÄ neteisėtÄ psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimÄ iÅ¡ A. G. ir jo atgabenimÄ jam (V. G.), bei neteisėtai savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos metu rastas įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas. Apeliantas, nesutikdamas su jo padarytų 3 ir 4 nusikalstamų veikų kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teigia, kad V.

G. neturėjo tikslo platinti minėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nes visos jos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Dėl to apeliaciniame skunde V. G. praÅ¡o nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstama veika), 260 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstama veika) perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , surinktus įrodymus dėl Å¡ių nusikaltimų, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

G., darydamas Å¡ias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, turėjo tikslÄ narkotines ir psichotropines medžiagas platinti, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

20. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

BÅ«tent Å¡io tikslo turėjimas yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas vienÄ nuo kitos. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, rÅ«Å¡ių įvairovė, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės, rastos priemonės, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-49/2014, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

Platinimo tikslo nebuvimas reiškia, kad minėtus veiksmus asmuo atlieka norėdamas patenkinti tik savo asmeninius vartojimo poreikius.

21. Tai, jog nuteistasis V. G. padarydamas 3 ir 4 nusikalstamas veikas turėjo tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas visų pirma pavirtina 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos metu jo namuose rastų Å¡ių medžiagų rÅ«Å¡ių įvairovė ir kiekiai: psichotropinės medžiagos – amfetaminas (2,086 g, tarp kurių 1,864 g įsigyti iÅ¡ A. G.) ir MDMA (1,144 g), narkotinės medžiagos – kokainas (0,023 g) ir kanapės (jų antžeminės dalys; 137,26 g). V. G., dar iki įsigydamas amfetamino iÅ¡ A.

G., turėjo ne vienos rÅ«Å¡ies ir įvairius kiekius narkotinių bei psichotropinių medžiagų, todėl nebuvo bÅ«tinybės savo vartojimui jų pirkti papildomai. Pažymėtina, kad nuteistasis A. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad pats V. G. prašė parÅ«pinti kuo daugiau amfetamino, nors, kaip minėta, pastarasis Å¡ios psichotropinės medžiagos turėjo, kas patvirtina, jog ji buvo skirta ne asmeniniam vartojimui, o platinti kitiems asmenims. Šį manymÄ sustiprina ir aplinkybė, jog po daugiau nei penkių mėnesių, t. y. 2021 m. sausio 28 d.

V. G. pardavė J. P. 39,0920 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), o 2021 m. sausio 29 d. pas V. G. namuose atliktos kratos metu rastas labai didelis kiekis įvairių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tai rodo, kad net pareigūnams paėmus 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos metu pas V. G. namuose rastas minėtas medžiagas, jis vėl jų įsigijo ir toliau platino kitiems asmenims.

22. Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos protokolo nustatyta, kad V. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko, taip pat buvo rastos elektroninės svarstyklės, vienkartinio naudojimo švirkštai (45 vnt.), raudonos spalvos dėžutė, kurioje buvo plastikiniai užspaudžiami maišeliai (11 vnt.), folijos lankstinukai (216 vnt.), plastikinės plėvelės ir folijos rulonai, du plastikiniai šaukšteliai ir nuolaidų kortelė (6 t., b. l. 55–73). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant minėtų 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos V.

G. namuose paimtų daiktų rasta įvairių narkotinių ir psichotropinių medžiagų likučių: ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; ant dalies plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos, kokaino pėdsakai, psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai; ant plastikinės kortelės „(duomenys neskelbtini)“ ir plastikinių lopetėlių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų; 15 vnt. vienkartiniuose švirkštuose esančio skysčio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino; ant 30 vnt. vienkartinių švirkštų vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų (6 t., b. l. 145–152).

Kratos metu rastų priemonių, skirtų dozavimui ir pakavimui, įvairovė, atsižvelgiant į rastų medžiagų rūšis ir kiekius, rodo, kad minėtos priemonės buvo skirtos ketinamų platinti dozių ruošimui. Pažymėtina, kad 2021 m. sausio 29 d. kratos metu taip pat rastas ne tik labai didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bet ir nemažai įvairių pakavimo priemonių – folijos lankstinukų, švirkštų, plastikinių užspaudžiamų maišelių, kas rodo, jog šios priemonės irgi galėjo būti skirtos pakuoti planuojamas parduoti medžiagas.

Pats nuteistasis nepateikė įtikinamų argumentų, kam jam reikėjo tiek pakavimo ir kitų priemonių, jeigu narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos tik jo paties svaiginimuisi.

23. V. G. namuose atliktos kratos metu taip pat rastas sÄ siuvinis su užraÅ¡ais – vardais, skaičiais ir kitais įraÅ¡ais (įvairiais skaičiavimais ir kt.) (6 t., b. l. 111–127). Prie kai kurių skaičių padaryti įraÅ¡ai, kurie aiÅ¡kiai leidžia numanyti, kad reiÅ¡kia narkotines medžiaga, pvz. „dm“ (kitaip dÅ«mas) – kanapės, „coco“ – kokainas. V. G. jau ilgai niekur nedirbo, kÄ jis pats pripažįsta apeliaciniame skunde ir kÄ patvirtina bylos duomenys (11 t., b. l. 101–102), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iame sÄ siuvinyje buvo fiksuojami duomenys apie pajamas ir įsiskolinimus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2021 m. sausio 29 d. kratos metu rastas kitas sÄ siuvinis bei barzdaskutės naudojimosi instrukcijos knygelė su analogiÅ¡kais įraÅ¡ais, t. y. įvairiais vardais ir atliktais skaičiavimais, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. G. net po 3 ir 4 nusikalstamų veikų padarymo toliau neteisėtai platino Å¡ias medžiagas. Nėra jokio pagrindo manyti, jog sÄ siuviniuose V. G. galėjo bÅ«ti užfiksavęs duomenis apie kitokius įsiskolinimus (pvz., atliktus darbus). PrieÅ¡ingai, liudytojas J.

P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jį pažįstami vadina „P.“, o iÅ¡ V. G. mažiausiai 10 kartų pirko kanapes (8 t., b. l. 193–194). 2020 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. sausio 29 d. kratų metu paimtuose sÄ siuviniuose yra įraÅ¡ai su žodžiu „P.“, prie kurio paraÅ¡yti tam tikri skaičiai (pvz., „P.-50 po 0,8=400“), kas patvirtina liudytojo J. P. parodymus apie nevienkartinį narkotikų įsigijimÄ iÅ¡ V.

G.. Taip pat 2021 m. sausio 29 d. kratų metu surastos mėlynos spalvos tabletės su užraÅ¡u „Panama“, kuriose yra psichotropinės medžiagos – MDMA. Tos pačios kratos metu paimtame sÄ siuvinyje yra įraÅ¡ai su asmenų vardais, prie kurių paraÅ¡yta „Panama“ ir tam tikras skaičius (pvz., „A.=2B+3Panama“). Visa tai patvirtina, kad Å¡iuose sÄ siuviniuose V. G. taip pat vedė bÅ«tent platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų apskaitÄ .

24. V. G. tikslÄ platinti 3 ir 4 nusikalstamų veikų apraÅ¡yme nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas taip pat patvirtina kita byloje surinkta ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirta medžiaga, t. y. V. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono 2020 m. lapkričio 26 d. apžiÅ«ros protokolas (6 t., b. l. 82–99), 2021 m. kovo 15 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (3 t., b. l. 110–118). Analizuojant Å¡iuose protokoluose iÅ¡dėstytÄ telefoninių pokalbių ir SMS žinučių, fiksuotų 2020 m. balandžio 30 d.

– 2020 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu, t. y. dar ir iki 3 bei 4 nusikalstamos veikos padarymo, turinį, akivaizdžiai matyti, jog ne vienÄ kartÄ ir ne su vienu asmeniu buvo bendraujama dėl įvairiausių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, ir tai vyko sistemingai. Pavyzdžiui, V. G. su V. V., G. K., M. Å . ir kt. bendravo dėl jo platinamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurių arba neįvardindavo (pvz., 2020 m. balandžio 30 d. V. G. informavo G. K., kad „parukyt“ bus tik kitÄ dienÄ ; 2020 m. gegužės 9 d.

G. K. klausė, ar V. G. „turi lievo“, o pastarajam atraÅ¡ius, kad turi G. K. prašė palikti jam „3 lievo namie“; 2020 m. gegužės 13 d. V. V. klausė „Sv yr kažko“; 2020 m. gegužės 16 d. M. Å . rašė, jog jam reikia „vienÄ parukyt“) arba įvardindavo užkoduotais pavadinimais (dÅ«mai, dm, haÅ¡as, riedantys, ratukai, porÅ¡ai, antanėlis, Å¡okoladas ir kt.). Taip pat matyti, kad V. G. ir tardavosi dėl susitikimų su Å¡iais asmenimis, kad įsigyti platinamas medžiagas (pvz., 2020 m. gegužės 9 d.

G. K. V. G. rašė, kad pas jį pats atvažiuos; 2020 m. gegužės 13 d. V. G. V. V. rašė, kad yra (duomenys neskelbtini), kur žmogui paduos ir važiuos namo; 2020 m. gegužės 15 d. G. K. klausė „Ze riedančių rasciau jei atlekciau?“, o V. G. atrašė „Aha Tik manes nerastum, bet draugelis paduos“; 2020 m. gegužės 16 d. V. G. rašė, kad pas jį „dar keli zmones turi atvaryt“; M. V. pasiteiravus dėl „dm“ (kanapių), V. G. atrašė, kad turi jų ir pats jas atveš; 2020 m. rugpjūčio 2 d. nenustatytam asmeniui pasiteiravus, ar turi „žalio“, V.

G. sakė „tai pas mane varyk“). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų aiÅ¡kiai matyti, kad V. G. draudžiamas medžiagas pardavinėja kitiems asmenims, pvz., 2020 m. gegužės 15 d. G. K. paklausus kiek kainuos „riedantys“, V. G. atrašė „Po 8, jei daugiau po 6. (duomenys neskelbtini) po 10 vaiksto“. Taip pat užfiksuota kaip V. G. skundžiasi V. V., M. V., M. Å ., jog nespėja visiems norintiems asmenims platinti narkotines ir psichotropines medžiagas: „po prakaitu“, „su reikalais nahuj, kiekvienÄ dienÄ savaitgalis“, „ta prasme ant lakstymo“, „paprasciausiai pervarges nuo to lakstymo, pastoviai mob rankose, nespeju vazinet, derint ir pns, M. gali paklaust, cia nx nuraut gali nuo tokiu apsisukimu“, „per 2d 100 susprogdinu tai cia nerealu“, „savaitgalis tai pastoviai vos ne po prakaitu, net nebelaukiu savaitgaliu“.

Be to, V. G. aiÅ¡kiai suprato, kad užsiima neteisėta veikla, nes 2020 m. gegužės 15 d. V. V. paraÅ¡ius „Sveikas yra dm“, V. G. atrašė „Nerasyk man i numeri tokiais reikalais, tam yra wickeris, nori supalint mane? Ir taip mentai ant subines lipa!“, o 2020 m. rugpjūčio 2 d. nenustatytam asmeniui pasiteiravus, ar „neturi žalio“, V. G. piktinosi, kad apie tokius dalykus telefonu kalbama („Ooo, per telefonÄ , maladec“). Remdamasis minėtuose protokoluose užfiksuotais pokalbiais ir žinutėmis bei kitomis objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, apygardos teismas motyvuotai nuteistojo V.

G. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus apie tai, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo ir laikydavo tik savo poreikiams, vertino kaip nepagrįstus.

25. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. S. parodė, jog atliekant V. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo užfiksuoti nuteistojo pokalbiai su klientais dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš V. G.. Tokie pokalbiai būdavo užšifruoti, juose kanapės vadintos „dnr“, „dūmais“. Aplinkybę, kad pokalbių su V. G. metu apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšis buvo kalbėta užmaskuotai parodė ir liudytojas M.

Å ., kuris patvirtino jo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad „antanėliu“ vadino amfetaminÄ , o „parÅ«kyt“, „dm“ – kanapes. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiu, kad Å¡is liudytojas patvirtino tik tai, kad V. G. narkotines ir psichotropines medžiagas įsigydavo skausmo malÅ¡inimui. Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ V. G. įsigydavo kanapių, yra prašęs amfetamino. Kanapės bÅ«davo supakuotos folijoje, o amfetaminas – folijoje arba permatomuose užspaudžiamuose maiÅ¡eliuose, o Å¡ių pakavimo priemonių, kaip paminėta anksčiau, nuteistasis turėjo nemažus kiekius.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad po senelio laidotuvių prašė V. G. poros „antanėlio“ ir „parÅ«kyt“. Ne pirmÄ kartÄ užmaskuotai rašė V. G., todėl jis tai suprato, nes pats atrašė, kad „antanėlio“ neturi, o „dm“ vienÄ turi prie savęs ir gali atvežti (6 t., b. l. 106–107). Tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Å . neigė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, jog žinojo, kad V. G. platina narkotines medžiagas, nurodydamas, jog juos pasirašė pilnai neperskaitęs. Posėdyje liudytojas patvirtino tik tai, kad jam buvo žinoma apie V.

G. avarijoje patirtÄ traumÄ ir aplinkybę, jog jis skausmams malÅ¡inti vartoja narkotikus. Pats liudytojas po senelio mirties susiraÅ¡inėjo dėl „antanėlio“ ir „parÅ«kyt“, bet neturėjo tikslo jų pirkti ir jų realiai neįgijo. Vis dėlto iÅ¡ V. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono 2020 m. lapkričio 26 d. apžiÅ«ros protokolo (6 t., b. l. 82–99) matyti, kad 2020 m. gegužės 14 d. V. G. skundžiasi M. Å ., kad nespėja su medžiagų platinimu (derinimu įsigyjant ir parduodant, jų iÅ¡vežiojimu, dozių pakavimu ir kt.). 2020 m. gegužės 16 d. pats V.

G. pasiteiravo, ar M. Å . reikia kÄ nors atvežti ir tik tada pastarasis nurodė, kad jam reikia poros „antanėlio“ ir vienÄ â€žparÅ«kyt“, t. y. dviejų dozių amfetamino ir gramo kanapių. 2020 m. gegužės 26 d. V. G. vėl savo iniciatyva parašė, kad pas jį likęs tik gramas kanapių, o amfetamino neturi bei jo turbÅ«t yra tik (duomenys neskelbtini). Å ie susiraÅ¡inėjimai tarp nuteistojo V. G. ir liudytojo M. Å . patvirtina bÅ«tent pastarojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu teisingumÄ , t. y., kad liudytojas žinojo apie V.

G. neteisėtus veiksmus platinant narkotines ir psichotropines medžiagas. PrieÅ¡ingai nei teisiamojo posėdžio metu teigė M. Å ., iÅ¡ minėto susiraÅ¡inėjo nustatyta, kad liudytojas aiÅ¡kiai suprato, jog V. G. kalba apie įvairių medžiagų pardavinėjimÄ , o ne jų vartojimÄ savo reikmėms, nes pats į nuteistojo paklausimÄ atrašė, kokių narkotikų jam reikia. Be to, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad ne pats M. Å . klausinėjo dėl medžiagų įsigijimo, o V. G. teiravosi liudytojo, ar Å¡iam jų nereikia.

Tai rodo, kad tarp jų buvo susiklostę pastovÅ«s santykiai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo ir pardavimo. Å ios aplinkybės paneigia skundo teiginius, kad liudytojas M. Å . nežinojo apie V. G. veiksmus neteisėtai platinant įvairias psichikÄ veikiančias medžiagas.

26. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistieji M. K., A. G., liudytojas R. S. patvirtino, kad V. G. neplatino narkotinių medžiagų, o jas tik vartojo. Tačiau su tuo sutikti taip pat nėra pagrindo. Byloje nėra ginčo, kad V. G. turi sveikatos problemų, kÄ patvirtina medicininiai dokumentai. Taip pat neginčijama, kad jis pats vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, apie kÄ parodė kai kurie kiti nuteistieji ir liudytojai. Vis dėlto liudytojas R. S. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad tik iÅ¡ paties V.

G. yra girdėjęs, jog apeliantas vartojo narkotines medžiagas, tačiau to nėra matęs, kaip ir nematęs bei negirdėjęs apie jų pardavinėjimÄ . Taigi, Å¡io liudytojo parodymai nei paneigia, nei patvirtina nuteistajam inkriminuotus platinimo veiksmus. Nuteistasis M. K. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino ne tik apie V. G. nurodymų vykdymÄ 2020 m. gegužės 6 d. perduodant Ž. Ž. psichotropines medžiagas, 2020 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ A. G. įgyjant amfetaminÄ ir tai, jog V. G. vartojo narkotines medžiagas, tačiau taip pat parodė, kad jis pardavinėjo draugams iÅ¡ V.

G. gautas narkotines medžiagas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. K. taip pat patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, duotus parodymus, tarp kurių buvo nurodęs ir tai, jog V. G. pardavinėdavo narkotines medžiagas, t. y. amfetaminÄ , „žolę“ (kanapes). Jis savo draugams iÅ¡ V. G. parÅ«pindavo narkotinių medžiagų, kurios jau bÅ«davo supakuotos į folijÄ , o gautus pinigus atiduodavo V. G., iÅ¡ kurio kartais nemokamai gaudavo parÅ«kyti kanapių (5 t., b. l. 100–101, 112–114).

Pirmosios instancijos teisme apklaustas nuteistasis A. G. taip pat parodė, kad su V. G. bendraudavo dėl narkotinių medžiagų, nes vienas kitam jas pardavinėdavo. Taigi, nuteistieji M. K. ir A. G., prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, patvirtino, jog V. G. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Å iÄ aplinkybę teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojas V. V..

27. Pažymėtina, kad V. G. tikslÄ platinti narkotines ir psichotropines medžiagas patvirtina ir jo veiksmai padarant kitas nusikalstamas veikas, t. y. 1 nuosprendžio punkte apraÅ¡ytas amfetamino pardavimas Ž. Ž., E. P. ir E. V., 2 punkte apraÅ¡ytas kanapių ir kokaino pardavimas L. B., 8 punkte apraÅ¡ytas kanapių pardavimas J. P.. Nuteistasis V. G. skunde teigia, kad Å¡iais trimis atvejais susiklostė iÅ¡skirtinės aplinkybės ir jis narkotines bei psichotropines medžiagas pardavė minėtiems asmenims labai to praÅ¡ant.

Tačiau tokia nuteistojo versija (apie iÅ¡skirtinumÄ ) neįtikinama ir nelogiÅ¡ka. Pasisakant dėl pirmosios nusikalstamos veikos, iÅ¡ nuteistojo Ž. Ž. parodymų nustatyta, kad jis su E. P. ir E. V. norėjo įsigyti amfetamino, todėl kreipėsi į V. Č.. Pastarasis pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog Ž. Ž. papraÅ¡ius padėti įsigyti narkotikų, V. Č. parašė jam tuo metu nežinomam asmeniui (V. G.), kurio kontaktus gavo iÅ¡ kito asmens, ir susitarė dėl amfetamino įsigijimo.

Nuteistasis M. K. parodė, kad bÅ«tent V. G. nurodymu perdavė Ž. Ž. psichotropines medžiagas, o už jas gautus pinigus atidavė V. G.. Analizuojant 2 punkte apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , matyti, jog liudytojas L. B. teisme ne tik parodė, kad 2022 m. liepos 2 d. iÅ¡ V. G. nusipirko kanapių ir kokaino, bet patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad iÅ¡ apelianto Å¡iuos narkotikus pirko jau ne vienÄ kartÄ , jie visada bÅ«davo supakuoti į folijÄ ir perÅ¡viečiamus užspaudžiamus maiÅ¡elius (4 t., b. l. 169–170).

Pripažįstant nuteistÄ jį kaltu už 8 punkte apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo remtasi liudytojo J. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, duotais parodymais, kuriuose jis taip pat nurodė, jog iÅ¡ V. G. kanapes pirko ne tik nuteistajam inkriminuotu laiku (2021 m. sausio 28 d.), tačiau ne mažiau 10 kartų iki Å¡io momento. V. G. liudytojas pažinojo nuo 2019 m. pabaigos ir visada pats nuteistasis parduodavo narkotines medžiagas, kurių įvairius kiekius liudytojas įsigydavo atvažiavęs pas V.

G. į namus prieÅ¡ tai su juo susitarus per programėlę „Wickr Me“. Nagrinėjamu atveju susiklostė analogiÅ¡kos aplinkybės, t. y. per minėtÄ programėlę su V. G. susitarus dėl 20 g kanapių įsigijimo, liudytojas atvažiavo pas nuteistÄ jį į namus, kur V. G. J. P. padavė maiÅ¡elį su pasvertomis kanapėmis bei pasiÅ«lė įsigyti kitų skirtingų kanapių iÅ¡ plastikinių kibirėlių. Liudytojas nusprendė jų įsigyti tik prieÅ¡ tai vienų iÅ¡ jų pabandęs, t. y. parÅ«kęs. V.

G. prie liudytojo jau ne pirmÄ kartÄ pasvėrė reikiamÄ kiekį kanapių ir jas supakavo į maiÅ¡elį, o anksčiau mažesnius kiekius suvyniodavo į folijÄ (8 t., b. l. 160–164, 189–191, 193–194). Taigi, įvertinus Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad padarant visus Å¡iuos tris nusikaltimus nebuvo susiklosčiusios kokios nors iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios nulėmė V. G. apsisprendimÄ parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas tik nurodytiems asmenims. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad V.

G. tiek prieÅ¡ 3 ir 4 nusikalstamų veikų padarymÄ , tiek po jų ne tik turėjo tikslÄ , bet ir realiai platino narkotines ir psichotropines medžiagas įvairiems asmenims.

28. Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. G. veiksmų vertinimui neturi reikÅ¡mės tai, kad jis pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Pagal teismų praktikÄ vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nereiÅ¡kia, jog jis neturi tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-629/2011, 2K-361/2014, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015, 2K-162-976/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju V. G. iš A. G. įsigytas amfetamino kiekis, jo namuose 2020 m. rugpjūčio 11 d. kratos metu surastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšys ir kiekiai, įvairių dozavimui ir pakavimui skirtų priemonių skaičius (elektroninės svarstyklės, šaukšteliai, folijos lankstinukai, plėvelė ir kt.), narkotinių ir psichotropinių medžiagų apskaitos vedimas, taip pat nustatytos aplinkybės, kad V. G. prieš ir po 3 ir 4 nusikalstamų veikų padarymo platino šias medžiagas kitiems asmenims, įrodo, jog V.

G. jo namuose laikytas, tarp jų ir pasitelkus M. K. iÅ¡ A. G. įgytas, narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo tikslÄ platinti. Tai, kad nuteistasis pats vartoja Å¡ias medžiagas, nepaneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių, o tik parodo, kad Å¡alia tikslo platinti nuteistasis turėjo ir kitÄ tikslÄ .

29. Taigi, aptartų įrodymų visumos pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kurie pagrindžia apygardos teismo iÅ¡vadÄ , kad V. G. ne tik 2020 m. rugpjūčio 10 d. įgijo ir iki 2020 m. rugpjūčio 11 d. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, bet ir turėjo tikslÄ jas platinti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Å¡ios dvi V. G. padarytos nusikalstamos veikos (3 ir 4 punktuose apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos) teismo buvo kvalifikuotos teisingai.

Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės 30. Nuteistasis V. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y., kad jis prisipažino padaręs jam 1, 2, 5–8 punktuose apraÅ¡ytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Dėl 3, 4 ir 9 punktuose apraÅ¡ytų nusikalstamų veikų V. G. nepripažino tik tikslo platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko skunde taip pat prašė 3 ir 4 nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

31. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir kaltininko nuoÅ¡irdų gailestį arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Nesant bent vieno iÅ¡ nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali bÅ«ti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Pabrėžtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-7-54-677/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-194-942/2017, 2K-281-942/2018, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020 ir kt.).

32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. G. savo kaltę pripažino tik iš dalies. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis dėl 1 nusikalstamos veikos visiškai neprisipažino ir kaltę dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo bandė perkelti M. K., kuris, kaip nustatyta iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, iš tikrųjų vykdė V. G. nurodymus. Nuteistasis nepripažino ir aplinkybės, kad pardavė L. B. kokaino (2 nusikalstama veika).

Kaip matyti iš pirmiau aptartų bylos duomenų, V. G., siekdamas sumenkinti savo vaidmenį padarant 3 ir 4 nusikaltimas veikas, nurodė, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos tik jo vartojimui ir tikslo jų platinti neturėjo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl 5, 7–9 nusikalstamų veikų padarymo V. G. prisipažino tik dėl byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtino, jog jis įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, t. y. pats nuteistasis šių medžiagų savanoriškai neatidavė, jos buvo rastos jo namuose ir automobilyje tik atliktų kratų, apžiūrų metu ne tik atvirai laikomos, bet ir paslėptos įvairiose vietose, taip pat pareigūnams iš karto sulaikius tiek šias medžiagas įsigijusius asmenis, tiek jas pardavusį V.

G.. Be to, nuteistasis dėl 7 nusikalstamos veikos bandė save pateisinti nurodydamas, kad buvo pamiršęs apie automobilyje 2020 m. spalio 30 d. rastas kanapes. Tačiau dar 2020 m. rugpjūčio 12 d. to paties automobilio kratos metu Å¡ios narkotinės medžiagos nebuvo rastos, o 2020 m. spalio 30 d. sustabdžius automobilį V. G. neigė vežantis draudžiamus daiktus ir tik pareigÅ«nams pastebėjus pilnai į savo vietÄ neįdėtÄ vairuotojo durų vidinės rankenos apdailos detalę nuteistasis jÄ nuėmė ir išėmė maiÅ¡elį su kanapėmis.

Tai rodo, kad nuteistasis narkotines medžiagas automobilyje paslėpė po 2020 m. rugpjūčio 12 d. atliktos kratos ir apie jas žinojo, tačiau 2020 m. spalio 30 d. sustabdžius automobilį apie jas pareigÅ«nų neinformavo ir prisipažino tik pareigÅ«nams kilus įtarimams apie galimai gabenamas neteisėtas medžiagas. Taip pat nuteistasis, duodamas parodymus apie neteisėtai laikytus Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, (6 nusikalstama veika) nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad ginklÄ ir Å¡ovinius jam davė nepažįstama moteris kaip atlygį už jos sodyboje atliktus darbus, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad juos rado užkastus kieme, tačiau prokurorui pagarsinus nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino bÅ«tent Å¡iuos parodymus.

Be to, V. G. bandė sumenkinti savo kaltę, nurodydamas, kad manė, jog Å¡autuvas yra orinis, nors pats parodė anksčiau turėjęs dujinį ginklÄ , kas rodo, kad jam turėjo bÅ«ti žinoma, jog jo laikytas ginklas yra Å¡aunamasis. Ä®vertinus Å¡iuos bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog V. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

33. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais dėl V. G. nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Vertinant nuteistojo nuoÅ¡irdumÄ , atsižvelgtina į minėtas aplinkybes, kad V. G. dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino tik iÅ¡ dalies, bandė kaltę perkelti kitam nuteistajam ir sumenkinti padarytus nusikaltimus. Taip pat nuteistasis tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje bandė savo neteisėtus veiksmus pateisinti turimomis sveikatos problemomis, t. y. teigė, kad jis narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo ir laikė savo reikmėms, siekdamas numalÅ¡inti po patirtos stuburo traumos jaučiamus labai didelius skausmus.

Be to, apeliaciniame skunde dalis padarytų nusikalstamų veikų sumenkinama teigiant, kad V. G. vartodamas narkotines ir psichotropines medžiagas kenkė tik sau pačiam, nors skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas ir už visuomenei itin pavojingus veiksmus – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ bei laikymÄ turint tikslÄ jas platinti. Nuteistasis skunde bandė save pateisinti, kad tik keliems asmenims labai praÅ¡ant pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau, kaip nustatyta anksčiau, V.

G. ir pats jiems pasiÅ«lė įsigyti tam tikrų psichikÄ veikiančių medžiagų, kas rodo, kad buvo kenkiama ir kitų žmonių sveikatai padedant palaikyti jų priklausomybes Å¡ioms medžiagoms. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad V. G. nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad net pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl 2020 m. gegužės 6 d. psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimo Ž. Ž. ir kitiems asmenims, V. G. savo elgesio teigiama linkme nepakeitė ir toliau darė įvairias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ko pasėkoje jam buvo inkriminuoti devyni nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Visa tai rodo, kad nuteistojo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra deklaratyvūs, pareikšti siekiant sušvelninti savo padėtį baudžiamosios atsakomybės prasme ir nepatvirtina jo nuoširdžios atgailos dėl padarytų nusikalstamų veikų.

34. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad apygardos teismas pagrįstai nepripažino V. G. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Dėl V. G. paskirtos bausmės dydžio 35. Nuteistasis V. G. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui ir paskyrė nuteistajam V. G. per griežtÄ bausmę, kuriÄ praÅ¡oma suÅ¡velninti arba pakeisti su laisvės atėmimu nesusijusia bausme.

Taip pat nuteistojo teigimu, apygardos teismas nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Su Å¡iais apeliacinio skundo teiginiais teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmių skyrimui (BK 41, 54 straipsnis), tačiau V. G. paskyrė per griežtas bausmes už kai kurias atskiras nusikalstamas veikas bei galutinę subendrintÄ bausmę.

36. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni.

37. Skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad nustatyta viena V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinės medžiagos gabenimas ir platinimas Ž. Ž. ir jo bendrininkams), 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje (psichotropinės medžiagos įgijimo iÅ¡ A. G. ir atgabenimo organizavimas, turint tikslÄ jas platinti), padarė veikiant bendrininkų grupėje su M. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

V. G. padarė devynias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių aÅ¡tuonios susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t. y. jis padarė vienÄ labai sunkų, penkis sunkius, vienÄ apysunkį, vienÄ nesunkų nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos baigtos, jis veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimai, susiję su neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu ar tikslo jas platinti turėjimu (1–4, 8 nusikalstamos veikos) padaryti siekiant gauti turtinės naudos.

Pažymėtina ir tai, kad V. G. ne tik pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau jas platino (atlygintinai ir neatlygintinai) ir kitiems asmenims, kas rodo, jog jis suprato tokių medžiagų žalingÄ poveikį asmens sveikatai, tačiau vis tiek apsisprendė nusikalsti, o to esminis ir pagrindinis motyvas buvo savanaudiÅ¡kas, t. y. siekis iÅ¡ to gauti pajamų.

38. Apygardos teismas taip pat įvertinto ir nuteistojo V. G. asmenybę. Nuteistasis vedęs, turi tris mažamečius vaikus (11 t., b. l. 99–100; 13 t., b. l. 40–43), nusikaltimų padarymo metu nedirbo ir iki Å¡iol nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (11 t., b. l. 101–102). IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad V. G. Lietuvoje neteistas, tačiau du kartus teistas užsienyje už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam (11 t., b. l. 118–138), taip pat tiek prieÅ¡, tiek po nusikalstamų veikų padarymo baustas administracine tvarka ir nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (11 t., b. l. 109–117).

Apygardos teismas teisingai nustatė, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje V. G. atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto psichotropinės medžiagos – amfetamino platinimo Ž. Ž. ir jo bendrininkams, jis toliau darė ne tik analogiÅ¡kas ar panaÅ¡ias nusikalstamas veikas, tačiau jo daromi nusikaltimai pasunkėjo. Nors po Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau aptartos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neabejotinai patvirtina, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo skundo teiginiai dėl artimų jo socialinių ryÅ¡ių su savo Å¡eima (žmona, vaikais). Nuteistasis buvo sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir augino mažamečius vaikus dar iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau dėl Å¡eimos turėjimo jis savo neteisėtų veiksmų neatsisakė, net ir žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ bei galimus tolesnio nusikalstamo elgesio teisinius padarinius.

39. Apygardos teismas taip pat įvertinto ir nuteistojo sveikatos bÅ«klę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. G. yra neįgalus – dėl 2012 metais patirtos stuburo traumos ir dėl to iÅ¡sivysčiusių gretutinių ligų jam iki senatvės pensijos sukakties dienos nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, kÄ patvirtina byloje esantys medicininiai, neįgalumo ir darbingumo nustatymo dokumentai ir pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos G. G. parodymai (9 t., b. l. 63–66, 70–72; 13 t., b. l. 44–62, 147–148).

Nuteistasis lankosi (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre dėl jam nustatytos (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu jam paskirtas gydymas (9 t., b. l. 63–66, 69–72; 11 t., b. l. 104). Skunde taip pat akcentuojama, jog dėl iki Å¡iol jaučiamų stiprių skausmų nuteistasis pradėjo vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, ko pasėkoje joms iÅ¡sivystė priklausomybė. Nuteistojo teigimu, Å¡iuo metu jis suvokia turįs Å¡iÄ priklausomybę ir bando keistis, o tai daryti padeda Å¡eima.

Be to, kaip nustatyta anksčiau, nuteistojo sveikatos problemos nesutrukdė jam ne tik vartoti, bet ir realiai platinti narkotines bei psichotropines medžiagas tiek pasitelkiant bendrininkus, tiek pačiam jas išvežiojant pirkėjams ar jiems atvykstant į jo namus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto teiginiai, jog jis dėl sveikatos būklės negali atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kaip nuteistojo gynybinė versija, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Papildomai pažymėtina, jog pataisos įstaigos privalo užtikrinti tinkamas ir saugias sÄ lygas nuteistųjų laikymui ir imtis visų priemonių tinkamai jų sveikatos priežiÅ«rai, o pačiai Å¡ių pajėgumų neturint – kreiptis į įstaigas, kurios galėtų suteikti bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ nuteistajam (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis). Dėl to nuteistajam V. G. visa reikalinga medicininė pagalba galės bÅ«ti suteikta ir atliekant bausmę.

40. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors skunde teigiama, jog nuteistasis dėl jo sveikatos bÅ«klės negali susirasti nuolatinio darbo, tačiau iÅ¡ Sodros ir Užimtumo tarnybos duomenų matyti, kad jis nuo 2004 m. birželio 16 d. iki Å¡iol oficialaus darbo Lietuvoje neturėjo, o nuo 2013 m. lapkričio 27 d. jo paties praÅ¡ymu yra iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ raÅ¡o (11 t., b. l. 101–102). Taigi, V. G. ilgÄ laikÄ dar iki 2012 metais patirtos traumos niekur nedirbo, kas rodo, jog nuolatinio darbo nesuradimas galimai buvo įtakotas ne vien jo sveikatos problemų, o ir paties apsisprendimo pajamų užsidirbti neteisėtais bÅ«dais.

41. Apibendrinus byloje esančių duomenų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti apie mažesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aukščiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apygardos teismo nuosprendžiu V. G. už 1–8 nusikalstamas veikas paskirtos BK 253 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1, 2 dalių ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, kurių dydžiai parinkti mažesni nei sankcijose numatyti Å¡ių bausmių rÅ«Å¡ių vidurkiai arba ar artimi jiems, yra teisingos.

42. Vis dėlto vertinant nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, jo asmenybės pavojingumÄ bei kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. G. už 9 punkte apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra per griežta, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas dėl paskirtos neteisingos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kaip jau minėta, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad V. G. padaryti sunkÅ«s ir labai sunkus nusikaltimai – psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo organizavimas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas, turint tikslÄ jas platinti, taip pat neteisėtas disponavimas labai dideliu jų kiekiu (9 nusikalstama veika) yra labai pavojingos nusikalstamos veikos.

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nuteistajam paskyrus tokiÄ griežtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ iÅ¡ esmės lemia bausmės skyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Byloje nėra duomenų, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo V. G. bÅ«tų pakartotinai nusikaltęs. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad nors anksčiau aptarta nuteistojo sveikatos bÅ«klė jam nesutrukdė platinti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau ir turimos sveikatos problemos, o ne vien savanaudiÅ¡ki tikslai – siekis užsidirbti, Å¡iuo atveju galėjo paskatinti V.

G. nusikalsti. Byloje nėra ginčo, kad 2012 metais nuteistasis patyrė rimtÄ stuburo traumÄ , dėl ko jam iÅ¡sivystė įvairios gretutinės ligos ir V. G. iki senatvės pensijos sukakties dienos buvo nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. BÅ«tent po Å¡io įvykio, siekdamas sumažinti patiriamus nugaros skausmus, nuteistasis pradėjo vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko jam iÅ¡sivystė priklausomybė. Tai rodo, kad turimos sveikatos problemos nuteistÄ jį ne tik paskatino Å¡ių medžiagų įsigyti savo vartojimui, bet ir galėjo įtakoti jo apsisprendimÄ pradėti jas platinti kitiems asmenims, siekiant užsidirbti pinigų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti perkamos psichikÄ veikiančios medžiagos ir asmeniniam vartojimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors ir byloje nenustatyta, jog V. G. dėl turimos priklausomybės būtų kreipęsis pagalbos į specialistus, tačiau taip pat nenustatyta ir tai, kad jis toliau vartotų narkotines ir psichotropines medžiagas.

43. Nors ir kolegija sutinka, kad skiriant bausmę kiekvienas atvejis individualus ir iÅ¡ esmės nėra vienodų situacijų, kuomet identiÅ¡kÄ veikÄ padarytų identiÅ¡ka asmenybė, vis tik atkreiptinas dėmesys ir į teismų praktikÄ kitose bylose dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose bausmės, kurios yra artimos ar lygios BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiams, skiriamos paprastai tais atvejais, kai nustatomi daug didesni narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiai, nusikalstamos veikos bÅ«na labiau organizuotos, trunka ilgesnį laikÄ , nuteistieji bÅ«na jau ne kartÄ teisti ir panaÅ¡iai.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä®vertinant jau aptartas Å¡ioje byloje aplinkybes, teisėjų kolegija jam paskirtÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bausmę už 9 nusikalstamos veikos padarymÄ vertina kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir jÄ Å¡velnina iki artimesnio baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, t. y. nuo 12 metų iki 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Dėl to atsiranda pagrindas iÅ¡ naujo subendrinti paskirtas bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du (pagal pirmosios instancijos teismo parinktas proporcijas), ko pasėkoje nuteistajam skiriama atitinkamai Å¡velnesnė galutinė subendrinta bausmė.

44. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo tenkinti nuteistojo V. G. apeliacinio skundo dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, ir paskirti jam bausmes, mažesnes nei inkriminuotų straipsnių sankcijose numatyti minimalÅ«s dydžiai, ar su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

45. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Taigi teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39/2009, 2K-491/2012, 2K-186-942/2015, 2K-126-693/2018, 2K-185-495/2020).

46. Nesutiktina, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri šiuo nuosprendžiu sušvelninama, neatitinka teisingumo principo ir nuteistajam bei jo šeimai sukels neproporcingų pasekmių. Neabejotina, kad ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turės įtakos tiek nuteistojo, tiek jo artimųjų socialiniams ryšiams ir sukels kitų nuteistojo skunde minimų išgyvenimų, tačiau šie individualiai patiriami nepatogumai negali būti prioretizuojami prieš kitus BK 41 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo tikslus.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet net ir minimalios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas konkrečiu atveju individualizuojant asmeniui skirtinÄ bausmę akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tačiau Å¡iuo atveju tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ V. G. skirti mažesnę nei minimaliÄ baudžiamajame įstatyme už jo įvykdytas nusikalstamas veikas numatyto dydžio bausmę ar kitos rÅ«Å¡ies bausmę, kuri nebÅ«tų susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, nėra.

Dėl Å¡ios priežasties pagrindo tenkinti Å¡iÄ apeliacinio skundo dalį ir V. G. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra, juolab kad už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ Å¡iuo nuosprendžiu nuteistajam paskiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.

47. V. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad nors buvo kitus nuteistuosius neigiamai apibūdinančių aplinkybių, tačiau apygardos teismas jiems paskyrė švelnesnes bausmes nei V. G.. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas net už tas pačias veikas skirtingiems asmenims neprivalo skirti vienodų bausmių. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino aplinkybes, turinčias įtakos bausmių, skirtinų V. G., individualizavimui. Kitiems nuteistiesiems paskirtų bausmių rūšis, dydžiai buvo parinkti įvertinus būtent jų padarytas nusikalstamas veikas ir asmenybes charakterizuojančius duomenis, todėl negali turėti įtakos nustatant bausmės dydį nuteistajam V.

G.. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017 ir kt.). Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos Ž. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės 48. Nuteistasis Ž. Ž. apeliaciniame skunde nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y., kad jis veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Nuteistojo teigimu, tiek Ž. Ž., tiek bendrininkais pripažinti asmenys narkotinių medžiagų atvyko įsigyti siekdami patenkinti savo priklausomybes psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Teisėjų kolegija nepritaria tokiems apeliacinio skundo teiginiams.

49. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe yra kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ pobÅ«dį ir laipsnį, gali nepripažinti Å¡ios aplinkybės sunkinančia. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kuria forma (žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Ä®rodinėjant susitarimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai bÅ«tų iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89-139/2016, 2K-149-511/2017, 2K-75-689/2018).

50. PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp Ž. Ž. ir E. P. bei E. V., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo iÅ¡ankstinis susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, todėl jie visi įgydami, laikydami bei gabendami psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ veikė kaip bendravykdytojai. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojo I. K., taip pat E. P. ir E. V., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymai bei pirmosios instancijos teisme pačio nuteistojo Ž. Ž. duoti parodymai.

51. Ž. Ž. posėdžio metu nurodė, kad jis su E. P. ir E. V. bendrai sugalvojo įsigyti narkotinių medžiagų ir kreiptis dėl to į V. Č.. Pavykus susitarti dėl amfetamino įsigijimo, jie visi trys ir I. K., kuris nedalyvavo nusikalstamoje veikoje, nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , kur iÅ¡ nepažįstamų asmenų už nepilnus 30 Eur įsigijo narkotikus – dvi folijas po 0,1 g amfetamino. Ž. Ž. pripažino, kad nupirktus narkotikus padavė E. P. ir E. V. bei vėliau visi trys kartu bÅ«tų juos suvartoję.

E. P., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. parašė žinutę Ž. Ž. teiraudamasis dėl amfetamino įsigijimo, o vėliau su juo, E. V. ir I. K. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur susitiko su narkotikų prekeiviu. Visus klausimus dėl narkotikų įgijimo derino Ž. Ž.. Jam E. P. ir E. V. padavė pinigus, nurodydami, kad jiems reikia po 1 g amfetamino. Ž. Ž. nupirkęs amfetamino E. P. padavė vienÄ folijos lankstinukÄ , o kitÄ â€“ E. V. (2 t., b. l. 46–47, 52–54, 63–64, 150–151).

E. V., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir liudytojas I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes (2 t., b. l. 172–173, 183–184; 3 t., b. l. 32–33, 49–50, 71–73).

52. IÅ¡ aptartų parodymų matyti, kad tarp Ž. Ž., E. P. ir E. V. buvo aiÅ¡kus iÅ¡ankstinis susitarimas veikti neteisėtai. BÅ«tent esant tarpusavio susitarimui jie per tarpininkÄ V. Č. surado narkotinių ir psichotropinių medžiagų prekeivį, kartu važiavo į susitikimo vietÄ su juo, už bendras lėšas įsigijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį jie visi trys ketino vėliau suvartoti. Tiek Ž. Ž., tiek E. P. ir E. V. suprato vienas kito veiksmus, veikė bendrai, juos vienijo bendras tikslas – įsigyti psichotropinės medžiagos savo reikmėms.

Taigi, jie visi trys įgyvendino BK 259 straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius. Veikdami bendrai jie suprato ir savo veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, kad tai uždrausta, baudžiama veika ir taip norėjo veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos pripažino bendrininkais ir nusikaltimo vykdytojais bei pagrįstai nustatė Ž. Ž. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Ž. Ž. paskirtos bausmės dydžio 53. Nuteistasis Ž. Ž. apeliaciniame skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju yra per griežta, neatitinka nuteistojo asmenybės, o grįžimas į laisvės atėmimo vietÄ galimai sÄ lygotų nuteistojo neigiamÄ elgesį. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingos bausmės paskyrimui, todėl skunde praÅ¡oma Ž.

Ž., įvertinus ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę mažesniam nei 1 metų terminui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

54. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas bausmei skirti reikÅ¡mingas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Tai yra teismas įvertino tai, kad Ž. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Nors nenustatytas tikslas surastas psichotropines medžiagas platinti, tačiau jas buvo ketinama suvartoti, kam keliÄ užkirto policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po tokių medžiagų įsigijimo sulaikydami nuteistÄ jį ir su juo veikusius bendrininkus bei surasdami psichikÄ veikiančias medžiagas.

Nors pats Ž. Ž. pripažįsta, kad jo įgytos psichotropinės medžiagos sukelia priklausomybę ir daro žalingÄ poveikį organizmui, tačiau jas įgijo ne tik savo, bet taip pat kitų bendrininkų vartojimui. Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ž. Ž. praeityje Lietuvoje teistas keturis kartus, tarp jų ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti (10 t., b. l. 162–172), taip pat teistas užsienyje, be kita ko, ir už nusikaltimÄ susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (10 t., b. l. 91–120, 122–190). Po nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, Ž. Ž. padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, už kÄ pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu.

Taip pat jis po nusikalstamų veikų padarymo ne kartÄ baustas administracine tvarka, o tarp pažeidimų yra susijęs ir su narkotinių medžiagų vartojimu (10 t., b. l. 84–90). Nusikaltimo padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, tačiau vėliau įsidarbino ir Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ (10 t., b. l. 78–79; 14 t., b. l. 27–28).

55. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog duomenų apie naujus jo teisei prieÅ¡ingus veiksmus negauta, pagrįstai sprendė, kad jam skirtina bausmė, kurios dydis mažesnis už BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus ir maksimalaus bausmių dydžių vidurkį. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų duomenų visumÄ , pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvams, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti pirmosios instancijos teismo parinktos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė yra teisinga, ji nėra nepagrįstai per didelė, neatitinkanti nuteistojo asmenybės bei jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo.

56. Skirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, taip pat nėra pagrindo. Nors Ž. Ž. pradėjo keisti savo elgesį teigiama linkme, t. y. įsidarbino, 2021 m. gruodžio 1 d. pasirašė savanoriÅ¡kų darbų atlikimo sutartį su (duomenys neskelbtini) žmonių su negalia sÄ junga (14 t., b. l. 26), Å¡iuo metu nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų (14 t., b. l. 25), tačiau jos nelaikytinos kuo nors iÅ¡skirtinėmis, jog vien jų pagrindu nuteistajam bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę.

IÅ¡ anksčiau aptartų aplinkybių matyti, jog jo padaryta nusikalstama veika, kaip ir anksčiau bei po to padaryti teisės pažeidimai, susiję su neteisėtu disponavimu psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nėra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl Å¡velnesnė bausmė nei laisvės atėmimas nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Nuteistojo skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali paskatinti nuteistojo netinkamÄ elgesį ir sukelti kitokius neigiamus padarinius, taip pat pabrėžiamos tik jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau visiÅ¡kai nevertinami Ž.

Ž. neteisėti veiksmai, daromų veikų pavojingumas visuomenei ir kitos jį neigiamai apibūdinančios aplinkybės. Tai rodo, kad nuteistasis iki šiol nepadarė pakankamų savo neteisėto elgesio išvadų.

57. Ä®vertinusi nuteistojo asmenybę, padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Ž. Ž. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktas mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Taip pat pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė tinkamai subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimaliÄ dalį (3 mėnesius) ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Ž.

Ž. paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė tinkamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai). Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti Ž. Ž. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, jog Ž. Ž. paskyrus 1 metų nevirÅ¡ijančiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis galėtų toliau dirbti, taip pat nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jam paskirta bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga.

Atsakant į skundo argumentÄ dėl tolimesnės darbinės veiklos tęsimo pažymėtina, jog ir pataisos įstaigose nuteistiesiems yra sudarytos galimybės dirbti, tačiau Å¡i aplinkybė nepriklauso nuo nuteistiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio, nes dirbti gali kiekvienas tokį norÄ iÅ¡reiÅ¡kęs nuteistasis, įvertinus siÅ«lomų darbo vietų skaičių.

58. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo Ž. Ž. paskirta bausmė yra proporcinga nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui. Nagrinėjamu atveju Å¡velninti Ž. Ž. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, taip pat taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nėra pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo 59. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, kad nuteistÄ jį Ž. Ž. ginti parinkta advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi buvo paskirta nuteistojo gynėja ir dalyvavo teismo posėdžiuose apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. birželio 3 d. pažyma Nr. (12.32MR) PT-4470 dėl patirtų iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant, jog iÅ¡ nuteistojo Ž.

Ž. priteistina suma už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso sudaro 510 Eur.

60. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-60-495/2021, 2K-188-628/2021 ir kt.).

61. Å iuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėta pagal nuteistųjų V. G. ir Ž. Ž. apeliacinius skundus. Å iuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu Ž. Ž. skundo argumentai pripažinti nepagrįstais bei jo apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nuteistajam Ž. Ž. valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, bylos apimtį ir sudėtingumÄ , neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam Ž.

Ž. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai ir, kad Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisingumo principui. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo Ž. Ž. (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam V. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės ir galutinės subendrintos bausmės pakeisti. V. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 10 (deÅ¡imties) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis, ir V.

G. paskirti subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, tai yra prie griežčiausios 10 (deÅ¡imties) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies (po 3 mėnesius) pridėti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, ir V.

G. paskirti galutinę subendrintÄ 11 (vienuolikos) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo Ž. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo Ž. Ž. 510 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) valstybės naudai už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nerijus Meilutis Justas Namavičius Ernestas RimÅ¡elis