c090d99a-7ea2-4e36-a5d0-337a56fd637c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1457-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10940-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.2.; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl skolos priteisimo už buto iÅ¡laikymÄ ir komunalinius mokesčius; trečiasis asmuo: L. P.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė S. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. 11 900,03 Lt nuostolių už sumokėtus komunalinius mokesčius, taip pat priteisti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ji su atsakovu nuo 2004-07-14 bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį buto) valdo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovo leidimu, visomis komunalinėmis paslaugomis taip pat naudojasi L. P. ir jos sÅ«nus D. P. Tačiau tik ieÅ¡kovė moka buto komunalinius mokesčius. 2009-01-06 teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi butu tvarka. Å io sprendimo pagrindu ieÅ¡kovei ir atsakovui buvo iÅ¡duotos atskiros atsiskaitymo knygelės už komunalines paslaugas. Bendros atsiskaitymo knygelės Nr. 3698132. IeÅ¡kovei iÅ¡duotos atsiskaitymo knygelės Nr. 9407147. Už 2009 m. ieÅ¡kovė mokėjo už viso buto Å¡ildymÄ , o nuo 2010 m. pradžios ieÅ¡kovė moka visus komunalinius mokesčius ir už kitas paslaugas tik už savo dalį, tačiau už elektrÄ ir už Å¡altÄ vandenį mokÄ už visus, kad nebÅ«tų nutrauktas Å¡ių paslaugų teikimas.

Atsakovas ir jo dalies buto naudotojai mokesčių nemoka, todėl už skolas yra areÅ¡tuota ½ buto dalis, gresia varžytynės. CK 4.82 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 4.76 str., kai vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ , kiti bendraturčiai turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004-07-04 iki 2014-01-28 savo lėšomis sumokėjo 6 129,33 Lt už elektros energijÄ ir 2 063,96 Lt už Å¡altÄ vandenį (iÅ¡ viso 8 193,29 Lt). Už elektros energijÄ ir už Å¡altÄ vandenį iÅ¡ atsakovo priteistina 2/3 ieÅ¡kovės sumokėtos bendros sumos, t. y. 5 462,18 Lt, kadangi už nurodytas paslaugas apmokama pagal suvartojimÄ , nes bendro buto dalyje ieÅ¡kovė gyvena viena, o atsakovo buto dalies naudotojai yra du. Laikotarpiu nuo 2004-10-01 iki 2009 m. pabaigos ieÅ¡kovė sumokėjusi 9 826,77 Lt už Å¡ildymÄ , 929,56 Lt už karÅ¡tÄ vandenį bei 1 811,53 Lt už kitas paslaugas (iÅ¡ viso 12 567,86 Lt).

Už buto Å¡ildymÄ ir kitas paslaugas, kurios apskaičiuojamos pagal viso buto kvadratÅ«rÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina ½ ieÅ¡kovės sumokėtos bendros sumos, t. y. 5 819,15 Lt ((9 826,77 Lt už Å¡ildymÄ + 1 811,53 Lt už kitas paslaugas)/2). Už karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2/3 ieÅ¡kovės sumokėtos 929,56 Lt bendros sumos, t. y. 618,7 Lt, kadangi už karÅ¡tÄ vandenį taip pat mokama pagal skaitiklių rodmenis. Bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina nuostolių suma sudaro 11 900,03 Lt (5 462,18 Lt+5 819,15 Lt+618,7 Lt).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei S. D. terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p. ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , ir įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 11 900,03 Lt nuostolių už sumokėtus komunalinius mokesčius, kuriuos sudaro 5462,18 Lt už elektros energijÄ ir Å¡altÄ vandenį, 5 819,15 Lt už buto Å¡ildymÄ bei 618,7 Lt už karÅ¡tÄ vandenį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad skola apskaičiuota proporcingai atsakovo nuosavybės teise valdomai buto daliai arba pagal suvartojimÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad savo lėšomis už elektros energijÄ sumokėjo 6 129,33 Lt, už Å¡altÄ vandenį - 2 063,96 Lt, už buto Å¡ildymÄ - 9 826,77 Lt, už kitas paslaugas - 1 811,53 Lt, už karÅ¡tÄ vandenį - 929,56 Lt. Teismas nurodė, kad Å¡ie skaičiai ieÅ¡kovės pateiktose iÅ¡klotinėse neatsispindi, todėl ieÅ¡kovė turėtų pateikti teismui paskaičiavimÄ , kaip susidarė bÅ«tent tokio dydžio mokesčiai.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė S. D. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinį priimti.

Nurodė, kad už bendrÄ ja nuosavybės teise valdomÄ butÄ viena mokėjo komunalinius mokesčius. Grįsdama ieÅ¡kinį, kartu su juo teismui pateikė iÅ¡klotines, kuriose nurodyta kada ir kokius mokesčius ieÅ¡kovė mokėjo; nurodė, kokiais laikotarpiais susidarė nuostoliai ir kaip jie yra apskaičiuoti. Mokesčiai, mokami už buto kvadratÅ«rÄ , apskaičiuoti kiekvienam bendrasavininkiui, kurių yra du, po ½ dalį. Mokesčiai, mokami pagal skaitiklius, paskaičiuoti, atsižvelgiant į gyventojų skaičių ieÅ¡kovės ir atsakovo buto dalyse.

Naudojimosi butu tvarka yra nustatyta. Apeliantės teigimu, ginčo esmės iÅ¡siaiÅ¡kinimui, galutiniam Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus suformulavimui, įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus, pateikimui ir kitokiam pasiruoÅ¡imui tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ yra skirtas pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme (CPK XIV skyrius). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad neturi galimybės įvykdyti teismo nutartį - aiÅ¡kiau nurodyti, kaip apskaičiuoti nuostoliai.

Jos manymu, teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, pažeistų LR Konstitucijos 30 str. bei CPK 5 str., nes apribotų ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pagrįstai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad, grįsdama ieÅ¡kinį, kartu su juo teismui pateikė iÅ¡klotines, kuriose nurodyta kada ir kokius mokesčius ieÅ¡kovė mokėjo; nurodė, kokiais laikotarpiais susidarė nuostoliai ir kaip jie yra apskaičiuoti, bei aiÅ¡kiau nurodyti, kaip apskaičiuoti nuostoliai, neturi galimybės. Apeliantės teigimu, ginčo esmės iÅ¡siaiÅ¡kinimui, galutiniam Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus suformulavimui, įrodymų, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus, pateikimui ir kitokiam pasiruoÅ¡imui tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ yra skirtas pasirengimas civilinių bylų nagrinėjimui teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apeliantės pozicija. Pažymėtina, jog bendroji nuostata, kad CPK reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ . Skirtingų formalių ieÅ¡kinio reikalavimų nesilaikymas sukelia skirtingus teisinius padarinius. Tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes:

1) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (esminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti bÅ«tina taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ );

2) ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ (neesminiai ieÅ¡kinio trÅ«kumai arba ieÅ¡kinio netikslumai, kurių Å¡alinimas taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ yra iÅ¡imtinis).Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju - ieÅ¡kiniui priimti - reikėtų įvertinti keletÄ aspektų. Pirma, koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis.

Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.). Trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padarinys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieÅ¡kinyje. Ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė nurodė, iÅ¡ ko susideda bendra nuostolių suma, priteistinos iÅ¡ atsakovo sumos apskaičiavimo principus, laikotarpius; pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus, taigi CPK 135 str. reikalavimus iÅ¡ esmės įvykdė. IÅ¡ ginčijamos teismo nutarties matyti, kad teismui nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo ieÅ¡kinyje nurodytas sumas, t. y., kokius aritmetinius veiksmus atlikusi gavo nurodytas sumas. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Ä¯vertintinus aspektus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės nenurodyti aritmetiniai veiksmai, atlikti apskaičiuojant reikalaujamÄ priteisti sumÄ , nėra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir gali bÅ«ti nurodyti vėlesniuose proceso etapuose, ar parengiamojo teismo posėdžio metu.Todėl konstatuotina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti buvo nustatyti nepagrįstai, o atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija, Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teismas nutarė:                        IeÅ¡kovės S. D. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.                       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

                       Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius