c08fda3a-49b1-490a-941b-43ee9e073f9c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2501-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15468-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.4; 129.5; 129.15; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19758-192/2014 pagal pareiÅ¡kėjo J.

T. skundÄ dėl antstolės R. S. veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės R. S. 2014-08-08 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/5040 bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas. Nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014-05-12 nutartį palikti galioti Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas L.

E., pareiÅ¡kėjas gavo 2014-05-16. IÅ¡ karto kreipėsi į advokatÄ dėl praÅ¡ymo teismui iÅ¡dėstyti priteistos žalos mokėjimÄ dalimis paruoÅ¡imo ir jau 2014-05-22 jį perdavė Kauno apylinkės teismui. Pabrėžė, kad L. E. raÅ¡tu pateikė teismui atsiliepimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo, todėl tikrai buvo informuota apie bylÄ teisme iki vykdomojo raÅ¡to perdavimo antstoliui. 2014-06-06 pareiÅ¡kėjas gavo raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2014-06-09 antstolis informuotas apie kreipimÄ si į teismÄ .

Kauno apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis atmetė. PareiÅ¡kėjas 2014-07-01 skolÄ sumokėjo. Mano, kad antstolis jokių veiksmų neatliko dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl vykdymo iÅ¡laidos neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolė patvarkymu skolininko skundÄ atmetė ir jį perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad, L. E. 2014-05-29 pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-05-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. PK-45-668/2014 dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

T.. Skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Raginimas įteiktas 2014-06-06. Priteista suma sumokėta 2014-07-01. 2014-08-08 priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolė pažymėjo, kad vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti teisėtai, pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo nekliudo iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Taip pat nurodė, kad 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdymo iÅ¡laidos apima 2014-05-29 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime iÅ¡vardintas vykdymo iÅ¡laidas.

Abu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimai yra iÅ¡samÅ«s, nurodyta už kokį veiksmÄ ir kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos. Taip pat antstolė pataisė 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯raÅ¡ant atlygį antstoliui 100 Lt padaugintam iÅ¡ ketvirčio vartotojų kainų indekso t. y., 138 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2014-09-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė Å¡iuo atveju neturėjo teisės stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/5040.

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) skolÄ sumokėjo praleidęs antstolio nurodytÄ terminÄ , todėl jis turi sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir atlyginimÄ antstoliui. Sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju indeksavimo koeficientas yra 1,382. 1000 Lt dydžio iÅ¡ieÅ¡kotina suma patenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte nustatytÄ intervalÄ , t.y. nuo 1000 iki 2000 litų, todėl atitinkamai bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidos sudaro 70 Lt (indeksavus 97 Lt), o atlyginimas antstoliui – 200 Lt (indeksavus 276 Lt).

Å ioje vykdomoje byloje paskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir kitos iÅ¡laidos sumokėtos tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir banko iÅ¡laidos) sudaro – 65 Lt. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto lentelę už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintÄ kopijÄ imamas 3 Lt mokestis, todėl antstolės veiksmai nelaikytini neteisėtais. Taip pat teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad vykdomojoje byloje esant dviem galiojantiems vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimams pareiÅ¡kėjas nepagrįstai turi mokėti pagal abu dokumentus.

Pažymėjo, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktÄ pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , esant Å¡iam reglamentavimui laikytina, kad skolininkas privalo apmokėti paskutinį antstolio pateiktÄ dokumentÄ , nagrinėjamu atveju 162 Lt. Teismo nuomone, antstolė 2014-08-21 patvarkyme dėl skundo netenkinimo papildomai nurodydama atlyginimÄ antstoliui, nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatytos tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas J. T. atskirajame skunde ( b. l. 26 – 27) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose nenurodyta, kad skaičiuojamas mokestis už patvirtintas dokumentų kopijas, be to, jam nebuvo atsiųsta nei vienos tinkamai patvirtintos procesinio dokumento kopijos. Apeliantas mano, kad atlyginimas už dokumentų kopijas apskaičiuotas neteisingai ir mažintinas 17,50 Lt suma.2.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas suraÅ¡ytas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 ir 41 punktuose nustatytos tvarkos. Lyginant 2014-05-29 ir 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus matyti, kad antstolė vėlesniame apskaičiavime nurodo mažesnes banko iÅ¡laidas, kas daro apskaičiavimus visai nesuprantamus ir abejotinus teisingumo ir įstatymo reikalavimų atitikimo prasme.3. Antstolė papildo skundžiamÄ 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ sau atlyginimo įtraukimu. Apeliantas nurodo, kad tai neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. nustatytos tvarkos, be to, liečia tÄ patį skundžiamÄ dokumentÄ .

Pirmos instancijos teismas turėjo pasisakyti nutarties konstatuojamojoje dalyje dėl tokio neteisėto papildymo bei priimti nutartį rezoliucinėje dalyje. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos dalykas – antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios ir civilinės bylos medžiaga ir įvertinęs joje esančiÄ medžiagÄ atskirajame skunde nurodytų argumentų kontekste, sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių pagrįstų argumentų ar aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, kad antstolis pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir nagrinėjamu atveju neturėjo teisės stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje.

LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK594 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai.Teismų praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymÄ , reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str.), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.).

Vykdomosios bylos Nr. 0106/14/5040 duomenimis nustatyta, kad L. E. 2014-05-29 kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę R. S. dėl vykdomojo dokumento priėmimo. IÅ¡ieÅ¡kotoja už vykdymÄ Â antstoliui sumokėjo 97 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė R. S. 2014-05-29 patvarkymu priėmė vykdyti L. E. pateiktÄ Kauno apylinkės teismo 2014-05-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. PK-45-668 dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. T. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. E. naudai. TÄ pačiÄ dienÄ antstolė surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir sumokėti 134 Lt vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos ir Å¡iuos procesinius dokumentus iÅ¡siuntė skolininkui.

Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2014-06-06. 2014-06-09 antstolės kontoroje gautas skolininko praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ jo priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir prašė antstolės vykdymo veiksmus sustabdyti ir neatlikinėti kol bus iÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas teisme. 2014-07-01 skolininkas pateikė antstolei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad 1 000 Lt sumÄ pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai, kartu nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos, jas turi apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotoja. 2014-08-08 antstolė apskaičiavo 162 Lt vykdymo iÅ¡laidas ir surašė patvarkymÄ dėl 162 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

TÄ pačiÄ dienÄ antstolė surašė patvarkymÄ dėl 162 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų, kurį iÅ¡siuntė VSDFV Kauno skyriui ir apeliantui. Antstolė 2014-08-21 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. 2014-08-21 patvarkyme dėl skundo netenkinimo antstolė 3 punktu pataisė  2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , įraÅ¡ant atlygį antstoliui 100 Lt padaugintam iÅ¡ į ketvirčio vartotojų kainų indekso, t. y. 138 Lt.Siekdama kasacinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 nurodė, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose nenurodyta, kad siunčiamos antstolio patvirtintos kopijos, todėl turėjo bÅ«ti skaičiuojama po 0, 50 ct, o ne po 3 Lt už kopijÄ , dėl ko neteisingai priskaičiuota 17, 5 Lt, be to, jam nebuvo atsiųsta nei vienos tinkamai patvirtintos procesinio dokumento kopijos.

Ä®statyme (CPK 609 straipsnis) vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į tris pagrindines grupes. PirmÄ jÄ grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje. Antrajai grupei priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Trečiojoje grupėje yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014-01-15, t.y. vykdymo proceso metu). Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. punkte nurodyta, kad Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos ir Å¡ios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje.

Instrukcijos 3 lentelėje Antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimas įkainotas 3 Lt suma. Antstolės 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.1 punkte nurodyta, kad dokumentų kopijų kiekis yra 7 vnt., kaina 3 Lt, viso 21 Lt. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad buvo siunčiamos antstolio suraÅ¡ytų dokumentų (patvarkymų) patvirtintos kopijos – 7 vnt., o ne 3 lentelės 2-oje eilutėje nurodytos, todėl apelianto teiginiai, kad turi bÅ«ti taikomas 0, 50 ct tarifas nepagrįsti. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkto lentelę už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintÄ kopijÄ imamas 3 Lt mokestis, todėl antstolės veiksmai nelaikytini neteisėtais ir nesudaro pagrindo apskaičiuotų iÅ¡laidų sumažinimui apelianto nurodyta 17, 5 Lt suma.Apeliantas teigia, kad Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas suraÅ¡ytas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 ir 41 punktuose nustatytos tvarkos.

Lyginant 2014-05-29 ir 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus matyti, kad antstolė vėlesniame apskaičiavime nurodo mažesnes banko iÅ¡laidas, kas daro apskaičiavimus visai nesuprantamus ir abejotinus teisingumo ir įstatymo reikalavimų atitikimo prasme. Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 2 dalyje nurodyta, kad Vykdymo iÅ¡laidos indeksuojamos susumavus bÅ«tinas ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas, atlygį antstoliui, iÅ¡skyrus nustatytÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, ir apskaičiuotÄ sumÄ padauginant iÅ¡ ketvirčio vartotojų kainų indekso.

Instrukcijų 41 punkte nurodyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Nuo iÅ¡ieÅ¡komų vykdymo iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos neskaičiuojamos. Antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., patvarkymÄ areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias lėšas, patvarkymÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui.

Pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Taigi, antstolė R. S. pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, vadovaudamasi instrukcijos 41 punktu 2014-08-08 atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir jį kartu su patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siuntė skolininkui. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esant 41 punkte nustatytam reglamentavimui skolininkas privalo apmokėti paskutinį antstolio pateiktÄ dokumentÄ , nagrinėjamu atveju 162 Lt iÅ¡laidos apskaičiuotos 2014-08-08 patvarkymu už faktiÅ¡kai atliktus vykdymo veiksmus.

Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, apeliantas nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime bendra suma apskaičiuota teisingai, be to, skunde dėl antstolės veiksmų nebuvo keliamas klausimas dėl faktinių iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisingumu, nepasisako.Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė 2014-08-21 patvarkymu papildė skundžiamÄ 2014-08-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , įraÅ¡ant atlygį antstoliui 100 Lt padaugintam iÅ¡ į ketvirčio vartotojų kainų indekso, t. y. 138.

Apelianto teigimu, tai neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. nustatytos tvarkos, be to, liečia tÄ patį skundžiamÄ dokumentÄ , todėl pirmos instancijos teismas turėjo pasisakyti nutarties konstatuojamojoje dalyje dėl tokio neteisėto papildymo bei priimti nutartį rezoliucinėje dalyje. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

Už sprendimo vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ , ir Å¡i jo teisė negali bÅ«ti paneigta, nes darbas yra atlygintinis (Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis, Konstitucinio Teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimas, CPK 609-611 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A.

S. v. UAB „Edana“, AB „Vakarų laivų gamykla“, bylos Nr. 3K-7-5/2007; kt.). CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ priskiriamas prie vykdymo iÅ¡laidų, kurios pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. CPK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal kasacinio teismo suformuluotÄ teisės normų, reglamentuojančių atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ mokėjimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ Ä¯vykdymo terminÄ ir pradedamas priverstinis sprendimo vykdymas, iÅ¡ jo be kitų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡komas ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2007 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-284/2008).Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad antstolė skundžiamame 2014-08-08 patvarkyme nebuvo nurodžiusi jai priklausančio atlyginimo (nors pripažinta, kad pagal įstatymÄ ji turi teisę į 200 Lt atlygį).

Teisę į 100 Lt atlyginimÄ už vykdomosios bylos 0106/14/5040 vykdymÄ antstolė pareiÅ¡kė 2014-08-21 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo netenkinimo. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad antstolė 2014-08-21 patvarkyme dėl skundo netenkinimo papildomai nurodydama atlyginimÄ antstoliui, nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatytos tvarkos. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolio veiksmai, nors formaliai lyg ir neatitiktų Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatytos tvarkos, tačiau už sprendimo vykdymÄ antstolis vis gi turi teisę gauti atlyginimÄ , ir Å¡i jo teisė negali bÅ«ti paneigta.

Teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai susiklosto remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis atlyginimo už priverstinio pobÅ«džio priemonių teisėtÄ panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai. Taigi toks teisinis reglamentavimas leidžia 2014-08-21 patvarkyme antstolio nurodytÄ 100 Lt atlygį antstoliui susieti su jo atliktų vykdymo veiksmų rezultatyvumu.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė turėjo pagrindÄ atlikti priverstinio vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant 1 000 Lt, o apeliantui gera valia nesumokėjus 1000 Lt skolos ir 134 Lt vykdymo iÅ¡laidų per antstolės raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ , antstolė pagrįstai turėjo teisę perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir priimti patvarkymÄ jas iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad atsirojo skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                                                      Aušra Baubienė