c08fc046-a558-4ff2-bef8-1e3d0ec3f278 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-171-630/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47659-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.3; 2.3.6.4.2; 2.10.2.7(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant prokurorei Agnei KubiliÅ«tei,kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,nukentėjusiajai T. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015-09-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnyje numatytais pagrindais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariams, bÅ«tent: 2016 m. spalio 8 d. apie 18.15 val. T. M. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, virtuvėje tyčia iÅ¡ alkÅ«nės smÅ«giavo T. M. į pakaušį, tuo padarydamas nukentėjusiajai pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , be jokios priežasties, kambaryje tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka sugyventinės T.

M. dukrai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), į krÅ«tinės sritį, padarydamas krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas artimoje aplinkoje savo Å¡eimos nariams - sugyventinei T. M. ir jos dukrai L. M., su kuriomis kartu gyvena, sukėlė fizinį skausmÄ .Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo Å¡eÅ¡tadienio vakaras, apie 18 val. Grįžo iÅ¡ LukÅ¡ių į namus. Gyvena pas sugyventinę M. BendrÄ Å«kį veda trejus metus. Namo parėjo sugyventinės brolis nusipirkęs degtinės, pradėjo gerti.

PorÄ taurių iÅ¡gėrė per tÄ vakarÄ kartu. Sugyventinės brolis prisigėrė, pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, triukÅ¡mauti, paskui nuėjo miegoti. Jam tai nepatiko ir susipyko su sugyventine. Pas jÄ gyvena mergaitė, ji yra invalidė, turi psichinę negaliÄ , rodo agresyvumÄ . Ir prieÅ¡ jį, ir prieÅ¡ motinÄ . Ta mergaitė iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atbėgo iÅ¡ kambario. Jis buvo virtuvėje. Norėjo susitvarkyti butelius nuo stalo. Mergaitė jam sudavė porÄ smÅ«gių į galvÄ . Jis pagalvojo, kad jam sudavė M. ir jis sukdamasis jai pataikė iÅ¡ alkÅ«nės. Vienas butelis buvo nuo alaus, kitas nuo degtinės. Butelis nuo degtinės iÅ¡krito ant žemės, bet nesudužo.

Nepaleido į jÄ butelio, jeigu bÅ«tų paleidęs, tai stiklų bÅ«tų buvę. Ji gal suprato, kad iÅ¡ butelio, nes jis nukrito ant žemės. M. buvo blaivi. Butelis nukrito, bet ji nematė to momento. Jis buvo pasisukęs, o ji irgi turėjo stovėti pasisukusi nuo jo. Dukra mušė atbėgusi iÅ¡ kito kambario. Dukra smÅ«giavo, ji agresyvi. Mergaitė už jį didesnė, stambesnė. Jis gynėsi. Jis negali pasakyti, ar buvo bÅ«tinoji gintis. M. Å¡alia stovėjo. Jis tik paskui suprato, kad ne M. jam davė, o dukra.

IÅ¡ pradžių niekam netrenkė. Mergaitė vėl atbėgo daužyti. Jis dar bandė į vienÄ , į kitÄ pusę paeiti. Mergaitei, norėdamas apsiginti, taip stiprokai pataikė į krÅ«tinę. Ten buvo lova, jis norėjo, kad ji atsisėtų ant lovos. Jis mergaitę pastÅ«mė ir išėjo į kitÄ kambarį. IÅ¡ viso nenorėjo, kad konfliktas vyktų. Pirmas smÅ«gis dėl įsiutimo. O antras, nes mergaitė neatstojo. Ten smÅ«gio nebuvo, greičiau tik pastÅ«mimas. Jis atsiprašė, susitaikė, atleido jam.

Ir anksčiau buvo smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę. Tada susitaikė.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji T. M. parodė, kad tÄ vakarÄ kaltinamasis Å¡iek tiek iÅ¡gėrė su jos broliu. Ji pati blaivi buvo, jis buvo iÅ¡gėręs. S. pradėjo priekaiÅ¡tauti, prikiÅ¡o kažkokį vyrÄ A. Prasidėjo žodinis konfliktas, kuris perėjo prie smurtinio. Ji virtuvėje prie kriauklės indus plovė, o jis stovėjo tarpduryje. Ji tuo metu lenkėsi paimti servetėlę ir tada jis trenkė jai su rankoje laikytu buteliu.

Jis kaip stovėjo tarpduryje, taip ir stovėjo, ji tikrai galvojo, kad jis jai trenkė su buteliu, jautė, kad skaudėjo. Net kai policija atvažiavo, sakė, kad pakaušį skauda. Nematė su kuo uždavė. Ji galvojo, kad su buteliu trenkė, bet gali bÅ«ti ir iÅ¡ alkÅ«nės. IÅ¡girdusi konfliktÄ iÅ¡ kambario į virtuvę atlėkė dukra ir pradėjo jį pulti ir jis jai trenkė. Ji tokia yra, vaistai laiku nesuduoti. Jis lyg atstumti norėdamas, jÄ pastÅ«mė. Mergaitė buvo kambaryje, po pirmo smÅ«gio atbėgo, ji jam trenkė, o jis atgal trenkė mergaitei.

Jis su dukra dažnai pykstasi. Gal jeigu bÅ«tų blaivus, gal bÅ«tų buvę kitaip. Nuramino dukrÄ . GalbÅ«t pasikarščiavo. Kaltas, kad sudavė. Atsiprašė jos, atleido.Kaltinamojo R. S. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: tarnybiniai praneÅ¡imai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 12-13, 15-16), praneÅ¡imai apie galimai smurtÄ artimoje aplinkoje patyrusį asmenį (b. l. 14, 17), nukentėjusiosios T. M. parodymai (b. l. 20-21), asmens apžiÅ«ros protokolas (b. l. 22-26), nukentėjusiosios L.

M. parodymai (b. l. 29-30), asmens apžiÅ«ros protokolas (b. l. 31-35) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, virtuvėje tyčia smÅ«giavo T. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , be jokios priežasties, kambaryje tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį L.

M., padarydamas jai krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ . Å eimos nario sÄ voka, pateikta BK 248 straipsnyje, esančiame BK XXXIV skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui“, remiamasi ir bylose dėl nusikaltimų žmogaus gyvybei ir sveikatai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381/2013, 2K-487/2013). Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmenys, bendrai gyvenantys neįregistravę santuokos (partnerystės), t. y. sugyventiniai, taip pat pripažįstami Å¡eimos nariais.Baudžiamojo kodekso 28 straipsnyje bÅ«tinosios ginties požymių kaltinamojo R. S. veiksmuose teismas nenustatė, nes žodinio konflikto metu kaltinamasis pirmiausia sudavė smÅ«gį nukentėjusiajai T. M.. Nukentėjusioji T. M. kaltinamojo atžvilgiu jokio smurto nenaudojo ir jo gyvybei gresiančio pavojaus nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡girdusi konfliktÄ , psichinę negaliÄ turinti nukentėjusiosios T.

M. dukra, galimai gindama savo motinÄ nuo smurtaujančio kaltinamojo, jį puolė, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiosios L. M. veiksmai buvo tokio pobÅ«džio, kad kaltinamajam reikėjo panaudoti smurtÄ prieÅ¡ neįgaliÄ nukentėjusiÄ jÄ . Kaltinamasis su nukentėjusiosiomis kartu gyvena apie trejus metus, žino nukentėjusiosios L. M. psichinės negalios pobÅ«dį, jos pasireiÅ¡kimo bÅ«dÄ ir galimai padidintÄ agresyvumÄ , todėl bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, galimai neadekvačiai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir nepasirinko tinkamo elgesio bÅ«do.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji L.

M. gimusi (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu ji yra 19 m., iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog nukentėjusioji L. M. yra nepilnametė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis parodė, jog nukentėjusiajai T. M. smÅ«giavo alkÅ«ne, pati nukentėjusioji T. M. nematė su kuo jai buvo suduotas smÅ«gis, patvirtino, kad kaltinamasis galėjo suduoti alkÅ«ne, todėl kaltinime nurodyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis metė į nukentėjusiÄ jÄ T. M. tuščiÄ stiklinį butelį, keistina į tai, kad kaltinamasis alkÅ«ne smÅ«giavo nukentėjusiajai T.

M..Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis keitė parodymus, nuoÅ¡irdaus elgesio neparodė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas nesunkus;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , – pilnametis, neteistas, 2015 m. rugsėjo 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, baustas, dirbantis;

į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant, laisvės apribojimo laikotarpiu, įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam R. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Teismui pateikta 2016-10-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-10858, pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ R.

S. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 57,90 Eur advokato užmokestis ir 7,48 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 65,38 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti proceso iÅ¡laidas ir iÅ¡ kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis dirba, turto neturi, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), teismas sprendžia, jog kaltinamasis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisia.Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 10 d. 13.50 val. iki 2016 m. spalio 11 d. 14.31 val. (b. l. 38, 65).Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

S. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. spalio 10 d. 13.50 val. iki 2016 m. spalio 11 d. 14.31 val., vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2).Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų iÅ¡ R. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė