c08f9ac8-e7cf-48e2-8a45-754c0b001bd3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1748-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01163-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Alesiai Smagurauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. ArÅ«nui Bertuliui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Metmedė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „G&G industry“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Metmedė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „G&G industry“ 9 710,84 Eur skolÄ , 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2015-04-01 sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/04/01, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡sinuomojo 1548,89 kv.m. gamybines patalpas, esančias Vilniaus g. 20A, MickÅ«nų mstl., Vilniaus r., kurių unikalus Nr. 4400-0065-4331, savo Å«kinei-gamybinei veiklai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas turėjo mokėti ieÅ¡kovui 1 576,98 Eur už nuomÄ . Taip pat buvo sudaryta 2015-04-01 Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis dėl elektros teikimo atsakovui, pagal kuriÄ jis turėjo mokėti už tiekiamÄ elektros energijÄ pagal vieÅ¡ai skelbiamus elektros energijos tarifus. Tačiau atsakovas nereguliariai atsiskaitinėjo pagal sutartį ir nuolatos bÅ«davo įsiskolinęs. 2016-02-03 atsakovas pasiÅ«lė dalies savo skolos 9 000,00 Eur sumokėjimo grafikÄ , tačiau pats pasiÅ«lyto grafiko nesilaikė ir sumokėjo tik 450,00 Eur.

Å iai dienai atsakovo įsiskolinimas yra 9 710,84 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys pateikiamas 2016‑03‑24, todėl atsakovui turi bÅ«ti taikoma Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, galiojusi 2016-01-01 (0,05 proc.), padidinta 8 procentiniais punktais, t.y. 8,05 proc.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui teismo praneÅ¡imas apie bylÄ yra įteiktas per EPP 2016-04-08. Byla yra formuojama elektroniniu bÅ«du ir atsakovas turi savo paskyrÄ EPP, todėl gali matyti bylos medžiagÄ .

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Metmedė“ ir atsakovas UAB „G&G industry“ 2015-04-01 sudarė Nuomos sutartį Nr. 2015/04/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui 1548,89 kv.m. gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 0,7300 ha žemės klypo plotu, esančias Vilniaus g. 20A, MickÅ«nų mstl., Vilniaus r. sav., o atsakovas įsipareigojo mokėti 1 576,98 Eur per mėnesį nuomos mokestį.

Å alys 2015-04-01 taip pat sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo per prijungtÄ elektros tinklÄ tiekti atsakovo objektui elektros energijÄ (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ), o atsakovas įsipareigojo už patiektÄ elektros energijÄ bei suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ir reaktyviÄ jÄ (sunaudotÄ ir į Tiekėjo tinklÄ perduotÄ ) energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje nurodyto elektros energijos naudojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių elektros tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .Atsakovas įsipareigojimų laiku ir pilnai mokėti sutartimi sulygtÄ nuomos mokestį ir apmokėti už patalpoms patiektÄ elektros energijÄ nevykdė, nors buvo ieÅ¡kovo raginamas.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, atsakovas 2016-03-02 pats pasiÅ«lė ieÅ¡kovui 9 000,00 Eur įsiskolinimÄ sumokėti dalimis, tačiau savo pasiÅ«lyto mokėjimo grafiko nesilaikė ir grÄ Å¾ino tik dalį skolos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas reiÅ¡kė kokias nors pretenzijas ieÅ¡kovui dėl patalpų kokybės ar pan. Apie bylÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta tinkamai, jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad sutinka su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (CPK 12, 178 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui nuomos mokesčio už iÅ¡nuomotas patalpas ir joms pateiktÄ elektros energijÄ pilnai nesumokėjo, laikytina, kad atsakovas prievolės pagal sutartis tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas – ieÅ¡kovui UAB „Metmedė“ iÅ¡ atsakovo UAB „G&G industry“ priteistina 9 710,84 Eur skola (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, mokėjimo įstatymu, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 218,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 352,00 Eur už advokato teisines paslaugas,kurias pagrindė ieÅ¡kovo atstovas (CPK 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „G&G industry“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovui UAB „Metmedė“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9 710,84 Eur (devynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 84 ct) skolos, 8,05 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 9 710,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 352,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius