c08ef755-b4a7-424a-b7f1-e727c568dbf3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-901-825/2015Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00851-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.20.5; 2.10.1; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. S. – R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeI.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje “D.“, gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.,D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis MB “Š. v.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas: 2005 m. vasario 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso284 str. 1 d., - 12 MGL bauda; 2006 m. vasario 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL bauda (iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2007 m. kovo 6 d.),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., nustatė: I. N. 2014 m. gruodžio 29 d., 01.05 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, DaukÅ¡os gt.10, Kaune, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., žinodama, kad jos draugo D.

K. vardu registruotas, automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y. kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., minėtas automobilis buvo pagrobtas iÅ¡ namo kiemo, esančio A. S. g. 77A, dėl ko 2014 m. gruodžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gruodžio 29 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate, bei 2015 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - iÄ jame skyriuje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, patvirtino savo melagingÄ praneÅ¡imÄ apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, teigdama, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.D.

K. 2015 m. sausio 6 d., 15.31 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 - iÄ jame skyriuje, esančiame Vytauto pr. 91, Kaune, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., žinodamas, kad jo automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra pavogtas, apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, teigė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 28 d., 18.00 val., iki 2014 m. gruodžio 28 d., 22.30 val., jam priklausantį automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė nepažįstami asmenys.Kaltinamoji I.

N. ikiteisminio tyrimo metu (39 b. l.) kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. duodama parodymus buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta dėl atsakomybės už praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ir melagingų parodymų davimÄ , tai suprasdama ir žindoma, davė melagingus parodymus, tvirtindama, kad jos draugo D. K. automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, nors iÅ¡ tikrųjų D. K. vairuodamas minėtÄ automobilį, bÅ«damas neblaivus padarė eismo įvykį ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Ji pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ dėl to, kad jai buvo gaila draugo D. K., taip pasielgė norėdama jį apsaugoti. 2014 m. gruodžio 28 d., iÅ¡ ryto, D. K. dirbo pas pažįstamus, klojo plyteles. 2014 m. gruodžio 28 d. vakare ji su juo susitiko (duomenys neskelbtini) kieme. Iki jo atvažiavo kitu automobiliu „Opel Zefira“. Jis jos paprašė, kad jį nuvežtų iki netoliese esančios parduotuvės. Ji sutiko. IÅ¡ parduotuvės jį nuvežė iki jo buto esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi jis ketino gerti alkoholį, tai jų pasimatymas neįvyko ir jinai jį palikusi išvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į savo namus, po to atvažiavo pas D. K. seserį M. K.. Jai būnant pas M. K., taksi automobiliu atvažiavo ir D. K.. Jis buvo neblaivus. Jam į kažkas intensyviai skambino, tada ji perskambino tuo numeriu ir sužinojo, kad skambino pareigūnai ir pasakė, kad pas juos yra D. K. priklausančio automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veidrodėliai.

Ji pasakė, kad paskutinį kartÄ automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme. Susitarė su pareigÅ«nais, kad susitiks minėtu adresu. Nuvykus minėtu adresu ir pamačiusi, kad automobilio nėra, ji numanė, kad su automobiliu galėjo iÅ¡važiuoti pats D. K., bet pareigÅ«nams to nesakė ir pasiÅ«lius jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės ji sutiko. PareigÅ«nams nepasakė, kad D. K. neblaivus miega pas savo seserį namuose.

Nuvykusi į policijos komisariatÄ , ten parašė pareiÅ¡kimÄ dėl D. K. automobilio vagystės. Taip pasielgė norėdama D. K. apsaugoti, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas ir jo gailėdama. PareiÅ¡kimÄ rašė savo iniciatyva, D. K. jos to neprašė. Supranta, kad pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pažada ateityje nenusikalsti.Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu (59 b. l.) kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2015 m. sausio 6 d. duodamas parodymus buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tai suprasdamas ir žindomas jis davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad jo automobilis „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, nors iÅ¡ tikrųjų automobilis nebuvo pavogtas ir jis apie tai žinojo.

Davė melagingus parodymus dėl to, kad bijojo administracinės atsakomybės, kadangi vairavo neblaivus ir padaręs techninį eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. 2014 m. gruodžio 28 d., iÅ¡ ryto, jis dirbo pas pažįstamus, klojo plyteles. 2014 m. gruodžio 28 d. vakare, apie kelintÄ valandÄ negali pasakyti, (duomenys neskelbtini), kieme jis susitiko su savo meiluže I. N.. Ji iki jo atvažiavo kitu jam priklausančiu automobiliu „Opel Zefira“. Jis jos paprašė, kad ji nuvežtų jį iki netoliese esančios parduotuvės. Ji sutiko ir su automobiliu „Opel Zefira“, nuvežė iki parduotuvės, kur jis nusipirko degtinės. IÅ¡ parduotuvės I.

N. jį nuvežė iki jo buto esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ketino gerti alkoholį, tai jų pasimatymas neįvyko ir ji iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡gėrė vienas 200 g. buteliukÄ degtinės ir dar nuėjo iki degalinės, esančios už namo ir nusipirko vienÄ skardinę alaus. IÅ¡gėręs alų, sėdo į savo automobilį „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kur ir pas kÄ važiavo negali pasakyti, nes buvo neblaivus ir nepamena. Pamena tik, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį.

Automobilio markės, į kurį atsitrenkė, negali pasakyti, nes nepamena, tik žino, kad automobilis buvo baltos spalvos ir džipo tipo. Jo automobiliui nukrito vairuotojo pusės Å¡oninis veidrodėlis, ir sudužo stiklai. Pamena, kad tÄ automobilį vairavo mergina. Jis neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jai pasakė, kad „tuoj pavažiuosiu į kelkraÅ¡tį“, bet nesustojo, o pabėgo iÅ¡ įvykio vietos ir nuvažiavo link Žemaičių ir Islandijos plento, bevažiuojant jį vėl sumėtė ir jis vertėsi du kartus.

Palikęs automobilį iÅ¡sikvietė taksi ir grįžo į namus pas seserį M. K., kur dažniausiai ir bÅ«na. Pamena, kad kažkas jam į mobilų telefonÄ skambinėjo ir klausinėjo dėl maÅ¡inos, po to kas vyko, nieko nepamena. Kad bÅ«tų kalbėjęs su I. N. nepamena. Supranta, kad duodamas pareigÅ«nams parodymus kaip nukentėjęs asmuo automobilio vagystės byloje, davė melagingus parodymus ir dėl to labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti. Jis I. N. neprašė, kad jinai už jį raÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl jo automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystės, mano, kad ji tai padarė savo iniciatyva galbÅ«t norėdama padėti jam.

Jis melagingus parodymus davė todėl, kad bijojo jog iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas.Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (29 b. l.) paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, į jos automobilį atsitrenkė ir jį apgadino D. K. vairuojamas automobilis. Po įvykio D. K. vairuojamas automobilis iš įvykio vietos pasišalino.I. N. ir D. K. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.2014 m. gruodžio 29 d. I. N. protokolu - pareiškimu (2 b. l.) nustatyta, kad ji pranešė apie jos draugui D.

K. priklausančio automobilio „VW Golf 2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vagystę.2014 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu(24 - 26 b. l.) nustatyta, jis surašytas radus D. K. automobilį, lanke Žemaičių pl. ir Islandijos pl. Kaune. Automobilis rastas su apgadinimais. Tačiau automobilio užrakinimo ir užvedimo spynelės nepažeistos.2014 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. sausio 7 d. liudytojo apklausos protokolais (7 - 8 b. l.) nustatyta, kad I. N. apklausų metu paaiškino, kad jos draugui D.

K. priklausantis automobilio „VW Golf 2“ buvo pavogtas.2015 m. sausio 6 d. liudytojo apklausos protokolu (22 b. l.) nustatyta, kad D. K. tvirtina, kad jam priklausantis automobilis „VW Golf 2“ buvo 2 pavogtas.2015 m. sausio 13 d. Asmens parodymų atpažinti protokolu (30 – 32 b. l.) nustatyta, kad L. S. atpažino D. K. kaip asmenį vairavusi automobilį, kuris 2014 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, atsitrenkė į jos automobilį ir jį apgadino.Liudytojos L. S. paaiškinimas bei jos atliktas asmens atpažinimas leidžia teigti, kad D.

K. automobilis nebuvo pavogtas, I. N. ir D. K. melavo apie D. K. pavogtÄ automobilį tik norėdami, kad D. K. iÅ¡vengtu atsakomybės dėl padaryto autoįvykio.Ikiteisminio tyrimo metu I. N. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. N., bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., patvirtino savo melagingÄ praneÅ¡imÄ apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, todėl jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais bei jos pačios prisipažinimu, todėl kaltinamoji baustina.Ikiteisminio tyrimo metu D.

K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str., davė melagingus parodymus apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00851-14, todėl jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

I. N. bei D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda (89, 92 b. l.).Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).I. N. bausta administracine tvarka (43 - 44 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruota, vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (49 - 51 b. l.).D.

K. baustas administracine tvarka (69 -7 4 b. l.), teistas (54 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas, vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (83 - 85 b. l.).Kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji I. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.Kaltinamasis D.

K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (61 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendžia: I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir nubausti jÄ 15 MGL (564 eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL ((376 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių)) eurų baudÄ .D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL (564 eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 10 MGL ((376 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių)) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Kaltinamieji I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).Sumokėtos baudos kvitÄ kaltinamieji I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) turi pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kaltinamieji I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Bronius Varsackis