c08e6cc8-e8c2-43a4-a7b7-3137741f0e35 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Teisėja D. Valčiukienė                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-508-124/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00146-2012-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6., 35.5., (S) 36.1, 44.5.1, 121.21.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

B. dėl negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 665,74 Lt negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 777,92 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdo prievolių pagal 2009 m. gruodžio 30 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.

1. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kelmės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės L. B. ieÅ¡kovui UAB „General Financing 332,34 Lt negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 90,62 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012 m. vasario 24 d., – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės duomenis, sprendė, kad 2011 m. gruodžio 27 d. 333,40 Lt dydžio įmoka buvo skirta delspinigių įsiskolinimui padegti pažeidžiant vartojimo kredito sutarties 4.7 punkto nuostatas, kadangi pagal sutarties sÄ lygas mokėjimai pirmiausia skiriami padengti mokėjimams pagal eiliÅ¡kumÄ , tik po to skiriami netesyboms ir trečia eile iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu.

Teismas pažymėjo, kad perskirstant atsakovės mokėjimus ieÅ¡kovui, nurodyta įmoka yra įskaitytina į likusiÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , atitinkamai Å¡iÄ mažinant iki 332,34 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių, apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „General Financing“ praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria netenkinti jo ieÅ¡kinio reikalavimai ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai paskaičiavo priteistinų mokėtinų įmokų sumÄ , kadangi 333,40 Lt delspinigių sumos dalį ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai nurašė. Tvirtinama, kad teismas neteisingai nustatė netesybų pobÅ«dį ir jų tikslÄ , neatsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „General Financing“ apeliacinis skundas netenkintinas. IeÅ¡kovo UAB „General Financing“ apeliacinis skundas grindžiamas dviem argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo mokėtinų įmokų sumÄ ir kad nepagrįstai sumažino netesybų dydį.

IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti 665 Lt mokėtinų įmokų ir 777,92 Lt delspinigių, viso 1443,66 Lt. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas delspinigių skaičiavimo lentelę, konstatavo, kad 333,40 Lt suma, įmokėta 2011-12-27 kaip delspinigiai, yra neteisingai paskirstyta, nes pirmiausia Å¡i suma turėjo bÅ«ti skirta mokėjimams pagal eiliÅ¡kumÄ ir tik po to – sumokėti delspinigius. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad 333,40 Lt suma yra delspinigiai ir prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ Â jis Å¡iÄ sumÄ geranoriÅ¡kai nurašė, siekdamas operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ atsakovės L.

B. (48–49 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis.IÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad 2011-12-27 buvo įmokėta 333,40 Lt, kuriais ieÅ¡kovas sumažino delspinigių dydį nuo 1111,32 iki 777,92 Lt (8 b. l.). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad minėtÄ Ä¯moka jis sumažino atsakovės priskaičiuotus delspinigius, tačiau iÅ¡ delspinigių skaičiavimo lentelės nesimato, kad Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo ne atsakovė L. B., bet, bÅ«tent UAB „General Financing“ užskaitė kaip delspinigius.

Å ių aplinkybių neįrodo ir byloje pateikti įrodymai. Net ir tuo atveju, jei Å¡ia pinigų suma ieÅ¡kovas bÅ«tų sumažinęs priskaičiuotus delspinigius, tai ieÅ¡kovas atliko ne pagal sutarties nuostatas, kurios numato, kad mokėjimai pirmiausia skiriami mokėti įmokoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ . AntrÄ ja eile mokėjimai skiriami netesyboms (delspinigiams, baudoms) mokėti. TrečiÄ ja eile mokėjimai skiriami mokėti iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (sutarties 4.7 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad pinigų sumÄ jis užskaitė kaip delspinigius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto skundo teiginiais dėl nepagrįstai sumažinto netesybų dydžio. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Kita vertus, sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. tvarka ir pagrindais, t. y. jeigu teismas pripažįsta netesybas neprotingai didelėmis, akivaizdžiai pažeidžiančiomis kurios nors iÅ¡ sutarties Å¡alių interesus.

Ä®statyminių kriterijų, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nėra, juos nustato ir pagal juos vertina netesybas, bÅ«tent, teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningÄ teismų praktikÄ . Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-85/2007). Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Å¡ių santykių, kaip vartojimo teisinių santykių, pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė L. B. sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du, taigi neabejotinai neturėjo pernelyg didelių galimybių deryboms dėl delspinigių dydžio, į tai, kad ji turėjo neatidėliotinų ekonominių poreikių, tÄ liudija pats sutarties sudarymas pakankamai nepalankiomis sÄ lygomis, į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius dėl skolininkės netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12 str., 178 str.).

Todėl Å¡alių sulygtos sutartimi 0,5 proc. netesybos (delspinigiai) už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ pagrįstai pripažintos aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis ir sumažintos iki 0,1 proc. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Laisvė Aleknavičienė