c08def23-d5fe-45fa-9cde-63406dd16136 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-418-188/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54765-2017-0                                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.6.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2;

                                                                                 2.1.8; 2.12.1.4                                                                                     KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. gruodžio 20 d.

Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54765-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeJ. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) autokaro vairuotoju, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2012-12-03 pagal BK 284 str. 1 d.

– 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-09-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 15 MGL (564,90 Eur) bauda, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (dėl 2017-10-21 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo), n u s t a t ė : kaltinamasis J. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. spalio 21 d. apie 16.00 val. vieÅ¡oje vietoje – prie kavinės „Novus Rex“, esančios Didžioji g. 52, Kėdainiai, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė J.

Č. į veidÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, o jam atsikėlus, sudavė dar du kartus kumščiu jam į veidÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. Č. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             IÅ¡ byloje esančių įtariamuoju apklausto J. S. parodymų (1 t. b. l. 117-120) matyti, kad jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017-10-21 apie 13.00 val. su draugu A. Å . atėjo į kavinę „Novus Rex“, esančiÄ Didžiojoje g. 52, Kėdainiai.

Kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Apie 15.00 val. prie baro atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris, jam bendraujant su barmene, pradėjo jam ir draugui sakyti, kad jis nebendrautų su barmene, nes barmenė I. turi draugÄ . Tarp jo ir vyriÅ¡kio kilo žodinis konfliktas, dėl ko jie to vyriÅ¡kio kvietimu išėjo į laukÄ pasiaiÅ¡kinti. Po pokalbio jie vėl sugrįžo į kavinę. Vėliau jis su vyriÅ¡kiu vėl išėjo į laukÄ . Kartu išėjo ir jo draugas A. Å ..

Jiems stovint ir kalbantis, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir jis vienÄ kartÄ kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui į veidÄ , kur pataikė, tiksliai pasakyti negali. Nuo smÅ«gio sudavimo vyriÅ¡kis nugriuvo ant žemės, o jam atsikėlus, jis vėl sudavė du kartus kumščiu jam į veidÄ . Jo draugas A. Å . bandė juos iÅ¡skirti. Po konflikto jis su A. Å . į kavinę nebegrįžo. PadarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino pilnai. Supranta, kad padarė nusikaltimÄ , gailisi.Be kaltinamojo J. S. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ byloje esančių nukentėjusiojo J.

Č. parodymų (1 t. b. l. 39-42, 43-45) matyti, kad 2017-10-21 apie 14.00 val. jis su žmona J. Č. atėjo į kavinę „Novus Rex“, esančiÄ Didžiojoje g. 52, Kėdainių m., papietauti, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.00 al. jis priėjo prie baro kažko užsisakyti. Tuo metu netoliese prie staliuko sėdėję du vaikinai įžeidžiamai replikavo barmenei I. M.. Kadangi jis pažįsta barmenę I., pasakė vaikinams, kad I. turi vaikinÄ , bei kad jie susilaikytų nuo tokių replikų ir pavadino juos „K.“.

Vaikinai pradėjo su juo konfliktuoti, tačiau jis nesileido į kalbas, nesivėlė į konfliktÄ ir nuėjo prie savo staliuko. Mano, kad vaikinai taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Po pusvalandžio minėti vaikinai pradėjo gana garsiai kalbėti ir jam replikuoti. Tai iÅ¡girdęs jis priėjo prie vaikinų ir pakvietė juos į laukÄ pasikalbėti. Jiems išėjus į DidžiÄ jÄ gatvę, jis liepė vaikinams apsiraminti ir nekelti konflikto. Po to jis vėl grįžo į kavinę. Po kurio laiko prie jo staliuko priėjo vienas iÅ¡ tų vaikinų ir pasikvietė jį į laukÄ pasikalbėti.

Jiems išėjus į laukÄ ir aiÅ¡kinantis, vienas iÅ¡ jaunuolių vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , nuo ko jis pargriuvo ant žemės. Ketindamas atsikelti, jis spyrė vaikinui per kojas, ir tuo metu vaikinas sudavė dar du smÅ«gius jam į veidÄ , pataikė į kairę veido pusę ir lÅ«pas. SmÅ«gių sudavimo metu jis juto fizinį skausmÄ . Ä®vykį matė jo žmona J. Č., kuri savo mobilaus ryÅ¡io telefonu nufotografavo jį sumuÅ¡usį vaikinÄ . Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Po įvykio jis į medikus nesikreipė, kadangi dideli sužalojimai nebuvo padaryti, tik juto, kad nuo smÅ«gių sudavimo jam judėjo vienas priekinis dantis, ir dėl to jam buvo padaryta 300 Eur dydžio žala. Vėliau žala pilnai jam buvo atlyginta ir jis pretenzijų nebeturi;iÅ¡ byloje esančių liudytojos J. Č. parodymų (1 t. b. l. 65-68) matyti, kad 2017-10-21 apie 14.00 val. ji su Å¡eima atėjo papietauti į kavinę „Novus Rex“, esančiÄ Didžiojoje g. 52, Kėdainių m. Kavinėje sėdėjo du nepažįstami jaunuoliai.

Jos vyras nuėjo prie baro užsisakyti gėrimų. Kas vyko prie baro, ji nematė. Grįžęs vyras sakė, kad vienas iÅ¡ jaunuolių įžeidinėjo barmenę, kuriÄ jie pažįsta. Jiems sėdint prie staliuko, prie jų priėjo vienas iÅ¡ vaikinų ir pakvietė jos vyrÄ pasikalbėti. KÄ vyrai kalbėjo lauke, nežino. Vyrui sugrįžus, jie pietavo toliau. Po kurio laiko vėl prie jų priėjo vaikinas ir jos vyras kartu su juo išėjo į laukÄ , iÅ¡ paskos išėjo ir antrasis vaikinas.

Ji taip pat išėjo į laukÄ ir savo mobilaus ryÅ¡io telefonu fotografavo. Jos vyras su vaikinu gatvėje stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ ir kažkÄ kalbėjosi, tačiau kÄ , ji negirdėjo. Jos vyras stovėjo rankas susikišęs į striukės kiÅ¡enes. Jai stovint ant laiptų, prie jos priėjo kažkoks vaikinas, kuris neleido jai fotografuoti telefonu. Tuo metu ji pamatė, kaip vienas iÅ¡ jaunuolių ranka sudavė jos vyrui į veidÄ . Vyras krito ant žemės ant nugaros ir greitai atsistojo. Prie jos stovėjęs vaikinas atsistojo prieÅ¡ais jÄ , ir ji nematė, kas įvyko toliau.

Jos vyras pasakė, kad kvies policijÄ , ir vaikinai pasiÅ¡alino. Matė, kad yra iÅ¡tinusi jos vyro kairė veido pusė ir krauju pasruvusi kairė akis; iÅ¡ byloje esančio liudytojo A. Å . parodymų (1 t. b. l. 99-102) matyti, jog jis parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. jam atsitiktinai susitikus su J. S., jie nusprendė nueiti į kavinę „Novus Rex“, esančiÄ Didžiojoje g. 52, Kėdainių m. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems sėdint prie staliuko ir J. S. bendraujant su barmene, prie baro atėjo nepažįstamas vyras, kuris iÅ¡girdęs, kad J.

S. bendrauja su barmene, pradėjo jiems dėl to priekaiÅ¡tauti. Tarp to vyro ir J. S. prasidėjo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi ir jiems išėjus į laukÄ . J. S. su vyriÅ¡kiu stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ ir kalbėjosi, o tuo metu moteris mobilaus ryÅ¡io telefonu filmavo jo draugÄ J. S.. Jis tai moteriÅ¡kei liepė liautis filmuoti, o J. S. liepė nustoti konfliktuoti. Po to jis vėl nuėjo prie tos moteriÅ¡kės ir bandė užstoti jai vaizdÄ . Atsisukęs į JustÄ , pamatė ant žemės nugriuvusį tÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris bandydamas keltis, spyrė Justui per kojas, o tada Justas du kartus kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui į veidÄ .

Jis bandė abu konfliktuojančius iÅ¡skirti, pats ne vienam nesudavė;iÅ¡ byloje esančio liudytojos I. M. parodymų (1 t. b. l. 94-95) matyti, kad 2017 m. spalio 21 d. ji dirbo kavinėje „Novus Rex“ barmene. Apie 13.00 val. į kavinę atėjo du vaikinai, kurių vienÄ â€“ J. S., ji iÅ¡ matymo pažinojo. Vaikinai kavinėje vartojo alkoholinius gėrimus. J. S. kvietė jÄ Ä¯ pasimatymÄ , tačiau ji į tai nekreipė dėmesio. Tuo metu prie baro atėjo jai pažįstamas J. Č., kuris J.

S. sakė, kad ji turi vaikinÄ , bei kad jis nuo jos atstotų ir leistų jai dirbti. Po kiek laiko, bÅ«dama kavinėje prie baro, pro langÄ matė, kad J. Č. su vaikinais buvo lauke ir apsistumdė, o J. Č. nugriuvo ant žemės. Kas konkrečiai vyko prie kavinės, ji nematė; iÅ¡ byloje esančių liudytojos U. S. parodymų (1 t. b. l. 80-81) matyti, kad 2017 m. spalio 21 d. ji dirbo kavinėje „Novus Rex“ barmene. Su ja dirbo dar dvi barmenės: ji ir I. M. buvo prie baro, o kita barmenė dirbo kitose patalpose.

Kavinėje sėdėjo du jai nepažįstami vaikinai ir vyras su Å¡eima. Vaikinai replikavo jai ir barmenei I.i, o prie baro buvęs nepažįstamas vyras ramino vaikinus. Po to tas vyras su vaikinais išėjo į laukÄ ir netrukus parėjo į kavinę. KÄ jie kalbėjo lauke ir kas ten vyko, nematė. Ä® kavinę parėjusio vyriÅ¡kio viena akis buvo paraudusi. Vaikinai į kavinę negrįžo.         IÅ¡ byloje esančio 2017-10-21 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie kavinės „Novus Rex“, Didžioji g. 52, Kėdainių m. (1 t. b.1. 20-26).        Byloje esančioje VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3118/2017(02) nurodyta, jog J.

Č. konstatuota kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kairio žando sumuÅ¡imas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 50).          IÅ¡ byloje esančio 2017-11-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. Č. nuotraukoje Nr. 4 atpažino J. S. kaip asmenį, kuris 2017-10-21 apie 16.00 val. prie kavinės „Novus Rex“, esančios Didžiojoje gatvėje Kėdainių mieste, tris kartus sudavė jam į veidÄ (1 t. b. 1. 51-56).        IÅ¡ byloje esančio 2017-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja J.

Č. nuotraukoje Nr. 2 atpažino J. S. kaip asmenį, kuris sudavė smÅ«gius jos vyrui į veidÄ Â (1 t. b. 1. 74-78).       Byloje esančiame savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. Č. pateikė fotonuotraukas iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono (1 t. b. l. 69-73).       Byloje esančiame savanoriÅ¡kame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. K. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (1 t. b. l. 82-84).       IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad 2017-10-21 16.09 val.

Kėdainių m. Didžiojoje gatvėje, prie kavinės „Novus Rex“ vienas vaikinas smÅ«giuoja kumščiu į veidÄ kitam vyrui, kuris nuo smÅ«gio nugriÅ«na ant žemės. Vyras keliasi ir spiria vaikinui į kojas. Vyrui atsikėlus, tas pats vaikinas dar smÅ«giuoja vyrui kumščiu į veidÄ (1 t. b. l. 85-89).       Šio nusikaltimo padarymo vieta – vieÅ¡oji vieta, t.y. vieta prie kavinės „Novus Rex“, Didžiojoje gatvėje, Kėdainių m. VieÅ¡oji vieta - pagrindinis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymis.

Tik vieÅ¡oje vietoje padarytos veikos, esant kitiems BK 284 straipsnyje numatytiems požymiams, gali bÅ«ti kvalifikuojamos pagal BK 284 straipsnį. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys, ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tai matė kiti asmenys – J.

Č., A. Å .. Kaltinamasis J. S. elgėsi įžūliai, po įvykio buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, J. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .         Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. S. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.          Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (turi teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

       Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo J. S. asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį, baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) vieÅ¡ajai tvarkai, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta. J. S. teisiamas trečiÄ kartÄ , praeityje du kartus teistas už analogiÅ¡kas veikas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (yra nesumokėjęs Kėdainių rajono aplinkės teismo 2016-09-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos), baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tarp jų – ir už pažeidimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka (2 t. b. l. 1-781), bylos duomenimis nedirba (2 t. b. l. 12), nuo 2017-07-25 iki 2017-08-04 buvo registruotas darbo biržoje, darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (2 t. b. l. 11), VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡ytas (2 t. b. l. 10).

          Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kas rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam tikslinga skirti BK 284 straipsnyje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Teismas mano, jog skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , yra netikslinga, nes kaltinamasis nėra sumokėjęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos, sankcijoje numatytos viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės yra per Å¡velnios, o sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų per griežta.

Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skirtina mažesnio dydžio, nei sankcijos vidurkis.      Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigta nagrinėti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.        Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-09-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda.

       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.     Civilinio ieškinio byloje nėra.    Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esanti skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (1 t. b. l. 89), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje – BPK 94 straipsnis.                  Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

JUSTĄ SIPAVIČIŲ pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.       Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-09-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ .     AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo J.

S. sulaikymo dienos.         J. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.      DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančiÄ skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.                    IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                Ramyna Å idlauskienė