2020-09-30 Nr. AB-17971-3-61-3-02457-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-616-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02457-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. (V. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. 3R-397(2.14) (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. rugpjūčio 8 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, t. y. pateikti prašymą atnaujinti skundo dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo padavimo terminą, kuriame nurodyti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad įstatymo nustatytų kreipimosi į teismą terminų nepažeidė, kadangi skundžiamas Inspekcijos Sprendimas jam nebuvo įteiktas, apie jo gavimą jis niekur nepasirašė, apie jį sužinojo tik namo bendrijos susirinkimo metu, kuris įvyko 2020 m. birželio 18 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė.

Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Inspekcija 2020 m. liepos 23 d. rašte Nr. 2R-3711 (2.14.) „Dėl skundo medžiagos“ informavo, jog pareiškėjui Sprendimas įteiktas 2020 m. gegužės 16 d. bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Konstatavęs, kad pareiškėjas V. L. nepašalino teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus.

II. Pareiškėjas V. L. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas įpareigojo Inspekciją pateikti įrodymus dėl Sprendimo įteikimo pareiškėjui. Inspekcija formaliai atliko šį įpareigojimą, pateikė išrašą iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ tinklapio apie registruoto laiško su galbūt Inspekcijos Sprendimo įteikimu, nors turėjo pateikti įrodymus apie Sprendimo įteikimą. Tačiau tinklapyje patalpinta informacija, kaip paaiškėjo vėliau, neatitinka tikrovės. Sąvoka „įteikimas“ numato laiško įteikimą, kurio gavimas patvirtinamas gavėjo parašu. Šiuo atveju Inspekcija tinkamai laiku neinformavo apie priimtą sprendimą, nors turėjo galimybę išsiųsti papildomai Sprendimo kopiją elektroninėmis priemonėmis į nurodytą elektroninio pašto dėžutę kartu su registruotu laišku.

Pareiškėjas pažymi, kad Sprendimas, kaip nurodyta, gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos. Kadangi Inspekcijos Sprendimas jam nebuvo įteiktas, tik po kreipimosi į Inspekciją 2020 m. birželio 19 d. jį gavo elektroninėmis ryšio priemonėmis, pareiškėjo teigimu, terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2020 m. birželio 19 d., todėl paduodamas skundą teismui termino nepraleido.

Nurodo, kad Inspekcijos raštas dėl Sprendimo įteikimo, teismo neturėjo būti vertinamas kaip įrodymas, kadangi oficialiame AB „Lietuvos paštas“ rašte yra nurodyta, jog registruotas laiškas Nr. RE190816614LT nebuvo asmeniškai įteiktas, galbūt buvo įmestas į pareiškėjo pašto dėžutę. Patvirtinimo raštu apie laiško įteikimą pareiškėjui asmeniškai nėra. Pareiškėjas teigia, kad apie Sprendimo priėmimą neturėjo galimybės sužinoti iš anksto, kadangi nežino pagal kokias procedūras Inspekcija atlieka tyrimą ir kokių terminų laikosi. Nuo pareiškėjo kreipimosi į Inspekciją (2019 m. spalio 25 d.) iki Sprendimo priėmimo (2020 m. gegužės 11 d.) praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Inspekcijos teismui pateiktą informaciją apie laiško jam įteikimą paneigia pareiškėjo pateikti įrodymai, susiję su registruoto laiško jam įteikimu, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo skundą laikė nepaduotu, nepagrįstai sprendė, kad terminas skundui paduoti praleistas ir dėl to nustatė skundo trūkumus, nepagrįstai nevertino pareiškėjo pateiktų įrodymų apie Sprendimo jam įteikimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus nustatytų jo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje, įvertinęs Inspekcijos pateiktus duomenis apie Sprendimo pareiškėjui įteikimą, nustatė, kad skundžiamas Inspekcijos Sprendimas pareiškėjui įteiktas 2020 m. gegužės 16 d., todėl, remdamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė pareiškėjui pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikti šias priežastis patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėjas, vykdydamas teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį, 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad termino paduoti skundą dėl Inspekcijos 2020 m. gegužės 11 d. Sprendimo nėra praleidęs, kadangi Inspekcijos Sprendimas, kaip nurodyta Inspekcijos rašte, pareiškėjui 2020 m. gegužės 16 d. pasirašytinai nebuvo įteiktas, jį gavo tik 2020 m. birželio 19 d. elektroniniu paštu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde ir prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti, o kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2020 m. liepos 23 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame būtų nurodytos termino praleidimo priežastys ir pateikti jas pagrindžiantys įrodymai, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo skunde bei prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su Inspekcijos Sprendimo jam įteikimu, paneigia Inspekcijos 2020 m. liepos 23 d. rašte Nr. 2R-3711 (2.14.) „Dėl skundo medžiagos“ nurodyti duomenys, kad Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. gegužės 13 d. ir įteiktas 2020 m. gegužės 16 d. bei pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktas AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. liepos 29 d. raštas „Dėl pateikto prašymo“ tik patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjui adresuotas Inspekcijos registruotas laiškas Klaipėdos 15-jame pašte buvo gautas 2020 m. gegužės 16 d. ir tą pačią dieną pristatytas į pareiškėjo gaunamųjų laiškų dėžutę. Laiškų pristatymo tvarka nebuvo pažeista.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo paduoti, dėl to 2020 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, o pareiškėjui jų nepašalinus, pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kitos aplinkybės, susijusios su termino skundui paduoti praleidimu, apeliacinės instancijos teismo negali būti vertinami, nes skundas ir prašymas atnaujinti terminą jam paduoti, turi būti teikiamas ir sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. L. (V. L.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė