c08cd2ad-3d90-4610-b3b7-61c9ed33e00a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-79-519/2017Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00471-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.1.7.3.; 2.1.15.1.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.4.;2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmantui Mylei,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,nuteistajam P. S. ir gynėjui advokatui Albertui Kruminui,nukentėjusiajai A.

B. ir jos atstovui advokatui Modestui Å važui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais P. S. įpareigotas tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.P. S. iÅ¡teisintas nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

A. B. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ P. S. priteista 44 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.IÅ¡ P. S. valstybei priteista 501,53 Eur iÅ¡laidų už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 1.P. S. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. birželio 15 d. apie 15.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) rajone, tyčia, suduodamas nukentėjusiajai A. B. rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tačiau ne mažiau kaip 6 smÅ«gius, tuo padarė A.

B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniajame antakyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame sėdmenyje, t. y. padarė A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio A. B. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.1.2. P. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis kad jis grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ A.

B., t. y. 2014 m. birželio 15 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime, stovėdamas nukentėjusiajai A. B. už nugaros, viena ranka dilbiu suimdamas jai už smakro ir jį pakeldamas, o kita ranka pridėdamas peilį jai prie gerklės, Å¡aukdamas, kad jÄ nužudys, po to nukentėjusiajai iÅ¡trÅ«kus ir pabėgus iÅ¡ namo, o jam vejantis nukentėjusiÄ jÄ , tokiais savo veiksmais sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. S. praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jį iÅ¡teisinti. Taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį dėl žalos atlyginimo bei atlyginimo už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . 2.1. Nurodo, kad jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama iÅ¡imtinai tik nukentėjusiosios duotais parodymais.

Pažymi, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme teigė, jog A. B. po aiÅ¡kinimosi su juo dėl dingusių 1000 litų ir supratusi, jog jis dėl to kreipėsi į policijÄ , pradėjo jam grasinti, jog jį „sutvarkys“. Teigia, kad teismas konstatavo, jog nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojai: kartu su ja negyvenančios ir įvykio nemačiusios nukentėjusiosios dukterys E. B., G. V., M. K., kuris įvykio taip pat nematė. Teismui nesukėlė abejonių ir nukentėjusiosios kaimynių bei buvusių bendradarbių B.

B., E. S. parodymai. Pažymi, jog liudytojai nematė, neva, buvusio konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios, nematė, kaip nukentėjusiajai atsirado sužalojimai, jie tik teigė, kad jiems tai pasakė A. B.. Apylinkės teismas pareigÅ«nų S. L., V. P., E. N., D. J. parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu vertino kritiÅ¡kai, nors Å¡ie liudytojai bendravo su nukentėjusiÄ ja po, neva, jos sumuÅ¡imo. Nukentėjusioji bendraudama su pareigÅ«nais nieko nesakė apie tai, jog jis jÄ sumušė, ji tik prašė jai grÄ Å¾inti telefonÄ ir raktus. 2.2.

Pažymi, kad teismo nesudomino ta aplinkybė, kad 2015 m. gegužės 22 d. TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«roje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnyje, 294 straipsnio 2 dalyje ir Å¡iame nutarime nekalbama apie nosies kaulo lūžį. Dėl nosies kaulo lūžio nėra nurodoma ir 2014-06-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G895/14(04). Mano, kad specialistas apžiÅ«rėjęs nukentėjusiÄ jÄ negalėjo nepastebėti, jog sulaužytas nosies kaulas.

Pažymi ir tai, kad apie nosies kaulo lūžį nėra pasisakoma ir 2015-04-16 papildomoje specialisto išvadoje Nr. PG 29/15-895/14(04). Teisme apklaustas ekspertas negalėjo nurodyti, kada nukentėjusiajai A. B. buvo sulaužytas nosies kaulas. Teismas nurodęs, kad ekspertas negalėjo patvirtinti ir tuo pačiu paneigti, kad A. B. nustatytas nosies kaulo lūžis galėjo būti padarytas 2014 m. birželio 15 d. Teigia, jog tai akivaizdi abejonė, kuri turėtų būti traktuojama tik jo naudai, tačiau apylinkės teismas, visas abejones, kuriomis grindžiamas nuosprendis, vertino išimtinai nukentėjusiosios naudai.

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai netyrė jo nurodytų aplinkybių, jog nukentėjusioji pastoviai girtauja, jog pati jam sakė, kad anksčiau buvo susižalojusi nosį krisdama jo namuose nuo laiptų (Å¡ias aplinkybes teisme nukentėjusioji neigė). Teismas jo paaiÅ¡kinimus vertino kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Todėl mano, kad dėl nesunkaus sveikatos sukėlimo A. B. jis nuteistas nepagrįstai, remiantis tik nukentėjusiosios teiginiais, nesant kitų objektyvių duomenų. 2.3. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai priteisė nukentėjusiajai A.

B. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Teigia, kad toks neturtinės žalos atlyginimo dydis visiÅ¡kai nepagrįstas, nes nukentėjusiosios nedarbingumas nesumažėjęs, ji toliau dirba, vairuoja maÅ¡inÄ . Taip pat priteista suma yra per didelė, ji mažintina 15 kartų. Nukentėjusiosios teiginiai, kad jai skausminga neÅ¡ioti akinius, nieko nepagrįsti.3. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. S. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies 4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai P. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajai A.

B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.5. Nuteistasis P. S. teigia, kad jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiama iÅ¡imtinai tik nukentėjusiosios duotais parodymais, jog nukentėjusioji bendraudama su pareigÅ«nais nieko nesakė apie tai, jog jis jÄ sumušė, ji tik prašė jai grÄ Å¾inti telefonÄ ir raktus.5.1. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis P. S., jo kaltė grindžiama ne vien nukentėjusiosios A. B. parodymais, tačiau ir liudytojų R.

S., E. S., M. K., E. B. ir G. V. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, ekspertų paaiÅ¡kinimais bei kitais byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Netikėti nukentėjusiosios A. B. parodymais, jos nurodyta įvykio versija, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus pirmosios instancijos teisme A. B. parodė, kad P. S. pareikalavus grÄ Å¾inti jam pinigus, ji nesuprato, apie kÄ jis kalba, patarė jam pačiam paieÅ¡koti pinigų, bandė iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tačiau P. S. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į nosį, deÅ¡inės akies antakį, nuo to ji nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono, po to spardė jÄ gulinčiÄ , sudavė gal 10 smÅ«gių, iÅ¡ kurių 5 buvo stipresni.

Tai, kad nukentėjusiosios kÅ«ne rasti sužalojimai – kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniame antakyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje – padaryti Å¡eÅ¡ių tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, patvirtina specialisto iÅ¡vados Nr. G 895/14(04), pG 29/15-895(04) (1 t. 60–61, 63 b. l.). Å ios specialistų nustatytos aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad P. S. jai sudavė smÅ«gį kumščiu į nosį, deÅ¡inės akies antakį ir dar jÄ spardė gulinčiÄ ant žemės. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytoja R.

S.. Ji teigė, kad nukentėjusioji basa atėjo į jos namus, buvo iÅ¡sigandusi, prašė duoti telefonÄ , kad galėtų paskambinti policijai. Nukentėjusioji jai sakė, kad susipyko su P., jis jÄ primušė. Liudytoja E. S. parodė, kad apie 16–17 valandÄ pas jÄ Ä¯ namus pasiimti buto raktų atėjo A. B., kuri buvo stipriai sumuÅ¡ta, purvina. Matė ant A. veido kraujosruvas ties akimi, kalniukÄ ant nosies. A. B. jai pasakė, kad jÄ sumušė P. S.. KitÄ dienÄ susitikusi A. B. laiptinėje matė ant nukentėjusiosios veido esančias kraujosruvas.

Liudytojas M. K. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis matė A. B., jos veidas buvo visas mėlynas, nosis pasikreipusi. Jis nuvežė nukentėjusiÄ jÄ pas ekspertus. Tai, kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta P. S., parodė ir nukentėjusiosios dukros E. B. ir G. V.. Nors liudytojos tiesiogiai įvykio nematė, tačiau jos tai patvirtino, nes joms apie įvykį papasakojo mama. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡tyrė ir įvertino nukentėjusios A.

B. parodymus ir nei BPK 20 straipsnio, nei kitų įstatymų nuostatų nepažeidė ir pagrįstai nuteistojo kaltę grindė nuosprendyje nurodytais įrodymais, tarp jų ir minėtais nukentėjusios parodymais.5.2. Dėl apelianto nurodomų liudytojų – policijos pareigÅ«nų S. L., V. P., E. N., D. J. parodymų, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡ių liudytojų parodymus ir pagrįstai konstatavo, jog policijos pareigÅ«nai reagavo į praneÅ¡imÄ apie galimÄ vagystę, todėl detaliau nukentėjusiosios sužalojimo fakto netyrė.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. N. tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuota, jog A. B. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas P. S. namuose, jis pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji atiduotų iÅ¡ jo paimtus 1000 litų ir puolė jÄ muÅ¡ti (1 t. 26 b. l.). 5.3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas motyvuotai atmetė nuteistojo pateiktÄ versijÄ , jog nukentėjusioji pastoviai girtauja, jog pati jam sakė, kad anksčiau buvo susižalojusi nosį krisdama jo namuose nuo laiptų.

Ekspertas H. D. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bÅ«tent dėl nosies kaulo lūžio, o Å¡is sužalojimas nėra bÅ«dingas griuviminei traumai, nes griÅ«nant veidu ant kieto pagrindo, pvz. plytelių, trinkelių, paprastai bÅ«na sužalota kakta, nosis, skruostas. Å iuo atveju nustatyta viena kraujosruva tik apie akį ir antakį, ir tai ne griuviminis sužalojimas. Taip pat ekspertas paaiÅ¡kino, kai nukentėjusioji 2014 m. birželio 20 d. pirmÄ kartÄ kreipėsi apžiÅ«rai, tai čiuopiant pirÅ¡tais, paspaudžiant, jautė skausmÄ nosies nugarėlėje, o nosies kaulo lūžį nustatyti galima tik atlikus rentgenogramÄ .

Abejonių, kad nukentėjusiajai nosies kaulo lūžis galėjo bÅ«ti padarytas 2014 m. birželio 15 d. įvykio metu, nekelia ir tai, kad nosies kaulo lūžis buvo nustatytas tik 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad LOR gydytojo ji buvo konsultuota tik 2014 m. gruodžio 30 d. Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė J. M.-Č. paaiÅ¡kino, kad nustatyti tikslų lūžimo laikÄ galimybės nėra, nes nosies lūžis gali nesuaugti visÄ gyvenimÄ ir lūžio linija bus matoma iki žmogaus mirties praktiÅ¡kai nepakitusi.

Ekspertas H. D. paaiÅ¡kino, jog nurodyti konkretų A. B. padaryto sužalojimo – nosies kaulų lūžio padarymo laikÄ nėra galimybės, bet gydytojos radiologės konsultacijos duomenimis, lūžis yra senas – padarytas ne mažiau nei prieÅ¡ mėnesį iki rentgenogramos atlikimo, t. y. iki 2014 m. lapkričio 24 d.6. Ä®vertinusi anksčiau aptartus įrodymus, teisėjų kolegija, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl P. S. kaltės. Remdamasi Å¡ių duomenų visuma, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo P. S. kaltę, jog jis sudavė rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajai A.

B. į įvairias kÅ«no vietas, tačiau ne mažiau kaip 6 smÅ«gius, tuo padarydamas tai A. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir deÅ¡iniajame antakyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame sėdmenyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir paneigia apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius, kad nesurinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

7. Nuteistasis P. S. nesutinka su priteista neturtinė žala, teigdamas, kad priteista 3000 Eur suma yra per didelė, nes nukentėjusiosios nedarbingumas nesumažėjęs, ji toliau dirba, vairuoja maÅ¡inÄ .7.1. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). 7.2. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji A.

B. dėl nuteistojo P. S. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek turtinę, kuri pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tiek neturtinę žalÄ . 7.2.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .7.2.2.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį iÅ¡ esmės grindė A. B. patirtu fiziniu skausmu, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, dėl lūžusio nosies kaulo iki Å¡iol jaučia pasekmes.8.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimÄ yra atsakingas nusikaltimÄ padaręs asmuo, tačiau pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka formuojamos teismų praktikos dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydžio. 8.1. Atkreipiamas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama apie 2896,20 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012).

Pavyzdžiui, bylose, kai nustatomas nesunkus sveikatos sužalojimas, be kita ko, reiškiasi nosies kaulų lūžiu, priteisiamos įvairios, tačiau panašios kaip ir nagrinėjamos bylos atveju sumos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015 – 579,24 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2008 – 1158,48 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-140/2012 – 2027,34 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-497/2011 – 2896,20 Eur). Kolegija taip pat pažymi, kad teismų praktikoje didesnis neturtinės žalos dydis nustatomas tik tokiais atvejais, kai nusikaltimo pasekmės būna tokios, kaip potrauminis sindromas, sumažėjęs darbingumas, nustatyta invalidumo grupė.8.2.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobÅ«dį, sunkumÄ , pačios nukentėjusiosios elgesį įvykio metu, tai, jog įvykio metu ji buvo neblaivi, tai, kad tik praėjus penkiems mėnesiams po įvykio nukentėjusioji kreipėsi į medikus dėl nosies skausmo, kad iki Å¡iol jaučia pasekmes, kad nėra duomenų, jog dėl patirtos traumos bÅ«tų pablogėję jos darbiniai, socialiniai santykiai, nuteistojo P. S. turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo priteista 3000 Eur suma nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti yra per didelė.

Taigi remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajai A. B. priteista suma padarytai neturtinei žalai atlyginti mažintina iki 1500 Eur. Kolegijos nuomone, toks (1500 Eur) nukentėjusiajai priteistinas neturtinės žalos dydis užtikrina nuteistojo bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , taip pat atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ . Taigi Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).9.

Taip pat apeliantas nesutinka su priteistomis iÅ¡laidomis už nukentėjusiajai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .9.1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. 9.2. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas M.

Å ., kuris teismui pateikė 2016 m. lapkričio 16 d. pažymÄ Nr. (2.19) NTP-7-12393 dėl 501,53 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo P. S. valstybei už nukentėjusiajai A. B. suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas įvertinęs anksčiau minėtus duomenis bei nuteistojo turtinę padėtį, pagrįstai priteisė P. S. valstybei atlyginti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas patirtas atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ A. B., todėl tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ panaikinti jam priteistÄ nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a: Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti:iÅ¡ nuteistojo P. S. nukentėjusiajai A. B. priteistos turtinės žalos dydį sumažinti iki 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                       Gražvydas PoÅ¡kus Teisėjai                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                       Vidmantas Mylė