c08c508b-e216-4f5f-bcaa-41863c62bd06 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-403-348/2016;                                                    Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00960-2014-1;                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.; (S)                                                                  2.4.7.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Urtei Zagurskytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,nuteistajam R. G., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai M. D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo M. D. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 24 straipsnio dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. G. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti V.

R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo I. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo L. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A.

F. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. R. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmės subendrinta su neatlikta bausme pagal 2015-06-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams su 6 MGL (780 Lt / 225,90 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Iš R.

G. priteista: M. D. B. naudai - 1158,48 Eur, A. G. naudai - 202,73 Eur, UAB "M. C." naudai - 2987,49 Eur, I. K. naudai - 1155,58 Eur, L. R. naudai - 642,97 Eur, G. S. naudai - 1158,48 Eur, G. S. naudai - 115,85 Eur.IÅ¡ R. G. ir O. K. solidariai priteista: A. F. naudai 159,62 Eur, R. R. naudai - 498,14 Eur.Å iuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista O. K., tačiau ji nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: R. G. nuteistas už tai, kad 2014-08-03, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam 17:51 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus M.

D. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos banko sÄ skaitoje vykdomas nelegalias operacijas, paprašė padiktuoti banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, dėl ko M. D. B. apgaulės įtakoje padiktavo Å¡iam asmeniui savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus naudotojo M.

D. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 21 val. pasinaudojus neteisėtai įgytais M. D. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei AB SWEDBANK banko iÅ¡duotais internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, iÅ¡ M. D. B. AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus – 4000 litų (1158,48 eurus) į R. G. priklausančiÄ AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, pinigus iÅ¡grynino 2014-08-04 nuimdamas juos nuo savo banko sÄ skaitos, AB Å iaulių banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo M.

D. B. priklausančius 4000 litų (1158,48 eurus).Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-08-20, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 9:30 val. iÅ¡Â mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos banko sÄ skaitoje vykdomas nelegalias operacijas bei tariamai sujungus su AB DNB banko darbuotoju, kuris paprašė padiktuoti banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, dėl ko A.

G. apgaulės įtakoje padiktavo Å¡iam asmeniui savo AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus naudotojo A. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis, siekdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti UAB „M. C.“ priklausančius pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. nenustatytam asmeniui pasinaudojus neteisėtai įgytais A.

G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei AB DNB banko iÅ¡duotais internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), A. G. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB „M. C.“, pagal kuriÄ Ä¯ A. G. AB DNB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3000 litų (868,86 eurų) paskola, po ko tÄ pačiÄ dienÄ , neteisėtai panaudojus A. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, pinigus 3700 litus (1071,59 eurus) iÅ¡ A.

G. AB DNB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė į jo, R. G. priklausančiÄ AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, pinigus iÅ¡grynino nuimdamas nuo savo banko sÄ skaitos, tai yra 2014-08-20, 14.34 val. –2500 litų (724.05 eurus), 14.35 val. -300 litų (86.89 eurus) AB SWEDBANK banko bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei per du kartus 2014-08-20, tikslus laikas nenustatytas, 192 litus (55,61 eurus) ir 690 litus ( 199,84 eurus) AB SWEDBANK banko skyriuje, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo A.

G. priklausančius 700 litų (202,73 eurus) ir UAB „M. C.“ priklausančius 3000litų (868,86 eurus).Taip pat R. G. nuteistas už tai, kad 2014-09-12, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 9 val. iÅ¡Â mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), į jo fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jo banko sÄ skaitoje vykdomas nelegalias operacijas bei tariamai sujungus su AB SWEDBANK banko darbuotoju, kuris paprašė padiktuoti banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, dėl ko V.

R. apgaulės įtakoje padiktavo Å¡iam asmeniui savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus naudotojo V. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis, siekdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti UAB „M. C.“ ir UAB „F.“ priklausančius pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 11:30 val. nenustatytam asmeniui pasinaudojus neteisėtai įgytais V.

R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei AB SWEDBANK banko iÅ¡duotais internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, internetinėje svetainėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) V. R. vardu sudarė kreditines sutartis su UAB „M. C.“ ir UAB „F.“, pagal kurias į V. R. AB SWEDBANK banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestos dvi paskolos po 1000 litų (289,62 eurų), tačiau Å¡ių pinigų neįgijo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nukentėjusiajam V.

R. supratus, kad vykdoma nusikalstama veika ir užblokavus savo banko sÄ skaitÄ ir pinigus banke papraÅ¡ius grÄ Å¾inti paskoloms padengimui jie buvo grÄ Å¾inti kreditus suteikusioms įmonėms, taip savo ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti UAB „M. C.“ priklausančius 1000 litų (289,62 eurus) ir UAB „F.“ priklausančius 1000 litų (289,62 eurus).Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-09-19, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 11:30 val. iÅ¡Â mobilaus ryÅ¡io telefono abonento numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus I.

K., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu ir praneÅ¡us apie jos banko sÄ skaitoje vykdomas nelegalias operacijas bei tariamai sujungus su AB SWEDBANK banko darbuotoju, kuris paprašė padiktuoti banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, dėl ko I. K. apgaulės įtakoje padiktavo Å¡iam asmeniui savo AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, taip nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus naudotojo I.

K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 14 val. pasinaudojus neteisėtai įgytais I. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis bei AB SWEDBANK banko iÅ¡duotais internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, iÅ¡ I. K. AB SWEDBANK banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus - 3990 litų (1155,58 eurus) į jo, R. G. priklausančiÄ AB Å iaulių banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, pinigus iÅ¡grynino, 2014-09-19 nuimdamas juos nuo savo banko sÄ skaitos, per tris kartus AB Å iaulių banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo I.

K. priklausančius 3990 litų (1155,58 eurų).Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-12-15, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 18:52 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus L. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius gydytoju ir nurodžius, kad sÅ«nus virsdamas nuo laiptų sužalojo mergaitę todėl reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, nukentėjusiajai nurodžius, kad pinigų neturinti, nenustatytas asmuo nurodė žalÄ atlyginti juvelyriniais dirbiniais, jis – R.

G., telefonu bÅ«damas susitaręs su nenustatytu asmeniu ir vykdydamas jo nurodymus - paimti iÅ¡ nukentėjusiosios juvelyrinius dirbinius, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2014-12-15, apie 20 val., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 173,77 eurų (600 litų) vertės auksinę grandinėlę su mergelės ženklo pakabuku, 231,70 eurų (800 litų) vertės auksinę grandinėlę su Mergelės Marijos pakabuku, 231,70 eurų (800 litų) vertės auksinius auskarus ir 5,79 eurų vertės 20 litų kupiÅ«rÄ , taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo L.

R. priklausantį, bendros 642,96 eurų vertės turtÄ .Taip pat R. G. nuteistas už tai, kad 2014-12-16, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 11:08 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kas sužalojo griÅ«damas mergaitę, todėl reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis – R.

G., telefonu bÅ«damas susitaręs su nenustatytu asmeniu ir vykdydamas jo nurodymus - paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2014-12-16, apie 12 val., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 4000 litų (1158,48 eurus) taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo G. S. priklausančius, 4000 litų (1158,48 eurus).Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-12-16, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su O.

K. ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 18:49 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus A. F., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos sÅ«nus sužalojo griÅ«damas mergaitę, todėl reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis – R. G., telefonu bÅ«damas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir vykdydamas jo nurodymus paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ apie 19:30 val., atvyko kartu su drauge O.

K. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, tačiau į vidų nėjo, o nurodė minėtu adresu nueiti O. K., pats laukė, kol O. K. nuėjo ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 1000 litų (289,62 eurų), taip kartu su O. K. savo ir nenustatyto asmens naudai, apgaule įgijo A. F. priklausančius 1000 litų (289,62 eurus).Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-12-24, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė su O. K. ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 16:15 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus R.

R. į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos anÅ«kė sužalojo griÅ«damas mergaitę todėl reikalingi pinigai – 868,86 eurai (3000 litų) nukentėjusiajai žalai atlyginti, nukentėjusiajai nurodžius, kad pinigų neturinti, nenustatytas asmuo nurodė žalÄ atlyginti juvelyriniais dirbiniais, jis – R. G., telefonu bÅ«damas susitaręs su nenustatytu asmeniu, vykdydamas jo nurodymus paimti iÅ¡ nukentėjusiosios juvelyrinius dirbinius, tÄ pačiÄ dienÄ apie 19:30 val., atvyko kartu su drauge O.

K. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau į vidų nėjo, o nurodė minėtu adresu nueiti O. K., pats laukė, kol O. K. nuėjo ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 144,81 eurų( 500 litų) vertės vestuvinį žiedÄ , 144,81 eurų ( 500 litų) vertės laikrodį, 202,73 eurų (700 litų) vertės laikrodį, bei 5,79 eurų vertės 20 litų kupiÅ«rÄ , taip kartu su O. K. savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, apgaule įgijo R. R. priklausantį, bendros 498,14 eurų (1720 litų) vertės turtÄ .

Be to, R. G. nuteistas už tai, kad 2014-12-27, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kaip bendrininkų grupė, su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam apie 21:45 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini) paskambinus G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeriu (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie tai, kad tariamai jos sÅ«nus krisdamas sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai nukentėjusiajai žalai atlyginti, jis – R.

G., telefonu bÅ«damas susitaręs su nenustatytu asmeniu ir vykdydamas jo nurodymus - paimti iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2014-12-27, apie 21:15 val., atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡ Å¡ios moters paėmė 400 litų (115,85 eurus), taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo G. S. priklausančius, 400 litų (115,85 eurus). Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę bei taikyti BK 75 str. nuostatas. Skunde nurodo, kad nuo 2015-06-02 nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų.

Visi teistumai yra 2014 metų bei įvykdyti dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai galisi, pasižada nekartoti padarytų klaidų. Be to, apeliantas pažymi, kad jis gyvena su neįgalia motina, kuria rÅ«pinasi.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėja advokatė I. Maldeikienė prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusioji M. D. B. prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

Prokuroras prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o tik paskirti jam Å¡velnesnę bausmę bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė teisingÄ , aiÅ¡kiai ne per griežtÄ bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Ä¯statymo leidėjas yra numatęs tokias bausmių rÅ«Å¡is: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ . Pirmos instancijos teismas R. G. parinko laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad R.

G. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailis, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas jis darė tuo metu kai vartojo narkotines medžiagas, o Å¡iuo metu priklausomybės yra jau atsisakęs, jog jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, įvertino ir tai, kad apeliantas anksčiau ne kartÄ teistas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu R. G. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. G. yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ . Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, R. G. pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, nes Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir tai, jog ankstesniaisiais nuosprendžiais paskirtosios bausmės nuteistojo R. G. elgesiui auklėjamojo ir prevencinio poveikio neturėjo, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dauguma R. G. padarytų nusikalstamų veikų yra nusikaltimai nuosavybei (vagystės), todėl nėra pagrindo jam pakeisti bausmės rūšį ar sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės terminÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalies bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik taikant laisvės atėmimo bausmę.

Tokia bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, tinkamai individualizuota ir nėra teisinio pagrindo jÄ Å¡velninti. Teismas paskirdamas galutinę bausmę pagrįstai taikė BK 641 straipsnį, nes R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas. Spręsdamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, teismas turi įvertinti ir visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ .

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nustatytos tik formalios sÄ lygos BK 75 straipsnio taikymui, o kitos aplinkybės, kurios turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl galimybės taikyti minėtÄ baudžiamosios teisės institutÄ nuteistojo R.

G. atžvilgiu, nenustatytos. Aukščiau aptartos bylos aplinkybės, susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, nuteistasis R. G. niekur nedribo, darbo biržoje neregistruotas, nusikalstamų veikų darymo momentu piktnaudžiavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nors apylinkės teismas paskyręs ir subendrinęs bausmes, subendrintÄ bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi subendrino su 2015 m. birželio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau bendrindamas neteisingai nurodė, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas R.

G. paskyręs subendrintÄ bausmę jÄ turėjo subendrinti ne su neatlikta, o su visa Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę atliktÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendį. Esant Å¡ioms aplinkybėms Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas ir 2 punktas).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R.

G. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 28,95 Eur. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog iÅ¡laidos už R. G. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ nuteistojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pakeisti.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu R.

G. paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. birželio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnės, ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su 3 MGL (112,98 Eur) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2015 m. birželio 2 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis                                                                  Svetlana Jurgaitienė                                                                  Rimas Å virinas