c08b4a76-45dd-4175-94ca-ccf0eb76b0cc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-30-673/2016Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00907-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. vasario 4 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Ingai BalkÅ«nei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,Ž.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, vaiko priežiūros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2001-06-20 pagal BK 225 str. 2 d.; 2) 2001-12-20 pagal BK 246-1 str. 1 d.; 3) 2007-06-18 pagal BK 294 str. 2 d.; 4) 2007-12-12 pagal BK 284 str. 1 d., 294 str. 2 d.; 5) 2008-03-07 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 6) 2014-08-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, teistumas neišnykęs,kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu),              n u s t a t ė:

             2014 m. rugsėjo 13 d. apie 22.00 val., Ž. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ ranka sudavė M. U. į galvÄ , dėl ko pastarasis griÅ«damas atsitrenkė į krosnį, po to iÅ¡tempė nukentėjusįjį į kiemÄ , kur ne mažiau dviejų kartų spyrė gulinčiam M. U. į nugarÄ bei kojas, tuo savo veiksmais padarė M. U. kairės ausies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, lydymÄ kairės ausies Å«maus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis Ž.

K. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2014-09-13 apie 21-22 val., iÅ¡ savo žmonos mažametės sesers sužinojęs, kad žmonos tėvų namuose yra girtuokliaujam, triukÅ¡maujama, su pas jį buvusiu draugu M. S. nuėjo į tuos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten rado M. U., kitus asmenis, kuriems liepė eiti lauk. Pripažįsta, kad ranka vienÄ kartÄ sudavė M. U. į veido sritį, dėl ko Å¡is nuo smÅ«gio nukrito ant pečiaus, paskui už rÅ«bų jį iÅ¡tempė į laukÄ .

M. U. lauke pargriuvo užkliuvęs už slenksčio, o jis gulinčiam U. kokius du kartus įspyrė į nugarÄ , kojas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nematė, ar nukentėjusįjį mušė M. S.. Nukentėjusiojo M. U. pravardė - „S“, o M. S. pravardė – „M“. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, greičiausiai nebÅ«tų taip pasielgęs. Sutinka su ligonių kasų ir VSDFV civiliniais ieÅ¡kiniais, praÅ¡o juos abu iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje.

Å iuo metu yra (duomenys neskelbtini) gimusio vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl jam skaičiuojamas darbo stažas ir jis yra apdraustas socialiniu draudimu, pats jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, Å¡eima gauna iÅ¡mokas už vaikus. Sutuoktinė nedirba, augina vaikÄ , registruota darbo biržoje. IÅ¡ jo namų iÅ¡imtÄ dujų balionėlį kieme buvo radęs M. S., kam jis priklauso – nežino. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .M.

U. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-09-13 apie 20.00-21.00 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), atėjo K. ir asmuo pravarde „M“, kurie jį sumušė ( I t. b. l. 19 ).           Nukentėjusysis M. U. apklaustas parodė, kad 2014-09-13 apie 19.00 val., prie Veprių ežero, Ukmergės r., apsižodžiavo su K. ir „M“. 2014-09-13 apie 20.00-21.00 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), atėjo K. ir „M“. Kažkas papurÅ¡kė dujų ir pradėjo jį muÅ¡ti. Jis prarado sÄ monę, o kai atsipeikėjo, gulėjo kieme ant žemės ( I t. b. l. 20 ).

Papildomai apklaustas parodė, kad į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirmas įėjo Ž. K., o iÅ¡ paskos M.. Ž. K. priėjo prie jo ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl konflikto prie Veprių ežero. M. taip pat kažkÄ sakė, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . K. siÅ«lė eiti į kiemÄ aiÅ¡kintis. Jis pradėjo rengtis megztinį, kai jam kažkas papurÅ¡kė dujų į akis. Tuomet kažkas sugriebė jį už rankos, o jam pradėjus muistytis ir bandant iÅ¡trÅ«kti, pajuto vienÄ smÅ«gį į pakaušį, po ko prarado sÄ monę ir kas vyko toliau - nežino.

Atsipeikėjo gulintis kieme. Praėjus dviem savaitėms po įvykio, pas jį į namus atvyko Ž. K., kuris siūlė padengti visas išlaidas ( I t. b. l. 24 ).          Liudytoja M. B. parodė, kad 2014-09-13 apie 19.00 val., ji nuėjo pas V. L. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos namie nebuvo. Namuose buvo A. L. bei jo tėvai ir sesuo A. L.. Apie 21.00-22.00 val., atėjo M. U. su A. L.. Maždaug už 10 min. atėjo neblaivūs Ž. K. ir M. S.. Ž. K. pradėjo šaukti ant M. U. „bus tau šakės, prisidirbai“.

M. S. taip pat kažkÄ sakė. Tuomet Ž. K. M. U. liepė rengtis ir eiti į kiemÄ aiÅ¡kintis. M. vilkosi megztinį. Kažkas papurÅ¡kė dujų ir Ž. K. stÅ«mė M. U. ar tai sudavė, tiksliai negali pasakyti, tačiau M. U. nuo Ž. K. veiksmo griuvo priekiu ant krosnies su puodais. Ji iÅ¡bėgo į kitÄ kambarį ir kas vyko toliau nematė, tačiau už 15 min. išėjusi į laukÄ pamatė ant žemės gulintį M. U.. Ž. K. ir M. S. stovėjo greta. Kai Å¡ie vyrai išėjo, ji iÅ¡kvietė medikus.

Vėliau U. jai sakė, kad lauke jis taip pat buvo mušamas ( I t. b. l. 133-134, 135 ). Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-09-13, jis su M. U. ir šio draugu V. nuvyko prie Veprių ežero, kur susitiko su panelėmis. Netoliese buvo Ž. K. ir M. S., su kuriais kalbėjo M. U.. Po to, jie nuvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini), kur dar išgėrė šampano, sidro. Vėliau jis išėjo ir sugrįžęs pamatė, kad M. U. yra sumuštas. Įėjus į kambarį jautėsi dujų kvapas. M. U. buvo išvežtas į ligoninę.

KitÄ dienÄ jis telefonu kalbėjo su M. U. ir jis jam pasakė, kad buvo sumuÅ¡tas Ž. K. ir M. S. ( I t. b. l. 136 ). Liudytojas V. B. parodė, kad 2014-09-13, jis su M. U. ir Å¡io draugu A. nuvyko prie Veprių ežero, kur susitiko su panelėmis. Vėliau M. U. ginčijosi su prie ežero buvusiais dviem vyrais. Po apsižodžiavimo jis su draugais iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), pas L.. Ten nuvažiavęs užmigo automobilyje. Po vidurnakčio jį prikėlė M. B., kuri pasakė, kad kažkas sumušė M.

U., sakė, kad jį iÅ¡tempė į kiemÄ ir dar mušė kieme, bei, kad M. yra ligoninėje. KitÄ dienÄ jis nuvyko į ligoninę, kur M. U. jam pasakė, kad jį sumušė K. ir „M“ ( I t. b. l. 137 ).Liudytojas S. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., jis nuėjo pas A. L. žiÅ«rėti televizoriaus. Name taip pat buvo M. U., A. L., R. ir V. L., A. L., M. B.. Jam paskambino draugė ir jis išėjo į kiemÄ pakalbėti. Matė, kaip atvažiavo Ž. K., M. S. ir S. L.. Ž. K. pradėjo konfliktuoti su M.

U., liepė jam rengtis ir eiti į laukÄ . Kai U. apsirengė megztinį, Ž. K. jį stÅ«mė, o S. L. papurÅ¡kė dujų. Po to, Ž. K. tampė M. U. virtuvėje, iÅ¡tempė į laukÄ . Lauke Ž. K. plÅ«dosi, o S., M. ir R. rėkė. Jis buvo užėjęs už namo, tačiau pagal garsus suprato, kad Ž. K. muÅ¡a M. U.. Jis atėjo į kiemÄ iÅ¡ už namo ir pamatė, kad M. U. guli ant kairio Å¡ono. Ž. K. du kartus spyrė gulinčiam M. U., tačiau Å¡is nebereagavo. Tuomet priėjo M.

S. ir koja pajudino M. U.. Kadangi M. U. gulėjo nejudėdamas, į niekÄ nereagavo, Ž. K., M. S. ir S. L. iÅ¡važiavo. Tada M. B. iÅ¡kvietė medikus. Mano, kad Ž. K. ir M. S. mušė M. U. dėl kažkokių senų konfliktų ir atvyko pas L. specialiai norėdami sumuÅ¡ti U.. M. U. į kiemÄ buvo iÅ¡vilktas gulintis, jis nebuvo atsistojęs ant kojų. Matė, kaip Ž. K. spyrė M. U. į nugarÄ ir per kojas, o M. S. prispaudė koja M. U. į jo deÅ¡inį Å¡onÄ . Kieme Å¡viesa sklido nuo laiptinės, o M.

U. buvo apie 0,5 m atstumu nuo durų. Jis pats buvo apie 3 m atstumu ir viskÄ gerai matė. Mano, kad M. U. nebuvo labai girtas, nes pats iÅ¡ pradžių gerai stovėjo, dėl girtumo nukristi negalėjo ( I t. b. l. 138, 148-150 ). Å iuos savo parodymus S. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu, parodė virtuvėje vietÄ , kur Ž. K. stÅ«mė M. U., jį tampė, taip pat vietÄ kieme, kur M. U. gulėjo ir kur Ž. K. Å¡iam spyrė ( b. l. 153-161 ). Liudytoja S. L. parodė, kad 2014-09-13, jos sugyventinis Ž.

K. kažkur važinėjo su draugu M. S.. Jie abu jau nuo ryto buvo neblaivūs ir vakare grįžo girti. Apie 22.00 val. atbėgusi sesuo A. L. pasakė, kad pas juos namuose girtaujama, triukšmaujama. Dėl to Ž. K. ir M. S. nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Palaukusi apie 5-10 min. ir pati nuėjo pažiūrėti. Virtuvėje buvo M., A., „S“, o Ž. K. ir M. S. stovėjo prie virtuvės durų. Ji pasakė, kad visi skirstytųsi, nes name yra vaikų ir jiems trukdoma ilsėtis. Tuomet „S“ pasakė, kad apsivilks megztinį ir išeis.

Jis vilkosi megztinį, o ji nuėjo į kitÄ kambarį. Tuomet iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bei pajuto dujų kvapÄ . Ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir nubėgo namo, nes nenorėjo kiÅ¡tis į konfliktÄ . Po maždaug 20 min atėjo Ž. K. ir M. S.. Ji girdėjo, kad M. S. sakė Ž. K., kad stÅ«mė ir kad dėjosi į pečių. Pati muÅ¡tynių nematė ( I t. b. l. 1-2 ).Liudytoja R. L. parodė, kad 2014-09-13, ji anksti nuėjo miegoti ir prasibudusi apie 24.00 val. pamatė, jog virtuvėje yra apversta taburetė, nuo pečiaus nuverstas puodas.

Ji negirdėjo ir nematė, kas vyko jos namuose. KitÄ dienÄ M. B. jai pasakojo, kad virtuvėje Ž. K. tampė M. U., sakė, kad konfliktas vyko tarp M. U. ir Ž. K., kad lauke M. U. gulėjo ant žemės, kad kažkas iÅ¡kvietė medikus. Ji pati muÅ¡tynių nematė ( II t. b. l. 3 ).          Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-09-13, jis kartu su tėvu gėrė alų. Po to užmigo ir atsibudo naktį. Namo virtuvėje nieko nebuvo. Jis išėjo į kiemÄ ir pamatė ant žemės gulintį M.

U., kuris dejavo. M. U. veidas buvo kruvinas, skundėsi skausmu Å¡one. KitÄ dienÄ M. B. pasakojo, kad M. U. buvo virtuvėje, kai atėjo Ž. K. ir „M“. Ž. K. puolė ant M. U. ir jam smÅ«giavo, tačiau kaip buvo smÅ«giuojama ir kiek kartų nesakė. Taip pat sakė, kad po to Ž. K. ir M. U. atsidÅ«rė lauke, kur Ž. K. dar mušė M. U.. Ji jam nesakė, ar M. U. buvo smÅ«giuojama rankomis ar kojomis. Jis pats muÅ¡tynių nematė ( II t. b. l. 4 ).            Liudytojas M.

S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn., jis kartu su Ž. K. važiavo į Ukmergės r., Veprių mstl., prie ežero susitikti su panelėmis. K. buvo girtas. Jis pastebėjo, kad jo panelės bendrauja su M. U. ir dar kažkokiais vaikinais, todėl tarp jo ir U. kilo žodinis konfliktas, jis apie tai pasakė ir K.. Po to jie grįžo į (duomenys neskelbtini) pas K. į namus ir ten gėrė alkoholį. Po kiek laiko atėjo K. žmonos sesuo, kuri pasiskundė, kad jos namuose geria U. Tada jis su K. nuėjo į K.

žmonos tėvų namus, kur rado U., M. B., A. L., A. L.. K. žodžiu visus pradėjo varyti lauk, jis liepė rengtis ir eiti lauk U.. Pajutęs dujų kvapÄ jis išėjo į laukÄ . Matė, kad Ž. K. ir M. U. taip pat išėjo. M. U. pats kieme nugriuvo. Ar K. sudavė smÅ«gius U. - neprisimena ( I t. b. l. 39-40 ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. KG 115/15(01) nurodyta, kad M. U. nustatyti Å¡ie sužalojimai: kairės ausies sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, lydymas kairės ausies Å«maus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje.

Kairės ausies bei deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imai yra bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui ( pvz. ranka ), krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį (pvz. ranka, koja ), tiek ir griÅ«nant bei deÅ¡ine krÅ«tinės lÄ stos puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės ausies bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imų M. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vertinant sužalojimus atskirai kairės ausies ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( I t. b. l. 35-39 ).           Kratos metu pas Ž. K. gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas dujų balionėlis ( II t. b. l. 21-22 ), kuris buvo apžiÅ«rėtas ir perduotas saugojimui į PK ( II t. b. l. 23-25, 28 ).             Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kt., nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 21-22.00 val., Ž.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ ranka sudavė M. U. į galvÄ , dėl ko pastarasis griÅ«damas atsitrenkė į krosnį, po ko iÅ¡tempė nukentėjusįjį į namo kiemÄ , kur ne mažiau dviejų kartų spyrė gulinčiam M. U. į nugarÄ bei kojas, tuo savo veiksmais padarė M. U. kairės ausies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, lydymÄ kairės ausies Å«maus trauminio sraigtinio nervo uždegimo, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį oro susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.BK 138 str. 1 d. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, jog sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį į veidÄ , dėl ko jis nugriuvo ant pečiaus, po to dar du kartus spyrė gulinčiam M. U. į nugarÄ bei kojas. Kaltinamojo kaltę įrodo ir iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusysis M. U. patvirtino, kad atėjus K. ir asmeniui pravarde „M“, kažkas papurÅ¡kė dujų ir pradėjo jį muÅ¡ti, jis pajuto smÅ«gį į pakaušį, po ko buvo praradęs sÄ monę, o atsipeikėjo gulintis kieme, kad praėjus dviem savaitėms po įvykio, pas jį į namus buvo atvykęs Ž.

K., kuris siÅ«lė padengti visas iÅ¡laidas; liudytoja M. B. patvirtino, kad matė, kaip Ž. K. stÅ«mė M. U. ar tai sudavė, tiksliai negali pasakyti, kad M. U. nuo Ž. K. veiksmo griuvo priekiu ant krosnies su puodais, kad vėliau matė kieme ant žemės gulintį M. U., o Å¡alia stovėjo Ž. K. ir M. S., kad vėliau M. U. jai sakė, jog lauke jis taip pat buvo muÅ¡amas; liudytojas A. L. patvirtino, jog matė sumuÅ¡tÄ M. U., o kambaryje jautė dujų kvapÄ , kad iÅ¡vežus M. U. į ligoninę kitÄ dienÄ su juo kalbėjosi telefonu ir M.

U. jam pasakė, kad jį sumušė Ž. K. ir M. S.; liudytojas V. B. patvirtino, jog miegojo automobilyje, kai po vidurnakčio jį prikėlė M. B., kuri pasakė, kad kažkas sumušė M. U., sakė, kad jį iÅ¡tempė į kiemÄ ir dar mušė kieme, bei, kad M. yra ligoninėje, o kitÄ dienÄ nuvykęs į ligoninę kalbėjosi su M. U., kuris jam pasakė, kad jį sumušė K. ir „M“; liudytojas S. S., kuris savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė, jog matė, kaip Ž.

K. stÅ«mė M. U., o S. L. papurÅ¡kė dujų, kad po to Ž. K. tampė M. U. virtuvėje, iÅ¡tempė į laukÄ , lauke plÅ«dosi, o jis, užėjęs už namo, pagal garsus suprato, kad Ž. K. muÅ¡a M. U., kad kai atėjo į kiemÄ pamatė, jog M. U. guli ant kairio Å¡ono, o Ž. K. du kartus spiria gulinčiam M. U., kuris jau nebereagavo, į nugarÄ ir per kojas, kad mano, jog Ž. K. ir M. S. mušė M. U. dėl kažkokių senų konfliktų ir atvyko pas L. specialiai, norėdami sumuÅ¡ti U., kad M.

U. į kiemÄ buvo iÅ¡vilktas gulintis, kad M. U. nebuvo labai girtas, dėl girtumo pats nukristi negalėjo; liudytoja R. L. patvirtino, jog M. B. jai pasakojo, kad virtuvėje Ž. K. tampė M. U., sakė, jog konfliktas vyko tarp M. U. ir Ž. K., kad lauke M. U. gulėjo ant žemės; liudytojas A. L. parodė, kad išėjęs į kiemÄ pamatė ant žemės gulintį M. U., kuris dejavo, kurio veidas buvo kruvinas ir jis skundėsi skausmu Å¡one, o kitÄ dienÄ M. B. pasakojo, kad M. U. buvo virtuvėje, kai atėjo Ž.

K. ir „M“, kad Ž. K. puolė ant M. U. ir jam smÅ«giavo, kad po to Ž. K. ir M. U. atsidÅ«rė lauke, kur Ž. K. dar mušė M. U.; Teismo medicinos specialistų komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. U. nustatyti sužalojimai - kairės ausies bei deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imai yra bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui (pvz. ranka ), krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį (pvz. ranka, koja), tiek ir griÅ«nant bei deÅ¡ine krÅ«tinės lÄ stos puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių, kad sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės ausies bei krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imų M.

U. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, trimis objektyviai užfiksuotais trauminiais poveikiais. Visi Å¡ie iÅ¡vardinti iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino kaltinamojo panaudoto fizinio smurto faktÄ ir turinį. Nustatyta, jog kaltinamasis fizinį smurtÄ panaudojo be jokios aiÅ¡kios priežasties - tai yra tyčia. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ , tačiau jis savo pavojingais veiksmais ir į ypač gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogui kÅ«no dalį, tai yra veido - galvos sritį, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – į veido sritį suduoto smūgio, spyrių į nugaros – krūtinės sritis, kt. ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusysis dėl sužalojimų sirgo ilgiau kaip 10 dienų, dėl ko jam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialistų buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, remdamasis surinktų ir iÅ¡analizuotų įrodymų visuma, daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ ). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepriklausomai nuo to, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino, pripažįsta tai, kad jis visgi prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir, teismo įsitikinimu, teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas už vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta nesugebant suvaldyti pykčio, smurtas buvo naudojamas ir prieÅ¡ jau pasiprieÅ¡inti nesugebėjusį nukentėjusįjį;

į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į kaltininko asmenybę – teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2014-08-25 (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014-09-12 – duomenys iÅ¡ LITEKO), prieÅ¡ tai teistumai buvo iÅ¡nykę, nusikalstamÄ veikÄ padarė jau turėdamas teistumÄ , pagal 2014-08-25 nuosprendį (baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę jau atlikęs (nuo 2014-09-22 iki 2015-05-22; b. l. 155), baustas administracinėmis nuobaudomis – paskutinės nuobaudos paskirtos 2014 m., 2015 m. nebaustas, vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2015-05-12 socialiai draustas kaip auginantis vaikÄ iki trejų metų, turi 4 nepilnamečius vaikus, kurių trys auga kaltinamojo Å¡eimoje, VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas, 2014 m. lapkričio mėn. seniÅ«no charakterizuotas neigiamai: kaip mėgstantis iÅ¡gerti, iÅ¡gėręs nesivaldantis, smurtaujantis prieÅ¡ sugyventinę, o 2015 m. lapkričio mėn. seniÅ«no charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis blogai besielgiantis nepastebėtas (II tomas, b. l. 86-123).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė - terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei BK 61 str., 54 str. 3 d., skiriant bausmės dydį mažesnį nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmę vienu trečdaliu sumažinant (BK 64 1 str.) (bausmė nebendrinama su 2014-08-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, nes naujÄ nusikaltimÄ padarė po Å¡io nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, o visÄ laisvės apribojimo bausmę jau yra atlikęs - b. l. 155 /BK 64 str./), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant kaltinamojo kardomojo sulaikymo laikÄ (BK 66 str.) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ Å¡Ä¯ kartÄ dar atidedant ir atidedant maksimaliam laikui, nes teismas viliasi, jog kaltinamajam, kuris nuo 2014-08-25, kuomet buvo priimtas paskutinis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), nebuvo baustas ar teistas, augina 3 mažamečius vaikus, paskutinį kartÄ dar galima suteikti galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra bausmės tikslas dar gali bÅ«ti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtÄ maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯takotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sÄ lygoja alkoholio vartojimas, paskutinį kartÄ suteiktų galimybę pasikeisti, įrodyti savo artimiesiems, kad jis - suaugęs vyras, sugeba elgtis atsakingai ir brandžiai. Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17 (II tomas, b. l. 66, 69). Šioje byloje kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis PK /pakeitus iš dokumento paėmimo/ (II tomas, b. l. 82-83, 87), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusysis M. U. civilinio ieškinio nepareiškė ( II t. b. l. 146 ), tačiau byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Valstybinės ligonių kasos prie SAM - 472,48 Eur (1631,37 Lt) sumai ( I t. b. l. 98 ) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos - 330,70 Eur sumai ( I t. b. l. 111-113 ).

RaÅ¡ytiniu praÅ¡ymu civiliniai ieÅ¡kovai ir teisiamajame posėdyje prokuroras prašė ieÅ¡kinius patenkinti. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniais ieÅ¡kiniais sutiko visiÅ¡kai, nurodė, kad su VSDFV civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma, nors ieÅ¡kinys ir yra regresinis, sutinka visiÅ¡kai, sumos dydžio neginčija, prašė civilinį ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti ir patenkinti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys realus, įrodytas prie ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniu įrodymu – nukentėjusiajam teiktų gydymo paslaugų sÄ raÅ¡u ir kainomis (I tomas, b. l. 102), todėl pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkintinas, priteisiant 472,48 Eur iÅ¡ kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinis ieÅ¡kinys dėl VSDFV biudžetui padarytos žalos – dėl ligos iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų kaltinamojo sužalotam ir dėl to sirgusiam nukentėjusiajam, grindžiamas pažyma apie nukentėjusiajam priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, VSDFV sprendimais dėl nukentėjusiojo teisės į ligos paÅ¡alpas, nedarbingumo pažymėjimais (I tomas, b. l. 114-126). Nors BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį turi teisę pareikÅ¡ti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, kas reiÅ¡kia, jog regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį sukėlusiems asmenims turi bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tu regresiniu civiliniu ieÅ¡kiniu, prašė jį iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys, remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, proceso dalyviams sutinkant ir praÅ¡ant, neginčijant civilinio ieÅ¡kinio dydžio, gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir patenkintas Å¡ioje byloje, tai yra 330,70 Eur dydžio suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo VSDFV naudai (BPK 115 str.).Daiktinis įrodymas.

Dujų balionėlis, saugomas Kėdainių r. PK (2015-11-20 kvitas Nr. 0051512 – II t., b. l. 28), nenustačius savininko, konfiskuotinas (BK 72 str.) ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.Proceso iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 4,36 Eur, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę, turtinę padėtį ir to sÄ lygotÄ sudėtingÄ tokios nedidelės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko valstybės patirs papildomas iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (nekviečiant liudytojų, kas bÅ«tų sÄ lygoję žymiai didesnes paÅ¡to iÅ¡laidas), atsižvelgiant ir į kaltinamajam priteistinų civilinių ieÅ¡kinių dydžius - iÅ¡ kaltinamojo Å¡ioje byloje nepriteistinos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

             Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymÄ ) ir nuteisti - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;             remiantis BK 641 str., bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ ;             remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti Ž.

K.:

1. per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;2. auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos;3. dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų, kt.). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2014-09-16 iki 2014-09-17 (1:1).KardomÄ jÄ (-sias) priemonę (-es) – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis PK, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ Ž.

K. 472,48 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 48 ct) nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ Ž. K. 330,70 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 70 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188677437, buveinė: A. M. g. 42, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB DnB bankas.

             Daiktinį įrodymÄ - dujų balionėlį, saugomÄ Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.                           Teisėja                                                                                                          Laima Å ablevičienė