c0871bd7-2f4e-41b5-ad2f-3a743063e767 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-366-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29283-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Sauliaus StriauÅ¡os skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. gegužės 29 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. T..

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. T. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Be to, jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Be to, jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, bausmės subendrintos, o galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant 1 mėnesį. Ši bausmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant 1 mėnesį ir 22 dienas.

4. Bausmės pradžia – 2020 m. balandžio 22 d., pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 31 d. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 2 metai 3 mėnesiai ir 6 dienos.

5. Komisija 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam V. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsižvelgusi į tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ sistemÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo baustas drausmine tvarka, pasižymi teigiamomis nuostatomis taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, yra motyvuotas tęsti darbinę veiklÄ , aktyviai dalyvauja resocializacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, yra motyvuotas, jo pataisos procesas sklandus jis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Komisija konstatavo, kad nuteistasis nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį demonstruoja stabiliai ir nepertraukiamai, tokiu bÅ«du buvo konstatuota, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas.

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kadangi padarė iÅ¡vadÄ , jog jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas įvertinęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, padarė iÅ¡vadÄ , kad asmuo atitinka tiek formaliÄ sias, tiek materialiÄ sias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, yra pasiryžęs gyventi dorÄ , sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , pradėti dirbti, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu, besilaikančiu teisės aktų reikalavimų.

7. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Saulius StriauÅ¡a skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netaikyti V. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimų vietų įstaigos.

7.1. Skunde nurodoma, kad V. T. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir tai savaime neformuoja iÅ¡vados, kad nuteistasis padarė tokiÄ reikÅ¡mingÄ pažangÄ keisdamas savo elgesį, kad bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7.2. Nepaisant to, jog V. T. nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, tačiau abejonių jo elgesio pokyčių stabilumu kelia statiniai kriminogeniniai veiksniai kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai vertinti savo elgesio pasekmių. Nustatyti apsauginiai veiksniai neatsveria dinaminių kriminogeninių veiksnių, kuriuos nuteistasis gali keisti.

7.3. Be to, V. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę dėl kelių nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos neteisėtais bÅ«dais siekiant finansinės naudos. NuteistÄ jį neigiamai charakterizuoja ir turimi finansiniai įsipareigojimai, o lėšų tvarkymas ir pajamos yra iÅ¡skiriama kaip dinaminis kriminogeninis veiksnys. Todėl yra rizika, kad nuteistasis finansines lėšas gaus neteisėtais bÅ«dais. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju jis galimai bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar tai, kad 2021 m. įgijo suvirintojo specialybę, o 2022 m. įgijo plytelių klojėjo specialybę.

7.4. Skunde nurodoma, kad atlikta bausmės dalis nėra proporcinga paskirtai galutinei bausmei, o atlikta bausmės dalis nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti individualizuotos bausmės tikslai. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir tai, kad V. T. buvo 7 kartus skatintas, nuo 2021 m. lapkričio 5 d. turi teisę iÅ¡vykti be sargybos, nuo 2023 m. vasario 10 d. perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ ir lankė įvairius užsiėmimus.

8. Atsiliepime į skundÄ nuteistasis V. T. praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos skundas tenkinamas.

9. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalis numato, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi formalusis pagrindas, lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui, yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Tik įvertinus Å¡ių dviejų pagrindų egzistavimÄ galima spręsti dėl nuteistajam taikomo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, galimumo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. T. atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, pirmiausia turi bÅ«ti įvertinta, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, ar jo elgesys pasižymi tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal „OASys“ metodikÄ V. T. buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Tokiu atveju teismas gali taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau tai nėra teismo pareiga ir net ir esant žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikai, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo taikymo, teismas taip pat turi atsižvelgti į nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes.

12. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

13. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis turi motyvacijÄ dirbti, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo, taip pat dirba ir laisvės atėmimo bausmės metu, tačiau V. T. finansines nusikalstamas veikas atliko savo vadovaujamoje įmonėje. Todėl iÅ¡vadoje daroma prielaida, jog nuteistojo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Å iame kontekste pritartina prokuroro skunde nurodytam argumentui, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, nusikalstamas veikas padarė siekdamas finansinės naudos, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad bÅ«damas laisvėje, savo turimus finansinius įsipareigojimus jis padenginės legaliais bÅ«dais gautomis lėšomis. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir byloje esanti pažyma, kad lygtinio paleidimo metu jis dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje.

14. Nors nuteistasis šiuo metu bendrauja su artimaisiais ir šeimos nariais ir santykius apibūdina kaip puikius, tačiau santuokos sudarymas ir puikūs santykiai su šeimos nariais nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo. Tiek nusikalstamos veikos, siekiant finansinės naudos, tiek smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos buvo padarytos po šeimos sukūrimo. Taigi, kaip teisingai nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, nuteistojo V. T. turimų socialinių ryšių negalima laikyti apsauginiu veiksniu.

15. Viena iÅ¡ smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų V. T. padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio. Nepaisant to, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis aktyviai sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ ir turi tam didelę motyvacijÄ , tačiau vertinant ankstesnį alkoholio vartojimo pobÅ«dį, kyla abejonių, ar nebÅ«damas struktÅ«ruotoje aplinkoje V. T. iÅ¡laikys tokiÄ pačiÄ motyvacijÄ gydytis priklausomybę alkoholiui. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad ir pats nuteistasis įvardija, kad pernelyg didelis alkoholio vartojimas praeityje yra jo neigiamas bruožas.

16. Socialinėje iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad nuteistajam trÅ«ksta gilesnių savianalizės įgÅ«džių. Be to, praeityje jis tris kartus bandė nusižudyti nuodydamasis vaistais, sunkiai pakelia nervinę įtampÄ , turi asmenybės sutrikimų. Nuteistasis stokoja savianalizės bei savęs pažinimo įgÅ«džių, kas neskatina nuteistojo vidinės motyvacijos psichokorekcijai, dėl ko nuteistajam bÅ«dingi elgesio bei asmenybiniai trÅ«kumai iÅ¡lieka aktualÅ«s bei galintys skatinti nuteistojo tolesnę nusikalstamo elgesio raiÅ¡kÄ .

17. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad su V. T. nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, impulsyvumas, bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas, orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimÄ , impulsyvumas bei savitvardos praradimas naudojant agresyvius sprendimo bÅ«dus. Minėti kriminogeniniai poreikiai mÄ stymo ir elgesio srityje, reikalauja papildomo tęstinių ir tikslingų intervencijų taikymo, siekiant valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o esant alkoholio vartojimui, Å¡ių kriminogeninių poreikių įtaka destruktyviam elgesiui gali sustiprėti.

18. Nors nuteistasis neigiamai vertina padarytus nusikaltimus, tačiau požiÅ«ris į juos iÅ¡lieka pavirÅ¡utiniÅ¡kas, stokojantis gilesnės analizės. Ankstesnė negatyvi patirtis suponuoja prielaidas apie nuteistojo negebėjimÄ gerbti visuomenėje nustatytas taisykles bei moralines nuostatas.

19. Pritartina prokuroro skunde išdėstytai pozicijai, kad be statinių kriminogeninių veiksnių, kurių yra trys, taip pat yra ir šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie gali būti pakeisti ir sumažinti. Šiame kontekste taip pat svarbu tai, kad yra nustatyti tik keturi apsauginiai veiksniai, o vienas iš jų (artimas ir palaikantis ryšys su šeima) kelia pagrįstų abejonių, kaip veiksnys, kuris iš tiesų gali apsaugoti nuo nusikalstamų veikų darymo, kadangi šeimos turėjimas nesustabdė nuteistojo nuo nusikalstamų veikų padarymo.

20. AukÅ¡tesnysis teismas vertina ir tai, kad nuteistasis yra teistas keturis kartus, atlieka pagal minėtus nuosprendžius paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, turi priteistÄ didelį žalos atlyginimÄ ir menkas galimybes jį iÅ¡mokėti. Padaryti nusikaltimai pasižymėjo nevienkartiniu smurtiniu elgesiu, taip pat buvo nukreipti į siekį nusikalstamais bÅ«dais gauti finansinės naudos. Tai liudija apie susiformavusį nusikalstamo elgesio modelį, pasireiÅ¡kusį nevienkartiniais ir neatsitiktiniais veiksmais.

21. AukÅ¡tesnysis teismas atsižvelgia į paminėtas aplinkybes, į nuteistajam nustatytas pakartotinio nusikalstamumo rizikas ir sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis V. T. laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis V. T. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

prokuroro skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netvirtinti PravieniÅ¡kių 1-ojo Kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2023 m. gegužės 29 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam V. T..

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis