c0864e34-e776-41e9-9d2d-8df4faee10cc · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1627-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10234-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Safety“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑08-11 nutarties, priimtos sprendžiant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Garant Safety“ ieÅ¡kinio atsakovams K.

T., R. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Prosolas“ dėl žalos priteisimo priėmimo klausimÄ .              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Garant Safety“ su ieÅ¡kiniu 2017-08-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bendra ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 130 031,29 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkto reglamentavimÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Garant Safety“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, disponavo tik pirminiais duomenimis apie atsakovų neteisėtais veiksmais gal bÅ«t jai padarytos žalos dydį, todėl turėjo ribotas galimybes apskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ .

Per įstatymo ir teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , ieÅ¡kovė surinko įrodymus dėl padarytos žalos ir jų pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl didesnės sumos. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios priemonės buvo pritaikytos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-12778-642/2017, į Å¡iÄ bylÄ ir buvo pateiktas ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovės nuomone, teismo veiksmai, suformuojant naujÄ bylÄ ir joje priimant nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės, sukėlė grėsmę teisėtiems ieÅ¡kovės interesams, nes dėl jų jau pritaikytos laikinosios priemonės gali nustoti galioti iki naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantė pažymi, kad teismo nutartį skundžia dėl galimų bÅ«simų nuostolių bei bÅ«simos teismų praktikos suformavimo panaÅ¡iais atvejais, nes nurodyta situacija įstatyme tiesiogiai nėra sureguliuota.Atsiliepimo į skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Garant Safety“ atskiruoju skundu kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ apeliantės nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatytos aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-07-27 gautas ieÅ¡kovės UAB „Garant Safety“ praÅ¡ymas iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (lėšų, turtinių teisių ir turto areÅ¡tÄ ) 24 565,45 Eur sumos ribose.

Civilinėje byloje Nr. e2SP‑12778-642/2017 priimta 2017-07-27 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ , per kurį teismui turi bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kinys. Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017‑08-10 ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jame atsakovams K. T., R. T. ir UAB „Prosolas“ pareikÅ¡tų ieÅ¡kovės reikalavimų suma sudaro 130 031,29 Eur.

IeÅ¡kovės atskiruoju skundu skundžiama 2017-08-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti atsižvelgdamas į CPK 27 straipsnio 1 punkto reglamentavimÄ .AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suformavo naujÄ bylÄ ir joje priėmė nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes tokie teismo veiksmai, apeliantės teigimu, sukėlė grėsmę, jog ne dėl ieÅ¡kovės kaltės jau pritaikytos laikinosios priemonės gali nustoti galioti iki naujų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertina atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė skubiai pateikė ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui. Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Garant Safety“ 2017-08-11, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimta skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovams K. T., R. T. ir UAB „Prosolas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Å is ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys 2017‑08-16 priimtas ir iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1563-460/2017. Be to, minėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje 2017-08-16 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas.CPK 27 straipsnio 1 punktas numato, kad civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, nagrinėja apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, vadovaujantis bylų teismingumÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, teismingas Klaipėdos apygardos teismui.

Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė bylos perdavimo pagal teismingumÄ kitam teismui klausimo bylos procesiniam tęstinumui užtikrinti. Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ anksčiau nurodytų duomenų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovams dėl 130 031,29 Eur dydžio žalos atlyginimo iÅ¡ karto pagal teismingumÄ buvo pareikÅ¡tas Klaipėdos apygardos teismui ir faktiÅ¡kai buvo priimtas nagrinėti teisme.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).Ä®vertinęs anksčiau nustatytas faktines ieÅ¡kovės UAB „Garant Safety“ ieÅ¡kinio pateikimo aplinkybes ir aplinkybę, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės ir nebeatitiks civilinio proceso tikslo, nes tai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių (CPK 2 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas neteko procesinio tikslingumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis realiai nebesudaro apeliacijos objekto ir yra pagrindas apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Garant Safety“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas, nutraukti nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Garant Safety“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė