c085f1fc-ea69-431d-a41e-6fd16f2af2f1 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1175-290/2016Proceso Nr. 1-20-9-00040-2007-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. liepos 25 d. nutarimÄ Nr. 93-494 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D.

B.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. B., Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2008 m. gegužės 29 d., bausmės pabaiga – 2018 m. lapkričio 29 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 2 metai 4 mėnesiai 8 dienos.Komisija 2016 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 93-494 nutarė taikyti nuteistajam D.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis D. B. daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui ir Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis D. B. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Skunde nurodo, kad nors ir buvo pažeidęs vidaus tvarkos ir rėžimo taisykles, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje yra 4 kartus paskatintas. Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymi, kad nustatyti ir pakartotinės nusikalstamos rizikos mažinimo veiksniai.Nuteistasis savo skunde taip pat pažymi, kad apylinkės teismas savo nutartyje maišė senÄ BVK redakcijÄ su nauja, nepatvirtindamas Komisijos nutarimo, padarė pažeidimÄ , padarė klaidų, buvo neatidus, o nurodyti argumentai neatitinka realybės, todėl praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo tinkamai įvertinti Komisijos nutarimÄ ir juo padarytas iÅ¡vadas. Ä®sipareigoja, jog doru elgesiu ir pavyzdingu darbu laisvėje įrodys, jos pasitaisė ir nenusikals.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo D. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ D. B. nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 41 balas.

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ ir tai, kad jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vis tik akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis mokėsi ir įgijo baldžiaus specialybę, dalyvavo visuomeninėje bÅ«rio nuteistųjų veikloje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, per bausmės atlikimo laikÄ D.

B. tik 4 kartus skatintas ir net 22 kartus pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, už kÄ 14 kartų jam buvo paskirtos nuobaudos. Paskutinį pažeidimÄ , už kurį buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje, jis padarė vos prieÅ¡ kelis mėnesius, tai yra 2016 m. vasario 5 d. Nepaisant to, kad nuobaudos jau negalioja, tačiau tai rodo, kad per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, nuteistojo D. B. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nors jo pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta kaip žema, tačiau nuteistajam nustatoma ir eilė kriminogeninių veiksnių – tai gyvenimo stilius ir draugai (žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, reiÅ¡kia per didelę iÅ¡tikimybę savo bičiuliams), mÄ stymas ir elgesys (apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas), nuostatos (turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ ).AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir pats nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, t.y. 41 balas. Å is balas sumažėjo nuo ankstesniojo vertinimo metu buvusio įvertinimo – 47 balų. Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu nustatyto 41 balo, tik 5 balus sudaro statiniai (t.y. nekintami) kriminogeniniai veiksniai, likę 36 – dinaminiai (kintami, priklausomi nuo nuteistojo), kas sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. B. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. B. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:             Kęstutis Dargužis              Jurgis Kiškis              Danguolė Šiugždinytė