c08455a2-5686-49e3-b68b-ebb06b033ec1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-825-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; 2.1.2.4.3; 2.6.2.2; 2.6.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno grÅ«dai“ dėl laidavimo sutarties, vekselio pripažinimo negaliojančiais, vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, notaras M. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. K. prašė pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovo ir atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Kauno grÅ«dai“ sudarytÄ 2016 m. balandžio 13 d. laidavimo sutartį Nr. 2016/04/13/01 (toliau – ir laidavimo sutartis); ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. balandžio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (toliau – ir vekselis) 105 118,60 Jungtinių Valstijų dolerių (toliau – JAV doleriai) sumai; panaikinti Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M.

V. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. MV-6426; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos 16 d. darbo sutarties pagrindu ėjo AB „Kauno grÅ«dai“ Žaliavų ir kombinuotų paÅ¡arų pardavimo Vidurinei Azijai vadovo pareigas. Jo darbo funkcijos buvo gyvulių paÅ¡arų gamybai naudojamų žaliavų bei kombinuotų paÅ¡arų pardavimas Vidurio Azijos Å¡alyse veikiančioms įmonėms. Å ios darbo funkcijos nesikeitė ir po to, kai ieÅ¡kovas, atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agro logistic Service“ sudarė 2016 m. sausio 22 d. susitarimÄ , kurio pagrindu nuo 2016 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas buvo perkeltas dirbti į UAB „Agro logistic Service“.

Nuo 2015 m. vidurio visi dokumentai turėjo bÅ«ti apskaityti AB „Kauno grÅ«dai“ sistemoje „Oracle“, kurioje iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo galima tik lietuvių kalba. Kadangi Azijos Å¡alių pirkėjai reikalavo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rusų kalba, jiems buvo rengiamos bei teikiamos apmokėti rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių duomenys turėjo bÅ«ti suvesti į atsakovės „Oracle“ sistemÄ lietuvių kalba. Dėl didelio darbo krÅ«vio ieÅ¡kovas nesuvedė į „Oracle“ sistemÄ rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bei pateiktų Uzbekijos pirkėjai ribotos civilinės atsakomybės bendrovei (toliau – ir RAB) „PARRANDA OZUQASI“.

IeÅ¡kovas neturėjo ketinimų nuslėpti nuo atsakovės prekių pardavimo fakto. Rusų kalba iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0063563 buvo perduota atsakovės buhalterijai iÅ¡kart po jos iÅ¡raÅ¡ymo, todėl AB „Kauno grÅ«dai“ žinojo, kad 2015 m. spalio mėn. buvo įvykdytas trijų vagonų prekių pakrovimas (pardavimas) pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ (du vagonai prekių buvo iÅ¡vežti 2015 m. spalio 9 d., trečias – 2021 m. spalio 15 d.).

Kitoje rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. KGP Nr. 0076262 irgi nurodyti pakrauto krovinio vagonų numeriai, krovinio svoris, mokėtina suma, pardavėja AB „Kauno grÅ«dai“ bei jos banko sÄ skaitos numeris.

3. IeÅ¡kovas pastebėjo neatitikimus tarp savo vedamos parduotų prekių apskaitos ir „Oracle“ apskaitos sistemoje esančių duomenų, todėl kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas leisti suvesti rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų visus duomenis (nebuvo įvestos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl 105 118,60 JAV dolerių prekių pardavimo) į AB „Kauno grÅ«dai“ „Oracle“ apskaitos sistemÄ . IeÅ¡kovas buvo apkaltintas siekiu nuslėpti prekių pardavimÄ ir neteisėtai pasipelnyti bendrovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovui buvo daromas spaudimas, grasinama kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, dėl baudžiamosios bylos pradėjimo bei atleidimo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta sÄ lyga, kad jeigu laiduos už Uzbekijos pirkėjos RAB „PARRANDA OZUQASI“ įsipareigojimų įvykdymÄ , teisminiai ginčai ir baudžiamosios bylos nebus keliamos. IeÅ¡kovas sutiko sudaryti ginčijamÄ laidavimo sutartį, kuriÄ parengė atsakovė. IeÅ¡kovui buvo nurodyta su AB „Kauno grÅ«dai“ darbuotoju nuvykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti ginčijamÄ vekselį 105 118,60 JAV dolerių sumai, t. y. tokiai pačiai sumai, kurios vertės prekės buvo parduotos RAB „PARRANDA OZUQASI“.

4. IeÅ¡kovas buvo įsitikinęs, jog RAB „PARRANDA OZUQASI“ atsiskaitys su atsakove bei, kol dirbo (iki 2016 m. balandžio 18 d. darbo sutarties nutraukimo), galėjo kontaktuoti bei kontroliuoti Å¡ios pirkėjos (į)vykdytus atsiskaitymus. Po ginčijamų sandorių sudarymo ieÅ¡kovui buvo nurodyta paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo iniciatyva arba jis bus atleistas už darbo drausmės pažeidimÄ darbdavio valia. Suprasdamas, kad neturi kito pasirinkimo, ieÅ¡kovas parašė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojo iniciatyva.

Nuo 2016 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovas nedirba AB „Kauno grÅ«dai“, todėl negali žinoti, ar RAB „PARRANDA OZUQASI“ (ne)atsiskaitė su atsakove. RAB „PARRANDA OZUQASI“ ieÅ¡kovui žodžiu patvirtino, jog su atsakove atsiskaitė. Atsakovė galimai apmokėjimÄ už pakrautus vagonus yra gavusi iÅ¡ už Azijos Å¡alių pirkėjų mokėjimus atlikusios „ATCA TRANS L.P“, bet siekia nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes yra pradėjusi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; atsakovės AB „Kauno grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnyje nustatytas priemones atmetė.

6. Teismas pripažino pagrįstais atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl jos vėlesnio sužinojimo apie faktiÅ¡kai atkrautÄ pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ prekių kiekį, kadangi apskaita tvarkyta lietuvių kalba, o rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovės „Oracle“ apskaitos sistemoje tuo metu nebuvo sudaromos (apskaitomos). Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas dėl jam vienam žinomų priežasčių laiku nepateikė atsakovės buhalterijai rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. spalio 9 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios duomenys skyrėsi nuo lietuvių kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenų apie prekių kiekį ir kainÄ , dėl to iki 2016 m. kovo mėnesio tokie duomenys nebuvo įvertinti atsakovės bei neapskaityti. Teismas vertino kaip gynybinį ir klaidinantį ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad rusų kalba iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡ karto pateikta buhalterijai. Teismas pažymėjo, jog „Oracle“ apskaitos sistemoje nebuvo apskaitomos ne lietuvių kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl jos buhalterijai buvo nereikalingos, o ieÅ¡kovui nebuvo praktinės svarbos jas perduoti atsakovei.

7. Teismas nustatė, kad pirkėjai pagal rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0076262 buvo parduota sojos rupinių (toliau – ir prekės) 140,75 t už 70 357 JAV dolerių sumÄ . Muitinės dokumentai patvirtina, jog pakrautas prekių krovinys iÅ¡vežtas 2015 m. gruodžio mėn. Tačiau toks užsakymas „Oracle“ apskaitos sistemoje nebuvo suformuotas bei tokiu pačiu numeriu lietuvių kalba PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovės apskaitoje neregistruota, ji buvo suformuota tik 2016 m. kovo 30 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas vėl nepateikė atsakovės buhalterijai rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros arba kitokios informacijos apie inicijuotÄ prekių atkrovimÄ . Tik 2016 m. kovo mėnesį, kai kilo abejonės dėl prekių atsargų kiekių, ieÅ¡kovas pateikė atsakovei rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

8. Teismas kaip gynybinį ir klaidinantį vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kad rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡ karto pateiktos buhalterijai. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis dėl klaidos, užimtumo ir panaÅ¡ių priežasčių į „Oracle“ apskaitos sistemÄ laiku neįkėlė duomenų apie prekių pardavimus, sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, t. y. nesvarbu dėl kokių priežasčių, tyčia ar dėl nerÅ«pestingumo ieÅ¡kovas laiku (bent iki darbo teisinių santykių pabaigos 2016 m. vasario 1 d.) nepateikė atsakovės buhalterijai rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ar bent kitokios informacijos apie įvykdytus prekių pardavimus. Svarbu, jog tokie veiksmai galėjo sudaryti ir, tikėtina, sudarė sÄ lygas nesÄ Å¾iningiems asmenims užvaldyti svetimÄ turtÄ ar lėšas (iÅ¡vengti mokėjimų).

9. Teismas iÅ¡ paaiÅ¡kinimų, pateiktų buhalterinių dokumentų bei susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu nustatė, kad pagal 2015 m. spalio 9 d. KGP Nr. 0063563 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė negavo iÅ¡ pirkėjos RAB „PARRANDA OZUQASI“ (ar Å¡ios pirkėjos mokėtojų) 34 743,60 JAV dolerių. Pagal 2015 m. gruodžio 4 d. KGP Nr. 0076262 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negavo 70 375 JAV dolerių, iÅ¡ viso 105 138,60 JAV dolerių (pagal 2016 m. balandžio 13 d. Lietuvos banko skelbiamÄ JAV dolerių ir eurų santykį, Å¡i suma sudarė 93 041,78 Eur). Duomenų apie teisminius procesus dėl skolos iÅ¡ pirkėjos RAB „PARRANDA OZUQASI“ priteisimo teismui nepateikta. Atsakovė nurodė, kad teisminiai procesai nebuvo inicijuoti kaip neperspektyvÅ«s, o ieÅ¡kovas pateikė tinkamus skolos apmokėjimo užtikrinimus.

10. Teismas nustatė, kad AB „Kauno grÅ«dai“ buvo įprasta praktika, jog už kai kuriuos pirkėjus sumokėdavo kiti asmenys, kurie iki mokėjimų raÅ¡ytinėmis sutartimis nebuvo susieti su atsakove. Nežinoma kokie teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp pirkėjos (RAB „PARRANDA OZUQASI“) ir mokėtojos („ATCA TRANS L.P“). Pati pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ mokėjimų atsakovei nevykdė, už jÄ mokėjimus atlikdavo „ATCA L.P“, kuri taip pat mokėjo už kitas Azijos Å¡alių įmones.

11. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jis vedė savo vykdytų pardavimų apskaitÄ ir sekė mokėjimus. Pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ (ir kitos įmonės) pateikdavo atsakovei raÅ¡tus, kuriuose nurodydavo kokios gautos iÅ¡ „ATCA L.P.“ sumos priskirtinos mokėjimams. IeÅ¡kovo el. susiraÅ¡inėjimas su atsakovės darbuotojais patvirtina, jog ieÅ¡kovas gaudavo informacijÄ apie mokėjimus ir atitinkamais atvejais buvo nurodęs atsakovei kam atlikti ir kokio dydžio įskaitymus atlikti. IeÅ¡kovas pateikė „Whats App“ programėle gautÄ neva pirkėjÄ atstovavusio asmens patvirtinimÄ apie atliktus mokėjimus.

Teismas vertino kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad su atsakove atsiskaityta pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovas negalėjo nurodyti kas yra asmuo „Aboka“, kokie jo ryÅ¡iai su RAB „PARRANDA OZUQASI“ ir (ar) mokėtoja „ATCA L.P.“ Å i informacija nepatikrinama. Pridėtos kaip atliktų pavedimų kopijos, bet jų autentiÅ¡kumo patikrinti neįmanoma, nes, pasak ieÅ¡kovo, jas elektroniniu bÅ«du atsiuntė „Aboka“.

12. Byloje nėra ginčo, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog į atsakovės „Oracle“ apskaitos sistemÄ nebuvo įvestos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 105 118,60 JAV dolerių sumai, ieÅ¡kovas buvo kviečiamas į susitikimus, buvo aiÅ¡kinamasi situacija. Atsakovė neneigia, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali kreiptis į teisėsaugos institucijas, teismÄ , jeigu skola nebus sumokėta.

13. Teismas iÅ¡ 2016 m. balandžio 13 d. laidavimo sutarties Nr. 2016/04/13/01 nustatė, jog ja laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti kreditoriui, jeigu RAB „PARRANDA OZUQASI“ (Uzbekijos juridinis asmuo), tinkamai nevykdys savo prievolių pagal kreditoriaus skolininkui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Laidavimo sutarties 1.1 papunktis). Laidavimo sutarties 4.3 papunktyje Å¡alys sulygo nustatyti, kad įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymui užtikrinti laiduotojas pasiraÅ¡ys vekselį prievolės dydžio sumai kreditoriaus naudai.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas papildomai pasirašė 2016 m. balandžio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 105 118,60 JAV dolerių. Vekselio suma yra analogiÅ¡ka pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ parduotų prekių vertei. Vekselio apmokėjimo terminas suėjo 2016 m. spalio 13 d. Antstolis 2017 m. vasario 15 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie pradėtÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turto, pateikė turto areÅ¡to aktÄ . Buvo skelbtos ieÅ¡kovo turto varžytinės, vykdymo veiksmai keletÄ kartų buvo sustabdyti, vykdomoji byla neužbaigta ir yra sustabdyta dėl Å¡ioje byloje teismo 2021 m. spalio 29 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

14. IÅ¡ 2016–2019 metų ieÅ¡kovo ir atsakovės darbuotojų el. susiraÅ¡inėjimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė skolos grÄ Å¾inimo grafikus. IeÅ¡kovas 2016 m. spalio 18 d. el. laiÅ¡ke nurodė, kad neneigia fakto, jog laiku neįvykdė prievolės ir prašė bei klausė, ar yra galimybė pratęsti ar pasiraÅ¡yti naujÄ skolos vekselį, kad galėtų atsiskaityti; nurodė, jog nesislepia, neatlieka neteisėtų veiksmų, nori atsiskaityti. SusiraÅ¡inėjime su antstoliu 2019–2021 metais nurodė, kad jau padarė pavedimus, nedelsiant juos atsiųs ir pan., tačiau pavedimai nebuvo atlikti, skola atsakovei nesugrÄ Å¾inta.

15. Ieškovas laidavimo sutartį, vekselį ginčija keliais pagrindas:

1) sandoriai sudaryti dėl apgaulės, nes atsakovei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtos ir, atsakovė Å¡ias aplinkybes nuo ieÅ¡kovo nuslėpė ir taip jį apgavo;

2) dėl ekonominio spaudimo bei dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių sudarė laidavimo sutartį ir prisiėmė įsipareigojimus pagal vekselį.

16. Teismas vertino, kad bylos įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog prekės pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo iÅ¡vežtos pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ iÅ¡ atsakovės sandėlio Liepojoje, ir už jas iki Å¡iol pirkėja ar kiti mokėtojai su atsakove neatsiskaitė. Taigi, atsakovė negalėjo nutylėti to, kas apskritai nepadaryta ir taip apgauti ieÅ¡kovÄ .

17. Nenustatyta ekonominio spaudimo bei susidėjusių sunkių aplinkybių. Nors atsakovė pripažįsta įkalbinėjusi, įtikinėjusi ieÅ¡kovÄ sudaryti laidavimo sutartį, iÅ¡duoti vekselį, tačiau tokie jos veiksmai buvo adekvatÅ«s susidariusiai situacijai. Nenustatyta, jog atsakovė, siekdama įtikinti ieÅ¡kovÄ , bÅ«tų naudojusi neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kovas savo veiksmais sukÅ«rė situacijÄ , kai didelės vertės turtas buvo perleistas kitiems asmenims, to laiku neužfiksuojant atsakovės apskaitoje, kas savaime keltų abejones dėl galimumo jam toliau dirbti tokį darbÄ .

Prekes pirko pirkėjas ne iÅ¡ Europos SÄ jungos erdvės, jis pats nebuvo atlikęs mokėjimų atsakovei, mokėtoja su atsakove raÅ¡ytinės formos sutartiniais teisiniais santykiais nesusieta, nemokėjimas pastebėtas praėjus 4–6 mėnesiams po prekių iÅ¡gabenimo. Tai turėjo kelti abejones dėl realios galimybės atgauti prekes ar mokėjimÄ už jas. Nurodymas, jog atsakovė gali kreiptis į teisėsaugos institucijas, nevertinamas kaip neteisėtas „spaudimas“ ar „grasinimas“ ekonominiais padariniais.

Laidavimo sutarties sudarymo ir vekselio iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovas nedirbo (nuo 2016 m. sausio mėn.) AB „Kauno grÅ«dai“, todėl atsakovė tiesiogiai negalėjo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo ar įtakoti jo tolesnę darbinę veiklÄ . IeÅ¡kovas pripažįsta, jog laidavimo sutartis sudaryta ir vekselis iÅ¡duotas ne pirmÄ Å¡alių derybų dienÄ , taigi, jis turėjo laiko gauti bÅ«tinÄ teisinę konsultacijÄ , pagalbÄ , pasitarti ir įvertinti savo veiksmų galimas pasekmes. Kaip ir laidavimo sutarties sudarymo atveju, nėra pagrindų vekselį pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryti sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 straipsnis).

Abu šie sandoriai buvo sudaryti vienodomis aplinkybėmis ir dėl tų pačių priežasčių, todėl, pasisakydamas dėl vekselio galiojimo, teismas nusprendė tų pačių argumentų nekartoti.

18. Teismas nusprendė, kad nėra pakankamų prielaidų ieÅ¡kinio pateikimÄ ir ieÅ¡kovo inicijuotÄ procesÄ vertinti kaip aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ veiksmÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. IeÅ¡kovas R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: 19.1. Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamos laidavimo sutarties sudarymo ir vekselio iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovas nedirbo (nuo 2016 m. sausio mėn.) AB „Kauno grÅ«dai“, todėl atsakovė nei galėjo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo, nei įtakoti jo tolesnę darbinę veiklÄ .

Perkėlimas dirbti iÅ¡ AB „Kauno grÅ«dai“ į UAB „Agro logistic Service“ tebuvo formalumas. UAB „Agro logistic Service“ yra su atsakove susijusi įmonė, t. y. AB „Kauno grÅ«dai“ įsteigta įmonė, siekiant atskirti atsakovės verslo dalis. Nors apeliantas buvo perkeltas dirbti į kitÄ Ä¯monę, tačiau realiai liko dirbti AB „Kauno grÅ«dai“ ir atliko tas pačias darbines funkcijas bei nurodymus gaudavo iÅ¡ tų pačių asmenų. Å ių aplinkybių atsakovė neginčijo. 19.2.

Byloje nėra ginčo kaip buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Apeliantas Azijos klientams rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikdavo buhalterijai asmeniÅ¡kai. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“. Ä® bylÄ pateikta rusų kalba iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje yra nurodyti tokie duomenys: prekių pardavėja – AB „Kauno grÅ«dai“, parduodamas kiekis – trys vagonai, 203,890 t už 110 100,60 JAV dolerių.

Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo pateikta pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“. Teismas nevertino, kokiu bÅ«du apeliantas galėjo piktnaudžiauti ar apgauti atsakovę, jei mokėjimas už visÄ parduotÄ kiekį turėjo bÅ«ti mokamas į AB „Kauno grÅ«dai“ specialiÄ banko sÄ skaitÄ . Teismas nepagrįstai prioritetÄ teikė atsakovės buhalterinėje programoje apskaitytoms PVM sÄ skaitoms faktÅ«roms. Atsakovės buhalterijoje apskaitytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių numeriai yra 63563, t. y. tokie patys, kaip ir rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. spalio 9 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 19.3. Nesutinka, kad 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 34 734,60 JAV dolerių sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. kovo 29 d. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo datos, vadovavosi pateikta kompiuterio ekrano nuotrauka, iÅ¡ kurios pamatė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įvedimo į atsakovės apskaitos programÄ datÄ â€“ 2016 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra oficialus, griežtos atsakomybės dokumentas, joje yra iÅ¡raÅ¡ymo data – 2015 m. spalio 9 d.

Teismas turėjo vadovautis nurodytais duomenimis, o ne PVM sÄ skaitos faktÅ«ros „Oracle“ apskaitos sistemoje data. Atsakovė teigia, jog tokio pardavimo apskirtai nebuvo, tariamai ieÅ¡kovas prekes pardavė be AB „Kauno grÅ«dai“ žinios, pasisavindamas prekes ir mokėjimÄ už jas, tačiau atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl prekių pardavimo ir jÄ Ä¯traukė į savo apskaitÄ . Tokia pati situacija yra ir su 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 63563, kurios suma 34 743,60 JAV dolerių, į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukta 2015 m. spalio 9 d.

To negalėtų bÅ«ti padaryta, jei Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. kovo 29 d. IÅ¡ 2022 m. kovo 23 d. pateiktų priedų matyti, jog pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo atliktas 1 707,09 JAV dolerių mokėjimas. 19.4. Teismas turėjo nustatyti kada 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0076262 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta pirkėjai. Byloje yra rusų kalba iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri buvo pateikta pirkėjai. Joje nurodyti visi atsakovės AB „Kauno grÅ«dai“ rekvizitai, mokėjimas turėjo bÅ«ti daromas į atsakovės naudojamÄ banko sÄ skaitÄ .

PaaiÅ¡kinimai, kad lietuvių kalba iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra ne 2015 m. gruodžio 4 d., o 2016 m. kovo 30 d. grindžiami kompiuterio ekrano nuotrauka. Teismas turėjo vertinti ne aplinkybę, kada padarytas (sukurtas) įraÅ¡as „Oracle“ sistemoje apie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymÄ , bet kada PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta. Ä® buhalterinę apskaitÄ Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra įtraukta 2015 m. gruodžio 4 d. To negalėtų bÅ«ti padaryta, jei Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. kovo 30 d.

Atsakovė visÄ laikÄ Å¾inojo, kiek vagonų buvo parduota pirkėjui, kadangi mokėjo už pervežimo paslaugas. Dėl to atsakovės teiginys, jog dėl didelio pardavimų kiekio galėjo bÅ«ti nesusektas prekių kiekio neatitikimas, turėtų bÅ«ti atmestas. 19.5. Visus mokėjimus už pirkėjÄ RAB „PARRANDA OZUQASI“ atliko mokėtoja „ATCA TRANS LP“. Visuose „ATCA TRANS LP“ mokėjimuose nurodyta, kad mokėjimai atliekami už sojų rupinius pagal sutartį Nr. 27/08-15, t. y. pagal pardavimo sutartį, sudarytÄ su pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“.

Todėl visi iš „ATCA TRANS L.“ gauti mokėjimai atsakovės buhalterinėje apskaitoje turėjo būti nukreipti pirkėjos RAB „PARRANDA OZUQASI“ įsiskolinimams dengti. Pardavimo sutartis su pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ sudaryta dėl 189 000 JAV dolerių prekių pateikimo, o pagal AB „Kauno grūdai“ pateiktus duomenis, šiai pirkėjai buvo parduota 434 644,85 Eur (488 339,82 JAV dolerių) vertės prekių. Net ir atėmus tariamai apgaulingai apelianto padarytus pardavimus, atsakovė įvykdė daugiau pardavimų pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“.

Nepagrįsti AB „Kauno grÅ«dai“ paaiÅ¡kinimai, kad pardavimų kiekis, virÅ¡ijantis pardavimo sutartyje nurodytas sumas, patvirtina, jog apeliantas vykdė pardavimus be atsakovės žinios. Parduotų prekių kiekis pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ ir už jÄ mokėjusios „ATCA TRANS LP“ atlikti mokėjimai patvirtina, kad pardavimų buvo daugiau, nei nurodyta pardavimo sutartyje. 19.6. Atsakovė pateikė teismui suvestinę (lentelę), kurioje nurodyta, jog iÅ¡ „ATCA TRANS LP“ gavo 640 119,20 JAV dolerių.

IÅ¡ Å¡ios sumos už pirkėjo pirktas prekes buvo įskaityta 380 235,60 JAV dolerių. IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡ie neteisingai ir neteisėtai buhalterijoje atlikti įskaitymai lėmė, kad atsakovė dirbtinai sukÅ«rė pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ skolÄ ir apgaulės bÅ«du įtikino apeliantÄ apie tariamo Å¡ios pirkėjos įsiskolinimo buvimÄ . Dėl to ieÅ¡kovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti ginčijamus laidavimo sutartį ir vekselį. Mokėjimus už pirkėjÄ atliko „ATCA TRANS LP“, kurios mokėjimų paskirtyje nurodyta, jog mokėjimai atliekami už sojų rupinius pagal sutartį Nr. 27/08-15.

Atsakovė privalėjo vadovautis mokėtojos „ATCA TRANS LP“ mokėjimo dokumentuose nurodytomis paskirtimis ir mokėjimus įskaityti taip, kaip nurodė mokėtojas. Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi įskaitymus, visi mokėjimai bÅ«tų nukreipti pirkėjo įsiskolinimui dengti pagal pardavimo sutartį, pirkėjo įsiskolinimo nebÅ«tų buvę. Apeliantas praÅ¡o įvertinti iÅ¡ mokėtojos „ATCA TRANS LP“ gautų mokėjimų paskirstymÄ bylos įrodymų kontekste ir nuspręsti, ar atsakovė teisėtai atliko įskaitymus už kitas įmones. 19.7.

Atsakovė nesiėmė teisinių priemonių 93 041,78 Eur pirkėjos skolai iÅ¡siieÅ¡koti ir į bylÄ nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į pirkėjÄ RAB „PARRANDA OZUQASI“ dėl skolos sumokėjimo. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad Å¡ių veiksmų nebuvo imtasi tik todėl, jog atsakovė žinojo, kad yra gavusi mokėjimus už visas parduotas prekes pirkėjui ir neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti jai pretenzijas, t. y. įsiskolinimo nebuvo ir nėra. 19.8. Atsakovė, gindamasi nuo ieÅ¡kinio, nurodė, kad iÅ¡ „ATCA TRANS LP“ gautus mokėjimus paskirstė ir į bylÄ pateikė „neaiÅ¡kius“ raÅ¡tus, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės. Mokėjimus už pirkėjÄ RAB „PARRANDA OZUQASI“ atlikusi „ATCA TRANS LP“ mokėjimo paskirtyje nurodė, jog moka pagal konkrečiÄ (pardavimo) sutartį.

Pakeisti šių mokėjimų paskirtį ar nurodyti kitaip disponuoti šiomis lėšomis turėjo teisę tik „ATCA TRANS LP“. Tretieji asmenys, neturintys „ATCA TRANS LP“ įgaliojimų, neturi teisės atsakovei nurodyti kitaip įskaityti iš „ATCA TRANS LP“ gautas lėšas. Visuose 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. lapkričio 4 d., 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. gruodžio 7 d., „Schamshiddin Chorvador“ bei 2015 m. lapkričio 17 d., 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. kovo 29 d.

„Rixsivoy Parrandasi“ raÅ¡tuose antspaudas ir paraÅ¡as yra lygiai toje pačioje raÅ¡tų vietoje, paraÅ¡o, pareigų pavadinimo ir antspaudo iÅ¡sidėstymas vienas kito atžvilgiu yra toks pats, o paraÅ¡as yra idealiai vienodas. 19.9. IÅ¡ atsakovės pateiktos lentelės ir priedų matyti, kad apeliantas į buhalterijÄ persiuntė tik Å¡eÅ¡is raÅ¡tus iÅ¡ Å¡eÅ¡iolikos. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos raÅ¡tus gaudavo iÅ¡ bendro biuro skanerio jau nuskanuotus į savo el. paÅ¡tÄ ir persiųsdavo juos į buhalterijÄ .

Net ir sudėjus mokėjimų sumÄ , dėl kurios nebuvo pateikta apelianto el. laiÅ¡kų, gaunasi 507 599,20 JAV dolerių suma, kuri virÅ¡ija atsakovės nurodytÄ sumÄ , sudarančiÄ pirkėjui parduotų prekių vertę. Tai patvirtina, kad AB „Kauno grÅ«dai“ yra gavusi mokėjimÄ už prekes ir neturi teisės reikalauti Å¡ių sumų iÅ¡ apelianto. Visi mokėjimai atsakovei atlikti iki ginčijamų laidavimo sutarties ir vekselio pasiraÅ¡ymo. 19.10. Apeliantui kelia abejones pirkėjų raÅ¡tų dėl įskaitymų tikrumas. 2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te, suraÅ¡ytame daugiau nei po metų nuo pirmojo suraÅ¡ymo, praÅ¡oma lėšas įskaityti pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios eilės numeris yra daug mažesnis nei 2015 m. rugsėjo 30 d. suraÅ¡ytame raÅ¡te: Nr. KGP 00513031 (2015 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te) ir Nr. KGP 0051304 (2016 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡tų nėra galimybės įskaityti „Schamshiddin Chorvador“ rekvizitų, adreso, direktoriaus pavardės. Tikėtina, kad visos raÅ¡tų kopijos buvo iÅ¡spausdintos naudojant tÄ patį ruoÅ¡inį. Å iems raÅ¡tams pagaminti buvo naudojamas tas pas „paruoÅ¡tukas“ arba kitas raÅ¡tas, kurio ankstesnis tekstas galimai buvo uždengtas arba užtuÅ¡uotas, o ant padarytos kopijos paraÅ¡ytas naujas tekstas.

Pirmosios instancijos teismas į visas nurodytas aplinkybes neatsižvelgė, dėl bylos įrodymų visumos nepasisakė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisingai. 19.11. Teismas nepagrįstai didelį dėmesį skyrė Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimui 2016 – 2019 metais. Be to, vertino ne visÄ susiraÅ¡inėjimÄ . Vertindamas 2016 m. spalio 18 d. el. laiÅ¡ko turinį, teismas neatsižvelgė, jog, vykstant Å¡iam susiraÅ¡inėjimui, jau buvo sudaryti ginčijami laidavimo sutartis ir vekselis. Esant sudarytiems ir galiojantiems sandoriams, teisine prasme, kol sutartys yra nenuginčytos ir galiojančios, apeliantas laikytinas skolininku, todėl rašė ne apie įsiskolinimÄ už tariamai neteisėtÄ turto pardavimÄ , o apie įsiskolinimÄ pagal sudarytus sandorius.

Apeliantas derino atsiskaitymo klausimus su pirkėju ir su antstoliu bei atsakovės atstovui rašė, kad mokėjimus turi padaryti „realus skolininkas“, t. y. prekių pirkėjas. Å iuose laiÅ¡kuose raÅ¡oma: „suprantu, vėluoju <...> vakar iÅ¡ Uzbekijos (t. y. realaus skolininko) buvo atliktas pirmas pavedimas“. 2016 m. spalio 18 d. laiÅ¡ke yra nurodyta, kad atsiskaitymo klausimas buvo derinamas su pirkėju, t. y. apeliantas laikė, jog tikrasis skolininkas yra pirkėjas ir dėjo pastangas, kad skolÄ padengtų pirkėjas. 19.12.

Atsakovės apgaulė pasireiÅ¡kė netinkamu duomenų apie mokėjimus, atliktus už pirkėjo pirktas prekes, atskleidimu apeliantui, nutylėjimu, kad Å¡ie mokėjimai yra gauti ir įtikinimu, jog pirkėjas yra skolingas atsakovei. Atsakovė, nuslėpusi nuo ieÅ¡kovo informacijÄ apie gautus mokėjimus, suklaidino ieÅ¡kovÄ ir privertė sudaryti ginčijamus sandorius. Atsakovė netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neįskaitė visų gautų mokėjimų už pirkėjo pirktas prekes ir, pasinaudodama tuo, kad apeliantas laiku nesuvedė duomenų į „Oracle“ apskaitos sistemÄ , įtikino bei privertė jį sudaryti ginčijamus sandorius.

Jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai atlikusi iÅ¡ „ATCA TRANS L.P“ gautų mokėjimų įskaitymÄ ir nebÅ«tų melavusi, kad už pardavimus nėra atsiskaityta, apeliantas nebÅ«tų pasirašęs laidavimo sutarties ir vekselio. Kadangi prievolės (pirkėjo įsiskolinimo pagal sÄ skaitas faktÅ«ras KGP Nr. 0063563 ir KGP Nr. 0076262 sumokėjimas), už kurias laidavo apeliantas buvo įvykdytos dar iki laidavimo sutarties ir vekselio pasiraÅ¡ymo, apeliantui negali atsirasti prievolės pagal laidavimo sutartį ir vekselį, o Å¡ie sandoriai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. 19.13.

Apeliantas buvo priverstas sudaryti ginčo sandorius dėl ekonominio spaudimo, nes atsakovė reikalavo sudaryti ginčo sandorius ir grasino, jog pradės teisminius procesus dėl 93 041,78 Eur skolos, kreipsis į policijÄ dėl baudžiamosios bylos pradėjimo ir atleis iÅ¡ darbo. Apeliantas neatliko neteisėtų veiksmų, o tiesiog neįvedė dokumentų į „Oracle“ apskaitos sistemÄ . Atsakovė žinojo apie visus pardavimus, nes apmokėdavo už prekių pervežimÄ . Vienintelė ieÅ¡kovo padaryta klaida – laiku nesuvedė informacijos apie pardavimÄ Ä¯ „Oracle“ apskaitos sistemÄ .

Apeliantas buvo ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovės, nepaisant to, kad dirbo UAB „Agro logistic service“, nes abi Å¡ias įmones faktiÅ¡kai valdo AB „Kauno grÅ«dai“. Grasinimai atleisti iÅ¡ darbo buvo realÅ«s, nes ieÅ¡kovui, sudarius ginčo sandorius, buvo realiai įvykdyti. Tiek vekselis, tiek laidavimo sutartis sukÅ«rė apeliantui pareigÄ sumokėti labai didelę sumÄ už AB „Kauno grÅ«dai“ kontrahentÄ (pirkėjÄ ), su kuriuo apeliantas neturi ryÅ¡ių ir sÄ sajų. Ginčo sandoriai sudaryti akivaizdžiai nenaudingomis ieÅ¡kovui sÄ lygomis, nes jis įsipareigojo sumokėti atsakovei ženkliÄ sumÄ už trečiÄ jį asmenį.

Ginčijami sandoriai neatitiko ieÅ¡kovo laisvos valios ir be ekonominio spaudimo jie nebÅ«tų nesudaryti. IeÅ¡kovas dirbo su atsakove susijusioje ir faktiÅ¡kai atsakovės valdomoje įmonėje, taigi, ekonomiÅ¡kai buvo priklausomas nuo atsakovės, kuri mokėjo jam darbo užmokestį. Viena iÅ¡ aplinkybių, lėmusių ginčo vekselio ir laidavimo sutarties sudarymÄ , buvo ieÅ¡kovo noras iÅ¡saugoti darbo vietÄ bei turėti galimybę kontroliuoti kaip yra vykdomi pirkėjo atsiskaitymai. Galimi teisminiai ginčai ieÅ¡kovui kėlė didelį nerimÄ bei baimę. 19.14.

Tiek laidavimas, tiek vekselis yra Å¡alutinės prievolės, jų galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės. Skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės prievolės nebuvo, todėl nei laidavimo sutartis, nei vekselis, bÅ«dami Å¡alutine prievole, negali galioti.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Kauno grÅ«dai“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus: 20.1. IeÅ¡kovas, panaudodamas „Oracle“ apskaitos sistemoje buhalterės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros datÄ ir numerį, pats iÅ¡raÅ¡ydavo rusų kalba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal iÅ¡ anksto susikurtÄ formÄ ne „Oracle“ apskaitos sistemoje, jÄ pasiraÅ¡ydavo ir iÅ¡siųsdavo kartu su kroviniu.

IeÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ ekspeditorių krovinio iÅ¡siuntimÄ patvirtinančius dokumentus, juos bei su kroviniu iÅ¡siųstos rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ privalėjo nedelsiant pateikti atsakovės buhalterijai. IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 9 d. „Oracle“ apskaitos sistemoje suvedė pardavimo užsakymÄ Nr. 63335, kuriame nurodė, jog pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ parduodama 139,55 t sojos rupinių ir buhalterė Å¡iam prekių kiekiui iÅ¡rašė lietuvių kalba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0063563.

IeÅ¡kovas, iÅ¡raÅ¡ydamas rusų kalba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , panaudojo lietuvių kalba suraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros datÄ ir numerį, tačiau rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodė kitokį parduodamų prekių kiekį (vietoj 139,55 t (du vagonai) nurodė 203,890 t (trys vagonai) sojos rupinių). Suvesti pardavimo įsakymÄ Ä¯ „Oracle“ apskaitos sistemÄ ir iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras galima tik tuomet, kai vagonai yra jau pakrauti ir pasverti, t. y. paruoÅ¡ti iÅ¡siųsti pirkėjai, o ne iÅ¡ anksto.

IeÅ¡kovas, suvesdamas į „Oracle“ apskaitos sistemÄ pardavimo užsakymÄ , žinojo, kad pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI” pakrauti iÅ¡siųsti yra trys vagonai prekių (203,890 t), o ne du vagonai (139,55 t), tačiau pardavimo užsakymÄ sÄ moningai užpildė dėl 139,55 t (dviejų vagonų) prekių. 20.2. Apeliantas rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr.0063563 pateikė bendrovei tik 2016 m. kovo mėn. pabaigoje, kai jau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta apie „Oracle“ apskaitos sistemoje neįtrauktÄ prekių (sojos rupinių) pardavimÄ .

Atsakovės buhalterija „Oracle“ apskaitos sistemoje iÅ¡rašė dar vienÄ tuo pačiu numeriu (KGP Nr.0063563) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuria užfiksavo papildomo 64,340 t prekių kiekio pardavimÄ pirkėjui OOO „PARRANDA OZUQASI“. Taigi, 2015 m. gruodžio 4 d. apeliantas, nesuformavęs privalomo pardavimo užsakymo „Oracle“ apskaitos sistemoje, savavaliÅ¡kai pakrovė pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI” prekių (du vagonus), iÅ¡rašė rusų kalba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su sugalvotu numeriu (0076262) ir jÄ pateikė atsakovei tik 2016 m. kovo mėn. pabaigoje.

Atsakovė 2016 m. kovo mėn. pabaigoje iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0076262 ir jÄ Ä¯traukė į savo finansinę atskaitomybę. Apelianto paaiÅ¡kinimai apie PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes vertintini iÅ¡imtinai kaip gynybinė versija. Suformuodamas užsakymÄ apeliantas nuslėpė tikrÄ jį krovinio svorį, tikėdamasis, kad bendrovė Å¡io fakto nepastebės. Apeliantas iÅ¡rašė pirkėjai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visam kiekiui, idant pirkėjas turėtų tokio prekių kiekio gavimÄ pagrindžiantį dokumentÄ , tačiau tai sudarė prielaidas pirkėjai neatsiskaityti su atsakove už perviršį.

Galimai už perviršį ir dėl tarpusavio atsiskaitymo pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ susitarė su apeliantu. 20.3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2016 m. kovo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. spalio 9 d. Å i PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo sukurta 2016 m. kovo 29 d. 12: 16:04 val. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Oracle“ apskaitos sistemos. Taip pat 2016 m. kovo 30 d. 08:15:36 val. buvo sukurta 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ „Oracle“ apskaitos sistemos, kurios tikrumu nėra pagrindo abejoti. 2015 m. spalio 9 d. buvo atkrauti pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ du vagonai prekių ir 2015 m. spalio 9 d. 13:09:48 val. sukurta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios laikas sutampa su prekių iÅ¡siuntimo laiku.

Apeliantas informuodavo buhalterijÄ kaip ir kokius įskaitymus reikia padaryti pagal gautus duomenis. Apeliantas nurodydavo kokie įskaitymai turi bÅ«ti atliekami pagal iÅ¡ „ATCA TRANS L.P“ gautus mokėjimus ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ . Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovė privalėjo vadovautis iÅ¡skirtinai mokėtojos „ATCA TRANS LP“ mokėjimo dokumentuose nurodytomis paskirtimis ir mokėjimus užskaityti taip, kaip nurodė mokėtojas. 20.4. Teismas teisingai nusprendė, kad apeliantui sudarant ginčijamus sandorius nebuvo panaudota apgaulė.

Prekės pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pateiktos pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ iÅ¡ atsakovės sandėlio Liepojoje, bet sÄ skaitos tiesiogiai pirkėjo ar per kitus asmenis neapmokėtos. Taip iÅ¡spręsti žalos atlyginimo bendrovei klausimÄ pasiÅ«lė apeliantas. TÄ patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas. Atsakovė negrasino apeliantui ekonominiais padariniais, o tik nurodė, kad gins savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka. Laidavimo sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡spręsti apelianto padarytos žalos bendrovei atlyginimo klausimÄ . 20.5.

IeÅ¡kinys ir apeliacinis skundas pateikti tik siekiant sustabdyti antstolio paskelbtas varžytines. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

23. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 24. AB „Kauno grÅ«dai“ (darbdavys) ir R. K. (darbuotojas) sudarė 2010 m. liepos 17 d. darbo sutartį Nr. 2619, kurios pagrindu R.

K. priimtas dirbti Žaliavų ir kombinuotųjų pašarų prekybos skyriuje žaliavų ir kombinuotųjų pašarų pardavimo vadovo Vidurinei Azijai pareigose.

25. AB „Kauno grÅ«dai“ (darbdavys; perkeliantis asmuo), UAB „Agro logistic service“ (priimantis asmuo) ir R. K. (darbuotojas) sudarė 2016 m. sausio 22 d. susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir darbuotojo perkėlimo dirbti UAB „Agro logistic service“ Žaliavų ir kombinuotųjų paÅ¡arų pardavimo vadovo Vidurinei Azijai pareigose.

26. UAB „Agro logistic service“ (darbdavys) ir R. K. (darbuotojas) sudarė 2016 m. vasario 1 d. darbo sutartį Nr. 2016/04 dėl darbo žaliavų ir kombinuotųjų pašarų pardavimo vadovo Vidurinei Azijai pareigose. Darbo sutartis 2016 m. balandžio 18 d. nutraukta R. K. (darbuotojo) prašymu.

27. AB „Kauno grÅ«dai“ (pardavėjas) ir Uzbekijos RAB „PARRANDA OZUQASI“ (pirkėjas) sudarė 2015 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. 27/08-15. Pagal jos 1.1 papunktį pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas nupirkti sojų rupinius (kilmės Å¡alis Argentina, Olandija) (toliau – ir prekės), kiekis 35 MT + / - 5 proc. už 540 JAV dolerių už tonÄ , bendra suma 189 000 JAV dolerių. Pagal Å¡ios sutarties 1.2 papunktį prekių kaina ir kiekis galėjo bÅ«ti pakeisti Å¡alių papildomu susitarimu.

Pristatymo terminas – 2015 m. rugsėjis (2.3 punktas). Pristatymas atliekamas tik gavus iÅ¡ankstinį mokėjimÄ (2.4 punktas). Už prekes mokamas 100 proc. iÅ¡ankstinis mokėjimas skaičiuojant, kad vagono grynasis (neto) svoris – 66 t. Jei pakraunamas didesnis arba mažesnis kiekis – mokama priemoka arba grÄ Å¾inama trÅ«kstamo grynojo svorio suma (3.2 punktas). Sutartis įsigalioja nuo pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki 2015 m. spalio 31 d., o su piniginiais atsiskaitymais susijusios sÄ lygos – iki visiÅ¡ko Å¡alių įsipareigojimų įvykdymo (9.1 punktas).

Sutartis ir visi jos pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jei jie sudaryti raštu ir yra pasirašyti abiejų šalių, o įforminus faksimiliniu ryšiu vėliau turi būti apsikeista originalais (9.3 punktas). Visais šioje Sutartyje neaptartais klausimais šalys vadovaujasi Uzbekistano Respublikos įstatymais (9.4 punktas).

28. AB „Kauno grūdai“ 2015 m. spalio 9 d. užsakyme Nr. 63335 (užsakovė RAB „PARRANDA OZUQASI“) nurodyti tokie duomenys: sojų rupiniai, pristatymo data: 2015-10-09; kiekis: 139,55; kaina: 540 JAV dolerių, suma: 75 357 JAV dolerių.

29. Rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje KGP Nr. 0063563 prie 2015 m. rugpjūčio 27 d. sutarties 24/08-15 nurodyti tokie duomenys: pardavėja AB „Kauno grÅ«dai“, krovinio siuntėja RAB „Grostatrans“ (Latvija), krovinio gavėja ir pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ (Uzbekistanas); sojų rupiniai (Argentina); vagonų numeriai: 95845707, 95002663, 95846051; tonos: 64,340, 70,440, 69,110; vienos tonos kaina JAV doleriais: 540, 540, 540; sumos JAV doleriais: 34 743,60, 38 037,60, 37 319,40, iÅ¡ viso 101 100,60 JAV dolerių.

30. Lietuvių kalba iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje KGP Nr. 0063563 nurodyti tokie duomenys: sojų rupiniai, pristatymo data: 2015 m. spalio 9 d.; kiekis: 139,55; kaina: 540 JAV dolerių, suma: 75 357 JAV dolerių.

31. Rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje KGP Nr. 0076262 prie 2015 m. rugpjūčio 27 d. sutarties 24/08-15 nurodyti tokie duomenys: padavėja AB „Kauno grÅ«dai“, krovinio siuntėja RAB „Grostatrans“ (Latvija), krovinio gavėja ir pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ (Uzbekistanas); sojų rupiniai (Argentina); vagonų numeriai: 95026589, 95164109; tonos: 70,250, 70,500; vienos tonos kaina JAV doleriais: 500, 500; sumos JAV doleriais: 35 125, 35 250, iÅ¡ viso 70 375 JAV dolerių.

32. Byloje nėra ginčo, kad AB „Kauno grÅ«dai“ vedė apskaitÄ â€žOracle“ apskaitos sistemoje, kurioje 2015 m. buvo galima sukurti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras tik lietuvių kalba. Kaip paaiÅ¡kinta pirmosios instancijos teisme, Azijos pirkėjai reikalavo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rusų kalba. Tokiems pirkėjams rusų kalba buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių duomenys turėjo bÅ«ti suvedami į „Oracle“ apskaitos sistemÄ (sukurta analogiÅ¡ka PVM sÄ skaita faktÅ«ra).

33. Pasak apelianto R. K., dėl žmogiÅ¡kos klaidos (didelio darbo krÅ«vio) jis pamirÅ¡o tam tikrus rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenis suvesti į „Oracle“ apskaitos sistemÄ .

34. AB „Kauno grÅ«dai“ pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ „Oracle“ sistemos duomenimis, įraÅ¡as apie 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0063563, neapmokėta 33 036,51 JAV dolerių suma, padarytas (sukurtas) 2016 m. kovo 29 d.,12:16:04 val. Ä®raÅ¡as apie 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0076262, neapmokėta 70 375 JAV dolerių suma, padarytas 2016 m kovo 30 d., 08:15:36 val.

35. AB „Kauno grÅ«dai“ (kreditorius) ir R. K. (laiduotojas) sudarė 2016 m balandžio 13 d. laidavimo sutartį Nr. 2016/04/13/01. Joje nurodyta, kad: 35.1. Laiduotojas, bÅ«damas kreditoriaus materialiai atsakingu darbuotoju ir eidamas Žaliavų pardavimo vadovo Vidurinei Azijai pareigas, pasinaudojęs jam suteiktais įgaliojimais, savavaliÅ¡kai atkrovė OOO „PARRANDA OZUQASI“ tris vagonus sojos rupinių, ir neįvedė Å¡ių pardavimų į kreditoriaus verslo apskaitos sistemÄ , t. y. neužfiksavo prekių pardavimo OOO „PARRANDA OZUQASI“ fakto ir neiÅ¡rašė pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų taip nuslėpdamas įvykusį prekių atkrovimÄ (įžanginė dalis); 35.2.

Kreditoriui iÅ¡siaiÅ¡kinus apie laiduotojo įvykdytus, bet į Verslo valdymo sistemÄ nesuvestus ir neužfiksuotus pardavimus OOO „PARRANDA OZUQASI“, kreditorius iÅ¡rašė atitinkamus pardavimus patvirtinančias sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pateikė jas laiduotojui, kad pastarasis pateiktų apmokėjimui OOO „PARRANDA OZUQASI“ (įžanginė dalis); 35.3. Kreditorius turi pagrįstų abejonių, kad OOO „PARRANDA OZUQASI“ gera valia neapmokės už laiduotojo savavaliÅ¡kai ir nuslepiant nuo kreditoriaus atkrautas prekes, ir kreditorius bus priverstas kreiptis į teismines institucijas Uzbekijos Respublikoje, kad susigrÄ Å¾intų skolÄ už laiduotojo atkrautas OOO „PARRANDA OZUQASI“ prekes (įžanginė dalis); 35.4.

Tarp kreditoriaus ir laiduotojo 2012 m. spalio 24 d. buvo sudaryta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 716 (įžanginė dalis); 35.5. Laiduotojas gera valia ir niekieno verčiamas sutinka laiduoti kreditoriui, jei OOO „PARRANDA OZUQASI“ neįvykdys prievolės apmokėti už aukščiau nurodytas atkrautas prekes (įžanginė dalis). 35.6. Laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti kreditoriui, jeigu RAB „PARRANDA OZUQASI“ (skolininkas) tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal kreditoriaus skolininkui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. spalio 9 d.

KGP Nr. 0063563 34 743,60 JAV dolerių ir 2015 m. gruodžio 4 d. KGP Nr. 0076262 70 375 JAV dolerių iki Å¡alių sutarto termino – 2016 m. spalio 13 d. (1.1 punktas). 35.7. Už prievolės neįvykdymÄ laiduotojas atsako kreditoriui solidariai su skolininku visa apimtimi (1.2 punktas); 35.8. Pagal sutarties 2.3 punktÄ laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų skolininko turtÄ (2.3 punktas); 35.9. Å alys susitarė, jog įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymui užtikrinti laiduotojas pasiraÅ¡ys kreditoriaus naudai vekselį prievolės dydžio sumai; vekselio apmokėjimo terminas – 2016 m. spalio 13 d. (4.3 punktas); 35.10.

Laiduotojas patvirtino ir pareiÅ¡kė kreditoriui, kad jam yra žinomos ir suprantamos visos prievolės sÄ lygos, įskaitant skolininko įsipareigojimus ir jų tinkamÄ vykdymÄ nustatančias sÄ lygas (5.1.2 punktas).

36. Apeliantas R. K. tÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. balandžio 13 d.) iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame be sÄ lygų įsipareigojo AB „Kauno grÅ«dai“ (vekselio gavėjai) sumokėti 105 118,60 JAV dolerių. Vekselis patvirtintas notaro M. V., notarinio registro Nr. MV-1680.

37. Notaras M. V. iÅ¡davė 2016 m. lapkričio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MV-6426 dėl 99 009,90 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų. AB „Kauno grÅ«dai“ 2017 m. vasario 13 d. kreipėsi į antstolį S. U. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. pagal notaro M. V. iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ieÅ¡kinio dalyko 38. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010; kt.).

39. Sandoriai – tai sÄ moningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dviÅ¡alis ar daugiaÅ¡alis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Å iuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

40. Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2008; kt.). Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-745/ 2001; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009).

41. Vertinant ieÅ¡kovo (apelianto) pozicijÄ dėstomÄ tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde, pažymėtina, kad:

i) didelis dėmesys skiriamas atitinkamų sÄ skaitų faktÅ«rų aplinkybėms; ii) įrodinėjama, kad atsakovė galimai netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ; iii) įrodinėjama, kad atitinkamos prievolės, su kuriomis susietas laidavimas, galimai yra įvykdytos; iv) ieÅ¡kovo reikalavimų esmė – atitinkamų sandorių pripažinimas negaliojančiais.

42. Bendrai vertinant minėtus teiginius pažymėtina, kad:

i) pats ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir apeliaciniame skunde pripažįsta tinkamai neįvykęs atitinkamų savo pareigų, t. y. ieÅ¡kovas turėjo suvesti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į „Oracle“ sistemÄ , tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio iÅ¡ karto to nepadarė; ii) pirmosios instancijos teismas priėmė 2022 m. balandžio 27 d. atskirÄ jÄ nutartį, kuria nurodė praneÅ¡ti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai apie tai, kad 2015 – 2016 metais AB „Kauno grÅ«dai“ gavo iÅ¡ ATRA TRANS L.P. virÅ¡ 640 tÅ«kstančių JAV dolerių dydžio sumÄ už parduotas prekes.

Teismas nurodė, kad jam kilo abejonių, ar atliktos finansinės operacijos (mokėjimai už prekes) atitiko Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo sÄ lygas, ar turėjo bÅ«ti tikrinama, ar buvo tikrinta ir kaip tikrinta gautų lėšų kilmė, ar nebÅ«tinas papildomas tyrimas, todėl Å¡i informacija perduodama Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai; iii) kadangi tiek laidavimo sutartis, tiek vekselis buvo sudaryti 2016 m. balandžio 13 d., vertinant ieÅ¡kinio dalykÄ , aktualu yra tai, ar atsakovė atskleidė visas aplinkybes ieÅ¡kovui dėl prievolių apmokėjimo, kurios siejamos su atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis RAB „PARRANDA OZUQASI“: 2015 m. spalio 9 d.

KGP Nr.0063563 34 743,60 JAV dolerių ir 2015 m. gruodžio 4 d. KGP Nr. 0076262 70 375 JAV dolerių; iv) teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nebuvo pareikÅ¡ta materialaus reikalavimo dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis (CK 6.123 straipsnis), o yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, todėl aplinkybės apie galimÄ atitinkamų prievolių pasibaigimÄ jų tinkamu įvykdymu po ginčo sandorių sudarymo neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ nurodyto byloje pareikÅ¡to reikalavimo pagrindu.

43. CK 1.91 straipsnis reglamentuoja sandorių, turinčių valios trÅ«kumų, pripažinimÄ negaliojančiais. CK 1.91 straipsnis nustato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį: 43.1.

Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2007, 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006). Pagal faktinius bylos duomenis nustatęs, kad atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ , tačiau ne tyčia, o neturėdamas tikslo apgauti, ir kad suklydimas turi esminę reikÅ¡mę, teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, gali sandorį, kurį praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl apgaulės, t. y.

CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu, pripažinti negaliojančiu kaip sudarytÄ dėl suklydimo, t. y. CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-2007). 43.2. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/ 2012, kt.).

Dėl 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros aplinkybių 44. PraÅ¡omos pripažinti negaliojančia laidavimo sutarties 1.1 punkte numatyta, kad laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai atsakyti kreditoriui (AB „Kauno grÅ«dai“), jeigu RAB „PARRANDA OZUQASI“ (skolininkas) tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal kreditoriaus skolininkui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015 m. spalio 9 d. KGP Nr. 0063563, 34 743,60 JAV dolerių ir 2015 m. gruodžio 4 d.

KGP Nr. 0076262 70 375 JAV dolerių iki šalių sutarto termino – 2016 m. spalio 13 d. (1.1 punktas).

45. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad kiekvienam prekių pakrovimui, pagal AB „Kauno grÅ«dai“ su kontrahentais sudarytas sutartis, prekių perdavimÄ pirkėjui organizuojantis darbuotojas privalėjo „Oracle“ sistemoje suformuoti vidinį dokumentÄ â€“ užsakymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti: prekės kodas ir apraÅ¡as (pavadinimas), masė (t), pristatymo data, kiekis (t), tonos kaina ir bendra suma JAV doleriais. Pagal bendrovės vidinę tvarkÄ už tolesnį sutarties įgyvendinimÄ â€“ prekių pakrovimo įvykdymÄ buvo atsakingi darbuotojai, inicijavę sutarties sudarymÄ ir užpildę užsakymus „Oracle“ apskaitos sistemoje, t. y. geležinkelio vagonų užsakymÄ , krovinių įforminimui reikalingų dokumentų surinkimÄ ir jų persiuntimÄ ekspeditoriams, prekių pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ ir t. t.

46. Už AB „Kauno grÅ«dai“ ir pirkėjos RAB „PARRANDA OZUQSI“ sudarytos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. 27/08-15 vykdymÄ buvo atsakingas apeliantas R. K.. Kaip nurodo pats ieÅ¡kovas (apeliantas), įvykdžius prekių pakrovimÄ , atlikus dokumentų forminimo procedÅ«ras, jis turėjo suvesti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į „Oracle“ sistemÄ , tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio to nepadarė; ieÅ¡kovas (apeliantas) laiku nesuvedė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų į „Oracle“ sistemÄ , nors rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQSI“ apmokėti.

47. Byloje nėra ginčo, kad 2015 m. „Oracle“ apskaitos sistemoje nebuvo techninių galimybių suformuoti (iÅ¡raÅ¡yti) rusų kalba PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl apeliantas, kaip atsakingas už atsakovės prekių pateikimÄ (pakrovimÄ ) Uzbekijos pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQSI“, Å¡iai pirkėjai iÅ¡raÅ¡ydavo rusų kalba PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jas pasiraÅ¡ydavo ir kartu su kroviniu (pirkėjos užsakytomis prekėmis) iÅ¡siųsdavo.

48. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimÄ ar paslaugų suteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas). PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes.

Prekių perdavimas pirkėjui pagal pirkimo–pardavimo sutartį įrodinėjamas ne tik PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, bet ir kitais byloje pateiktais įrodymais (pvz., krovinio važtaraščiais, aktais ir pan.), tai įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ vertinti Å¡ių įrodymų visumÄ ir iÅ¡ jų daryti iÅ¡vadÄ dėl prekių pirkėjui perdavimo ir jo pareigos atsiskaityti už Å¡ias prekes atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

Å alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).

49. Nors apeliantas didelį dėmesį skiria aplinkybėms, kokios PVM sÄ skaitos buvo pateiktos pirkėjai, kas buvo jose nurodyta, tačiau pažymėtina, kad pats apeliantas pripažįsta, jog jis turėjo suvesti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į „Oracle“ sistemÄ , tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio to nepadarė; ieÅ¡kovas (apeliantas) laiku nesuvedė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų į „Oracle“ sistemÄ , nors rusų kalba iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQSI“ apmokėti.

Å iuo aspektu ieÅ¡kovo (apelianto) atsakomybės klausimas siejamas su jo atitinkamomis pareigomis bÅ«tent AB „Kauno grÅ«dai“, o tuo pačiu įvertintinos ir pačioje laidavimo sutartyje nurodytos aplinkybės, su kuriomis ir yra (buvo) siejamas laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymas (žr. laidavimo sutarties įžanginę dalį). Apeliantas nepagrįstai teigia, kad svarbi tik ta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri turėjo bÅ«ti pateikta pirkėjui. Be to, Å¡iuo atveju pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , proceso dalyvius byloje, aktualios tik tos aplinkybės, kurios yra susijusios su paties ieÅ¡kovo (ne)atliktais veiksmai bÅ«tent atsakovės atžvilgiu.

50. Atsakovė nurodė, kad 2016 metų kovo mėn. atliko savo sandėlio Liepojoje likučių patikrinimÄ , palygino pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ parduotų ir „Oracle“ sistemoje apskaitytų prekių kiekius ir nustatė nesutapimÄ tarp parduotų ir apelianto pakrautų vagonuose prekių kiekių. Todėl AB „Kauno grÅ«dai“ „Oracle“ apskaitos sistemoje 2016 m. kovo 29 d. 12:16:04 val. suformavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0063563 (tuo pačiu numeriu) dėl 2015 m. spalio 9 d. pakrautų papildomų 64,34 t 34 743,60 JAV dolerių prekių pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“.

Atsakovė AB „Kauno grÅ«dai“ „Oracle“ sistemoje 2016 m. kovo 29 d. pagrįstai retrospektyviai apskaitė lietuvių kalba PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KGP Nr. 0063563 dėl apelianto 2015 m spalio 15 d. pakrautų vagone Nr. 95845707 prekių, iÅ¡vežtų pardavėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“. 51. 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apeliantas pateikė AB „Kauno grÅ«dai“ tik 2016 m. kovo mėn. pabaigoje, todėl AB „Kauno grÅ«dai“ „Oracle“ apskaitos sistemoje 2016 m. kovo 30 d. 08:15:36 val. buvo sukurta PVM sÄ skaita faktÅ«ra KGP Nr. 0076262 dėl 2015 m. gruodžio 4 d. pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ pakrautų ir iÅ¡vežtų 70 375 JAV dolerių vertės prekių.

52. Vertindamas aptariamas aplinkybes, kurios siejamos su 2015 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir 2015 m. gruodžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei atitinkamomis ieÅ¡kovo pareigomis prieÅ¡ atsakovę, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kurios padarytos dėl paiminėtų sÄ skaitų faktÅ«rų aplinkybių įvedimo į „Oracle“ apskaitos sistemÄ .

53. Tuo pačiu pažymėtina, kad byloje pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl sandorių negaliojimo atitinkamais pagrindais (CK 1.91 straipsnis), esminę reikÅ¡mę turi bÅ«tent tų sandorių sudarymo metu buvusios aplinkybės, kurios (ne)sudarytų pagrindÄ ginčijamus sandorius pripažinti (ne)galiojančiais. Dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo 54. Kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais tarp jo ir atsakovės 2016 m. balandžio 13 d. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. 2016/04/13/01, ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2016 m. balandžio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 105 118,60 JAV dolerių sumai, panaikinti Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. MV-6426.

55. Ginčijant sandorį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Todėl sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-611/2015, 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, 40 punktas).

56. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos rezultatas, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.

Dėl to bÅ«tina analizuoti apgautosios sandorio Å¡alies valios formavimosi procesÄ , jos tikruosius ketinimus, aiÅ¡kintis, ar ji suvokė tikrÄ jÄ sandorio, atskirų jo sÄ lygų esmę, ar ji sprendimÄ dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sÄ lygų priėmė savarankiÅ¡kai, ar veikiama kitų, paÅ¡alinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015, 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019, 61 punktas).

57. Net ir nustačius sandorio nenaudingumÄ vienai Å¡aliai, turi bÅ«ti įvertinta, ar sandoris nebÅ«tų sudarytas nesant ekonominio spaudimo. Å i sandorio pripažinimo negaliojančiu sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, jog nebuvo protingumo kriterijus atitinkančio pagrindo ginčijamam sandoriui sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2011).

58. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad bylos aplinkybių visumoje nėra visiÅ¡kai teisinga pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog laidavimo sutarties sudarymo ir vekselio iÅ¡davimo metu ieÅ¡kovas jau nebedirbo (nuo 2016 m. sausio mėn.) AB „Kauno grÅ«dai“, todėl atsakovė negalėjo nei atleisti R. K. iÅ¡ darbo, nei įtakoti jo tolesnę darbinę veiklÄ .

59. Byloje nėra ginčo, kad AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Agro logistic service“ yra susijusios bendrovės ir apeliantas iš esmės dirbo AB „Kauno grūdai“ (ėjo tas pačias pareigas, atliko tas pačias funkcijas, nurodymus gaudavo iš tų pačių asmenų ir pan.). Laidavimo sutarties sudarymo ir vekselio išdavimo metu (2016 m. balandžio 13 d.) apeliantas dirbo su atsakove susijusioje UAB „Agro logistic service“ žaliavų ir kombinuotųjų pašarų pardavimo vadovo Vidurinei Azijai pareigose (iki 2016 m. balandžio 18 d.).

60. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atmeta kaip nepagrįstus apelianto teiginius, kad ginčo sandoriai neatitiko jo laisvos valios, todėl laikytini sandoriais, turinčiais valios trÅ«kumÄ , ir dėl to turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Apeliantas neįrodė atsakovės atliktų tyčinių veiksmų, kurie turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ apelianto valiai susiformuoti – sudaryti ginčijamÄ laidavimo sutartį, ar lėmė neteisingai jo suvoktÄ sudaromo vienaÅ¡alio sandorio – įsipareigojimo pagal vekselį, esmę. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, Å¡alių elgesys iki ginčijamų sandorių sudarymo, jų sudarymo metu ar po jų sudarymo, taip pat laidavimo sutarties turinys sudaro pagrindÄ vertinti, kad atsakovė AB „Kauno grÅ«dai“ neapgavo apelianto.

61. Pirma, pats apeliantas, kaip žaliavų ir kombinuotų paÅ¡arų pardavimo Vidurinei Azijai vadovas, vykdydamas darbines pareigas, nebuvo pakankamai apdairus, kiek buvo bÅ«tina. Užsakymų ir lietuvių kalba PVM sÄ skaitų faktÅ«rų įtraukimas į atsakovės buhalterinę apskaitÄ priklausė iÅ¡imtinai nuo apelianto valios ir buvo jo darbo pareiga. Apeliantas, kaip materialiai atsakingas darbuotojas, dirbęs su didelių kiekių ir verčių pardavimais, galėjo ir turėjo kontroliuoti savo vykdomus bei įvykdytus pardavimus, inter alia (be kita ko) (pa)tikrinti (pasak atsakovės, kartÄ per savaitę) duomenis apie pirkėjams parduotas prekes.

62. Antra, ginčijamos 2016 m. balandžio 13 d. laidavimo sutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad laiduotojas (apeliantas) gera valia ir niekieno neverčiamas sutiko laiduoti kreditorei AB „Kauno grÅ«dai“, jei RAB „PARRANDA OZUQASI“ neįvykdys prievolės apmokėti už apelianto pakrautas (iÅ¡gabentas pirkėjai / skolininkei) prekes. Apeliaciniame skunde patvirtinta, jog apeliantas visuomet laikė, kad kreditorės AB „Kauno grÅ«dai“ skolininkė yra pirkėja RAB „PARRANDA OZUQASI“ ir jis kaip laiduotojas dėjo pastangas (pvz. 2016 m. spalio 18 d. el. laiÅ¡kas), kad RAB „PARRANDA OZUQASI“ įvykdytų įsipareigojimÄ (apmokėtų jai apelianto pateiktas prekes).

63. Trečia, apelianto išduotas vekselis yra prievolės atlyginimo laidavimo sutartyje šalių sulygto žalos dydžio sumai. Apeliantas vekselio panaudojimui iki suėjo jo apmokėjimo terminas neprieštaravo ir, pažymėtina, nekvestionavo po ginčijamų sandorių sudarymo (2016 m. balandžio 13 d.) iki suėjo vekselio apmokėjimo terminas (2016 m. spalio 13 d.) bei iki atsakovė AB „Kauno grūdai“ inicijavo priverstinio išieškojimo veiksmus (2017 m. vasario 13 d. kreipėsi į antstolį).

64. Ketvirta, apeliantas turėjo pakankamai laiko kreiptis teisinės pagalbos ir ginčyti laidavimo sutartį ir vekselį, pasitarti dėl sudaromų sandorių, tačiau daugiau nei penkerius metus (nuo 2016 m balandžio 13 d. iki 2021 m. spalio 25 d. ieškinio pateikimo) laidavimo sutarties ir vekselio neginčijo. Be to, nors tam tikras aplinkybes su jam sukeltu ekonominiu spaudimu sieja su jo atleidimu iš darbo, tačiau nėra įrodymų ir apie tai, jog ir atleistas iš darbo būtų ėmęsis tam tikrų priemonių savo teisių realizavimui, jeigu jos iš tikrųjų buvo pažeistos ginčijamų sandorių sudarymu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo kreiptasi dėl bylos nagrinėjimo perdavimo į kitÄ teismÄ ir nurodyta, jog ieÅ¡kovo R. K. sÅ«nus K. K. dirba Kauno apygardos teisme Baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjo padėjėju. Be to, nors ieÅ¡kovas teisminiuose procesuose, kurie susiję su vykdomojo įraÅ¡o vykdymu, ginčijo tam tikrus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto veiksmus, tačiau nenurodė aplinkybių apie tai, kad ginčijami sandoriai sudaryti nesant jo tikrosios valios.

65. Penkta, apeliantas 2016 m. spalio 18 d. laiÅ¡ke, adresuotame atsakovės darbuotojai, iÅ¡ esmės patvirtino, kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. RAB „PARRANDA OZUQASI“ pradėjo slapstytis bei turi prievolę atsakovei įvykdyti bei klausė, ar yra galimybė pratęsti skolos mokėjimo terminÄ arba pasiraÅ¡yti naujÄ vekselį. Kitos dienos (2016 m. spalio 19 d.) el. laiÅ¡ke apeliantas pateikė skolos sumokėjimo terminus: pirmos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iki 2017 m. sausio mėn. vidurio, antros PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iki 2017 m. kovo mėn., trečios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – 2017 m. gegužės 1 d.

Apeliantas 2017 m. sausio 24 d. el. laiÅ¡ke prašė atsakovės atidėti skolos pagal RAB „PARRANDA OZUQASI“ neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras grÄ Å¾inimo terminus. Apeliantas 2019 m. gegužės 28 d. el. laiÅ¡ke teigė, kad turėjo bÅ«ti padarytas pavedimas, bet Uzbekijos bankas pareikalavo dokumentų, kad sojų rupiniai buvo gauti, tikrai įvežti į UzbekijÄ , todėl užims kelias dienas tai įrodyti, dėl to prašė atsakovės neskelbti įkeisto turto varžytynių ir leisti atsiskaityti.

Taigi, iki notaro vykdomo įrašo išdavimo (2016 m. lapkričio 24 d.) ir išieškojimo proceso metu (2019 m.) apeliantas žinojo bei suvokė, jog nėra įvykdęs prisiimtų sutartinių įsipareigojimų atsakovei atlyginti jos patirtus materialinius nuostolius, pats su prekių turėtoju Uzbekijos juridiniu asmeniu derino atsiskaitymo už pateiktas prekes klausimus. Teikto susirašinėjimo turinys neleidžia sutikti su apeliaciniame skunde nurodytu jo turinio aiškinimu.

66. Å eÅ¡ta, vertinant ieÅ¡kovo vykdytų funkcijų pobÅ«dį dirbtose įmonėse, užimtas vadovaujančias pareigas, sudarytos laidavimo sutarties turinį, jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, kodėl apskritai yra sudaroma laidavimo sutartis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) tikrai turėjo suprasti ginčijamais sandoriais prisiimamų įsipareigojimų esmę bei jų sudarymo sÄ lygas.

67. Septinta, laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, jog tarp AB „Kauno grūdai“ ir R. K. buvo sudaryta 2012 m. spalio 24 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. 716.

68. AÅ¡tunta, teisėjų kolegija nekartoja atsakovės AB „Kauno grÅ«dai“ procesiniuose dokumentuose bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, susijusių su priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, o tuose procesuose nebuvo nurodyta aplinkybių dėl sudarytų ginčijamų sandorių valios trÅ«kumų.

69. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad AB „Kauno grÅ«dai“ yra labai didelė bendrovė, jos veikloje atliekama labai daug krovinių importo / eksporto procedÅ«rų, krovinių pervežimo, todėl mokėjimai už muitinės tarpininkų darbÄ ir / ar krovinių pervežimÄ pateiktos sÄ skaitos detaliai patikrinamos ne visada iÅ¡ karto (nedelsiant). Å iuo atveju tik po to, kai atsakovė iÅ¡ esmės patikrino apelianto atliktus pardavimus pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“, kilo abejonių dėl pernelyg didelių apmokėtų prekių transportavimo iÅ¡laidų, taip pat AB „Kauno grÅ«dai“ buhalterinėje apskaitoje ir Liepojos sandėliuose faktiÅ¡kai buvę sojos rupinių likutiniai kiekiai, iÅ¡ kurių buvo vykdyti prekių pakrovimai pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“, nesutapo. AB „Kauno grÅ«dai“ paaiÅ¡kėjusias aplinkybes aiÅ¡kinosi su pardavimus vykdžiusiu darbuotoju – apeliantu.

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui, buvusiam (ir esant) įsitikinusiam, kad pirkėjai RAB „PARRANDA OZUQASI“ pagrįstai ir teisėtai pateikė atsakovės prekes ir Å¡i pirkėja už gautas prekes su atsakove atsiskaitys, nebuvo pagrindo bijoti, tikėti ar pan. atsakovės darbuotojų teiginiais dėl teisminių bylų iÅ¡kėlimo, nes teisminio proceso metu bÅ«tų iÅ¡samiai iÅ¡tirtos aplinkybės, susijusios su darbdavės AB „Kauno grÅ«dai“ reikalavimu dėl neapskaitytų prekių RAB „PARRANDA OZUQASI“ pateikimo, įskaitant RAB „PARRANDA OZUQASI“ (ne)atsikaitymÄ už gautas prekes.

Savaime vien nurodymas dėl kreipimosi į tam tikras teisėsaugos institucijas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tam tikras aplinkybes, nepatvirtina, kad ginčijamus sandorius apeliantas pasirašė dėl grasinimų ir ekonominio spaudimo. Teisėti reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014).

71. Apeliantas, teigiantis, kad nuo 2016 m. kovo mėn. patyrė atsakovės realius grasinimus ir ekonominį spaudimÄ , turėjo laiko ir galėjo kreiptis teisinės pagalbos iki laidavimo sutarties sudarymo ir vekselio iÅ¡davimo (2016 m. balandžio 13 d.), atsisakyti įsipareigoti atsakovei pagal laidavimo sandorį ir (ar) vekselį. Tačiau apeliantas vyko pas notarÄ , vėliau kontaktavo su AB „Kauno grÅ«dai“ bei antstoliu dėl geranoriÅ¡ko atsiskaitymo su atsakove ir tai sudaro pagrindÄ vertinti, jog buvo susiformavusi apelianto laisva valia įsipareigoti (laiduoti) atsakovei (kreditorei) AB „Kauno grÅ«dai“ už RAB „PARRANDA OZUQASI“ tam tikras prievoles.

72. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės AB „Kauno grūdai“ veiksmai – kilusios situacijos aiškinimasis, apelianto įspėjimas dėl galimo baudžiamosios bylos inicijavimo, teisminio proceso pradėjimo ir ginčijamų sandorių sudarymas buvo atsakovės, kaip darbdavio ir prekių savininkės, siekis teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo pažeistas teises ir interesus.

73. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas sudarytos laidavimo sutarties sÄ lygas, nesutinka su apelianto argumentais, kad atsakovė turėjo imtis teisinių priemonių iÅ¡ieÅ¡koti atitinkamas sumas iÅ¡ RAB „PARRANDA OZUQASI“. Laidavimo sutarties 1.2 punktas nustato, kad už prievolės neįvykdymÄ laiduotojas atsako kreditoriui solidariai su skolininku visa apimtimi; 2.2 punktas – skolininkui tinkamai neįvykdžius prievolės ar jos dalies, laiduotojas įsipareigoja prievolę ar jos dalį įvykdyti ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo kreditoriaus raÅ¡ytinio reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį gavimo dienos; 2.3 punktas – laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų skolininko turtÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

74. Apeliantas teigia, kad tiek laidavimo sutartimi, tiek vekseliu jis įsipareigojo sumokėti atitinkamas pinigų sumas, tačiau negavo naudos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju tiek laidavimo sutartis, tiek vekselis sudaryti kaip atitinkamų prievolių užtikrinimo priemonės (būdai), todėl pagal juos ieškovas neturėjo gauti naudos, o tik įsipareigojo atsakyti už tam tikras prievoles. Aplinkybės, su kuriomis yra siejamas prievolių įvykdymo užtikrinimas, yra nurodytos laidavimo sutartyje.

Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje nustatytais bÅ«dais. Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje; vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieÅ¡tarauja įstatymui, todėl iÅ¡ vekselio santykių kilusios sÄ Å¾iningų asmenų teisės turi bÅ«ti ginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014, 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).

Vekselio kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės naudojimas civilinėje apyvartoje sudaro kreditoriui galimybę paprasčiau, operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau gauti prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas vekseliu, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Dėl (ne)atsiskaitymo su atsakove už gautas prekes 75. Atsakovė į bylÄ pateikė savo sÄ skaitos banke iÅ¡raÅ¡us apie nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. sausio 13 d. iÅ¡ „ATCA TRANS L.P“ gautas lėšas bei jų priskirstymÄ pirkėjoms, įskaitant RAB „PARRANDA OZUQASI“.

76. Kaip jau minėta aukščiau, byloje nebuvo pareikÅ¡ta materialaus reikalavimo dėl prievolių pripažinimo pasibaigusiomis (CK 6.123 straipsnis), o yra pareikÅ¡tas reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.91 straipsnio pagrindu, todėl aplinkybės apie galimÄ atitinkamų prievolių pasibaigimÄ jų tinkamu įvykdymu po ginčo sandorių sudarymo neturi teisės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ nurodyto reikalavimo pagrindu.

77. Prievolių įvykdymo momentui Å¡iuo atveju yra aktuali bÅ«tent 2016 m. balandžio 13 d. data, nes bÅ«tent tÄ dienÄ buvo sudaryti ginčijami laidavimo sutartis ir vekselis, o pačioje laidavimo sutartyje nurodyta, kad atsakovė turi pagrįstų abejonių, jog RAB „PARRANDA OZUQASI“ gera valia neapmokės už laiduotojui savavaliÅ¡kai ir nuslepiant nuo atsakovės atkrautas prekes. Be to, pagal byloje pareikÅ¡tÄ materialųjį reikalavimÄ atsakovei AB „Kauno grÅ«dai“ svarbu tai, ar atsakovė (ne)nuslėpė tam tikrų aplinkybių dėl prievolių įvykdymo nuo ieÅ¡kovo (apelianto), prieÅ¡ sudarant ginčijamus sandorius.

78. Å iuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantui tiek iki ginčijamų sandorių sudarymo, tiek iki 2016 m. balandžio 18 d. darbo teisinių santykių pabaigos nebuvo galimybės (buvo apribota arba nesuteikta galimybė) susipažinti su AB „Kauno grÅ«dai“ banko sÄ skaita (pamatyti iÅ¡ „ATCA Trans L.P“ gautas sumas bei jų paskirstymÄ ). Be to, pats ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju buvo atsakingas dėl tam tikrų prievolių vykdymo RAB „PARRANDA OZUQASI“, kaip AB „Kauno grÅ«dai“ darbuotojas. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė (nu)slėpė nuo apelianto informacijÄ apie gautus iÅ¡ „ATCA Trans L.P“ mokėjimus bei įskaitymus, ir dėl to apeliantas buvo suklaidintas bei įtikintas sudaryti ginčijamus sandorius.

79. Antra, Å¡iuo atveju atsiskaitymas turi bÅ«ti siejamas bÅ«tent su RAB „PARRANDA OZUQASI“ iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2015 m. spalio 9 d. KGP Nr. 0063563 34 743,60 JAV dolerių sumai ir 2015 m. gruodžio 4 d. KGP Nr. 0076262 70 375 JAV dolerių sumai.

80. Trečia, ieÅ¡kovas, byloje pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis (bÅ«du), neįrodė, kad iki 2016 m. balandžio 13 d. buvo atsiskaityta bÅ«tent pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CPK 178 straipsnis).

81. Ketvirta, teismas, vertindamas proceso dalyvius byloje (ieÅ¡kovas R. K. ir atsakovė AB „Kauno grÅ«dai“), negali analizuoti aplinkybių, ar ATCA TRANS LP iÅ¡ tikrųjų atliko tam tikrus mokėjimus už pirkėjÄ RAB „PARRANDA OZUQASI“ pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ar atlikti atitinkami sumų užskaitymai (paskirstymai) už tam tikrus mokėjimus yra pagrįsti ir teisėti, kam (už kokiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) turėjo bÅ«ti atlikti atitinkami užskaitymai (paskirstymai) ir pan. Be to, tokios aplinkybės iÅ¡ esmės aktualios sprendžiant klausimÄ dėl prievolių įvykdymo, tačiau ne dėl sandorių ginčijimo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvardintais pagrindais. Dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o ginčijimo 82. Kaip minėta aukščiau, aptariamu atveju ieÅ¡kovas ginčija ne tik sudarytÄ laidavimo sutartį, tačiau ir vekselį bei vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

83. Apeliantas nenurodė savarankiÅ¡kų vekselio ginčijimo pagrindų, o jo ginčijimÄ sieja su tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir laidavimo sutarties. Jau aukščiau nurodyta, kad vekselis gali bÅ«ti vertinamas ir kaip prievolės užtikrinimo priemonė konkrečių bylos aplinkybių kontekste.

84. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselis kaip raÅ¡ytinis dokumentas yra asmens vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos, valinio veiksmo rezultatas, todėl vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorio negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kadangi tiek laidavimo sutartis, tiek vekselis buvo ginčijami tais pačiais pagrindais, apeliacinio teismo teisėjų kolegija papildomai nekartoja tų pačių argumentų, kuriais pasisakė spręsdama klausimÄ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

85. Pagal ieÅ¡kovo byloje įrodinėtinas aplinkybes, taip pat nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. MV-6426. SavarankiÅ¡kų argumentų dėl jo pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas (apeliantas) nenurodė. Dėl nagrinėjamos bylos procesinės baigties 86. Kiti (likę) ieÅ¡kovo (apelianto) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nelemtų kitokios teismo iÅ¡vados, todėl dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus, 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

87. Aptariamu atveju panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 88. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

89. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl apeliantui (ieškovui) neatlyginamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

90. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos Lietuvos apeliacinis teismas negavo atsakovės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė