c083bfb5-777b-4ffc-8858-e341934f3e63 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-305-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44646-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. balandžio 14 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, kaltinamajam D. P., laiduotojui Č. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. D. P. 2021 m. gruodžio 25 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,97 promilių etilo alkoholio koncentracija).

2. Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, gailėjosi. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 25 d. apie 11.30 val. važiavo pas vaikus į (duomenys neskelbtini)., norėjo nuvežti kalėdines dovanas, tačiau SemeliÅ¡kių miestelyje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie nustatė, kad jis automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Jis vakare – dienÄ prieÅ¡ įvykį, buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. 2021 m. gruodžio 25 d. ryte dar iÅ¡gėrė pusantros stiklinės sidro. Pora valandų pabuvo namuose, jautėsi gera, todėl iÅ¡važiavo. Važiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi“. Atstumas nuo BijÅ«nų kaimo iki Mustenių kaimo yra apie 20 km. Tokį savo poelgį vertina labai blogai.

3. Č. P. teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo laidavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad yra kaltinamojo vyresnysis brolis. Jie gyvena kartu, jis dirba Kaune. Jis įvykyje nedalyvavo, tačiau apie įvykį brolis jam papasakojo tÄ pačiÄ dienÄ , kai grįžo į namus. TÄ dienÄ brolio ryte nematė, jį matė tik vakare (dienÄ prieÅ¡ įvykį). Jo santykiai su kaltinamuoju yra geri. Po įvykio kalbėjo su kaltinamuoju, jis (kaltinamasis) labai iÅ¡gyveno dėl Å¡io įvykio. Mano, kad toks įvykis daugiau nepasikartos. Galėtų daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , jį prižiÅ«rėti, kad toks įvykis daugiau nepasikartotų.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis.

5. Be kaltinamojo D. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. 5.1. Kaltinamasis D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 24 d. maždaug nuo 20 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d. 2 val. jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo miegoti. 2021 m. gruodžio 25 d. apie 9 val. jis atsikėlė ir iÅ¡gėrė sidro.

IÅ¡gėręs sidrÄ , jis pabuvo namuose ir po kurio laiko, maždaug 10.30 val., jausdamasis gerai (jam atrodė, kad jis yra blaivus), nusprendė savo vaikams, kurie gyvena (duomenys neskelbtini)., nuvežti kalėdines dovanėles. Jis, jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ savo namų pas vaikus. Nuvykęs pas vaikus, jiems padovanojęs dovanas, jis važiavo atgal į namus. Privažiavus Trakų g., SemeliÅ¡kių mstl., Elektrėnų sav., jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Važiavimo metu ir prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, jis jautėsi gerai, nemanė, kad vis dar yra neblaivus, tai suprato tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nai alkotesteriu pirmu pÅ«timu jam nustatė 1,97 promilių neblaivumÄ , antru pÅ«timu jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Dėl to, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, taip pasielgė tik todėl, kad manė, jog jau yra blaivus, jis nesėda niekada už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus (b. l. 59–62, 138–141). 5.2.

Liudytojas Irmantas Dievižis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Dirbdamas pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ , 2021 m. gruodžio 25 d. apie 11.20 val. SemeliÅ¡kių mstl., Trakų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 74, pastebėjo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , t. y. kad gali vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Todėl jie nusprendė sustabdyti automobilį ir jį patikrinti. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas – D. P., jis pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir tvarkingus transporto priemonės dokumentus. IÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. IÅ¡ karto po pÅ«timo į alkotesterį D. P. prisipažino, kad vakar vakare vartojo degtinę, o Å¡iandien ryte iÅ¡gėrė pora stiklinių sidro. Apie 11.22 val., D. P. alkotesteriu patikrinus blaivumÄ , jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu 11.39 val. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (b. l. 31–34). 5.3.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. gruodžio 25 d. 11.22 val. policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. P. yra neblaivus. Vietos adresas – Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Semeliškių mstl., Trakų g. 74 (b. l. 25–28). 5.4. 2021 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – pilkos spalvos automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Elektrėnų sav., Semeliškių sen., Semeliškių mstl., Trakų g., ties 74 numeriu pažymėtu pastatu, pagrindinės Trakų g. važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje (b. l. 9–17). 5.5.

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, D. P. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta bendra D. P. asmens bÅ«klė: gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs). D. P. nurodžius, kad jis alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi su puse valandos, alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARXK-0580, pirmuoju tikrinimu 11.22 val. jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 11.39 val. jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

D. P. sutiko su tikrinimo rezultatais, akte pasirašė (b. l. 18–22). 5.6. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 86). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

7. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51, t. y. 1,97, promilių neblaivumas. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . D. P. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (neblaivumo nustatymo akte ir kt.) užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama D. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas D. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo 8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

10. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės – tai asmens, pripažinto kaltu nusikalstamos veikos padarymu, sÄ lyginis arba besÄ lyginis atleidimas nuo tų pasekmių, kurios sudaro baudžiamosios atsakomybės turinį, ir teistumo. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės galimas tik pripažinus asmenį kaltu. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ â€“ neprivaloma ir sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, taikoma egzistuojant visų baudžiamajame įstatyme nustatytų sÄ lygų ir pagrindų visumai. Atidavimas pagal laidavimÄ kartu traktuojama ir kaip auklėjamoji priemonė. Kaltininkui skiriamas bandomasis – laidavimo, terminas nuo 1 iki 3 metų.

11. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). PastarÄ sias sÄ lygas atitinkantis kaltininkas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleidžiamas perduodant jį teismo pasitikėjimo verto asmens, pareiÅ¡kusio tokį praÅ¡ymÄ â€“ laiduotojo – žinion. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Č. P. laidavimÄ . Tokia teismo iÅ¡vada pagrįstina toliau Å¡iame nuosprendyje nurodomų motyvų pagrindu.

12. D. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl nusikalstomos veikos padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu, atsakomybės nevengė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamo veikos, davė iÅ¡samius parodymus, dėl alkoholio vartojimo ir savo poelgio padarė atitinkamas iÅ¡vadas, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 2811 straipsnyje, ir sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į asmens praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jam taikytÄ administracinę atsakomybę.

14. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis, D. P. administracine tvarka nebaustas nei karto (b. l. 146). Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ Ä¯vertintina, be kita ko, ir tai, kad kaltinamasis yra dirbantis ir darbe charakterizuojamas teigiamai.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad neigiamai D. P. charakterizuojančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra, taip pat nenustatyta, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl bÅ«tų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus. Duomenų apie sistemingai daromus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus nebuvimas, iÅ¡ esmės teigiamai D. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys, Å¡iuo konkrečiu atveju mažina padaryto nusikaltimo ir jį padariusiojo asmenybės pavojingumÄ ir sudaro pagrindÄ vairavimÄ esant neblaiviam vertinti kaip atsitiktinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne kaip D. P. susiformavusio nusikalstamo elgesio natÅ«ralų rezultatÄ . Nurodytų duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis ir yra pagrindas parodyti D. P. pasitikėjimÄ .

16. Kaip jau minėta, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-186-942/2018).

17. BylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Č. P. yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju. Č. P. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek teismui pateiktame praÅ¡yme paskirti jį laiduotoju ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ D. P. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pozicijÄ laiduoti už kaltinamÄ jį. Č. P. neteistas, penkerių metų laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai. Č. P. parodė, kad jį su kaltinamuoju sieja geri santykiai, kaltinamasis įsiklauso į jo nuomonę. Kaltinamojo ir Č. P. santykių pobÅ«dis, bendravimo intensyvumas, sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad laiduotojas turės galimybę nuolat stebėti kaltinamÄ jį bei daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

18. Teismui nekyla abejonių, kad Č. P. suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jo kaip laiduotojo atsakomybę ir kad jis iÅ¡reiÅ¡kė tvirtÄ sutikimÄ bÅ«ti laiduotoju. Č. P. rÅ«pi jo brolio ateitis ir už jis laiduoja, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas bylos įrodymų viseto pagrindu sprendžia, kad Č. P. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojo pareigas, daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. P., tai daro ir darys, jis yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus.

19. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laiduotojo Č. P. laidavimÄ . Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, D. P. asmenybę, taip pat teigiamÄ laiduotojo Č. P. asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas dviejų metų terminui be užstato bus pakankama poveikio priemonė D.

P.. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių 20. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

21. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

22. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

23. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

24. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

25. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – Å¡ių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. PrieÅ¡ingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimÄ turtÄ â€“ automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebÅ«tų užtikrintas prevencinis pobÅ«dis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

26. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

27. Taigi, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamÄ automobilį) kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Ä®vertinęs pastarÄ sias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybę, bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas Å¡iuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone. Teismo vertinimu, turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus – užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Siekiant užkirsti keliÄ pakartotiniam tokio pobÅ«džio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, Å¡iuo atveju bÅ«tina konfiskuoti kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę.

28. D. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 63–65, 66–68, 79–82), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, D. P., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojo Č. P. laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti 2 (dviejų) metų laiduotojo Č. P. laidavimo terminÄ be užstato. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti D. P. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. D. P. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.

D. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. P. ir laiduotojui Č. P. kad: laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė