c0835eaa-2cbe-41a5-afc3-c1e9385adccc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-122-485/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00525-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeikateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimo K.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. R. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 361 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d., 8.21 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Chrysler Grand Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,04 promilės neblaivumo laipsnis ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å akių rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Apeliaciniame skunde K. R. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Skunde kritikuoja aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo raÅ¡ymo vietos ir laiko, tvirtina, kad skundžiamame nutarime apie tai visai neužsiminta. Dėl nustatyto neblaivumo laipsnio mano, jog alkotesterio parodymams turėjo įtakos jo vartotas vaistas „Nitromint“ ir į alkotesterį apeliantas turėjo pÅ«sti praėjus dar 6 min. nei įvykio metu buvo patikrintas jo blaivumas. Neneigė, jog iÅ¡ vakaro vartojo alkoholio, tačiau ryte nevartojo.

Skunde nurodo ir tai, kad gyvena vienkiemyje, skundžiasi prasta savo, motinos bei uoÅ¡vienės sveikata.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma K. R. skundo netenkinti ir palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : K. R. apeliacinis skundas atmetamas.Ä®sigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant Å¡velnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu.

Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Minėto Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.Nagrinėjamu atveju K. R. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurio sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pagal ANK Å¡is teisės pažeidimas prilyginamas 422 straipsnio 5 dalies dispozicijai ir Å¡io kodekso sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų, o pagal to paties straipsnio 9 dalį numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Padarytos tiek ATPK, tiek ANK nurodytų normų analizės kontekste aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad K. R. atsakomybę minimaliai sunkintų ANK normų taikymas, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalimi, kuomet ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos.

Konstatavus aukščiau minėtÄ iÅ¡vadÄ ir vadovaujantis Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas.K. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau ginčija ir nustatytas pažeidimo faktines aplinkybes dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo vietos ir laiko bei alkotesterio rodmenų patikimumo, todėl apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ATPK 30211 straipsnis).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, kurios argumentuotos ir logiÅ¡kai pagrįstos.

Å akių rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į keliamÄ ginÄÄ dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo vietos ir laiko, Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai nagrinėjo, rinko papildomus įrodymus ir spręsdamas dėl teisingų ir bylos medžiaga pagrįstų aplinkybių, padarytus netikslumus iÅ¡taisė bylÄ nagrinėjant teisme, kur detaliai ir aiÅ¡kiai nutarime Å¡iuos patikslinimus nurodė ir tinkamai motyvavo. Tai, kad apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka, nedaro nutarimo Å¡iuo aspektu neteisėto.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė kyla pažeidėjui, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir jam nustatytas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo laipsnis. Už šį pažeidimÄ Ä¯statymų leidėjas numatė baudÄ vairuotojams nuo 289 eurų iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 1 metų 6 mėnesių. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. R. nustatytas 1,04 promilės neblaivumo laipsnis. Å i faktinė aplinkybė už fiksuota alkotesterio rodmenų kvitu, jÄ patvirtina ir administracinio teisės apžeidimo protokolas, betarpiÅ¡kai teisme iÅ¡tirti liudytojų M.

D. bei V. L. parodymai, M. D. tarnybinis praneÅ¡imas. Tačiau apeliantas kelia abejones dėl tinkamo neblaivumo laipsnio patikrinimo. IÅ¡tyrus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , apelianto skundo argumentai Å¡iuo aspektu nepasitvirtino. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog panaudoto alkotesterio naudojimo tinkamumas neginčijamas, abejonių tai nekelia ir skundÄ nagrinėjančiam teismui, o dėl versijos, jog K. R. prieÅ¡ pat blaivumo patikrinimÄ vartojo vaistus „Nitromint“, teismas vertina tai, kad jos nepatvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, aplinkybių tyrimas ir įvertinimas konstruoja kitokios iÅ¡vados formavimÄ , todėl tokia skundo argumentacija atmesta pagrįstai apylinkės teismo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo vertinti jÄ kitaip. Tai, kad pareigÅ«nė neiÅ¡laukė atitinkamo laiko tarpo bei patikrino jo blaivumÄ 8-9 minučių laikotarpyje, teismas tinkamai motyvavo, pareigÅ«nams nebuvo priežasties laukti, pažeidėjas nenurodė, jog kÄ tik vartojo vaistus, patikrinimas buvo atliktas nepažeidžiant nustatytų tikrinimo taisyklių ir tvarkos, kitokių domenų nenurodo ir pats apeliantas, iÅ¡skyrus darydamas prielaidÄ , jog vaistų poveikis galėjo padaryti netikslius alkotesterio rodmenis, todėl teismas iÅ¡samiai ir detaliai motyvavo kodėl nevertina ir atmeta K.

R. iniciatyva padaryto eksperimento ir jo rezultatų. Su tokia teismo motyvacija sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas ir konstatuoja, kad privalomas pažeidimo objektyvus požymis – neblaivumas kaltininkui nustatytas tinkamai, pareigÅ«nų parodymai yra objektyvÅ«s, jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar kitaip apkalbėti apeliantÄ nenustatytas. Pažeidimas įrodytas pagrįsta ir tinkamai iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, nepažeidžiant betarpiÅ¡kumo principo, todėl sutikti su skundo motyvais dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra pagrindo.Apeliantas kelia ir administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ Å¡velninti motyvuojant tuo, kad gyvena toli nuo medicinos įstaigų, vienkiemyje, turi sveikatos problemų, be to kartu su žmona prižiÅ«ri tiek savo senyvo amžiaus motinÄ , tiek ir žmonos motinÄ .Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Už administracinį teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo nusižengimų padarymo ateityje. Be to, skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Ä®statymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skiriant apeliantui nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, t. y. padarytas pavojingas, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, į pavojingumo laipsnį, t. y. nustatytas 1,04 prom. neblaivumo laipsnis, į K.

R. asmenybę, t. y. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už virÅ¡ytÄ leistinÄ greitį, paskirtas baudas sumokėjęs, nedirbantis, charakterizuojamas teigiamai, į lengvinančiÄ aplinkybę numatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte, į sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, ir nusprendė paskirti K. R. administracinę nuobaudÄ straipsnio sankcijos numatyto baudos vidurkio ribose. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

Å velnesnės nuobaudos nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje paskyrimas galimas pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Analizuojant aptariamas normas ir jų taikymo galimybes bei atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, argumentus dėl paskirtos nuobaudos Å¡velninimo, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apeliantui paskirta nuobauda tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, ne per griežta ir teisinga, o aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma Å¡velninti teismo paskirtÄ nuobaudÄ nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, prioritetinėmis ir absoliučiomis dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo K.

R. atžvilgiu.   Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje. Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui ir teisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Algirdas Remeika