c082f58c-57fb-48de-97ec-903e88270e4e · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-897-409/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00764-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 25 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja A. K., iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmė atlikta – bauda sumokėta 2013-01-28, teistumas neiÅ¡nykęs irE. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-23 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus 2011-09-12 prokuroro nutarimÄ , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, ir ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas, laikomas neteistu, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

V. S. ir E. S., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, 2013 m. balandžio 20 d. apie 23.30 valandÄ , Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje – Lelijos sodų 9-oji gatvėje, ties 11 namu, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu ir grasinimais, V. S. suduodamas nukentėjusiajam R. B. kumščiu į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , suimdamas H. N. už kaklo ir jį pakeldamas, laikydamas rankose ieÅ¡mÄ , juo mosikuodamas ir grasindamas suduoti, E. S. keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais ir belsdamas į langų stiklus, keldamas triukÅ¡mÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .V.

S. ir E. S. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.V. S., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis su broliu E. S. 2013-04-20 buvo pas jo draugę V. sode, kurio tikslaus adreso nežino. Ä® sodÄ atvažiavo automobiliu OPEL VECTRA. BÅ«nant sode jis su broliu ir jo drauge gėrė. Negali tiksliai pasakyti, nes dėl girtumo neatsimena, kaip ir dėl ko nuėjo pas gretimame name, kuriame gyvena H., esančius kaimynus.

Atsimena, kad sakė: „ko čia puoli ir blÅ«diji, ar negali paÅ¡nekėti normaliai su kaimynu“. Kažkuriuo momentu pas kaimynus atėjo ir jo brolis E. Kas tiksliai įvyko nežino, bet jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ . Kas jam sudavė nežino, nes pas kaimynÄ buvo nemažai žmonių, buvo ir moterų. Kiek atsimena, jis niekam jokių smÅ«gių nesudavė, pas kaimynÄ nuėjo, automobiliu nevažiavo. To įvykio aplinkybių neatsimena, žino, kad po konflikto atvažiavo policija ir jį su broliu sulaikė.

Sutinka, kad tokiu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , nes taip negalima elgtis. Dėl savo tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, galėjo R. B. suduoti, už kaklo suėmęs laikyti kaimynÄ H., grasinti su ieÅ¡mu, bet to neprisimena, nes buvo girtas, supranta, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka kad bÅ«tų paskirta bauda, jÄ sumokės (91-92, 93, 99 b. l.).E. S., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis su broliu V.

S., savo drauge V. A. ir brolio drauge G., pavardės nežino, buvo pas V. sode, kuris yra Lelijos soduose prie Rėkyvos. Ten lauke visi gėrė alkoholinius gėrimus, kepė Å¡aÅ¡lykus. Tiksliai negali pasakyti, kas įvyko ir kaip įvyko, bet iÅ¡ gretimo namelio sodo kaimynai atsirado lauke. Ten jų buvo ne vienas, jam atrodo kokie 6 žmonės. Nežino dėl ko, tačiau jie susiginčijo ir, matyt, tarp jų įvyko muÅ¡tynės. Kada ir kÄ darė jo brolis nežino, tačiau kuomet jį su broliu sulaikė policija, jis buvo sumuÅ¡tas.

Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad jis su broliu V. S. nuėjo į svetimÄ kiemÄ pas kaimynus, ten sukėlė abu triukÅ¡mÄ . Dėl girtumo visų aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes neprisimena, supranta kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad bÅ«tų paskirta bauda, jÄ sumokės (108, 116 b. l.) .             Nukentėjusiojo R. B. apklausos protokole užfiksuota, jog 2013-04-20, apie 23.30 val. prie Lelijų sodo 9-osios g. 11 namo su dviem jaunuoliais kilo konfliktas, nes jiems nepatiko, kaip jis važiavo savo automobiliu, liepė patraukti automobilį, kad galėtų jie apsisukti ir pravažiuoti.

Išėjus iÅ¡ namo jo patėviui H. N., jis iÅ¡girdo kaip H. N. suÅ¡uko „patrauk rankas nuo gerklės“. Tuo metu kilo muÅ¡tynės, vaikinas apsirengęs rudos spalvos striuke kumščiu trenkė jam į veidÄ , dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ . Jo mama R. N. pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . Vaikinas su ruda striuke ėjo link jų pasiėmęs ieÅ¡mÄ , tuo metu jie suėjo į namÄ ir užsirakino. Jaunuoliai beldė į langus ir Å¡aukė: „iÅ¡eikit į kiemÄ , bailiai“, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Atvykusi policija jaunuolius sulaikė. Jam sužalojimai nepadaryti, į medikus nesikreipė. Dėl Å¡io įvykio jį sumuÅ¡usiam ir visÄ konfliktÄ iÅ¡provokavusiems vaikinams pretenzijų neturi. Jam dėl Å¡io įvykio nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.  (11, 13-14 b. l.).             Liudytojo A. M. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2013-04-20 buvo pas savo sodo kaimynus N., Å¡ventė gimtadienį. Jiems Å¡venčiant, jau buvo tamsu, galėjo bÅ«ti apie 23.30 val., išėjo į laukÄ , kur jau prieÅ¡ tai buvo išėję kaimynai N., ir iÅ¡girdo prie garažo Å¡urmulį.

Nuėjęs pamatė, kad sugrįžo kaimynų N. sÅ«nus R. ir jis konfliktuoja su dviem vaikinais. Tie vaikinai buvo prie kaimynų garažo, tarp jų visų trijų vyko susistumdymas. Tie vaikinai atvažiuoja į Å¡alia esantį sodo namelį, juos žino iÅ¡ matymo, nes vieno jų mergina ten gyvena. Konflikto metu kažkas jam pasakė, kad skambintų ir iÅ¡kviestų policijÄ . Po to į laukÄ išėjo jo žmona ir jį įvedė į kambarį, neleido dalyvauti konflikte. Neužilgo į namÄ suėjo ir kaimynai, ir jų sÅ«nus R.

O tie vaikinai dar buvo priėję prie kaimynų namo ir barÅ¡kino į langÄ , taip keldami triukÅ¡mÄ . Dėl Å¡io įvykio jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Nebuvo malonu, jog toks incidentas įvyko, tačiau jo tai labai nesukrėtė (15-16 b. l.).             Liudytojos R. N. apklausos protokole nurodyta, kad 2013-04-20 ji Å¡ventė gimtadienį, pas jÄ buvo atėję kaimynai ir susirinkę artimieji. Apie 23.15 val. į namus sugrįžo jos sÅ«nus R. IÅ¡girdo, jog jis neiÅ¡jungia automobilio variklio, tai jai pasirodė keista, pamatė, jog sėdi savo automobilyje.

Jos vyras H. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tik jam išėjus, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ . Pradarė namo duris ir pamatė, kaip jos vyras ir sÅ«nus stumdosi su vaikinais, kurie buvo atvykę į kaimyninį sodo namelį, jie buvo neblaivÅ«s. Vaikinai buvo du, jie labai panaÅ¡Å«s, todėl kuris sudavė smÅ«gį apsistumdymo metu jos sÅ«nui, pasakyti negali. Po to apsistumdymo ir jos sÅ«nui suduoto smÅ«gio jie visi suėjo į vidų. Dar prieÅ¡ tai matė, kaip vienas iÅ¡ tų vaikinų eina jų link rankoje turėdamas ieÅ¡mÄ , skirtÄ Å¡aÅ¡lykams sumauti ir juo grasino sužaloti, ar jos sÅ«nų ar vyrÄ , Å¡ito tiksliai nesuprato.

Jiems suėjus į namÄ , jie užsirakino duris. Po to vienas vaikinas, bet kuris iÅ¡ dviejų pasakyti negali, eidamas namo link nugriuvo ir susitrenkė nosį, jam bėgo kraujas. Dėl to jis dar labiau suagresyvėjo ir priėjęs prie namo daužė į langÄ . Daužydamas langus vaikinas juos visus keikė necenzÅ«riniais keiksmais. Tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai ir tie vaikinai jų buvo sulaikyti. Jai dėl Å¡io įvykio nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta. Ä®vykio metu nesijautė nukentėjusi.

Vaikinams pretenzijų neturi. Dėl Å¡io įvykio nukentėjo tik jos sÅ«nus (17-18 b. l.).             Liudytojo H. N. apklausos protokole nurodyta, kad 2013-04-20 jis namuose, adresu Lelijos sodų 9-oji g. 11, Å iauliuose, Å¡ventė jo žmonos R. N. gimtadienį. Kiek buvo valandų pasakyti negali, bet jau buvo po 23.00 val., jis su kaimynu A. M. rÅ«kė lauke. Prie vartų gatvelėje stovėjo du girti jaunuoliai, kuriuos jis pažįsta iÅ¡ matymo, jie atvažiuoja į sodÄ pas kaimyno dukrÄ , jų anketinių duomenų nežino, vienas jaunuolis buvo smulkaus sudėjimo, kitas – stambaus, kuo buvo apsirengę neprisimena.

Vienas iÅ¡ jų, smulkus, priėjęs prie vartų paklausė kuris yra Haris. Jis atsakė, kad jis. Tada tas pats smulkaus sudėjimo jaunuolis įėjo į kiemÄ ir jam (H. N.) griebė už kaklo ir pagriebęs už kaklo kėlė į viršų, jis jam nieko nesakė, jam negrasino, todėl nesuprato jo tokio poelgio, nors po to R. B. sakė, kad tarp jo ir jaunuolių įvyko konfliktas, nes jiems nepatiko kaip R. pravažiavo automobiliu. Jis tada apsigynė, jaunuolį nustÅ«mė nuo savęs, kur buvo kitas, stambaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis, jis nematė.

Jam daugiau jokių smÅ«gių suduota nebuvo, jis nematė, kuris jaunuolis rankoje laikydamas ieÅ¡mÄ Ä—jo link jų, tik girdėjo kaip kažkas iÅ¡ jų, gal žmona, sakė kad ateina su ieÅ¡mu, todėl kad nebÅ«tų didesnių konfliktų, jį įstÅ«mė į namo vidų ir jis daugiau nieko nematė. Po to, kai jie visi suėjo į namo vidų, jaunuoliai daužė jiems į langus, keikėsi, ar abu daužė ar vienas jis to nematė, tik girdėjo triukÅ¡mÄ , bet kad neiÅ¡daužtų jiems langų, R.

B. paskambino į policijÄ . Kaip kumščiu sudavė R. į veidÄ jis to nematė. Jis niekam jokių pretenzijų neturi, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas (19-20 b. l.).              Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Lelijos sodų 9-oji g. 11, Å iauliuose, apžiÅ«ra (5-10 b. l.).             Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota kompaktinės plokÅ¡telės su praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡u apžiÅ«ra (32 b. l.).             Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas H.

N. atpažįsta V. S. ir E. S., kaip asmenis, atlikusius nusikalstamus veiksmus (21-28 b. l.).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų V. S. ir E. S. kaltė įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. S. skirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio baudÄ ;

E. S. skirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio baudÄ .Kaltinamasis V. S. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o esant galimybei baudos dydį sumažinti ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, nes Å¡iuo metu iÅ¡ individualios veiklos negauna jokių pajamų (121 b. l.).Kaltinamasis E. S. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o esant galimybei baudos dydį sumažinti ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesių laikotarpį, nes Å¡iuo metu iÅ¡ individualios veiklos negauna jokių pajamų (124 b. l.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamieji V.

S. ir E. S. padarė nesunkių nusikaltimÄ kategorijai priskiriamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamųjų V. S. ir E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų V. S. ir E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis V. S. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, 2012-11-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 10 MGL (1300 litų) baudÄ yra sumokėjęs (40-44, 47-48 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (54-56 b. l.), vykdo individualiÄ veiklÄ (51 b. l.).

Kaltinamasis E. S. yra laikomas neteistu (66, 68-71 b. l.), administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (77-79 b. l.), vykdo individualiÄ veiklÄ (76 b.l.). Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems V.

S. ir E. S. prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmes. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis negu kaip numatyta įstatymu - dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, esanti voke prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 MGL dydžio, tai yra 780 litų, bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, V. S. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-04-21 00.10 val. iki 2013-04-21 11.00 val. ir V. S. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260 Lt baudÄ . Ä®pareigoti V. S. likusiÄ baudÄ 520 Lt sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos V. S. kardomÄ jÄ priemonę palikti nepakeistÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 MGL dydžio, tai yra 780 litų, bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, E. S. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-04-21 00.10 val. iki 2013-04-21 11.40 val. ir E. S. laikyti atlikusiu dalį bausmės – sumokėjusiu 2 MGL dydžio, tai yra 260 Lt baudÄ .

Ä®pareigoti E. S. likusiÄ baudÄ 520 Lt sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. S. kardomÄ jÄ priemonę palikti nepakeistÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ voke prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S. ir E. S., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                   A. K.