c0829d2d-0631-42fc-9491-e374263f929e · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-648-327/2016;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vik­to­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Gyčio Večersko, raÅ¡y­ti­nio proceso tvarka iÅ¡­na­grinėjusi nuteistojo D. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apy­lin­kės teis­mo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ko­misijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Ko­misija) 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam D.

S. lygtinį pa­lei­dimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : D. S. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. liepos 4 d. nuos­pren­džiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 260 str. 2 d., 260 str. 2 d., 260 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė su­ben­drin­ta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2006 m. kovo 2 d., pabaiga – 2018 m. kovo 2 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 7 dienos, skaičiuojant nuo Ko­misijos posėdžio 2016 m. vasario 25 d.Nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija įver­ti­nusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės rea­bi­litacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys me­to­dikÄ , nutarė taikyti D.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos D. S.. Teismas konstatavo, kad nuteistojo D. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ma­Å¾i­nimo pažanga nėra pakankama, todėl Å¡iuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos dar netaikytinas.D. S. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir tai­ky­ti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nurodo, pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d., kurioje įsakmiai nurodyta – lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu. Nurodo, kad vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pa­tei­kęs praÅ¡ymÄ paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, nuteistojo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų.

D. S. nurodo, kad jau yra atlikęs 2/3 paskirtos bausmės. Skunde taip pat teigia, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti kaip rodiklis atmetant Komisijos nutarimÄ . Nuteistojo teigimu, teismo argumentas apie jo pa­Å¾an­gÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažeidžia BVK 157 str. 1 d., nes nuteistojo rizika ir taip yra žema, taip pat pirmosios instancijos teismas nutartyje pateikia aplinkybes, kurias pateikti draudžia įstatymas, t. y. informacijÄ apie asmens baustumus, kurie jau negalioja.

Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atė­mi­mo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabi­li­ta­cijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pra­Å¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pa­Å¾an­ga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenu­sikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpa­rei­go­ji­mÄ jį taikyti kiek­vienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabi­litacijos plane nu­ma­tytas prie­mones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 str. 2 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo baus­mės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukÅ¡­Äiau nu­ro­dytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laiky­sis įstatymų ir nenu­si­kals.BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nu­teistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos prie­mo­nes ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nu­ro­dy­tÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteis­ta­jam lyg­tinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio palei­di­mo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo spren­džian­tis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tin­kamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. laisvės atėmi­mo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemo­nes, yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svar­s­tyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip mi­nė­ta, lygti­nio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusi­kals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nu­teistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad D. S. priklauso žemos rizikos grupei (40 balai), tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteis­to­jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant dar nėra pakankamai įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gy­venimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laikÄ 12 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iÅ¡ jų 10 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, 12 kartų skatintas.

Atkreip­ti­nas dėmesys, jog paskutinė nuobauda (nors Å¡iuo metu ir negaliojanti) buvo paskirta praėjus beveik 10 metų nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios, kuomet D. S. neabejotinai žino­da­mas bausmės atli­ki­mo režimo reikalavimus, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ So­cia­li­nio tyrimo iÅ¡vados ren­gi­mo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punk­te įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nus­tato­ma vertinant indi­vi­dua­liame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , da­ly­vavimÄ elgesio pa­tai­sos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo krimino­geni­niams veiksniams ir nu­sikalstamo elgesio rizikai.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D.

S. kartais užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, pataisos namuose vartojo psichotropines medžiagas, sie­kia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nu­ro­dyti Å¡ie nuteistojo D. S. kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, ankstesni nusikaltimai; emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys. Taigi, toks nuteistojo elgesys Å¡iuo me­tu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Todėl Å¡vel­ninti laisvės atėmimo bausmės sÄ lygas taikant lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu, nėra objektyvaus pagrindo. AukÅ¡tesniojo teismo manymu, toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui.PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, vertinti Å¡ių aplinkybių įstatymas nedraudžia. Kiek­vienu atveju teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , privalo įvertinti nuteistojo el­ge­sį bausmės atlikimo metu ir jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nu­teistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pa­kan­kama pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pri­pa­Å¾in­ti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo D. S. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apy­linkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai             Viktoras Preikšas Darius Kantaravičius Gytis Večerskas